Projekt obnove imanja Golitsin sa njegovom adaptacijom na Umjetničku galeriju zemalja Evrope i Amerike XIX-XXI vijeka
Projekat obnove imanja za potrebe Puškinovog muzeja. A. S. Puškina su vijeću predstavili njegovi autori Jurij Avvakumov i Georgije Solopov, koji su započeli rad s ovim arhitektonskim spomenikom mnogo prije zatvorenog
konkurs za koncept razvoja čitavog muzejskog kompleksa. Podsjetimo da je tada Jurij Grigorjan postao pobjednik i on je taj koji je sada uključen u projekt obnove četvrti.
Složena istorija stare zgrade izuzetno je otežala projekat. Avvakumov je rekao da je imanje izgrađeno sredinom 18. vijeka prema projektu peterburškog arhitekte Savve Čevakinskog. Bila je to jedna od najzapaženijih zgrada u Moskvi, ne samo zbog svog upečatljivog arhitektonskog izgleda, već i zbog toga što je ovdje radio prvi javni muzej, otvoren za javnost tri puta nedeljno. 1774. godine imanje je djelomično obnovio Matvey Kazakov, a zatim je ostalo nepromijenjeno do 1929. godine, kada se na imanju nalazila Komunistička akademija. Tada je i sama vlastelinska kuća izgubila prednji fronton i sagrađena je na dva kata (autor dodatka je nepoznat). Kao rezultat, nekada izražajna građevina izgubila je svoja povijesna obilježja i već je preživjela u ovom obliku sve do našeg doba, kada se postavilo pitanje njene obnove.
Glavna ideja autora bila je vratiti zgradi prvobitni istorijski izgled, koji su stvorili Čevakinski i Kazakov. Radilo se o prva dva sprata, gdje su se, prema predstavljenom projektu, pojavili izgubljeni pediment i ograda. Što se tiče sovjetske nadgradnje, koja je prema dokumentima također dio arhitektonskog spomenika, budući da je nemoguće srušiti ili preinačiti ovaj dio, predlaže se obnova od novih materijala, ali uz očuvanje svih proporcija i detalja. Takva dvosmislena odluka povezana je, prvo, s velikim propadanjem zidova koji ne udovoljavaju zahtjevima modernog muzeja, a drugo, s potrebom ponovne izrade ograde, zbog čega će postojeći zidovi biti pomalo pomaknuti prema unutra. Pored toga, umjesto dosadašnjih prozorskih otvora, nad središnjim trijemom bit će uređene slijepe niše.
Odozgo je cijela novopodignuta nadgradnja, prema zamisli autora, prekrivena jednom velikom staklenom školjkom. Prema Georgiju Solopovu, strukture staklene kupole odjekuju prozirnim krovom glavne zgrade Puškinovog muzeja, koju je dizajnirao Vladimir Šuhov. Autori inzistiraju da "navlačenjem" školjke na zgradu ne pokušavaju sakriti postojeću arhitekturu: to je pokušaj distanciranja od događaja iz 1929. godine, kada je zgrada namjerno lišena svih vlastelinskih obilježja u skladu s političkim poretkom.
Pored estetskog rješenja, obloga čini vrlo robusnu fasadu s dvostrukim konturama, uključujući gornje hladno ostakljenje i toplu konturu. Među njegovim prednostima su zvučna zaštita i povećanje operativnih karakteristika zgrade, ušteda energije itd. S obzirom na to da su zidovi nadgrađa, za razliku od zidova vlastelinstva, pretanki, jačanje i zgušnjavanje pomoću ovako prozirnog kućišta čini se sasvim opravdanim. To je posebno važno, jer bi u dvoranama trebali biti izloženi radovi impresionista i postimpresionista iz kolekcija Ščukina i Morozova, čiji je trošak, prema Avvakumovu, nekoliko puta veći od troškova svih radova na rekonstrukcija zgrade. Na zahtjev vlasti za zaštitu spomenika, staklenu školjku treba pretvoriti u privremenu, tako da se u slučaju potpunog odbijanja takve odluke stanovništva ili negativnog utjecaja ovog elementa na urbanu sredinu može ukloniti.
Dodatni podzemni kat, koji se pojavljuje u novom projektu, rezerviran je za muzejsku opremu. Prostor u prizemlju obnovljen je tako da se stvori prostor za prostrano predvorje i istovremeno sačuvaju prostori za izložbene dvorane. Otvoreni izložbeni prostori na trećem i četvrtom spratu visine plafona 4–6 metara povezani su velikim stepenicama amfiteatra. Drugi nivo je predat državnim dvoranama muzeja.
Nakon izvještaja autora projekata, Marina Loshak, direktorica Muzeja likovnih umjetnosti Puškina A. S. Puškin, koji je podržao njihove ideje za raspored obnovljene zgrade. Međutim, priznala je da tumačenje fasade kod nje izaziva neke sumnje i izrazila nadu da će mišljenje profesionalaca, uključujući glavnog arhitektu kvarta, Jurija Grigorijana, pomoći u pronalaženju pravog rješenja.
Predviđajući raspravu, Andrej Batalov, član Saveznog znanstvenog i metodološkog vijeća za zaštitu baštine, rekao je da su ranije projekt temeljito pregledali stručnjaci koji su zajedno s autorima pokušali pronaći kompromisno rješenje. Jednoglasno je podržana ideja o vraćanju zgradi povijesnog porijekla. Potvrđena je i mogućnost zamjene materijala od kojih je izgrađena sovjetska nadgradnja. Istodobno, stručnjaci su inzistirali na očuvanju svih njegovih detalja: u suprotnom, to bi se smatralo kršenjem zakona. Staklena obloga slučaj je sa kojim se stručnjaci još nisu susreli u svojoj praksi, ali s obzirom na to da naglašava drevnu jezgru zgrade, uzeli su to kao valjano rješenje. Jedini i neosporan uvjet bila je privremena priroda ove strukture - samo u ovom slučaju projekt se mogao provesti u prikazanoj verziji.
Članove vijeća doslovno je zbunio Batalov govor: zašto prvo rušiti, a zatim podizati u novim sjekirama, pa čak i sa lutkama na prozorima, nadgradnju koja nema posebnu povijesnu vrijednost? Sergej Kuznjecov takođe je sumnjao u racionalnost stvaranja staklene kupole: "Nije li lakše ojačati postojeće zidove kako bi mogli izdržati potrebna opterećenja?" Na to je Jurij Avvakumov odgovorio da će se svaka promjena - debljina zidova ili mjesto prozora - smatrati novom gradnjom, a samo je rekonstrukcija moguća u okviru ruskog zakonodavstva. Ali čak i ako priznamo ovu mogućnost, ciglani zid nikada neće biti tako učinkovit. Odlučeno je da se prozori iznad trijema zasljepe isključivo radi očuvanja neprocjenjive kolekcije.
Jurij Grigorijan naglasio je da izuzetno poštuje autore i njihov rad, ali u isto vrijeme ne razumije tako žestoku želju za razdvajanjem nadgradnje i vlastelinstva. Na slici postojeće četvorospratnice, Grigoryan ne vidi ništa strašno: naprotiv, svi Moskovljani su navikli ovu kuću doživljavati kao takvu. Predstavljeno rješenje pokušaj je pronalaska kompromisa između autorove vizije i potrebe za očuvanjem istorije, a ovaj je ovdje, prema Grigorijanu, nemoguć. „Predloženo rješenje bilo bi razumljivo kada bismo govorili o povijesnom dijelu zgrade. Zabrinut sam da se remake skriva ispod staklenog pokrivača. Kapa je sama po sebi vrlo lijepa. Doživljavam to kao blistavu autorsku gestu, što je previše za arhitektonski spomenik. Uz to, ne vjerujem u njegovu privremenu prirodu “, zaključio je Yuri Grigoryan, u potpunosti podržavajući projekt u smislu planiranja odluka. Jurij Avvakumov nije se složio sa njegovim mišljenjem: „Namjerno smo izbjegavali bilo kakve autorske geste u ovom djelu. Ne radi se o samoizražavanju, već o efikasnosti, racionalnosti i sigurnosti ludo skupe kolekcije. Govoriti o dvokonturnoj fasadi je barem čudno. U bilo kojem evropskom gradu ova se tehnika koristi vrlo aktivno i više puta je potvrdila svoju održivost. Što se tiče privremene prirode kupole, to nije naša odluka."
Nezadovoljni autorovim odgovorom, članovi vijeća nastavili su raspravljati o apsurdnosti odluke koja je izrečena arhitektima za ponovno stvaranje nadgradnje. Evgeny Ass, nazvavši djelo vrlo snažnim, sugerirao je da su autori postali taoci dvosmislenog položaja restauratora. Ass je siguran da bi bilo puno poštenije i obećavajuće izgraditi novu, modernu nadgradnju u laganom oblaku staklenog zaslona. Ovdje se Andrej Batalov nije mogao oduprijeti, ogorčen što je stav stručnjaka nazvan dvosmislenim: "Ovdje se ne radi o položaju restauratora, već o poštivanju zakona." Glavni gradski arhitekta ušao je u raspravu pitanjem mogućnosti revizije statusa nadgradnje. Batalov je nevoljko odgovorio da je moguće promijeniti unos registra, ali je bilo izuzetno teško postići reviziju.
Andrei Gnezdilov također je s velikom sumnjom reagirao na novopodignutu građevinu, uvjeren da status zaštite treba mijenjati kako se ne bi stvarale lutke. Projekt je također izazvao dvostruki osjećaj kod Mihaila Posokhina, koji je zaključio da su sve manipulacije nadgradnjom povezane sa željom muzeja da sačuva imovinski fond. Ali zid, koji blista kroz predivnu strukturu koju je izumio Avvakumov, iritira Posokhina - u njemu postoji određena "nečistoća". Hans Stimmann podržao je svoje kolege, napominjući da bi provedba predloženog projekta rezultirala sumnjivim hibridom.
Vladimir Plotkin i Sergej Thoban izrazili su dijametralno suprotno mišljenje. Plotkin je izrazio uvjerenje da predstavljeno djelo zaslužuje pohvalu: „Složeni status zaštite i međusobno isključivi zahtjevi bilo kojeg arhitekte mogu se zbuniti, ali autori su pronašli rješenje i s njim se sjajno nosili. Krovovanje je zaista autorska gesta, izvedena vrlo umjetnički, i ne biste se trebali sramiti zbog toga. U isto vrijeme, projekt ispravno rješava sve zadatke. Jedinu sumnju Plotkina izazvale su krovne konstrukcije koje se lako montiraju. Po njegovom mišljenju, oni bi trebali biti trajni.
Sergej Thoban odgovorio je kolegama da, naravno, možete pokušati promijeniti status nadgradnje, ali to je gotovo nemoguć zadatak. U isto vrijeme, predstavljeni projekt ima jasnu filozofiju. Obnavlja se prvobitni izgled imanja, dio zgrade koji se pojavio početkom prošlog stoljeća ideološki je očuvan. Treći, moderni sloj je postavljen na vrh. Stoga autori pričaju priču o kući i u tom smislu moraju biti podržani svim sredstvima, pozvao je Tchoban svoje kolege. Prema njegovom mišljenju, ako se sačuva autorska odluka i projekt provede upravo u ovom obliku, grad će dobiti vrlo upečatljivu strukturu. Druga stvar je što je tehnički, konstruktivni dio slabo razrađen u projektu. Kao rezultat, krov će postati vrlo prljav i loše će stareti. Da bi se to izbjeglo, trebalo bi razviti novo tehničko rješenje u okviru postojećeg arhitektonskog prijedloga. Ali glavni problem ovdje je što u Rusiji, prema Chobanu, nema dobrih stručnjaka, oni moraju biti pozvani iz inostranstva, što nije jeftino, ali samo će u ovom slučaju biti moguće točno provesti autorovu namjeru.
Saslušavši članove vijeća, Rustam Rakhmatullin, koji je bio prisutan među gledaocima u dvorani, zatražio je da govori. Kao primjer naveo je jedini projekat proveden u Moskvi, sličan onom koji se razmatrao: zgradu u Brjusovoj uličici, koju je rekonstruisao biro Rozhdestvenka. Prema Rakhmatullinu, sami autori danas priznaju da je to bilo neuspješno iskustvo u postavljanju kontrastnog, izražajnog volumena nad povijesnom zgradom. Rakhmatullin je pozvao da u potpunosti napusti nadgradnju i obnovi samo imanje. Jasno je da se Marini Loshak ova ideja nije baš svidjela.
Sergej Kuznjecov pokušao je sumirati rezultate rasprave. Napomenuo je da je ovo možda najteže pitanje za čitav period funkcionisanja novog sastava Arhivskog veća. Takođe je priznao da mu se, kad je prvi put vidio projekt, činio potpuno neisplativi. Međutim, nakon što sam poslušao autore s njihovom profesionalnošću i nevjerovatnim darom uvjeravanja, odlučio sam da se to i dalje može primijeniti. Danas se postavlja puno pitanja u vezi sa tehničkom stranom projekta. Pored toga, glavni arhitekta naglasio je da je tokom diskusije izraženo previše sumnji, što nije omogućavalo podršku radu. Autorima je ponudio dvije mogućnosti za razvoj projekta. Prvi je povezan s pokušajem revizije statusa nadgradnje, što će omogućiti njezino rješavanje na novi način, uz zadržavanje staklene kupole. Druga opcija je mirno povezivanje sa postojećim četverospratnikom i rad s krovnom konstrukcijom.
Stambeni kompleks na Rublevskoe autoputu
Planira se izgradnja velikog stambenog kompleksa na raskrsnici autoputa Rublevskoye i ulice Yartsevskaya. Ova stranica je poznata našim čitaocima, jer je ranije održano takmičenje za njen razvoj uz podršku MCA i uz saglasnost kupca, PIK Grupe. Pobjedu u njemu izvojevao je projekt Sergeja Skuratova, koji je kompozicija od četiri lakonski visoke kule. Prema GZK iz 2015. godine, dopuštena visina građevine smanjila se sa 140 na 100 metara, zadržavajući ukupnu površinu. Bilo je i nekih promena unutar kompanije PIK. Kao rezultat toga, programer je odbio Skuratovljev projekt, a umjesto njega pozvan je de Architekten Cie iz Nizozemske. U Rusiji je kompanija APEX bila uključena u adaptaciju koncepta koji su predložili Holanđani.
Prema novom prijedlogu, dvije skupine zgrada nalaze se na mjestu složenog oblika, od kojih svaka izrasta iz zajedničke niske baze. Obje su grupe raspoređene na takav način da se unutra formira gotovo zatvoreno dvorište s visokokvalitetnim stazama za uređenje, trčanje i biciklizam. Prvi spratovi, zauzeti trgovinama i kafićima ispod nadstrešnica terasa drugog kata, okrenuti su prema dvorištu. Brojne kule različitih visina pouzdano štite dvorišni prostor od buke dva autoputa koja ograničavaju lokaciju. Krov baze, koji se pojavljuje u prazninama između kula, je uređen. Pored toga, postoji mnogo otvorenih terasa za stanovnike stanova na različitim nivoima. Nastali su uslijed značajnog pomaka masivnih pravokutnih volumena zgrada vodoravno. Tako se formiraju i spektakularne konzole koje dosežu četiri metra.
Posebna pažnja u projektu posvećena je dekoraciji fasada. Glavni materijal su klinker opeke različitih nijansi i tekstura. Kombinacija materijala omogućava postizanje izražajnog reljefa zidova, posebno u donjem dijelu zgrada. Boja se također mijenja od baze do vrha - od tamne do gotovo bijele. Pored fasade od opeke, na fasadama se ističu svijetli zidovi i prozorski otvori različitih proporcija.
Ne čekajući ocjenu kolega, Sergej Kuznjecov ih je odmah zamolio da se suzdrže od upoređivanja prijavljenog projekta sa konkurentnim s obzirom na ozbiljnu promjenu uslova i zahtjeva za projekat. Takođe je primijetio da je kompleks prilično velike mase, ali u ovom dijelu grada, smještenom bliže Moskovskom kružnom putu, to je dozvoljeno. Štaviše, kompanija PIK već dugo radi na ovoj teritoriji i svima je poznata želja kompanije da izgradi izuzetno kvalitetne objekte.
Uprkos privlačnosti glavnog arhitekte, Hans Stimmann je odmah izrazio veliko žaljenje zbog izgubljenog konkursnog projekta, kojeg se dobro sjećao. Prema bivšem glavnom arhitektu Berlina, predstavljeni projekat primjetno gubi na svojoj pozadini. Ipak, jasno je da su autori rješavali specifičan, ali težak zadatak organiziranja stanovanja u blizini autoputa. Kao rezultat, ograđujući se od autoputeva, kompleks izgleda previše zatvoren. "Vrijedilo bi ga okrenuti gradu", savjetovao je Stimmann. Sergej Thoban, pobrinuvši se da se poštuju sva autorska prava Holanđana, ponudio je podršku projektu, iako, prema njegovom sopstvenom priznanju, u njemu nije vidio ništa izvanredno. Njegove želje odnosile su se na terase, za koje stanari tokom rada rizikuju da ih neovlašteno izgrade. Uzdahnuvši, ali svejedno, Mihail Posokhin i Andrey Gnezdilov podržali su projekat formulacijom „kuća je poput kuće“i „šta možete učiniti ako sada grade na ovaj način“. Gnezdilov se, međutim, prisjetio grešaka u generalnom planu koji mu je ranije predstavljen, ali je odmah stavio rezervu da to nema nikakve veze sa nadvojnim vijećem.
U suprotnosti sa ostalim članovima veća, ponovo se ustao Vladimir Plotkin, koji je, inače, takođe učestvovao u pomenutom takmičenju. Priznao je da mu je uvijek jako teško kritizirati rad kolega, ali u ovoj situaciji nema drugog izbora. Stranica je Plotkinu odavno poznata - i to ne zbog konkurencije, već zato što se svakodnevno vozi automobilom pored nje. Prema riječima arhitekte, ovo mjesto je izvrsno smješteno - s velikim udaljenim pogledom i živopisnim okruženjem. Projektovani kompleks sam stoji na visokom brdu, pa će biti vidljiv izdaleka. Sve ovo nije predstavljeno u predstavljenom projektu. Glavna greška leži u odluci o urbanističkom planiranju: zgrade odbijaju reagirati na svoje susjede i na grad u cjelini. Uz to, s ne prevelikom površinom od 100.000 m2, projekt je mogao dobiti puno elegantnije kompozicijsko rješenje. Ali ovdje vidimo vrlo veliku masu, koja se slabo opaža i iz bliskih i iz dalekih točaka. Velika pretrpanost zgrada i pretežno tamna cigla u ukrasu - sve ovo, prema Plotkinu, daje prilično sumornu sliku.
Jurij Grigorijan je primio Plotkinovu misao, napominjući da sada kompleks izgleda kao da ne sadrži 100.000 m2, već milion. Također je predložio da je klijent namjerno otkazao rezultate natječaja kako bi nastavio raditi isključivo sa zapadnim arhitektama. Šta je dovelo do toga? Osim toga, umjesto mono-svezaka, dobili smo "skladište kvadratnih metara u obliku gomile kuća". Sve ovo, prema Grigoryanu, izgleda loše i ovo je živopisan primjer kako nijedan od principa razvoja nove Moskve predloženih u MCA (četvrti, javni prvi sprati itd.), Koji se formalno primjećuju u ovom radu, ne ne spremajte projekt i ne poklanjajte gradu. Evgeny Ass primijetio je da stvar nije u nacionalnosti dizajnera, već u odnosu arhitekture prema kontekstu i takav stav ne postoji u ovom projektu.
Sergey Kuznetsov, zatvarajući sastanak, napomenuo je da su mišljenja po ovom pitanju vrlo podijeljena. S tim u vezi, predložio je da se svi komentari prenose direktno autorima - holandskom birou de Architekten Cie - prije izdavanja AGR-a. Kuznjecov je također predložio da bi bilo lijepo pozvati autore u Moskvu i saslušati njihov stav. U međuvremenu je potrebno napustiti neutralnu odluku i sačekati revidiranu verziju.
