Projekat multifunkcionalnog kompleksa za kupovinu i zabavu na Bulevaru Slavjanski
vijeće je predstavljao glavni arhitekta kompanije ASP, Enis Oncuoglu. Parcela ukupne površine 2,55 hektara i reljefnom razlikom od oko 8 metara nalazi se pored stanice metroa Slavjanski bulevar, na mestu gde bulevar i Kutuzovski prospekt, koji se razilaze pod oštrim uglom, čine trokut. Trgovački centar (4 nadzemne etaže, 3 sprata podzemnog parkinga) zauzima čitavo ovo područje, uklapajući se u njegove granice strogo po obodu.
Prema autorima, tema vode postala je glavna arhitektonska slika zgrade: na njenoj se fasadi izmjenjuju "valovi" sivo-plavih nijansi stakla i metala, a tri atrija iznutra posvećena su moru, druga moru rijeka, a treća do jezera. Prema arhitektima, projekt bi trebao oživjeti područje i zaustaviti razvoj Bulevara Slavjanskog. Planirano je da se ispred glavnog ulaza u tržni centar organizuje mali trg, koji će postati dio čvorišta saobraćajne razmjene: ovdje su okrenuti izlazi iz stanice metroa Slavjanski bulevar. Na suprotnoj strani, duž ulice Davydkovskaya, zamišljen je trg. Pored toga, prema autorima, kompleks bi trebao postati barijera protiv buke koja štiti stambene zgrade od Kutuzovskog prospekta. Sa četvrtog sprata, zamišljenog kao isključivo javna površina, nalaze se izlazi na otvorenu krovnu terasu s pogledom na park duž ulice Davydkovskaya. Šema transporta projekta, kako je rekao Enis Onjuoglu, razvijena je zajedno sa Institutom za istraživanje i razvoj Generalnog plana i londonskim timom Tonyja Browna.
Međutim, odmah nakon priče arhitekata, prema riječima Mihaila Krestmeina, glavnog inženjera Instituta za istraživanje i razvoj generalnog planiranja, ispostavilo se da je razmatranje ovog projekta od strane komisije za transport Moskomarkhitekture zakazano samo za sljedeći dan nakon sastanka Nadvojnog vijeća, pa je stoga prerano govoriti o bilo kakvim proračunima transporta, protocima i opterećenjima i nije u potpunosti tačno. Jedino što se sada može tvrditi, primijetio je Mihail Kreistman, jeste da zgrada ne ometa izgradnju petlje na Starorublevskoe autoputu. No, budući da ovaj teritorij ima status čvorišta za prijevoz i razmjenu, tada, prema Mihailu Kreistmanu, nije dovoljno ovdje urediti javna stajališta (kao što je planirano u projektu), potrebno je napraviti prolazni prolaz, ili još bolje - dati čitav prvi sprat pješacima.
U isto vrijeme, na samom početku rasprave, zahvaljujući govoru publike, postalo je jasno da je dizajn započeo već davno, pa stoga na tom mjestu nije bilo javnih rasprava.
Rasprava o projektu započela je govorom Hansa Stimmanna - i to odmah kritički. Prema Stimmannu, zgrada potpuno zanemaruje Bulevar Slavjanskog, okrenuta prema njemu monotonim praznim zidom; arhitektonsko rješenje, posebno organizacija prostora, više je nego kontroverzno, a predloženi dizajn "više odgovara fenu za kosu nego zgradi" i daleko je od tipologije klasične trgovačke kuće.
Sergej Čoban primijetio je da zgrada zauzima cijelo područje, ne podrazumijeva nikakav javni prostor i na isti način reagira na potpuno različite situacije urbanog planiranja: s jedne strane ima Kutuzovski prospekt, koji zahtijeva velike razmjere, s druge strane, Bulevar Slavyansky, koji je uglavnom pješački - ovdje, prema Chobanu, trebamo više detalja.
Još jedan značajan nedostatak projekta, Sergej Thoban, nazvao je odsustvom koncepta oglašavanja, "bez kojeg se moderni trgovački centar uopće ne može razmatrati". Plavo-plave boje odabrane za fasade zgrade, prema Chobanu, izgledat će strašno u kombinaciji sa štitovima trgovačkih marki, a pravokutni oblik štitova nikada se neće moći pomiriti sa kosim linijama "valova" na fasade: štitovi će se neizbježno poravnati s ljestvama. Sergej Thoban predložio je da Moskomarkhitektura koristi iskustvo Njemačke, kada se u fazi odobravanja arhitektonskog dijela projekta odobrava i reklamni projekat.
Prema Grigoriju Revzinu, gledajući projekat, moglo bi se pomisliti da se ovaj tržni centar ne nalazi u Moskvi „na raskrsnici s Rublevkom, već 80 kilometara od Moskovske kružne ceste“- mogao bi se nalaziti bilo gdje, po mogućnosti pored velike autoput.
Revzin se također usredotočio na "elemente lukavstva" vidljive u projektu i njegovoj prezentaciji. Dakle, proglašeno rekreacijsko područje za stanovnike okruga ispostavlja se kao mali trg, koji je istovremeno namijenjen glavnim pješačkim tokovima i za utovar trgovine: u takvom okruženju drveće ne može preživjeti. Površina tržnog centra je 130 hiljada kvadratnih metara. m, dnevno će se ovdje voziti najmanje stotinu kamiona, tako da je projekt vrlo nehuman u odnosu na stanovnike susjednih kuća, siguran je Revzin. Trg ispred glavnog ulaza takođe nikada neće biti mirno rekreacijsko mjesto, makar samo zato što govorimo o prometnom čvorištu.
Vladimir Plotkin takođe je skrenuo pažnju na sličnost projekta sa prigradskim prigradskim tržnim centrom sa ogromnim parkingom. Plotkin je pogrešno nazvao svoj smještaj u dijelu grada preopterećenom prijevozom. Autorima je savjetovao da prošire, koliko je to moguće, pješačku zonu ispred glavnog ulaza i uklone trg sa strane ulice Davydkovskaya i Staromozhaiskoye Highway, čineći polupodzemno utovar trgovina s ove strane. Što se tiče arhitekture, s obzirom na važnost autoputa, Plotkin je izgled takve provincijske zgrade na njemu smatrao neprihvatljivim.
Mihail Posokhin bio je posebno strog u kritikama projekta: nazvao ga je uvredljivim za Moskvu, „koji dolazi iz prošlosti“, a cjelokupnu izgradnju u cjelini - racionalno neopravdanom.
Evgeny Ass naglasio je da arhitektura uvijek treba reagirati na situaciju. U ovom slučaju, prema njegovom mišljenju, projekt mora biti odbijen i GPZU mora biti ponovno revidiran sa stanovišta prikladnosti postavljanja trgovačkog centra takve razmjere na web mjestu. Ass je izrazio sumnju da bi bilo primjereno razviti "temu vode" na Kutuzovskom prospektu i prepoznao arhitekturu zgrade kao "ružnu".
Jurij Grigorijan napomenuo je da bi investitor, ako bi bio osjetljiviji na grad, stekao neku nematerijalnu imovinu koja bi koristila njegovom poslovanju u budućnosti, jer „filozofija izvlačenja maksimalnog broja kvadratnih površina s lokacije postaje sve manje i manje popularno."
Na kraju rasprave, Sergej Kuznjecov, napominjući jednoglasnost članova vijeća, kao i neprijateljstvo same funkcije tržnog centra prema gradu, obećao je da će ponovo predati revidirani projekat tržnog kompleksa za rasprava.
Projekt obnove izgubljenog spomenika XVIII-XIX vijeka. - imanje Saltykova na Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn je predstavljao vijeće i rekao da njegova radionica dizajnira ovaj objekt od 2005. godine.
Parcela - više od
čuvena, ovo je četvrt biblioteke Nekrasov iza Novopuškinjskog trga. Biblioteka se odatle preselila u Baumansku ulicu 2002. godine (možda ne znaju svi, ali isprva je bila planirana izgradnja nove zgrade za nju na mjestu palog tržnice Bauman; zatim je projekat zgrade NCCA, također naknadno otkazan, zauzeo svoje mesto). Za raspravu o projektu na ECOS-u 2009. godine, pogledajte ovde.
Kao što je rekao Vladimir Kolosnitsyn, u početku se planiralo izgraditi tržni centar u bivšoj četvrti Nekrasovka, ali nakon rasprave na javnom vijeću funkcija je promijenjena u stanove s podzemnim parkingom.komercijalni prostor i državna obrazovna ustanova umetničke i estetske orijentacije za decu sa smetnjama u razvoju. Projekt uključuje rekonstrukciju vanjskih fasada posjeda, dok se unutarnje fasade ne mogu obnoviti zbog nedostatka povijesne dokumentacije. Zgrade će se nalaziti duž perimetra oko dvorišta.
Povijesnu pozadinu predstavio je Boris Pasternak. Rekao je da je glavna kuća imanja grofice A. S. preživjela do danas. Saltykova. 1955. godine njegov drugi sprat je rastavljen i ponovo stvoren sa određenim izobličenjima. Projekt uključuje restauraciju poda prema crtežima M. F. Kazakov. Krajem 18. stoljeća, kuću su okruživala dva krila, zatim je cijelo područje izgrađeno oko perimetra, konačno, 1910. godine, izgrađena je najpoznatija ugaona zgrada prema projektu Julija Diedericha (znak biblioteka je i dalje vidljiva na njemu). Nekoliko zgrada u kvartu srušeno je 1996. godine (spontano, kako je tokom diskusije primijetila povjesničarka i jedna od izvjestiteljica Olga Zamzhitskaya). Uz glavnu kuću, još uvijek postoji zgrada br. 6 - štala sa kabinama s početka 19. vijeka, lišena svog statusa konzervacije i namijenjena rušenju.
Andrej Gnezdilov oštro se usprotivio maskiranju nove zgrade u novi volumen i novom funkcijom pod staru, pa čak i više - nazvavši je restauracijom. S njim se složio i Yuri Grigoryan, koji je ponudio da odluči o glavnoj stvari - je li to projekt rekonstrukcije ili izgradnja novog volumena? Ako je ovo rekreacija, onda bi u ovom slučaju zgrade trebale biti izgrađene u potpunosti u skladu s originalom koristeći identične materijale, ali ni u kom slučaju od betona s lažnim štukaturama. Trebali bi obnoviti ne samo vanjske, već i unutarnje fasade, inače će se ispostaviti još jedan nekvalitetni remake. Ako je ovo novi objekt, onda bi trebalo održati natjecanje kako bi se pronašlo najzanimljivije rješenje koje može stvoriti nove scenarije javnog života na tako važnom mjestu za grad - Puškinovom trgu.
Pitanje: obnoviti ili izgraditi novi - postalo je centralno u raspravi o projektu. Sergej Kuznjecov odmah se založio za novu arhitekturu, i to ne samo u ovom slučaju, već i na nivou grada: „Ako je zgrada iz nekog razloga izgubljena, nema smisla obnavljati je. Primjer rekonstrukcije hotela Moskva nam je pred očima. Čini mi se da je poštenije graditi moderan objekat u istorijskim razmjerima."
Aleksander Kibovski objasnio je da u trenutnoj situaciji, kada se unutrašnje fasade ne mogu obnoviti, a volumen zgrada uvelike razlikuje od prvobitnog, o pitanju da li se ovaj projekt uopće može nazvati restauracijom treba odlučiti stručnjak.
Evgeny Ass kategorično se izjasnio protiv rušenja zgrade br. 6. Takođe je naglasio da „arhitektura pripada samo svom vremenu, što je zapisano u Venecijanskoj povelji, koju je Rusija potpisala. Stoga neće biti moguće vratiti izgubljeno”. Prema prikazanom projektu, prema Evgenyju Assu, kvartal je „nešto neshvatljivo - ni staro ni novo“, njegovi obimi su uveliko pretjerani, a prvi su katovi zatvoreni za javne funkcije - što je neprihvatljivo.
Mihail Posokhin žalio je da bi se u ovoj situaciji svaki projekt pokazao lošim: ako bi se zgrade obnovile, nazvale bi se lažnima ili prepravkama, ako bi se izgradila nova, bile bi optužene za uništavanje spomenika baštine. Obnoviti zgrade koje ne podrazumijevaju komercijalnu funkciju, prema Posokhinu, danas je nemoguće, jer zahtijeva ogromna sredstva. Podržavajući ovo mišljenje, Aleksej Vorontsov podsjetio je da je prema zakonu sada moguća samo rekonstrukcija na teritoriji spomenika (a lokacija se nalazi na teritoriji područja kulturne baštine), uprkos činjenici da bismo željeli vidjeti “stvarna”arhitektura tamo.
Kritizirani su i pokušaji autora i kupca da stambene apartmane predaju kao hotel. Ovo pitanje postavio je Yuri Grigoryan. Grigory Revzin nazvao je odluku da se stanovi stanuju u zgradi nesumnjivo štetnom za grad, zajedno s inicijativom da se ovdje stvori centar za djecu s invaliditetom. Hotel je javni prostor, prizemlje s restoranom i predvorjem je uvijek javno. Suprotna je situacija sa stanovima. A dječji rehabilitacijski centar, prema Revzinu, uključen je u projekt kako bi se "borili protiv novinara i protivnika projekta - kažu, uništili smo spomenik, ali imamo djecu". Laž Revzin ponudio je da se razotkrije i iskreno prizna da se planira graditi stambene stanove i da tamo niko neće rehabilitovati nijednu djecu.
Što se tiče pitanja obnove, ovdje je Revzin primijetio: „Svi smo prisutni na mjestu zločina: povijesne zgrade i biblioteka Nekrasov su uništene. Sada smo na osnovu ovog zločina pozvani da prihvatimo određeni kompromis, na koji nemamo ni najmanje pravo. Ako je zgrada restaurirana, to bi trebalo uraditi apsolutno doslovno, bez najmanjeg odstupanja od crteža, uz očuvanje svih slojeva, uključujući zgradu br. 6, koja ima vrijednost upravo kao historijski sloj. U suprotnom, objekt uopće neće imati vrijednost. U slučaju nove gradnje, treba održati tender."
Ideju takmičenja podržali su i Vladimir Plotkin i Sergey Tchoban, koji su napomenuli da bi trebalo ponovo stvarati samo jedinstvene objekte od izuzetnog značaja za grad i državu. Dvoetažni pročelje kvarta koji se obnavlja, prema Sergeju Thobanu, ne odgovara promijenjenoj urbanističkoj situaciji - stoga je ovdje potrebno rješenje koje odgovara današnjem vremenu.
Hans Stimmann je primijetio da bi takva rasprava bila sasvim moguća i u Berlinu; takođe je podržao ideju izgradnje moderne zgrade putem konkursa. Temu je podržao Aleksandar Kibovskij: „Ja sam neprijatelj svakog remakea. Grigory Revzin je vrlo tačno rekao da smo na mjestu zločina. Kada umjesto toga izgradimo nešto nalik na uništeni kulturni objekt, mi zapravo legalizujemo ovaj zločin."
„Idealno bi bilo da se na ovom mjestu održi arhitektonski natječaj“, rezimirao je raspravu Sergej Kuznjecov: „Možda postoje različite verzije moderne arhitekture. To ne znači da bi predmet trebao biti staklast, svjetleć, izazovan."
Višenamjenski kompleks sa servisom automobila i podzemnim parkingom na raskrsnici autoputa Rublevskoye i Rublevo-Uspenskoye.
Predstavljamo
ovog projekta vijeću, Vladimir Plotkin primijetio je da je bio vrlo iznenađen kada je saznao da kupac namjerava oživjeti ovaj projekt: TPO "Reserve" je na njemu radio prije 10-ak godina i od tada je projekt zaboravljen, a svi ugovorni odnosi su je završen.
Od tada su se oko trokutastog dijela za koji je kompleks dizajniran pojavili mnogi novi automobilski objekti. Stoga se pokazalo da je izgradnja kompleksa s autoservisom ovdje funkcionalno opravdana. Što se tiče zgrade izgleda kao katamaran ili, kako je rekao Vladimir Plotkin, kao morski pas. Glatke linije fasada okrenute su prema autocestama i osmišljene su tako da se percipiraju kroz prozore automobila koji prolaze. Volumen je naglašen dubokim usjekom u sredini, na mjestu glavnog ulaza u zgradu. Za oblaganje fasada korišteno je strukturno staklo. Nešto skraćena "peraja" izrađena je od aluminijumskih ploča u kombinaciji s prilično besplatnim uzorkom ostakljenja. U prizemlju bi trebao biti smješten tuning studio. Drugi sprat dat će se u promet, a administrativne prostorije će se nalaziti iznad.
Šema transporta projekta razvijena je odvojeno, bez učešća "Rezervata". Mihail Kreistman objasnio je odluke transportne šeme: lokacija se nalazi pored Moskovske kružne ceste, praktično je nemoguće organizirati izlaz s kojeg je praktično nemoguće, stoga se ulaz na teritoriju planira sa stražnje strane. Pored toga, planira se rekonstrukcija Moskovskog prstena i proširenje prema gradilištu. Zbog toga će se zgrada najvjerojatnije morati znatno preseliti dublje u mjesto.
Članovi vijeća nisu izrazili nikakve pretenzije na projekat i jednoglasno su odlučili da ga odobre.
Takođe pogledajte o sastanku Nadvojnog vijeća na web stranici Moskomarkhitektura
