Projekat administrativno-poslovnog kompleksa na autoputu Mozhaisk
Prema A. Ponomarenku iz LLC NPP Gradostroitelstvo, koje je projekat predstavilo vijeću, njegova visina je ograničena na 45 metara, kompleks je malo pomaknut u dubinu lokacije, povlačeći se sa crvene linije, ali u isto vrijeme autori su to odlučili "kao kut" sa zaobljenim staklenim bočnim pogledom izvan kutije glavnog volumena. Šema prevoza uključuje izgradnju rezervnog dijela duž autoputa Mozhaisk za pristup kompleksu i njegovom podzemnom parkingu.
Povijest dizajna kompleksa na ovom mjestu nije toliko komplicirana, ali je dobro poznata u profesionalnoj zajednici. 2006. godine Aleksej Bavikin naslikao je ovu zgradu u obliku džinovskog luka -
o ovom smo projektu pisali dva puta; projekat je učestvovao u izlaganju ruskog paviljona na Venecijanskom bijenalu 2008. godine. Tada se Juriju Lužkovu, Juriju Rosljaku i Juriju Grigorijevu nije svidjela njegova "namjerna propast" (istorija preobrazbe luka detaljnije je opisana ovdje). Napokon, Aleksej Bavikin predložio je drugu verziju, ovaj put bez svoda, a u ljeto 2009. Jurij Lužkov na javnom vijeću, prema njegovim riječima, „nevoljko” se složio s projektom. Podsjećamo kako su izgledali projekti 2006/8. I 2009.:
Međutim, kao što sada vidimo, dizajn tu nije završio, Bavykinov biro je naknadno predložio još jednu opciju, koja se sada pokazuje Nadvojnom vijeću:
Nekoliko varijanti LLC NPP Gradostroitelstvo predstavljeno je arhitektonskom vijeću kao glavne (stoga možemo sasvim jasno uočiti razvoj varijanti):
Pokazano rješenje pokrenulo je mnoga pitanja među članovima vijeća: velika većina savjetovala je da se vrate na verziju koju je razvio tim Alekseja Bavikina, jer je ona jasnija i sigurnija u urbanističkom smislu. Grigory Revzin nazvao je Bavykinov rad više "radionicom", a prijavljeni projekt, prema riječima kritičara, iako nije primjer "harske arhitekture", problem lokacije nikako ne rješava. Andrej Gnezdilov je primetio da Bavikinova verzija „vrlo korektno reaguje na kontekst. Nova verzija promašuje žig kako u velikom obimu, tako i u detaljima. Što ga duže i pažljivije gledate, postajete sve više razočarani: ispostavilo se da dijagonalni kutni rub nije ulaz u zgradu i dezorijentira posjetitelje, niša uređena na prvim katovima, koja se vizualno doživljava prolaz za pješake, zatvoren je za grad, a rezervni dio autoputa je ništa što ne daje projektu, jer je izlaz s parkinga usmjeren direktno na Mozhaiku."
Hans Stimmann i Sergej Tchoban preporučili su da se zgrada postavi jasno uzduž crvene linije, što bi pomoglo ispraviti profil ulice, čak i uprkos ogromnoj visinskoj razlici kod njegovih višespratnih susjeda. Sergej Thoban dodao je da je istočna fasada glavni grad ovdje i da je na to trebalo staviti naglasak, a odluka da se popravi ugao, prema njegovom mišljenju, bila je krajnje žalosna. Evgeny Ass također se izjasnio protiv kutnog rješenja, napominjući da je predložena dijagonala neopravdana, kao i rješenje zgrade u cjelini u obliku volumena unutar drugog volumena. Članove vijeća zbunio je nedostatak koherentne analize urbanog planiranja, bez koje rasprava o projektu generalno postaje besmislena. Pored toga, javni dio i uređenje teritorije izuzetno su loše riješeni u projektu.
Vladimir Plotkin složio se s predloženim dimenzijama zgrade, ali savjetovao je da se centralni ulaz pomakne u ugaoni dio koji su autori naglasili. Opšteg mišljenja bili su Aleksej Vorontsov i Nikolaj Šumakov, koji su takođe ukazali na nedovoljan broj obezbeđenih parking mesta i pogrešno organizovan rezervni prolaz koji prelazi pešački saobraćaj na trotoaru. Nikolay Shumakov predložio je autorima da naprave dodatni parking na zemlji.
Projekt je podržao, možda, samo Aleksandar Kudrjavcev, koji ga je nazvao prilično "korektnim i emocionalnim". Međutim, dvosmislenost urbanističke situacije također mu je prouzrokovala velike sumnje u ispravnost prijedloga. Kao rezultat, odlučeno je da se projekat pošalje na reviziju. Rezimirajući govore članova vijeća, Sergej Kuznjecov također se založio za opciju koju je predložio Aleksej Bavikin i preporučio autorima da detaljno razrade susjedne teritorije, preispitaju upotrebu prvih spratova koji bi trebali postati javni i razmisle o kvalitet rada sa materijalom uopšte.
Projekt multifunkcionalnog trgovačkog kompleksa na Leningradskom autoputu
Dalje, vijeću je prikazan projekt multifunkcionalnog trgovačkog kompleksa na Leningradskom autoputu. Projektni biro UNK projekta pridružio se ovom projektu relativno nedavno; prethodne verzije koje su razvili ZAO Dannet Craven i ASP Architectural Engineering Company odbor nije odobrio.
Yuliy Borisov, jedan od autora predstavljenog koncepta, rekao je da se njihov projekt zasnivao na detaljnoj studiji urbanističkog i arhitektonskog stanja u Leningradki, koju karakteriziraju otvoreni prvi sprati, vertikalni piloni i vodoravne podjele. Uz to, autori su uzeli u obzir prethodno i ne sasvim uspješno dizajnersko iskustvo na ovom području, kada su gotovo prazne fasade bile okrenute prema aveniji. Tako se pojavila gotovo u potpunosti staklena fasada s neujednačenim ritmom vertikalnih mesinganih letvica. Također se planira koristiti prirodni kamen i štedljivo staklo za ukrašavanje. Na vrhu zgrade je označen vijenac, što je također vrlo tipično za okolne zgrade. Visina kompleksa je u strogom skladu s okolinom, a položaj na lokaciji određen je postojećim vektorom crvene linije. Kompleks takođe uključuje prizemno parkirno mjesto smješteno iza glavne zgrade. Autori su predložili da se pilonada proširi od kompleksa prema parkiralištu, sakrivajući ga i istovremeno uključujući ga u ukupni sastav.
Jedna od glavnih odluka bila je prijedlog uređenja prolaza dužine 463 m kroz kompleks. Njegova ruta započinje od metroa, prvo prolazi pješačkim mostom preko željezničke pruge, a zatim se "zabija" u zgradu, gdje postaje nešto poput internog bulevara, prelazi veliki prostor atrijuma, a zatim vodi do
tržni centar "Metropolis" (izgrađen prema projektu Borisa Levyanta 2008. godine, u neposrednoj je blizini projektovane zgrade). Yuliy Borisov napomenuo je da su, uprkos identičnim imenima dva susjedna trgovačka kompleksa, njihovi vlasnici različiti, a autori su imali zadatak da svoj projekat ispune u potpuno drugačijem stilu.
Da bi zaštitili pločnik od automobila parkiranih na njemu, autori su predložili da se podigne za 30 cm, poploči i posadi drveće uz rub.
Općenito, svi članovi vijeća složili su se s predstavljenim projektom. Pojedine kontroverze pojavile su se oko fasada kompleksa. Evgeny Ass i Nikolay Shumakov smatrali su da je takva otvorena staklena fasada potpuno neprikladna za tipologiju trgovačkog centra. Međutim, drugi sudionici rasprave odobrili su ovu odluku i smatrali je više nego prikladnom u ovom kontekstu. Sergej Thoban napomenuo je da "autori nisu dizajnirali samo modernu fasadu, već će slika koja neće zastarjeti za 10-15 godina i dalje biti relevantna, a njezina će struktura i ispravan ritam biti prilično dobro opaženi čak i nakon godina. " Istovremeno, Sergej Thoban savjetovao je autorima da razmisle o korištenim materijalima, jer „teško je zamisliti postojanu metalnu fasadu. Metal se vrlo brzo deformira i treba ga zamijeniti arhitektonskim betonom, što će neznatno povećati cijenu projekta."
Za Evgenija Assa i Mihaila Posokhina ostalo je nejasno kako projicirana zgrada komunicira sa susjedom s desne strane - oni su stilski riješeni na potpuno različite načine, a ni unutrašnja struktura pristaništa nije jasna. Spoj cijevi za pješački prijelaz, prema Assu, također izgleda slučajno i ne odražava se u arhitekturi same zgrade. Alexander Kudryavtsev je generalno izrazio sumnju u racionalnost postavljanja tržnog centra na predmetno mjesto koje je premoćno i privlači vrlo velike tokove automobila. Međutim, Vladimir Plotkin je primetio da na ovom mestu već postoji tržni centar, „autori su predloživši da se kroz njega propusti tok pešaka iz metroa, dali mu urbani karakter. Značajan plus projekta je orijentacija prema pješacima. Jedina primjedba na mjesto ulaza: tumačenje ugla pretpostavlja da bi ulaz trebao biti upravo tamo, ali zapravo se ne pojavljuje u uglu. Vrlo je važno pravilno orijentirati posjetitelje."
Dostojanstvo prolaznog prolaza zabilježili su svi članovi Nadbiskupskog vijeća, međutim, preporučili su da mu se stavi veći naglasak i da se razradi jasnije. Na primjer, Mihailu Posokhinu bilo je neugodno zbog njegove dužine od oko pola kilometra, a Grigorij Revzin je primijetio da bi bilo pametnije napraviti putnik tamo: „Kretanje unutar prolaza nije previše dobro promišljen dio projekta. A bez njega, ovaj projekat uopće nema značenje za grad. Na primjer, u Hong Kongu su takvi prolazi glavni način kretanja po gradu i tamo su vrlo kompetentno riješeni. Hans Stimmann naglasio je da je Vijeću na razmatranje predstavljen vrlo pozitivan primjer postavljanja trgovačkog centra u gradu, a kao prednosti je istaknuo i izloge trgovina i odsustvo oglašavanja na fasadama.
Odlučeno je da se projekt odobri uz manje prilagodbe.
