Nova verzija "Poslovne zgrade na autoputu Mozhaiskoye" krasi naslovnicu trećeg broja časopisa "Arhitektonski bilten"; magazin je objavio intervju s Aleksejem Bavikinom, u kojem arhitekta priča priču o transformaciji svog projekta. Pokazalo se da je ova priča prilično zvučna - u svakom slučaju, projekt se kao rezultat promijenio gotovo do neprepoznatljivosti.
Podsjetimo, projekt uredskog centra pojavio se 2006. godine. Gigantski luk s 11 katova činio se i projekcijom Slavoluka pobjede iz Beauvaisa i podsjetnikom na ruševine rimskih vodovoda, koji su na sličan način utkani u zgrade. Stakleni nos koji je upadao u njegov otvor nalikovao je parnoj lokomotivi koja je izletjela iz tunela, dok je luk izgledao kao prepreka za "lokomotivu modernosti", ostatak gradskog obrambenog zida, prevladani i, kao rezultat toga, dotrajao. Ova je tema dobro poznata, ali je kućni luk postao jedna od najprostranijih i najtačnijih arhitektonskih inkarnacija. Željela sam razmišljati, razgovarati, pisati i raspravljati o luku na autoputu Mozhaisk, a to nije nešto što se često događa s arhitektonskim projektima. Nije iznenađujuće što su kućni luk primijetili kritičari i kolege arhitekte, uslijedio je niz publikacija, a na jesen 2008. projekt je uvršten u izložbu ruskog paviljona na Venecijanskom bijenalu.
Tada se dogodilo sledeće. Neko je vrijeme projekt postojao i razvijao se, čak smo opisali i njegovu drugu verziju. Na kojima su završena kreativna pretraživanja i zapravo je započela istorija. U oktobru 2008. godine (model lučne kuće i dalje je bio izložen u Veneciji) u Javnom vijeću, gradonačelnik je izrazio nezadovoljstvo projektom, rekavši da zgrada „izgleda nedovršena“, a Jurij Rosljak i Jurij Grigoriev izjavili su se protiv „ namjerna propast”zgrade. Preporučeno je da se projekat obnovi i ukloni luk. Odmah nakon savjeta, na portalu OpenSpace pojavio se članak arhitekte i kritičara Kirila Assa - autor je prilično oštro kritizirao projekt zbog „pojednostavljenja arhitektonske ideologije“i predložio „pronalaženje preciznije i složenije ideje“; po njegovom mišljenju, gradonačelniku se nije svidio „jednostavni koncept zgrade“.
Rizikujući da budem poznat kao prostak, ipak ću primijetiti da su na taj način svi koji su pisali o ovom projektu podijeljeni u dva očita dijela (da ne kažem u dva tabora): povjesničarima i umjetničkim kritičarima radije se svidjela zacrtana radnja u njemu, a jedini arhitekta koji je pisao o ovoj priči nasmrt je kritizirao ovu radnju. Usput, želio bih primijetiti da je na ovaj način u našoj štampi bila skoro rasprava. A rasprave o arhitektonskim projektima - ne skandali, kao oko Marijinskog ili okhtskog centra, već upravo argumenti koji nisu strani mišljenjima o umjetničkom dizajnu - toliko se rijetko pojavljuju na našem postsovjetskom prostoru da samo ova činjenica čini Bavikinov projekt vjerovatnijim biti prepoznatljiviji od običnog.
Nakon što je vijeće odbilo luk, Jurij Grigoriev bio je uključen u projektni tim zgrade na autoputu Mozhaisk, a projekt je promijenjen. Izmijenjenu verziju odobrilo je Javno vijeće u junu 2009. godine; gradonačelnik je, međutim, takođe izrazio nezadovoljstvo novom verzijom, nazvavši je "ružnom" i upoređujući, iz nekog razloga, sa ski stazom Mihaila Khazanova u Krasnogorsku. U maju 2010. godine, Aleksej Bavikin pokazao je novu verziju kuće na izložbi u zgradi Saveza arhitekata Rusije; izložba je nazvana „Metamorfoze“, a transformacija luka bila je jedna od glavnih tema na njoj.
Čini mi se da postoje neke neobičnosti i nedoslednosti u istoriji prerade ovog projekta. Prvo, kada je projekat "propao", tada su svi oni koji su mu se usprotivili kritizirali propast, a ne luk. I uklonili su luk. Tada mi se odmah učinilo čudnim da gradonačelnik ne voli luk, jer je obično volio lukove. Na drugom vijeću, gdje je projekt prihvaćen, ali nazvan nakazom, uvredljivi epitet povezan je sa skijalištem Krasnogorsk. Koji je dio građevinskog projekta na autoputu Mozhaisk sličan Krasnogorskom silasku? Tačno, vodoravna greda koja je prorezala luk. To znači da se Juriju Lužkovu nije svidio stakleni volumen - sasvim je logično, nikad ga nije volio. Ali uklonili su luk! Ako govorimo o ukusu Jurija Lužkova, trebalo je očekivati da će staklena vitrina biti uklonjena, a luk ostavljen, ali ispalo je obrnuto. Po mom mišljenju, ovo je nelogično.
Dalje, drugo, Jurij Grigoriev - koji je tada bio uključen u autorski tim - i koji je posljedično, logično, inicirao uklanjanje svoda - također, čini se, uvijek je bio protivnik "palica" i prizmatičnih američkih nebodera perioda hladnog rata. Čak su poznati slučajevi kada su se na inicijativu ovog arhitekte takvi lukovi pojavili u projektima koji su bili kroz i kroz geometrijski-modernistički. Iako se mora priznati da su oni lukovi koji su se pojavili na inicijativu ovog arhitekte bili nešto manji od Bavikinova luka. Ali ipak, nelogično je da osoba dodaje lukove nekim projektima, a uklanja luk drugima. Smatrajte me prostitutkom, ali ne razumijem zašto se to događa. A čak i sumnjam da se to, u principu, ne može objasniti - zašto odjednom svi koji su izgleda voljeli zasvođene oblike u različitim inkarnacijama (izuzev Kirila Assa, ne znam ništa o njegovoj vezi s lukovima) - u ovom slučaju ispostavilo se da je protiv luka Bavykin i iscrpljen -Dakle u korijenu. Mislim da će ovo biti misterija istorije.
Ali nastavimo. Ljeti je u časopisu „Arhitektonski bilten“bio intervju u kojem je Aleksej Bavikin u prvom licu ispričao priču o projektu. Iz ove priče postaje jasno zašto autor nakon što je njegovu umjetničku odluku, iskreno, iz potpuno proizvoljnih razloga, vijeće odbilo, nije odustao od projekta i nije odbio da nastavi raditi. Razlog je jednostavan - zlosretni savjeti stigli su tačno na početku krize, u trenutku kada su ruski arhitekti i kupci počeli u punoj snazi osjećati njegov pritisak. A za zgradu na autoputu Mozhaisk, prema Alekseju Bavikinu, "… naš ljubazni, lakovjerni kupac platio je većinu novca za fazu" projekta "i dio novca za radnu dokumentaciju" - kriza nije dopustila novac se vraćao, a arhitekti su bili prisiljeni, htjeli-ne htjeli, završiti posao na osnovu prevladavajućih uvjeta. Međutim, sada kada je novi projekt gotov, Aleksej Bavikin ne krivi nikoga - ni gradonačelnika, čija je samovolja uništila prvobitni plan, niti kupca koji ovaj plan nije mogao ili nije želio braniti pred vlastima. Arhitekta lagano klima glavom samo prema izložbi na Bijenalu - kažu, sudbina mnogih drugih "susjeda" u paviljonu također se pokazala nesrećnom. I sve zašto? Na otvaranju je krov procurio … Pa, vratimo se sujevjerjima natrag u stvarnost i pogledajmo šta se dogodilo kao rezultat, u trećem izdanju zgrade na autoputu Mozhaisk.
Sačuvano je sjecište dva toma, zamišljena od samog početka: dugog usmerenog duž autoputa i kratkog koji stoji preko puta. Luk se pretvorio u kubični stakleni pilon s ravnim neprozirnim šipkama na rebrima-uglovima i vijencima. Ova je tema bliska arhitekturi ranih 1930-ih i kasnih 1970-ih, rezultirajući pilon nalikuje poveznici u trijemu biblioteke Lenjina Shchuko-Gelfreicha i istovremeno - trijemu muzeja (takođe Lenjina), izgrađenog Leonid Pavlov u Gorkim. Možda postoje i druge, bliže analogije, negdje u arhitekturi muzeja i pozorišta sedamdesetih, ali značenje je isto - Bavykinov prošiveni volumen zadržao je obilježja klasika (u svojoj vrlo laganoj verziji kasnog modernizma); prodorni "nos" ostao je raketa-lokomotiva. Odnosno, plastična radnja, strogo govoreći, nije nigdje otišla, ali cjelina je stekla izrazita obilježja sličnosti s arhitekturom 70-ih - 80-ih - upravo je to, inače, sam autor definira, dodajući da sviđa mu se nova verzija, da je ova opcija možda i bolja od prethodne. Malo ljudi vjeruje u ovu izjavu, smatrajući je koketijom i pokušajem da se popravi la bonne mine au mauvais jeu; ali uzalud, jer je arhitekt u stvari u pravu.
Prema Alekseju Bavikinu, arhitekti su prvobitno izračunali volumen zgrade na osnovu parametara insolacije; Jednostavno rečeno, arhitekti su to nacrtali kako ne bi zasjenili sunčevu svjetlost stanovnicima obližnjih panel kuća. Nešto kasnije, u nastojanju da kuću učini vidljivijom i uspostavi dijalog sa centrom grada, jedan njen dio pretvoren je u luk, "videći" ga u već definiranom volumenu. Michelangelo je rekao da je bilo koja skulptura skrivena u komadu kamena, zadatak kipara je samo da je oslobodi; arhitekti su učinili nešto slično, "oslobodili" luk od volumena. Ono što se dalje dogodilo (nakon što je Jurij Grigoriev uključen u autorski tim) može izgledati obrnuto: ako su u početku arhitekti "vidjeli" luk unutar prizme i dopustili mu da kristalizira, onda su ga "umotali" natrag u volumen.
Naravno, unutra nema luka; tu je staklo koje sja noću, vrlo moderna i savremena slika, postoje prekrasni panoramski liftovi koji će zasjati gore-dolje preko autoputa. No, znajući istoriju projekta, moglo bi se pomisliti da je, našavši se u nepovoljnom okruženju, stavio staklenu vitrinu i sakrio se od očiju. Slikovito rečeno, luk se "smrznuo" u četvrtastu staklenu santu leda, poput mamuta u svoju sibirsku ledenu plohu … Vjerovatno će sada biti dovoljno poteškoća u arhitektonskom dizajnu (što je Kirill Ass pitao u svom članku). Međutim, sam Bavykin u jednom intervjuu kaže upravo suprotno - plan je pojednostavljen.
Ali usporedbe su usporedbe, a cijelu ovu priču s uklanjanjem svoda iz projekta primamljivo je komentirati. Kolegijalnost je dobra, ali autorova namjera je izravnana. Prošavši kroz mlinske kamenje odobrenja, moskovski projekti postaju, donekle, rezultat kolektivne kreativnosti, dobijajući konotaciju svojevrsne kolegijalnosti. Ovo više nije arhitektonska radionica, ali ispostavilo se da je neka vrsta artele Kostroma: predložio je Antip, Lavrenty je ispravio. Radionica ima različite zadatke: na primjer, zaštititi tržište tako da svi njegovi sudionici (radionice) imaju dovoljno narudžbi. I pripazite da se majstori u radionici ne vrijeđaju jedni druge … Ali što da kažem, ledeno doba.
Možda će odlaskom Jurija Mihajloviča doći do otopljenja? Možda se luk vrati? Ili će ekološka niša ostati kod mamuta?
