Pozorište Et Cetera na Turgenjevskom trgu: verzija 2
Pozorište Aleksandra Kaljagina sagradili su arhitekti Mosproekt-4 prije deset godina (mnoge od graditeljskih peripetija ovdje su opisane naporima Nikolaja Malinina): sam Kaljagin aktivno je sudjelovao u dizajnu i rezultat je bio, da se izrazim blago, kontroverzno, kichev, iako nije lišen određenog šarma i svakako - originalnosti. Ali 2005. pozorište nije dovršeno do kraja: budući da je ovdje, na uglu Mjasnicke, započela gradnja metro stanice Sretensky Bulvar linije Lyublinskaya, a pozorište je trebalo biti izgrađeno za dvije godine, a zatim dio zgrada Et Cetera - otprilike trećina, nazvana je drugom etapom i odgođena na neodređeno vrijeme. U ovom odgođenom dijelu planiran je glavni ulaz, okrenut prema Myasnitskaya, pošti i Juškovoj kući, na Turgenevskaya Square, nastao 1935. godine nakon rušenja crkve Florusa i Lavre. Istovremeno, 2005. godine najavljeni su planovi za obnovu crkve prema projektu N. D. Nedovič (priču je detaljno opisao Konstantin Mikhailov na web stranici čuvara baštine); planovi su napušteni. Zbog mnogih podzemnih komunikacija koje pripadaju metrou, pozorište je izgubilo i ranije planirano podzemno parkiralište - sada se pretpostavlja da posjetitelji mogu koristiti parking čiji se ulaz nalazi s druge strane bulevara.
Sada, 2015. godine, kompanija "SatCo-Alliance" radi na projektu druge pozornice pozorišta. U aprilu je Arhino vijeće kritiziralo njen projekt i
upućen na poboljšanje sa puno želja. Projekt, koji je sada prikazan nadvojnom vijeću, uglavnom je sličan, ali autori su predložili mnogo opcija: šest osnovnih i još oko osam skica, što jasno pokazuje marljivost obavljenog posla i sugerira da su sve moguće verzije već predložene, ostaje samo odabrati. Sve su verzije, međutim, primjetno slične: u planu je produžetak segment, luk fasade nastavlja liniju definiranu starom zgradom. Autori su pokušali ispuniti primjedbe Nadbiskupskog vijeća: na trgu su ostavili samo jedan ventilacijski kiosk, drugi je bio uključen u stilobat zgrade, koji su pokušali smanjiti što je više moguće. Detalji fasade prve faze, koji su obilno ponavljani ranije, sada su rijetki i, prema riječima arhitekte, to je bila Kaljaginova lična želja. Opcije za fasade i pločnik trga, čije je uređenje dio projekta, malo se razlikuju.
Stručnjaci su pažljivo ispitivali projekat dugo vremena. Pitali su: trebaju li nam stabla na trgu, zašto su unutrašnje prostorije uređene na ovaj način, a posebno - zašto nam trebaju ozelenjene rampe, predložene u jednoj od verzija, ako bi gradskim stanovnicima bilo nemoguće hodati duž njih. „Razgovarajte o nedostatku budžeta, ali napravite„ repove “(rampe) koji nikome ne donose radost“, rekao je Sergej Kuznjecov. Glasnogovornik uprave ulične mreže rekao je da rešetka ugrađena u zgradu neće biti dovoljna za provjetravanje podzemne željeznice.
Evgeny Ass započeo je svoj govor riječima: Bojim se da ću biti grub. Cijeli ovaj projekt izazvao me je i sada izaziva zbunjenost, nisam vidio nijednu sliku koja bi mi ubjedljivo pokazala kako ta stvar živi na Trgu Turskevske, po mom mišljenju cijela ova pustoš (ispred pozorišta - ur.) Nije povezana sa građevinski trg Kazalište Kalyaginsky bilo je odvratno, ali izašlo je na uličicu, a sada se sve prelilo u grad. U Moskvi postoji takav trg samo ispred Boljšoj teatra, ali ako ga uporedite sa Boljšoj teatrom, onda nemam riječi, sav taj apsurd sa rampama, besmisleno pejzažno rješenje sa apstraktnom slikom mrlja. … osjećaj pucanja iz svih pozicija.
Mnogi članovi vijeća bili su solidarni da fasadu treba „smiriti, napustiti šljokicu“- „ovdje nema razloga za stvaranje takve neurotične kompozicije“(Eugene Ass). „Čini se da je projekt vrlo slab. Fasada može biti mirnija, što će biti rezultat volumetrijsko-prostorne kompozicije. Odluka bi trebala biti manje ekscentrična, što je moguće utemeljenija. Apsolutno nema dovoljno visine i ima grešaka u mjerilu “(Andrey Gnezdilov). "Ne bih se držao riječi pravokutnik - potrebna nam je mirna, racionalna fasada. Iz nekog razloga počinjete ozljeđivati urbani prostor, dići ga u vazduh dekonstruktivistički" (Sergej Kuznjecov). ".
Stav Aleksandra Kudryavtseva nije se sasvim podudarao sa mišljenjem njegovih kolega o potrebi "smirivanja fasade": prema predsjedniku RAASN-a, "ako bi bilo moguće skrenuti na trg", radikalno prerađujući odluku, onda „u smislu urbanističkog planiranja ovo je šansa. Tada bi prijem rampi mogao imati smisla. " Na primjer, jedna je ulazna rampa, druga je evakuacijska rampa. "Ne propustite priliku za organizaciju strujanja", međutim, sada je to "nemoguć zadatak, težak, ali zanimljiv za takmičenje", rezimirao je akademik, postavljajući tako dvije osjetljive teme odjednom: vjerovatnoća za natjecanje (očito teži nuli) i pitanje gdje, napokon, pozorište ima glavnu fasadu - 2005. planirano je previdjeti trg, zbog čega, odnosno iz potrebe da se naglasi glavni ulaz, očigledno sve " odvijaju se neurotične kompozicije; ali sada sve ide do te mjere da će, ako se fasada "smiri", glavni ulaz ostati s uličice.
Sergej Kuznjecov skrenuo je pažnju na planove zgrade, odmah otkrivši u njima puno neracionalno organiziranih soba, nemotivisanih oštrih uglova ("zašto takva soba? U kut staviti najgoreg glumca?") I trapeza. Komplikacija plana očigledna je posljedica činjenice da je fasada podređena luku: "… razumijem vašu želju, ali vjerujte mi, za ovo" pronalazak "nećete dobiti nikakve nagrade - evo kako glavni arhitekta prokomentirao je ovaj plastični gest. S druge strane, prema Sergeju Kuznjecovu, on „nije ni protiv elemenata stare zgrade“, u situaciji plastične eksplozije, arhitravi su najmanje osramotili glavnog arhitektu.
Jedno od aktuelnih pitanja razgovora bilo je unapređenje trga, što su mnogi stručnjaci, prateći Evgenija Assa, procijenili kao rijetku pojavu za Moskvu i na Bulevarskom prstenu - gotovo jedinom trgu ove vrste. Prema Evgenyju Assu, trg bi trebao pripasti gradu: „ovo je ugao koji se može razviti, biti urban“. Na što se tehnički direktor pozorišta usprotivio da trg, kako je nedavno potvrdio novi šef Odjela za kulturu Aleksandar Kibovski, već pripada gradu, a pozorištu pripada tehnički, u pogledu povezanosti i tehnologije, i drugim stvarima, a bit će namijenjen održavanju gradskih praznika. A odluka da se zgrada i područje razmotre zajedno donesena je na sastanku s Khusnullinom.
U međuvremenu, Jurij Grigorijan predložio je da se pitanje s područjem riješi "organizacijski", podijelivši zgrade i projekte uređenja, a možda čak i održati natječaj za prostor trga (u tome ga je podržao Sergej Kuznjecov, obrativši se predstavnicima građevinski odjel s idejom da to područje treba zauzeti "… ko neko ko je već radio na uređenju okoliša u Moskvi").
Što se ostalog tiče, ispostavilo se da je procjena Jurija Grigorijana bila jedna od najdobronamjernijih, iako se arhitekt "pretplatio" na sve prethodne izjave, primijetio je da je "generalno, projekt mnogo napredovao, ali ima još posla gotovo. Autori su zamoljeni da rade dvije sedmice, a zatim projekt ponovo pokazuju Nadvojnom vijeću.
Technopark je multifunkcionalni istraživački i proizvodni kompleks
Lokacija se nalazi na 36 Varshavskoe shosse, pored stanice metroa Nagatinskaya. Sada ga zauzima industrijska zona, a tehnopark, koji se, prema autoru projekta, sastoji od modula s administrativnim i proizvodnim funkcijama, na neki bi način trebao nastaviti temu karakterističnu za to mjesto. Kompleks se sastoji od četiri zgrade: tri su četverospratnice, četvrta je kula od dvadeset spratova cik-cak plana. Zgrade se nalaze na uglovima pravokutnog područja, čineći relativno slobodan raspored cik-cak staza i brojne uređene travnjake. Smještene bliže autoputu, dva svežnja na četiri kata vire na njegovu crvenu liniju i u prvoj verziji imaju relativno mirne kockaste fasade, a u drugoj su, slijedeći ukuse kupca, orijentirani na klasiku s duboko proširenim vijencima, projekcije i impresivna rustika.
Rasprava o projektu vrtila se, između ostalog, oko funkcije planiranih zgrada: predstojnica Ureda arhitektonskog vijeća Jevgenija Murinets podsjetila je svoje kolege da je odlučeno ukloniti „hotelsku funkciju“u kuli, ali tlocrti i dalje nalikuju rezidencijalnim. Jurij Grigorjan također je primijetio da je postavljanje komunikacija u visokoj zgradi na sjevernoj strani tipičnije za stanovanje, dok je u uredima uobičajeno postavljanje komunikacija s juga, a klasične fasade manjih zgrada također više nalikuju stambenim zgrade od tehnoparka. Međutim, autori projekta uvjerili su publiku da ne govore o stanovima, budući da moderni visokotehnološki inženjering ne zahtijeva posebne rasporede, a postavljanje komunikacija s juga objašnjeno je racionalizacijom osvjetljenja.
Evgeny Ass, slažući se s planom i kompozicijom kompleksa, rekao je za njegovu arhitekturu: „Ovdje mi nekako nije ništa blizu“, izražavajući sumnju da su riječi „estetika“i „sofisticiranost“koje su autori koristili u vezi s projektom takođe nije baš u skladu s funkcijom tehnoparka. Predložio je da se "donekle smiri arhitektura" tako što će se planovi učiniti manje kapricioznim, fasade jednostavnijim i nježnijim, a pretjerano glomazan toranj lakšim. Andrej Gnezdilov također je rješenje tornja nazvao čudnim, „jer se prema planu čini da se ovdje nalaze dvije kule. A njihova konjugacija nekom vrstom dijagonalne veze čini se čak štetnom za čitav volumen. " Gnezdilov je predložio razmatranje rješenja u obliku dvije odvojene kule.
Alexander Kudryavtsev, naprotiv, složio se s hirovitim rješenjima volumena, napominjući samo da vrijedi napustiti šarenilo i razraditi sve zgrade u jednom materijalu: "tada će se kompleks od svojih susjeda razlikovati ne toliko po funkcionalnim karakteristikama, ali u tehnološkim, visokokvalitetnim rješenjima dijelova. " Pored toga, predstavnik okružne prefekture predložio je dizajnerima da svoj projekat usklade s konceptom jedinstvenog unapređenja okruga, za koji se natječaj sada održava: "tako da se ne dogodi da vaš projekt ni na koji način neće biti kombinovano sa složenim poboljšanjem duž autoputa Varšavskoe, koje se radi ove godine."
Rezimirajući, Sergej Kuznjecov napomenuo je da se ispostavilo da su mišljenja članova vijeća slična, stoga je komisija spremna složiti se s općim planom projekta, ali autori će i dalje morati raditi na količinskim i stilskim rješenjima detalji. Odlučeno je da se projekat finalizira u radnom stanju, ne podnoseći više na razmatranje Nadvojnom vijeću.
Stambeni kompleks na nasipu Serebryanicheskaya
Planirano je da se stambeni kompleks izgradi na 7-11 Serebryanichesky Lane, na jednom od najprijatnijih mjesta u Moskvi, između Trojice u Serebrjanikiju i Umjetničke kuće Sergeja Skuratova. Autori projekta su kompanija Antica Plus iz Kazanja, koja se od devedesetih godina specijalizirala za dizajn u istorijskim stilovima. U njenom portofliju -
bujni, detaljni neoistorizam.
Arhitekti su predložili plan u obliku dvije zgrade u obliku slova U, raspoređene pod uglom od 180 stepeni jedna prema drugoj. Visina svezaka pažljivo se graduira na osnovu stajališta: dio okrenut prema trgu Yauzskiye Vorota postao je trospratnik, visoki devetospratnici su uklonjeni iz rijeke i prilaze Serebryanichesky traci. Zgrade se povlače s nasipa, a nastali prostor zadržava postojeće uređenje i "predaje se gradu"; teritorija je takođe planirana da bude propusna. Autori su predložili dvije opcije sa sličnim planovima, fasade različitog stupnja umjerenog tradicionalizma, sa staklenim nadvojima, koji vizuelno dijele volumen, imitirajući frakcijsku građevinsku strukturu nego što zapravo jeste. U prvoj, tišoj verziji, gornji katovi su stakleni penthausi.
Planirana je izgradnja na dvije parcele u dvorištu između reda dvospratnih kuća u ulici Yauzskaya i bivše zgrade stana, a sada zgrade Moskovskog instituta za umjetnost, pošteno izmalterisane devedesetih. 2000-ih ovdje je planiran kulturni centar na mjestu parkinga. Prije rušenja 1960-ih - 1970-ih, ovaj teritorij je fino usitnjen na pravougaone dijelove i ispunjen raznim, ne više od dva sprata, zgradama, koje se danas nazivaju kontekstualnim - najsavršenijim "Pokrovskim vratima", i odgovarajućim mjestom, početak Bulevara Pokrovsky. Nekoliko dvospratnih drvenih kuća gledalo je na nasip, koji krajem pedesetih nije izgledao tako loše, ali su, očito, bili prvi srušeni. Međutim, autori svega ovoga nisu znali što je uzrokovalo primjedbu Aleksandra Kudrjavceva, koji je predložio da temeljito prouče ne samo osnovni plan i moderne zaštitne zone, već i povijest nalazišta. Kontekst, prema Aleksandru Kudrjavcevu, može sugerirati i razmjere i sastav kompleksa.
Najoštriji je bio Andrej Gnezdilov, čija se primjedba dotakla i nedovoljnog istraživanja teritorija - prema njemu autori nisu obraćali pažnju na vlasništvo susjednih parcela, posebno zauzimaju "tuđi" prolaz i utječu na interese susjednih zgrada. "Vjerujem da se projekt uopće ne može razmatrati u ovom obliku, mi nemamo stvarnu osnovu, čak ni ne znamo kakvu ćemo zemlju koristiti", rezimirao je Andrey Gnezdilov. Mnogi stručnjaci složili su se da je dok web lokacija nije dobila GPZU (a nije ga dobila) prerano govoriti o arhitekturi.
Visina zgrada postala je posebno pitanje. Prema rečima voditeljice Centra za vizuelnu analizu pejzaža Marine Plužnikove, projekat koristi maksimalno dozvoljene kote dozvoljene za ovaj odsek VLA - 29 metara, i bilo bi lepo smanjiti ih na preporučene - 22 m (sedam- priča), kako ne bi zaklonio pogled na crkvu Trojice u Serebrjanikiju. Dalje u raspravi, zvučala su i druga značenja: postalo je poznato da je ranije preporučena oznaka bila 17 metara, dok je kupac "izašao" sa 37 metara. Kao što se ispostavilo dalje, GZK je već usvojen, a iako GZK daje ograničavajuće parametre, kupci nastoje u potpunosti izgraditi sva dopuštena brojila - stoga, kako je primijetio Jurij Grigorijan, iako visinu treba spustiti, tamo opasnost je da će, zadržavajući istu korisnu površinu, zgrade postati prekomjerne, pretvoriti se u "punašne količine".
Pogled na arhitekturu projekta Jurija Grigorijana pokazao se prilično pozitivnim: „Mogu ovdje zamisliti mnogo lošiju zgradu“, rekao je arhitekt, odobravajući odluku „ući u blok“, očuvajući drveće uz rijeku i podijelivši zgrade u volumenima različitih razmjera. "Ovo je arhitektura koja zna da se uvodi u povijesne zgrade i inferiorna je od nje", s odobravanjem je primijetio Grigoryan i posebno pohvalio neočekivano smjelu crvenu kuću u drugoj verziji. Arhitekta je, međutim, predložio uklanjanje staklenih nadgradnji i nadvoja: "da je to sada potrebno riješiti, rekao bih da se zgrada može graditi, samo da se koristi manje stakla."
Sergej Kuznjecov skrenuo je pažnju na činjenicu da se neke od prikazanih vizualizacija razlikuju od planova, izrazio sumnju u potrebu za lukovima i staklenim nadgradnjama. Smjer misli - podjela kompleksa na zgrade različitog opsega - Sergej Kuznjecov nazvao je ispravnim, ali je predložio razmišljanje o tome koji volumen u ovom slučaju „predstavlja jedinicu“. Prema glavnom arhitekti, zgrada je "ogromna za centar: na desetine arhitekata ovdje bi radilo prije stotinu godina" - stoga bi bilo moguće "ojačati tim kao u tvornici gume" (podrazumijeva Garden Quarters projekt, na kojem nekoliko poznatih moskovskih biroa za dizajn Sergeja Skuratova (napomena urednika) - i djeluju u skladu s "ideologijom velike četvrti okupljene od zgrada različite arhitekture". Glavni arhitekta grada predložio je autorima „da više rade na lokaciji“, kako sa arhitekturom, tako i sa šemom transporta i oznakama nadmorske visine.
