Na početku sastanka Sergej Kuznjecov rekao je da je jedan od dva projekta koja su planirana za raspravu - stambeni kompleks kao dio TPU Michurinsky Prospekt - uklonjen s dnevnog reda i vraćen na doradu. Tako su stručnjaci razgovarali samo o jednoj priči - o postavljanju skulpture na stanici Lianozovo, pretposljednjoj na sjeveru Lyublinsko-Dmitrovskaya linije (svijetlozelena, br. 10) ispred Phystech-a. Ali ispostavilo se da je razgovor bio živ i dovoljno dug za malo pitanje.
Arhitekturu i dizajn stanice razvio je Metrogiprotrans po nalogu Mosinzhproekta, pa je projekat predstavio Nikolaj Šumakov, nedavno, kako je Sergej Kuznjecov suptilno podsjetio prisutne, koji su dobili zvanje narodnog arhitekte. Stanica je plitki stup sa tri raspona, sa dva predvorja, „kompaktna“, prema Nikolaju Šumakovu, tipa koji je danas raširen u Moskvi, sa ventilacionim komorama neposredno iznad nje.
Za ukrašavanje stanice predložene su dvije kompozicije - Nikolaj Šumakov predstavio je njihovog autora Viktora Kornjejeva kao svjetski poznatog vajara, pozvavši prisutne da pogledaju katalog djela.
Jedna od skulptura predloženih za postavljanje u metro - "Ukusna lubenica" - već je izložena; Izvorni materijal je drvo, blago zatamnjeno potezima bijele i crvene boje mesa lubenice. Dječak s velikom okruglom glavom odjeven je u kratki kombinezon i sjedi, držeći ugrizenu lubenicu u raširenim rukama. Zajedno s imenom, može se pretpostaviti da dječak ne jede samo svoju krišku, već dijeli, preporučujući: pokušajte, ukusno.
S naše subjektivne točke gledišta, mogao bi nalikovati ruskom drvenom, na primjer Permu, skulpturi iz 18. stoljeća ili Šemjakinu Petru I u tvrđavi Petra i Pavla. Pripadnost skulpture savremenoj umjetnosti prilično je nepobitna - uostalom, ovo je Lianozovo, jedno od ključnih mjesta u podzemlju 1960-ih; međutim, na konzilijumu ova analogija nije zvučala ni na koji način, jer je zanemarena. Nikolai Shumakov objasnio je temu susjedstvom dječjeg parka, a autor skulptura Viktor Korneev - na sljedeći način: "Ljudi idu na posao, s posla … Imali smo želju da kod gledatelja pobudimo topao osjećaj, u u našem životu često nema dovoljno pozitivnih trenutaka."
Na stanici je predloženo da se skulptura postavi nasuprot ulazu u pokretne stepenice, povećavajući veličinu, odlučujući da bude potpuno crvena; kao materijali predloženi su plastika ili armirani beton.
Nakon prve rasprave sa Sergejem Kuznjecovim, autori su, prema priči Nikolaja Šumakova, skulpturu sveli na veličinu izvornog izložbenog izvora i "podigli je na pijedestal, smanjili njihove želje … razgovarali smo i sa kiparom, on je spreman da se prefarba u krvavo crvenu. " Boja je postala zlatnožućkasta, približna boji drveta. Iako je crvena, kako je kasnije zvučalo, skulptura je privukla pažnju, kao i povećana veličina.
Druga skulptura, koja prikazuje djecu na ljuljački, planira se postaviti iznad istih pokretnih stepenica, ali nešto niže - tako će, spuštajući se, putnici vidjeti prvo jednu, a zatim drugu.
Sergey Kuznetsov je svoju odluku da ideju postavljanja skulptura podnese Arhitektonskom vijeću objasnio zabrinutošću zbog loše volje putnika: oko 50.000 ljudi dnevno prođe kroz metro stanicu i "… ako sutra fotografije ove skulpture pojavljuju se na Internetu … "[čitajte dalje - s negativnim komentarima]" … ako bih stajao u Tretjakovskoj galeriji … Ali stavili smo je u metro, gdje je još jedan gledatelj. " Dakle, glavni arhitekta grada predložio je da razmotri „koliko je prikladno takav projekat provesti ne u muzeju, već u javno posjećenom objektu - metro stanici“.
Primetimo od sebe da su sumnje glavnog moskovskog arhitekte, iako ih je izrazio s najvećom delikatnošću, ljudski savršeno razumljive: savremena umetnost ne pronalazi uvek široko priznanje u postsovjetskom ruskom društvu.
Međutim, arhitektonsko vijeće jednoglasno je podržalo ideju postavljanja skulptura. Argumenti su podijeljeni na sljedeći način: umjetnička stvar ne mora biti u muzeju, u moskovskom metrou postoje stanice s nestandardnim skulpturama i, kako je Timur Baškajev, koji je prvi govorio, već upoznao i "putti" i djevojke golih grudi u metrou, stanovnici prihvaćaju takvu skulpturu - "ovo je gigantska zasluga Nikolaja Ivanoviča: razumijevanje rizika, i dalje rizik, podrška tradiciji."
U međuvremenu, Sergej Skuratov napomenuo je da savremena umjetnost "prolazi pored metroa", a gledatelja, prema Aleksandru Asadovu, treba educirati. „Ovo je neki oblik idiotizma koji nam nedostaje. Važno je da se neobičnosti pojave u gradu “, - podržao je Evgeny Ass, koji je kompoziciju nazvao„ Buda koji sjedi u metrou “(usporedbu s Budom odmah su pokupile kolege). Vladimir Plotkin dao je primjer nove centralne stanice metroa u Amsterdamu.
Stručnjaci su bili podjednako jednoglasni u želji da se suzdrže od rasprave o umjetničkim kvalitetama same skulpture i zadiranja u polje rada vajara. Kada je Aleksandar Asadov, govoreći u korist manje verzije - dječaka na visokoj stolici, ponudio podršku jačanju "plutajućeg efekta" koji se u njemu javlja, Sergej Skuratov je primijetio: "Mi nismo u umjetničkom vijeću, nemojmo davati savjete umjetniku ", iako se ni sam nije mogao oduprijeti rečenici -„ ne trebaš je nositi ", takvih primjera već ima u moskovskom metrou [vjerojatno, usporedba ukazuje na Romula i Rema u odlomku Stanica Rimskaya, - cca. izd.]. U ovome je Sergeja Skuratova podržao Evgeny Ass: "čudno se odjenuo", izražavajući rezervu, međutim: "Bog je s njim, vajar je i učinio." Ali dva komada lubenice, sa stanovišta Evgenyja Assa, su suvišna: razbijaju bezvremenski mir i simetriju. Aleksandr Tsimailo je na neki način sumirao svoje ukusne napomene - skulptura se može svidjeti ili ne, privatna je stvar svakog gledatelja: „… čini mi se da je dobra, ali to ne znači ništa.
U međuvremenu, u vezi s ličnom procjenom preferiranih opcija, na ovaj ili onaj način, svi su izrazili svoje mišljenje: Aleksandru Asadovu se, kao što je već spomenuto, više svidio manji dječak s lubenicom, većini stručnjaka svidjela se velika, a nekima i crvena jedan. Iako se o boji nije ozbiljno razgovaralo, dotakli su se materijala: vijeće luka podržalo je ideju da se skulptura napravi drvenom, uprkos riječima Nikolaja Šumakova, koji je na početku rekao, o sigurnosti od požara [kao što znate, moderne impregnacije i druge mjere mogu vrlo dobro zaštititi drvo od požara, - cca. izd.]. Drvo kao materijal za prvu skulpturu podržao je i Sergej Kuznjecov, rekavši u novinarskom pristupu: „Radimo na tom pitanju. Moje mišljenje je da je ono što treba raditi u drvu, naravno, jednoznačno u originalnom materijalu."
Mišljenja su se značajnije razišla u vezi s drugom skulpturom - djecom na zamahu. Aleksandru Asadovu izgledao je svjetliji od prvog, Sergeju Skuratovu, naprotiv - smanjio je efekt dječaka lubenicom, iako je arhitekta kompoziciju nazvao vrlo dobrom. Evgenyu Assuu "skulptura sa zamahom nije se svidjela", čak ju je nazvao "na neki način mnogo banalnijom".
Stvarni raspored skulptura u prostoru i njihov odnos sa arhitekturom stanice izazvao je najviše komentara članova vijeća. Mihail Posokhin ih je počeo izražavati: „potreban nam je video o kretanju, interakciji pokretnih stepenica i lubenice“(možda, time bilježeći dio imanentnog značenja skulpture, ili možda ne). Sumnje Sergeja Skuratova pokazale su se opipljivijima sa arhitektonske tačke gledišta: „Pomalo mi je neugodno zbog nespremnosti stanice da prihvati skulpturu. Arhitekturi se ništa ne može dogoditi ako se u njoj pojavi skulptura “, Evgenia Assa:„ nejasno arhitektonsko okruženje “, Vladimir Plotkin:„ nema stanice, trebate namakati suhoću “; Aleksandra Kudrjavceva: „Potreban nam je neki scenario navikavanja na ovaj umetnički jezik kako bi tema započela na ulici, kako bi se čovek navikao“. Svi oni u cjelini zvučali su kao prijedlog za preispitivanje arhitekture stanice kako bi odgovarala svijetloj skulpturi (ovdje se prisjećamo riječi Vladimira Visockog o baladama za film "Robin Hood", ali nemojmo o tome govoriti).
Druga grupa komentara odnosila se na lokaciju stvarnih skulptura u svemiru i njihovom neposrednom okruženju. Prema Vladimiru Plotkinu i Sergeju Skuratovu, možda bi bilo vrijedno podići strop ili čak napraviti rupu na njemu iznad monumentalne figure, stvarajući arhitektonski prostor tako da bude jasno „kako je tamo stigao“. Čemu se, međutim, suprotstavio Sergej Kuznjecov, prisjećajući se Zeusova kipa u Olimpiji. Niko nije podržao "aureolu" koja se pojavljuje iznad dječakove glave u obliku okruglog fenjera. Prema Aleksandru Tsimailou, „mesto treba posebno stvoriti“- u tom smislu je arhitekta smatrao da je lokacija druge grupe u niši najbolja, jer bi poštovanje prema umetničkom delu trebalo da se izrazi u prostoru to ga okružuje. U međuvremenu, njegove kolege iz Nadvojnog vijeća predložili su da ljuljačku premjeste ili na ulicu, jer je skulptura vjerojatnije park, ili na platformu, gdje se može ručno polirati, poput nosa poznatog psa ili revolvera Stanica na trgu revolucije. Prema Evgenyju Assu, također je pogrešno da postoje točno dvije skulpture, slučajno je: „mora ih biti više ili jedna. Ako je sve ovo zbog djece, oni bi trebali biti prisutni na podu, na zidovima …”.
Mirno slušajući sve primjedbe, Nikolaj Šumakov se usprotivio: „Prirodno, sve je to učinjeno namjerno“- usred najobičnije stanice u gradskoj vrevi iznenada se pojavljuje takva skulptura: „I on je isti putnik, ja mislim ne želim mu praviti nikakva posebna kadriranja."
Sergej Kuznjecov rezimirao je sastanak rekavši da je ideja o postavljanju skulptura prihvaćena: "… Ovo je neobično i čudno, ali to ne znači da u gradu ne bi trebalo biti čudnih stvari." I naglasio je da neobična rješenja privlače pažnju. Stoga je zahvaljujući svojoj arhitekturi Solntsevo postalo jedna od najposjećenijih stanica metroa, prošlo kroz izložbe i dodalo popularnost gradu i regiji. „Cilj nam je da okruge Moskve učinimo prepoznatljivijim, a metro svijetlijim. U modernom gradu živimo sa dojmovima, a grad je zanimljiv jer ima ono o čemu se raspravlja. " Pa ipak - „ako se odlučimo za ovu provokaciju, provokaciju stanice, da vidimo kako se ona može ojačati. Pokušajmo kako tehniku učiniti radikalnijom."
Dakle, rasprava koja je započela privođenjem završila je radikalizacijom. Sviđaju mi se riječi "pojačajte provokaciju", rekao je Nikolaj Šumakov u zaključku. I to je istina, na kraju krajeva, ovo je Lianozovo, mada ni jedna riječ nije rekla o grupi Lianozovo na Nadvojnom vijeću.
