Marzia Marandola (rođena 1975. u Rimu) arhitektonska je kritičarka, redovna saradnica u časopisima Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, od 2008. do 2012. godine, napisao je arhitektonsku kolumnu za novine Liberal. Autor knjiga i članaka o istoriji i problemima arhitekture i inženjerstva 20. stoljeća.
Inženjer po struci predaje istoriju arhitekture na Univerzitetu La Sapienza u Rimu. Predavala je na vodećim talijanskim (Politehnika u Milanu, IUAV u Veneciji) i stranim (Univerzitet Harvard School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne) univerzitetima.
Archi.ru: Koji su glavni problemi arhitektonske kritike danas?
Marcia Marandola: Italija ima snažnu tradiciju arhitektonske kritike sa svojim velikim ličnostima, čije je naslijeđe danas teško gledati na nov način. Vrlo je teško otrgnuti se s linije koju su započeli Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, oni i danas snažno utječu na italijansku kritiku. Drugi problem su svjetske "lučne zvijezde", čiji autoritet negira kritičarevu autonomiju.
Archi.ru: Odnosno, kritika više ne kritikuje?
M. M.: Da, kritika je teško naći svoj put. Nadmašena je izdanjima odjela za štampu biroa "zvijezda", koji također imaju monopol na slike: ne možete objavljivati materijal ako oni nisu odobrili vašu kandidaturu, pa ne možete izbjeći njihovu provjeru. Uz to, monografije o glavnim arhitektima često pišu ljudi iz njihovog okruženja - ne kritičari, već zaposlenici u njihovim radionicama. Dakle, kritika gubi sposobnost razlikovanja dobrog i lošeg. U glavnim časopisima o arhitekturi kritikama se sada daje sve manje prostora, a arhitektonska kritika gotovo je potpuno nestala iz talijanskih novina, iako su nekada arhitekturu predstavljali kao temu za javnu raspravu, a ne samo kao predmet koji zanima uski krug stručnjaka.
Archi.ru: Pišete i za profesionalne časopise i za širu javnost. Koja je razlika između ovih "žanrova" za vas?
M. M.: Razlog dijaloga sa širom javnošću najčešće su takvi jezoviti slučajevi poput gradnje na ulici Via Giulia u Rimu [nova izgradnja započeta je u renesansnoj ulici, ali o projektu gotovo da nema informacija - AV]. Kada se projekt već provodi, ispada da su prekoračili neke propise, prekršili određeni zakon. I tek tada kontroverza dolazi na stranice novina, iako ih tijekom natječaja i razvoja projekta ova tema nije zanimala (međutim, rasprava o kršenju propisa nije prava kritika). Dnevne novine danas uopće ne zanimaju arhitekturu i samo u slučaju skandala zatražite od kritičara da se izjasne. Na primjer, to je bio slučaj s Muzejom "Oltara mira", projektom Richarda Mayera.
Neki profesionalni časopisi žele kritike, ali njih je vrlo malo: Casabella, Domus još uvijek raspravljaju o ideji i formi i kontroverzni su. I prevladavaju časopisi za arhitekte, inženjere, publikacije sindikata koje zanima samo objavljivanje projekta. Zanimaju ih informacije o tome kako je zgrada "napravljena", sterilisana priča o njenoj povijesti dizajna, lišena kritičke ocjene. Kritika gubi interes, a časopisi joj daju manje prostora. U Italiji je uvijek izlazio ogroman broj arhitektonskih časopisa, ali mnogi od njih danas se trude da steknu potreban broj pretplatnika, a velike firme koje su ranije sponzorirale ove publikacije prestale su to raditi zbog krize.
Archi.ru: Ima li nedostatak potražnje za kritikom samo ekonomske razloge ili postoje i kulturni?
M. M.: Postoje, naravno, i kulturni razlozi. Na primjer, u provincijskim gradovima Arhitektonski fakultet je i dalje kulturni centar koji skreće pažnju stanovnika na arhitekturu. A u velikim gradovima, posebno u Rimu, politika troši sve resurse i svu pažnju, univerzitet gubi na važnosti. Čak su i recenzije knjiga o arhitekturi u časopisima usmjerene na promociju knjige, a ne na procjenu. Uvjete za opstanak arhitektonske kritike pooštrio je i Internet, koji je ispred bilo koje tiskane publikacije. Čak i tako važni časopisi kao što je Casabella, koji su uvijek nastojali biti prvi koji su objavljivali predmete i o njima davali svoj originalni sud, danas gube tu ulogu. Internet troši vrijeme potrebno za objavljivanje u tiskanom obliku.
Archi.ru: Je li to razlika između papira i izdavanja na mreži?
M. M.: Kad radim za časopis, uvijek mi treba više vremena - da poradim na stilu teksta, koji treba usavršiti. Članak za internetsku publikaciju nalik je poslu za novine, u kojima pišete bez toliko pažnje na jezik. Jedan od razloga ove razlike je taj što se čini da će vas kao autor predstavljati članak u časopisu. Ali u stvarnosti to nije potpuno tačno: mnogo je lakše pronaći internetsku publikaciju, a moje novine i mrežne bilješke, kojima nisam pridavao nikakvu važnost, čitalo je mnogo više ljudi od onih tekstova na kojima sam radio nekoliko mjeseci.
Archi.ru: A šta je vama zanimljivije?
M. M.: To su dvije različite stvari. Kada radite za dnevne novine, najteže je reinkarnirati se kao osoba koja ne zna ništa o arhitekturi, o njenim velikim majstorima, erama, ne zna kako se zgrada gradi i koji zakoni postoje. Zbog toga se morate izraziti što jasnije, ali ne površno. To je poteškoća popularizacije. Morao sam se suočiti s tim kad smo s Claudijom Conforti radili na knjizi o Richardu Mayeru, popularnoj publikaciji koja se prodavala zajedno sa tjednikom Espresso. Bio je potreban kratak tekst - 40 stranica, ali rad na njemu trajao je jako dugo, jer je trebalo kratko i kratko govoriti, a ne zaboraviti da će se ova knjiga prodavati u nakladi od 20.000, dok će ozbiljne monografije, koje traju tri godine razmišljanja, pretraživanja arhiva, putovanja i velikih materijalnih troškova smatraju se vrlo uspješnima ako se proda 2000 komada. To su dvije različite vrste aktivnosti koje bi, po mom mišljenju, kritičar trebao izmjenjivati, inače postoji rizik da se izoluju u jednom području i izgube kontakt s bilo arhitektonskom praksom ili sa naučnom komponentom struke.
Archi.ru: Mislite li da vaša subjektivna procjena utječe na javno mnijenje? A gdje su granice vaše subjektivnosti?
M. M.: Uvijek je teško definirati granice. Važno je, kao što uvijek kažem svojim studentima, početi ne sa zgradom koja je „lijepa“ili „ružna“, a ne sa pitanjem ličnog ukusa. Tako je posljednjih godina glavna tema rasprave u Rimu
MAXXI muzej Zahe Hadid: svi kritičari bili su podijeljeni na njegove protivnike i branitelje. I trebali su bolje znati postupak provedbe ovog projekta, jer neke od tačaka koje su osudili nisu ovisile o arhitekti, već o kupcu.
U idealnom slučaju, kritičar ne bi trebao izraziti osobno mišljenje, već naučiti čitatelja da vidi i razumije arhitekturu, jer se objektu možda neće svidjeti jer je loš, već zato što se jako razlikuje od onoga na što smo navikli - govorio je Joe Ponti ovo. Arhitekturu treba razmatrati u svim njezinim aspektima - formalnom, tehničkom, ekonomskom … Naravno, postoje arhitekti i zgrade koji mi se više sviđaju, ali uvijek pokušavam uravnotežiti svoj sud.
Archi.ru: Jeste li morali pozitivno ocijeniti ono što vam se nije svidjelo?
M. M.: Umjesto toga, morao sam preispitati svoj stav. Na primjer, teško mi je voljeti djela Rema Koolhaasa, vrlo su daleko od moje vizije arhitekture. Možda sve gledam kroz prizmu poučavanja: postoje arhitekti, poput Renza Pianoa, čiji rad lako pokazuje kako projekt izrasta iz komponenata koje se pojavljuju u svim detaljima. Mnogo je teže objasniti studentu Koolhaasov rad koji ima zamršeniju ideju. U njegovom uredu u Rotterdamu rekli su nam o njegovoj metodi: arhitekt daje istu temu nekoliko mladih zaposlenika, tjedan dana kasnije predstavljaju mu modele, iz kojih Koolhaas odabire trenutke interesa i prerađuje ih. Naravno, na mnogo načina je ovo bajka, ali ipak je uočljivo da je njena arhitektura napravljena od zasebnih komponenata sastavljenih zajedno. Nisam mu blizak s radom, možda zato što njegova vizija nije slična onoj na koju smo navikli u Italiji, gdje je arhitektura vrlo blizu zanatu i tradiciji. Čak i mladi arhitekti rade na ovaj način, možda zato što nema impulsa za eksperimentiranje. Između ostalog, objekti Koolhaasa dizajnirani su da služe 10-15 godina, dok su u Italiji navikli na činjenicu da se svaka zgrada gradi stoljećima.
Archi.ru: Treba li kritičar sačuvati svoj nacionalni karakter?
M. M.: Kritičar, prije svega, mora biti erudiran, biti u toku sa međunarodnim događajima i trendovima, a također vidjeti predmete u stvarnosti. Međutim, često prosuđujemo ono što sami nismo vidjeli. Ali svakog kritičara ipak oblikuje njegov vlastiti nacionalni svjetonazor i uvijek uspoređuje ono što se događa u svijetu sa onim što se gradi u njegovoj zemlji. U Italiji, posebno u Rimu, događaji na polju moderne arhitekture su rijetki (stoga češće morate pisati o stranim zemljama), ali je problem zaštite vrlo važan. Ali u susjednim Francuskoj i Španiji čitavi kompleksi se lako ruše.
Archi.ru: Vi ste inženjer: prema vašem mišljenju, bi li kritičar trebao biti praktičar po obrazovanju?
MM: Naravno, obrazovanje utječe na način viđenja. Međutim, mnogi povjesničari umjetnosti izvrsni su kritičari, dok postoje arhitekti i inženjeri koji se takvima ne mogu nazvati. Važno je kombinirati različite parametre, izbjegavajući jednostrane prosudbe zasnovane samo na morfologiji projekta, ili njegovom dizajnu ili izgledu. Mislim da samo "konstruktivna" priča ne bi bila zanimljiva. Ali tu kritičari često upadaju u zamku, što arhitektima daje razlog da im se smiju. Eduardo Soutou de Moura govorio je o svom stadionu u Bragi: tamo je korišten oblik kruga, "izrezan" u armiranobetonskim potpornim konstrukcijama tribina. Kritičari su ovo vidjeli kao referencu na Luisa Kana. U stvari, inženjer dizajna zahtijevao je da olakša težinu konstrukcije, a od svih mogućih oblika, pokazalo se da je krug najbolja opcija.
Archi.ru: Treba li vam specijalni kurs za kritiku u arhitekturi i inženjerstvu?
M. M.: Kritika se mora podučavati tako da ne postoji vezanost ni za jednog arhitektu, već se razvija sposobnost sagledavanja različitih strana arhitekture. Takođe, arhitekta mora shvatiti svoju odgovornost prema društvu, etičku stranu svoje profesije. Kao što je Claudia Conforti jednom sugerirala, trebao bi položiti svojevrsnu Hipokratovu zakletvu: uostalom, ako sagradite lošu zgradu, onda prisiljavate ljude da cijeli život žive s njim. Međutim, vjerovatnije je da će univerziteti predavati povijest kritike, to jest podučavati će slijediti velike majstore, umjesto da stvaraju novu, individualnu prosudbu.
Archi.ru: Povratak na ulogu Interneta: koja je uloga profesionalne prosudbe sada, kada svi mogu djelovati kao kritičari na Internetu, a takva kritika oblikuje i javno mnijenje?
M. M.: Najviše od svega - upravo takva kritika: na kraju krajeva, ona je jednostavnija, emotivnija. Nisam želio ponovno razgovarati o Rimu, ali to je najupečatljiviji primjer grada u kojem bilo koja arhitektonska intervencija postaje "tragedija" i vrlo je lako reći "Ne, mi to ne želimo". A oni koji se naoružaju takvim sloganom vjerovatnije će pronaći suradnike nego oni koji se ozbiljno obavežu da objasne projekt, njegovu povijest, tijek natjecanja, spomenut će da su ugledni profesionalci glasali za. S druge strane, gradske vlasti žele da stanovništvo uopće nema glas.
Što se tiče publikacija na Internetu, mnogo je lakše i brže staviti puno fotografija na web lokaciju, nego kucati i štampati časopis koji će biti kvalitetniji, ali u ograničenom tiražu. To je primoralo mnoge časopise da moderniziraju svoje stranice i djelimično objavljuju materijale na mreži, prodaju tamo svoju elektroničku verziju.
Archi.ru: Koliko su različita gledišta u italijanskoj arhitektonskoj kritici?
M. M.: U trenutnoj teškoj ekonomskoj situaciji, mnoge publikacije objavljuju naručene materijale. Očito je da takav materijal ne može biti kritičan. Međutim, mi sami nismo navikli da se svađamo, iznosimo različita mišljenja. Nekada je bilo mnogo televizijskih programa koji su raspravljali o arhitekturi. Sada je to zanimanje izgubljeno, pažnja je preusmjerena na pojedince. Javnost poznaje Santiaga Calatravu, Renza Pianoa, Massimiliana Fuksasa, ali nikome ne pada na pamet da pita šta je sagradio. Fuksas se, na primjer, često pojavljuje na televiziji, čak sudjeluje u političkim programima, svi znaju da je arhitekta, ali niko ne zna za njegova djela (iako ih ima puno). Arhitekta se, kao, odvaja od svojih zgrada i pretvara u javnu ličnost. Tako je nedavno Renzo Piano predložen za kandidata za predsjednika Talijanske Republike.
Parodija Massimiliana Fuksasa na talijanskoj TV "Fuffas i zgrade s dušom"
Archi.ru: Da li se često dotičete politike kada pišete?
M. M.: Jasno je da, koliko god se trudili da odvojimo arhitekturu od politike, one su jako povezane. Prije svega, naravno, kroz ličnost kupca projekta. Ali također arhitekta donosi svoj politički izbor, dijeleći prostor: kada se neka lokacija povuče iz javne upotrebe, to je već politika. Kad odluče sagraditi zgradu, a ne urediti novi park, kada odluče hoće li zgrada biti javna ili ne, isto je.
Takođe se arhitektura često koristi kao političko sredstvo. Najkomičniji primjer je Mayer-ov Muzej oltara mira, koji je sagradio "lijevi" gradonačelnik Rima Walter Veltroni, a njegov nasljednik, "desni" gradonačelnik Gianni Alemanno predložio je rušenje i odvođenje na periferiju, kao da je periferija grada bili smetlište. Ili je projekt obnove Tor Bella Monaca, koji uključuje rušenje stambenog naselja iz 1970-ih, Alemannov razmetljivi projekt preuređenja predgrađa Rima. Odvajanje politike i arhitekture gotovo je nemoguće.
Archi.ru: Šta vam je bilo najzanimljivije za kritizirati?
M. M.: To me je objekt najviše fascinirao -
Kapelica brata Klausa, koju je sagradio Peter Zumthor u blizini Kelna, napisao sam o tome za novine. Sama zapovijed bila je neobična: poljoprivrednik koji je odlučio sagraditi kapelu usred polja kao vid zahvalnosti Bogu na njegovom prosperitetu. Ovaj posao ima samo oko 20 m2 površine, ali je vrlo težak; njegova provedba bila je slična ritualu. Po završetku armiranobetonskog volumena drvena oplata nije demontirana, već zapaljena, a izgorjelo drvo ostavilo je tragove na unutarnjoj površini zidova. Dok je oplata gorjela, lokalno stanovništvo promatralo je ovu "kolibu" iz koje se nekoliko dana izlijevao dim i oni su, kao, sudjelovali u provedbi projekta. Detalji kapele su precizno izvedeni: kristalno staklo, olovni pod. Bila sam jako impresionirana ovom implementacijom, koja arhitekturu čini sličnim umjetničkom djelu. Za Zumthor je ova veza generalno važna. Kad smo se sreli u Rimu, uopće nije želio vidjeti arhitekturu, više su ga zanimali fenomeni suvremene umjetnosti, na primjer performansa. A u tekstu o kapeli bilo mi je vrlo zanimljivo ići dalje od priče o gradnji i na arhitektonski objekt gledati kao na umjetnički objekt.
