Nedavno sam dva puta pročitao lažne presude o socijalističkom realizmu, koji su navodno ostali teoretska osnova sovjetske arhitekture čak i nakon dekreta Centralnog komiteta i Vijeća ministara SSSR-a "O uklanjanju ekscesa u dizajnu i izgradnji" od 4. novembra, 1955. U početku sam takvu izjavu upoznao u tezama rasprave na 19. bečkom kongresu posvećenom sovjetskom modernizmu, a kasnije sam slično mišljenje našao i u tekstu izvještaja Dmitrija Hmeljnickog s kojim je razgovarao u Varšavi 13. septembra 2012. na konferenciji „Poljska i Rusija. Umetnost i istorija ". Rekao je: „… formulacija„ metoda socijalističkog realizma “je opstala i našla je drugi život u poststaljinovo doba. Stil se promijenio, ali to nije promijenilo ništa u sovjetskoj teoriji arhitekture. " Ovo nije istina.
Zapravo, nakon spomenutog dekreta, takozvana "metoda" sovjetske arhitekture izgubila je smisao i, štoviše, bila je izravno povezana s negativnim osobinama u arhitekturi prethodnih godina, pa je zbog toga bila potpuno zaboravljena i "bačena na smetlište" povijest "zajedno s" razvojem klasičnog nasljeđa ". I kako bi moglo biti drugačije, ako je direktivni dokument obavezivao "… da hrabro ovladava naprednim dostignućima … strane gradnje"? Tamo se, kao što znate, ne može naći socijalistički realizam "popodne s vatrom". Među 1000 predmeta u mojim bilježnicama * nalazi se sljedeće: - „Mlađa generacija arhitekata ima isto razumijevanje socijalističkog realizma u arhitekturi kakvo mladi Amerikanci imaju o Staljingradskoj bitci“(ulaz br. 466 - 1985). Međutim, imam uvjerljiviji dokaz da sam u pravu.
Novine "Arhitektura" br. 9 objavile su 1979. članak "Suglasan vremenu" direktora Centralnog istraživačkog instituta za istoriju i teoriju arhitekture, doktora arhitekture Y. Yaralova. Napisao je:
- "Posljednjih godina ova je tema tvrdoglavo prenošena u tišini, ne postoji niti jedan (moj detant FN) teorijski rad u kojem se pokušalo definirati što je socijalistički realizam u arhitekturi." I dalje: - "Pokušaji da se kreativni stavovi i principi iz područja književnosti direktno prenesu na arhitekturu, pokušaji da se arhitekturi nametnu tuđa izražajna sredstva su propali."
A onda je bilo jasno da ovaj govor Jurija Stepanoviča nije njegova lična inicijativa. Motivacioni impuls potekao je iz građevinskog odeljenja Centralnog komiteta CPSU. Direktor TsNIITIA morao je reagirati. Čitaoci, uključujući i mene, odgovorili su na njegov članak. U svom sam tekstu tvrdio da socijalistički realizam nije nikakva metoda i da se svaki umjetnik ima pravo osloniti na svoju metodologiju. I ovdje je prikladno navesti još jedan zaplet iz istih bilježnica, koji kaže: - "Parafrazirajući Hegelovu izjavu, možemo reći: -" Ako se svi umjetnici vode jednom metodom, onda oni nisu umjetnici "(br. 864 - 1988). Dalje, tvrdio sam da se čini da je bilo koja sovjetska zgrada sadržajno socijalistička, jer na ovaj ili onaj način služi u društvene svrhe, a poziv za nacionalni oblik podrazumijeva mehaničku primjenu dekora koji odgovara mjestu na kojem se nalazi predmet. A onda, kako bih gore navedeno učinio prikladnim za štampu, predložio sam da se zgrade koje nose socijalne inovacije i inovativne oblike klasifikuju kao primjeri socijalističkog realizma. I u zaključku, rekao je, iz riječi mladog kolege koji je studirao u Pekingu, o tamo održanom sporu na temu: - "Može li arhitekta buržoaskog zapada stvoriti arhitektonsko remek-djelo?"Učesnici su jednoglasno zaključili: "Ne, ne može, jer ne poznaje učenje Mao Zedonga." Suprotno tome, izrazio sam uvjerenje da su inovativni oblici i društvene inovacije možda svojstveni radu stranog autora.
Uočljiv ironični podtekst mog članka izazvao je gnev zamjenika predsjednika Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, koji nadgleda naučnu i izdavačku djelatnost odjeljenja instituta. I naložio je doktoru istorije umjetnosti G. Minervinu da mi odlučno odbije. Georgy Borisovich napisao je odgovor, ali se tako delikatno prepirao sa mnom da nije bilo potrebe da mu odgovorim štampanim putem ili lično. Kao rezultat toga, novinska rasprava pokazala se besplodnom, a od tada do kraja istorije sovjetske arhitekture nije bilo ni glasina ni duha o socijalističkom realizmu. I od svih ostalih odgovora na Yaralovljev članak, svidio mi se tekst nepoznatog autora, čije prezime ranije nisam znao, a sada sam zaboravio, a sadrži sljedeće.
„Socijalistički realizam u arhitekturi služi kao kreativna metoda koja vodi sovjetsku arhitekturu prema stvaranju djela dostojnih sovjetskog naroda, nacionalnog oblika i socijalističkog sadržaja, zasnovanih na kritičkoj asimilaciji svjetske klasične baštine, progresivnim kreacijama suvremenih stranih umjetnost, duboko porijeklo kreativnosti njezinih ljudi, tako i istinska inovacija. Kao takav, socijalistički realizam u arhitekturi osmišljen je da osigura: humanističku orijentaciju i ideološku čistoću djela sovjetske arhitekture, jedinstvo njihovog oblika i sadržaja, istinit i visoko umjetnički odraz socijalističke stvarnosti s njezinim svojstvenim svjetskim vodećim idejama, kao i odgoj kod svake sovjetske osobe duboke vjere u komunističke ideale, osjećaja patriotizma i internacionalizma, istinske ljepote moralne i etičke slike. Zar nije rečeno samoubistvo?
Ne isključujem da je takva odbrana socijalističkog realizma uvjerila vodstvo stvaranja stranke u bezizlaznost pokušaja oživljavanja ovog ideološkog leša. U njihovoj sredini još je bilo inteligentnih ljudi. A u dva puta spomenute bilježnice postoji još jedan zaplet o ovom rezultatu: - „Pokušaj oživljavanja socijalističkog realizma nije čak ni uskrsnuće leša. Umjesto toga, to je želja da se strašilo napuni slamom. (Br. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Između vremena" // TATLIN. 2010.
