Pobjednik je bio projekt zajedničkog rusko-francuskog tima: biro Arch Group s ruske strane i Društvo arhitekata i programera Manuel Yanovsky s francuske strane. Ovaj projekat je kritizirao s dvije strane odjednom. S jedne strane, pristalice izgradnje prave ruske crkve (tj. Konzervativne i tradicionalne) u centru Pariza već su je nazvali "sumnjivo novim" predstavnikom "anonimne i bezdušne visoke tehnologije", kritizirajući novost i obilje stakla. S druge strane, najbolji ruski arhitektonski kritičar Grigorij Revzin, kao i uvijek suptilno i tačno analizirajući i stil i situaciju, ovaj je projekt definirao kao postmoderni, odnosno snažno zastario (30 godina); i duhovito ga protumačio kao još jedan eksponat za obližnji pariški Etnografski muzej, koji je prije nekoliko godina sagradio Jean Nouvel.
Obje definicije moraju se prepoznati kao tačne. Hram, prekriven staklenim valom "visoke tehnologije", izgleda vrlo modernistički, poletno i zastrašujuće moderno u poređenju sa hramovskim zgradama podignutim u Rusiji u proteklih 10-15 godina, i predstavlja više ili manje uspješne kompilacije na teme tradicionalna arhitektura … A tipična za postmodernizam "kombinacija neskladnog", staklenog mora i hrama s pet kupola, zaista je užasno zastarjela: nakon što je postmodernizam bio u modi, "novomodernizam" se već dogodio sa svojom arhitekturom atrakcije. Koju je nakon krize zamijenila arhitektura održivosti - zasad je slabo razumljivo kako izgleda izvana, ali jasno je da voli prirodu i ekonomiju. Radi pravičnosti treba napomenuti da su prisutna i dva novija trenda u projektu: stakleni val, prema pravednom zapažanju urednice časopisa ECA Larise Kopylove, nalikuje smanjenom fragmentu milanskog sajma, Maximilian Fuksas. Talas pokriva vrt (očito, označavajući ljubav prema prirodi), a staklo se planira sam prati, a u njemu se primjenjuju neke termalne tehnologije - voda će se zagrijati i oprati krov (ovo, očigledno, označava ljubav prema ekonomija).
Odnosno, projekat je i prkosno nov za pristaše čiste tradicije pravoslavne crkvene gradnje - i prestar, kompromisan, provincionalan sa stanovišta moderne arhitekture.
Zaista je moguće dugo i s ukusom grditi ovaj projekat. To, iskreno, nije teško. Prvo, za privrženost postmodernizmu. Isprva je Moskvu preplavila loša i nesposobna imitacija rada Riccarda Bofilla, sada sam Bofill gradi važan predsjednički kongresni centar u Strelni (naizgled, moram priznati, zastrašujuće) i njegovog učenika Manuela Yanovskog (ta je informacija objavljena Grigorija Revzina) projektuje budući pravoslavni centar u Parizu. Obje zgrade su reprezentativne, jedna bi trebala predstavljati državu, druga je crkva, a oba projekta povezana su, jedan izravno, drugi posredno, s Bofillovom radionicom. Kao da je ruska arhitektura, stenjajući i s poteškoćama, zakoračila, otrgla se od „lužkovskog stila“i konačno došla do svog porijekla trideset godina kasnije i pala na njih.
Druga slaba točka projekta, koji je zapravo namijenjen bičevanju, je, naravno, simbolika. Iskreno, simbolika pravoslavne crkve nije laka stvar. Ovdje je malo toga uistinu kanonizirano (to jest, malo je određeno crkvenim pravilima zabilježenim u odlukama vijeća), a oblik je uglavnom određen tradicijom i preferencijama graditelja. Međutim, kada započnu razgovori o ovoj simbolici, moglo bi se pomisliti da je apsolutno sve kanonizirano. Jednostavan primjer: petokraka. Često možete čuti ovo tumačenje: glavna kupola simbolizira Krista, a četiri ugla evangalista. Ali bilo je vrlo kasno i izumljeno je, najvjerovatnije u 19. stoljeću (to je dokazala poznata umjetnička kritičarka Irina Buseva-Davydova). Ni u jednom pravilu nije zapisano da prava pravoslavna crkva mora nužno imati pet kupola. Zapravo, pet kupola u istoriji ruske crkvene građevine pojavilo se u povijesti gotovo slučajno: krajem 12. vijeka, knez Vsevolod Veliko gnijezdo sagradio je jednokupolnu Uspensku katedralu u gradu Vladimiru s velikom i visokom galerijom. Kako bi se osvijetlili kneževski horovi u drugom sloju ove galerije, nad svodovima su joj postavljene dvije kupole; a još dva su dodana iznad istočnih odjeljaka (ove dvije kupole dodale su svjetlost proširenom hramskom prostoru u cjelini), čineći pet zajedno. Ranije su u Uspenskoj katedrali Andreja Bogoljubskog kneževski horovi bili mali i skromni, ali sada su na kraju postali veliki i svijetli, kao što bi trebalo biti za velikog vojvodu. Tada, kada je moskovska kneževina postala glavna i konačno okupila uzde vlasti u svoje ruke, a to se dogodilo krajem 15. vijeka pod vodstvom Ivana III, Velikog kneza, oženivši se nasljednicom Vizantijskog carstva osvojenog Turci, Zoja Paleolog, započeo je restrukturiranje Uspenske katedrale u Moskvi, glavnog hrama moskovske države, i sagradio svoj hram po uzoru na Vladimirsku katedralu. Postao je uzor za sve naredne hramove s pet kupola. Možda se zato pet kupola često pojavljuje tamo gde je potrebno pokazati jedinstvo crkve i države: u crkvama Elizabete Petrovne, pravoslavne carice, za razliku od njenog oca koji je ravnodušan prema religiji; u katedrali Hrista Spasitelja i tipski dizajn crkava dvorskog arhitekte Nikole I Konstantina Tona. Značenje države u pet poglavlja je povijesno glavno. A u pobjedničkom projektu to je vrlo adekvatno situaciji - kada projekt bira patrijarh, a poslove vodi predsjednikov menadžer.
Uopšteno govoreći, pobjednički projekt ne treba grditi, već pohvaliti. Tačna korespondencija sa suštinom zadatka, tačno i jezgrovito izražena u nekoliko izjava ljudi uključenih u organizaciju takmičenja. Suština zadatka je u njegovoj dualnosti: kompleks bi trebao biti tradicionalan, ali moderan. Tradicionalno jer je hram; moderan jer u Parizu („češljano na francuski način“- riječi su nadbiskupa Marka, koji je u Moskovskom patrijarhatu odgovoran za strane institucije).
U ovoj situaciji čudno je da projekt nije raskomadan u najboljim tradicijama dekonstruktivizma. Jer pravoslavna arhitektura koja se u Rusiji razvijala od ranih 1990-ih i ono što ljudi danas obično povezuju s konceptom „moderne arhitekture“nespojiva je, poput vode i ulja. Oni su praktično antagonisti. I odjednom se pojavljuje, po svemu sudeći, državni poredak za crkvu, koji kombinira oboje: "sintezu nacionalne tradicije i ideja moderne zapadne arhitekture" (takođe riječi nadbiskupa Marka).
Da, to je nemoguće, jer nema ni najmanje iskustva takve sinteze. Posljednjih dvadeset godina gradnje bilo je toliko konzervativno da su sušta suprotnost modernoj arhitekturi. Jedini, prvi i zadnji, slab pokušaj dizajniranja moderne pravoslavne crkve bila je kapela Svetog Đorđa na brdu Poklonnaya. I, naravno, nemoguće je stvoriti sliku modernog hrama za 40 dana predviđenih za dizajn. Je li potrebno stvarati takvu sliku, također je pitanje, jer u Rusiji za to nema kupca (što nam je, zapravo, pokazalo ovih 20 godina konzervativizma u crkvenoj arhitekturi).
Stoga moramo priznati da pobjednički projekt savršeno utjelovljuje značenje naručenog predmeta. Sastoji se od dva dijela: crkve s pet kupola, koja povijesno označava jedinstvo ruske države i crkve, i staklenog pokrova, koji označava treću silu: moderna Evropa ili jednostavno "moderna arhitektura", kako god želite. Da bi poboljšali ruskost hrama, arhitekti predlažu da u Pariz donesu pravi bijeli kamen; da bi pojačali evropskost, zasadili su oko njega ne samo vrt, već vrt Claudea Moneta u Givernyju (dobar vrt, ali kakve veze Monet s tim ima?). Čovjek osjeća da su suprotnosti neudobne zajedno. Činjenica da na području petokuplja rastu zajedno - jedan pokriva, drugi probija - označava njihov spoj. Pa, činjenica da se ispostavilo da je unija izvana umjetna i neobičnog izgleda - pa kakav je to spoj, takva je arhitektura. Nema razloga niti preduvjeta za pojavu stvarne sinteze.
