Višenamjenski trgovački centar na Zemlyanoy Val
Projekt kompleksa vijeću je predstavio njegov autor Aleksej Ginzburg, šef ureda „Ginsburg Architects“. Nalazi se na lokaciji slobodnoj od gradnje na ulazu u trg Taganskaya. U različita vremena željeli su sagraditi uredski centar, multifunkcionalni kompleks ili hotel, a prošle godine odlučili su ovdje sagraditi multifunkcionalni centar s trgovinskim i javnim funkcijama.
Taganskaya Square prvobitno je formirana kao trgovina i bila je okružena gustim urbanim razvojem. Međutim, tijekom izgradnje Vrtnog prstena, mnoge su povijesne četvrti djelomično ili u potpunosti srušene. Tako se na mjestu predložene gradnje pojavilo upražnjeno zemljište. Arhitekti su si postavili težak zadatak urbanog planiranja: obnoviti četvrt i istovremeno riješiti zgradu tako da odzvanja dominacijom trga - pozorištem Taganka, smještenom nasuprot.
Autori su razvili nekoliko opcija za projekat, uzimajući u obzir reljef koji se uzdiže prema trgu Taganskaja i djelomično pokrivajući građevinsku parcelu dviju sigurnosnih zona. Zgrada je zasađena duž granica lokacije, sa posebnim ulazom u kompleks, pješačkim pločnikom i čak unutrašnjom ulicom širine 6 metara. Unutar multifunkcionalnog kompleksa planirano je napraviti veliki atrijum u koji će biti pretvoreni svi prostori kompleksa - prodavnice, bioskop, restorani i kafići.
Glavno rješenje za fasade usredotočeno je na stvaranje razlomljenog volumena, koji se sastoji od tri elementa, što je omogućilo povezivanje centra s heterogenim zgradama Taganke. Tamna cigla odgovor je na arhitekturu pozorišta, dok su izduženi vertikalni ostakljeni otvori, naprotiv, u suprotnosti s praznim zidovima. Tamo gdje zgrada spada u sigurnosne zone, volumen cigle je spušten, a potpuno staklo, pa prema tome vire gotovo nematerijalni podovi. Pored ove opcije, predložene su i druge verzije - na primjer, uz aktivnu upotrebu bijelog kamena umjesto opeke.
Raspravljajući o ovom projektu, članovi vijeća uzeli su u obzir nevjerovatnu složenost postojeće urbanističke situacije. Hans Stimmann se čak čudio hrabrosti autora koji se obavezuju da razotkriju takav "splet". Međutim, bilo je više nego dovoljno pitanja i komentara na predstavljeno djelo da bi se moglo poslati na ozbiljnu reviziju.
Prvo, odmah su utvrđena neka odstupanja od GPZU na oznakama kote. Maksimalna moguća visina zgrade ne bi trebala prelaziti 15,8 m. A ako se ovaj parametar promatra s južne strane, tada sa sjeverne strane, gdje je reljef značajno smanjen, visina zgrade u apsolutnim oznakama doseže 22 m.
Drugo, transportna pitanja ostala su neriješena: vožnja duž IFC-a široka je samo 6 m, što nije dovoljno za osiguravanje normalnog prometa. Članovi vijeća jednoglasno su primijetili da će lokacija tržnog centra kolosalno opteretiti cestovnu mrežu koja je ionako u velikoj gužvi. S tim u vezi, postavilo se pitanje: zašto je kupac odustao od ranije odluke o gradnji hotela? Prema govorniku, ovo je bila neophodna mjera vezana za ekonomsku komponentu projekta. Andrej Gnezdilov doveo je u pitanje odluku koja nije podrazumijevala gornji ulaz na teritoriju, umjesto koje je postojalo slijepo dvorište. Prema njegovom mišljenju, ispravnije bi bilo povezati dvorište sa putem. Aleksej Ginzburg objasnio je to činjenicom da takav snop uvelike otežava razlika u oznakama od oko 2,5 m.
Izgradnja kompleksa u prikazanom obliku takođe je neopravdana sa stanovišta pejzažno-vizuelne analize, jer njegov ugao blokira pogled na hram Martina Ispovednika. Da biste održali pregled, morate spustiti visinu zgrade na ovom mjestu na 11 m.
No, glavnu prepreku prepoznao je Aleksandar Kibovski, koji je podsjetio svoje kolege da na tom mjestu postoje sigurnosne zone i da je tamo gradnja zabranjena ruskim zakonom. Međutim, ako članovi vijeća smatraju da je na ovom mjestu potrebna izgradnja, tada je moguće revidirati njihove granice. No, iako ovo pitanje ostaje neriješeno, nema smisla raspravljati o projektu.
Između ostalog, članovi vijeća dali su puno komentara na strukturu i arhitekturu zgrade. Sergej Čoban primijetio je da se trgovinska funkcija ne slaže baš s toliko prozora, što je više u skladu s imidžom ureda i poslovnog centra. Pored toga, upotreba stakla nije svugdje funkcionalno opravdana. Ginzburg je zauzvrat uvjeravao publiku da se u blizini prozora neće pojaviti ormari i paravani. Na gornjim spratovima, duž prozorskih otvora i na prostorima s panoramskim ostakljenjem, planirano je postavljanje kafića i restorana, a ispod, gdje se nalaze maloprodajni prostori, prozori će služiti kao izlozi.
Aleksandar Kudrjavcev sumnjao je da potpuno horizontalni završetak zgrade korelira sa pozorištem. Autor projekta objasnio je da je pozorište razlog za takvu siluetnu odluku: "Horizontalna linija omekšana staklenim volumenima sa strane najbolje odgovara arhitekturi pozorišta svojim praznim fasadama i teškom strukturom."
Hans Stimmann je napomenuo da su autori projekta vrlo dobro proučavali istoriju nalazišta, ali je savjetovao da ugao zgrade prema Taganskoj trgu bude izraženiji i čitljiviji. Nakon ove Stimmanove opaske, odvijala se živahna rasprava na temu uglova. Sergej Čoban napomenuo je da ako autori, zajedno s investitorom, ne pokušaju što bliže doći do parametara propisanih GPZU-om, već bi dizajnirali objekat prikladan za ovu lokaciju, tada bi uglovi morali biti potpuno uklonjeni. „U lijevom uglu, koji je vrlo reprezentativan sa stanovišta vizuelne slike, nalazi se ulaz na rampu katastrofalno malog radijusa od 4,5 m, koji se ne može smatrati javnim. S desne strane, udaljenost od projektovanog kompleksa do susjedne zgrade je samo 6 metara, što vrlo podsjeća na principe urbanističkog planiranja srednjeg vijeka. Možda bi vrijedilo dati dozvolu za izgradnju dva dodatna sprata, ali da se izbjegne urbani kaos? " Pitao je Čoban svoje kolege. Vladimir Plotkin, iako je generalno podržao projekt, napominjući ogroman rad autora, složio se da sjeverni ugao izaziva velike sumnje: "Autori su pokušavali olakšati i olakšati ugao i čini se da su uspješniji. " Plotkin je također savjetovao da vrlo pažljivo pogledaju strukturu planiranja, posebno s gledišta dolaska na parkiralište.
Što se tiče fasadnih rješenja, ovdje su mišljenja opet bila podijeljena. Mihail Posokhin je pozitivnim trenutkom istakao podjelu zgrade u tri toma. Andrej Bokov rekao je da se potrebno riješiti staklenih volumena, a Tchoban je savjetovao da se napusti imitacija pozorišta Taganka, arhitektonskog remek-djela svog vremena, koje bi i dalje trebalo biti jedinstveno. Sergej Kuznjecov predložio je da se pročelje zgrade učini svečanijim i otvorenim za grad, predviđajući nekoliko dodatnih ulaza.
Na kraju burne i dugotrajne rasprave, članovi vijeća složili su se da su autori napravili ogroman posao i, s obzirom na nevjerojatno tešku situaciju na lokalitetu, pronašli dobro rješenje, koje je, uzimajući u obzir sve komentare, sasvim moguće implementirati. Rezimirajući, Sergej Kuznjecov savjetovao je arhitektima da finaliziraju projekt, o čemu će se u bliskoj budućnosti ponovno razgovarati kao o radnom razmatranju. Što se tiče zaštićenih zona, njihove će se granice vjerojatno prilagoditi.
Stambeni kompleks sa podzemnim parkingom i socijalnom infrastrukturom na Serpuhovskom valu
Projekat stambenog kompleksa koji se nalazi na Serpuhovskom valu predstavio je vijeću Aleksandra Kuzmina iz Mezonproekta. Rekla je da rad radionice na lokaciji, na kojoj se nekada nalazilo industrijsko preduzeće, traje od 2010. godine. Prva stvar na koju je trebalo obratiti pažnju prilikom dizajniranja bila je transportna situacija i interakcija kompleksa sa obližnjim arhitektonskim spomenicima, posebno sa manastirom Donskoy i njegovom nekropolom. Tragom crvenih linija odsječeno je oko 1 hektar od lokacije, što je omogućilo formiranje vlastite namjenske trake za promet po gotovo cijelom obodu lokacije. Što se tiče spomenika, pejzažno-vizuelna analiza pokazala je da izgled ovako velikog kompleksa ovdje neće utjecati na percepciju objekata kulturne baštine.
Stilsku odluku kompleksa, prema Kuzmini, diktirale su sklonosti budućih stanovnika: prema istraživanju koje su proveli trgovci, potencijalni kupci stanova nedvosmisleno su skloni staljinističkom stilu carstva. Odigrao je ulogu i ime projekta - "Donskoy Olympus", zbog čega su se autori odlučili poigrati temom Drevne Grčke u malim oblicima, a posebno u unutrašnjosti. Šema boja zgrada je dizajnirana u lanenim i maslinovim nijansama. Pretpostavljeni materijali za oblaganje su klinker pločice i kameni kamen.
Takođe na teritoriji je planirana izgradnja vrtića za 110 dece. Ispred kompleksa planiran je javni trg sa niskim paviljonom u centru, u kojem će biti restoran, izložbeni blok i, možda, klub.
Čak i prije govora Aleksandre Kuzmine, Sergej Kuznjecov objasnio je kolegama da je kupac dobio rješenje o ispitivanju i dozvolu za izgradnju kompleksa i prije nego što je zakon o AGR-u stupio na snagu. Do danas su raspored teritorija i parametri zgrade već oblikovani i ne mogu se ispraviti. Stoga bi samo figurativno i stilsko rješenje kompleksa trebalo biti predmet razmatranja. S tim u vezi, davani su mali komentari o dijelu stilobata, koji je Kuznjecov predložio da riješi na brutalniji način, približivši ga krajoliku. Hans Stimmann je preporučio autorima da preispitaju shemu boja fasada, koje je iskreno nazvao neuspješnima. „Sada izgleda kao da dozvoljena visina kompleksa prolazi jasno duž linije razdvajanja, a autori pokušavaju sakriti sve što je više bojenjem vrhova zgrada u gotovo nevidljivu boju. S lijeve strane ovu crtu treba izostaviti, a s desne je treba napustiti, zaključio je Stimmann.
Jurij Grigorijan bio je iznenađen da je ovaj projekat podnijeto na razmatranje Nadvojbenom vijeću: „Odluka je već donesena, gradnja je započela, tržište diktira i urbanističku odluku i stil staljinističkog carstva. Pitanje je: što arhitekta ovdje radi?"
Ipak, odlučeno je da se odobri projekt, obavezujući autore da uzmu u obzir sve dane komentare.
