Archi.ru:
Šta publika može očekivati od vaše izložbe, koje je njeno glavno značenje?
Dmitrij Mihejkin:
- Očekivati, nadam se, neke korekcije svjetonazora o domaćoj arhitekturi sredine dvadesetog stoljeća i njenom mjestu u svjetskoj istoriji. Na bolje, naravno.
Da li bi, po vašem mišljenju, neoklasicizam mogao biti odgovor na „ruski identitet“, jer su klasici, ako pogledate ozbiljno, prilično daleko od kulture koju uobičajeno smatramo „ruskim izvornikom“(srednjovjekovnom, narodnom)?
- Ne, ne može. Vaše pitanje je odgovor. Ali u određenim slučajevima mogu se primijeniti određeni univerzalni arhetipski modeli, što se može pripisati sada nevjerovatno rastegljivom pojmu „klasičnog“, a još nejasnijeg „neoklasike“. Ali nije sve arhitektura sa stupovima; a jogurt je također "klasičan" u svakoj trgovini. Drugim riječima, poznavanje povijesti arhitekture neiscrpan je izvor inspiracije, ali to ne znači da je povijesni spomenik predmet ručnog kopiranja u cilju traženja novog nacionalnog identiteta.
Ko je vaša publika, kome se obraćate?
- Sve. Napokon, izložba će ispričati priču o prelasku iz „staljinističke“arhitekture u arhitekturu „hruščovske“. Jasno pokazavši transformaciju nagle tranzicije, vidjet ćemo određenu krhkost granice između "starog" i "novog". Stoga se nadam da ću se u očima gledatelja pomiriti sa "staljinističkom" arhitekturom sa naslijeđem "odmrzavanja", barem na primjeru javne arhitekture.
A u čemu su sličnosti? Napokon, svi su navikli misliti da su avangarda, neoklasicizam i Hruščovljeva arhitektura antagonisti, nekako čak neočekivano suočeni s pokušajem dokazivanja suprotnog …
- Kao što će pokazati izlaganje „Neoklasicizam“. VDNKh “u Zodčestvu 2014,„ Staljinistički stil carstva “, ovdje zajednički nazvan„ neoklasicizam “, u nekim slučajevima daleko je od toga da je antagonist avangarde u širem smislu: makar samo zato što su i avangarde dvadesetih i „staljinistička“arhitektura tridesetih - pedesetih i dalje nova arhitektura kasnih pedesetih - šezdesetih stvorili su, recimo, iste autore i njihove sljedbenike. A što je onda „neoklasicizam“ako se i tamo i tamo primjećuju iste metode stvaranja oblika, iste arhetipske konstrukcije?
Postoji mišljenje da su, naprotiv, neki autori zbacili druge. Nisu se svi uspjeli prilagoditi, Leonidov, Černjihov i Melnikov nakon tridesetih godina praktično nisu uspjeli. Rekao bih da su klasicisti pričekali vrijeme avangarde i vratili se, zar ne?
- "Nismo se uspjeli prilagoditi" - to ne znači ništa i nema nikakve veze s arhitekturom. Leonidov nije izgradio gotovo ništa, osim nekoliko enterijera i čuvenog stubišta u Kislovodsku - sjajno, kao i svi njegovi projekti. Ali Leonidovljevi projekti napravili su revoluciju u svjetskoj arhitekturi. Imajte na umu da su sve njegove implementacije bile s elementima "neoklasicizma". Počast vremenu? Možda. Ali reći ću - ne baš tako: Ivan Leonidov, od konstruktora "neoklasičnih" elemenata danih u društvenom okviru, lako je i majstorski stvorio nešto novo. "Neoklasično"? Sudeći po projektima i fotografijama, ovo je autorov jezik koji teško može biti opisan u stilskoj paradigmi. Leonidovljevi „papirni“projekti, koji su unaprijed odredili razvoj svjetske arhitekture, jasno pokazuju arhetipove koji su trajno bili prisutni u svjetskoj arhitekturi već mnoga doba, uključujući arhitekturu poretka.
A sada o Melnikovu: sjetimo se barem projekta Narodnog komesarijata za tešku industriju - šta je to? Postkonstruktivizam i elementi "neoklasicizma" u njemu također se događaju. Da li oni dominiraju tamo? Naravno da nije - to je samo artefakt u rukama majstora. I Burov i njegov konstruktivizam, pa postkonstruktivizam pa velika kuća na Leningradskom autoputu s tiskanim cvjetnim ukrasima koji su prethodili ornamentalizmu u svjetskoj arhitekturi 2000-ih, kao i nevjerojatan projekt Staljingradskog epskog spomenika iz 1944, čiji je oblik u osnovi bio inspirisan piramidama u Gizi. I Shchusev, koji je koristio „stil“kao zanatski alat, stvarajući remek-djelo za remek-djelom. A Vlasov je početkom pedesetih završio gradnju Kijevskog Hreščatika i 1958. stvorio ikonu novog stila - Palaču Sovjeta na Vorobjovoj gori, u kojoj je formulisao jezik nove arhitekture. Genijalnost i fantastična profesionalnost spomenutih majstora arhitekture bili su iznad formalnog okvira "stilova", sami su ih stvorili.
Dopustite mi da se uhvatim za vašu posljednju frazu, ali ovo je važno samo iz svjetonazora. Imam dojam da je mogućnost "pomirenja" staljinističke arhitekture sa arhitekturom odmrznuća, o čemu ste gore izjavili, nekako povezana s tim poricanjem "okvira stilova" kao takvog. U međuvremenu, definicije stila su važan kriterij, oni nam omogućavaju da razlikujemo osobne preferencije ukusa i epohe-razdoblja, posebno u povijesti arhitekture
Pitanje je: ako "formalni okvir stilova" smatrate tako beznačajnim, koji su onda uopće vaši kriteriji, koji su to arhetipovi i što ćete, zapravo, mjeriti povijest arhitekture ako zasjenite stilove? I sa čime ćete se pomiriti?
Čini mi se da vaše predloženo pomirenje modernizma s klasicizmom nije pomirenje, već izgovor da zatvorite oči, okrenete se od problema, oslanjajući se na poricanje stilova kao takvih. Stilovi se neće smanjiti, a vi gubite dio konceptualnog aparata - i čime predlažete zamjenu?
- Ni u kom slučaju ne poričem koncept „stila“, već se zalažem za njihovo preciznije definisanje. Tada, a i sada, vjerujem, bilo je vrijeme za kovanje "stila" sa stanovišta "velike" istorije svjetske arhitekture, a iz toga možete pronaći najmanje petnaest "stilova" i uputa mishmash u periodu od deset godina, ali to ne možete učiniti iako je fascinantno, ali neefikasno pitanje za razumijevanje suštine globalnih promjena u svjetskoj arhitekturi, već da vidite trend u roku od najmanje stotinu godina.
I čini se da neoklasicizam, kao što je započeo u posljednjoj trećini XXI vijeka kao napredni i razumljivi dominantni trend, nikad ne prestaje (s kratkom pauzom za izbijanje konstruktivizma) sve do 1955. godine, a onda slučajno: Hruščov je sve zaustavio do 1991. lični "nalog". Nikita Sergeevič uklonjen je 1964. godine, ali je "naredba" ostala (u stvarnosti to je bila uredba Centralnog komiteta CPSU i Vijeća ministara SSSR-a od 4. novembra 1955. br. 1871 "O uklanjanju ekscesa u dizajnu i građevinarstvu "). I niko se od arhitekata nije usudio prekršiti dok se sama Unija nije raspala! Ali neoklasični arhitekti 1980-ih potajno su u kuhinjama oživljavajući veliko djelo „predaka“, radeći za stolom u okviru određenog pravca „papirnate“arhitekture; a od 1991. godine, neoklasicizam se vratio i procvjetao u Moskvi sjajnim procvatom lagane ruke Jurija Lužkova. I što god da uzmete - sve je "neoklasicizam". Sve je ovo šala, naravno, ali mnogi ljudi zamišljaju "klasike" kao takve, kao i, možda, njihovu "superiornost" nad drugom arhitekturom, apriori "nedostižni", "idealan" nivo.
Upravo takav uopćavajući stav uništava sve nijanse koje razlikuju arhitekturu jednog vremena od drugog, briše sam proces transformacije stilova i trendova u arhitekturi, kao da nema progresivnog kreativnog pokreta, a sve što se pojavljuje gledište najvatrenijeg takozvanog „klasicista“- to su replike prošlosti, koje ometaju apsurdne inovacije nekih provokatora, koje, međutim, vrijeme samo brzo postavlja, vraćajući arhitekturu u nepromjenjiva tradicija "antike", do same "klasike" … do kefira. Namjerno opet pretjerujem. Ovdje trebate razumjeti gdje postoje replike, a negdje novo - višak umjetničkog kvaliteta - i kako se te replike transformiraju do neprepoznatljivosti u novim kontekstima vremena.
Ponudila mi se ova tema - "Neoklasicizam VDNKh" - i namjerno nisam promijenila ime, jer je to upravo krivotvorenje koncepata u našoj javnoj percepciji. Upravo sam stavio riječ "neoklasicizam" pod navodnike, pretvarajući ovaj izraz u "takozvani". U stvari, iza ovog traljavog izraza za ovaj vremenski period krije se čitava plejada stilova i trendova tridesetih - pedesetih godina, uključujući svjetsku arhitekturu, ovo je barem: Art Deco, postkonstruktivizam, historicizam i retrospektivizam, koji "probavlja" sam po sebi inercija neoklasicizma u posljednjoj trećini 19. i početkom 20. vijeka, razne vrste eklekticizma - jednom riječju, takozvano "staljinističko carstvo".
U isto vrijeme, uzimajući u obzir čitav mozaik stilova i trendova, moguće je identificirati referentne točke koje fiksiraju i na vrijeme predviđaju nadolazeće promjene krajem pedesetih, šezdesetih godina - logične po svojoj suštini i nimalo slučajne, ne povezan samo sa trenutnom političkom nomenklaturom. Ova su mjerila nevjerojatna, u njima možete vidjeti prototipove megalitske arhitekture, i "carstva", i replike svih razdoblja, i nove tehnologije koje se figurativno tumače, na primjer, kod Burova u istoj poznatoj montažnoj monolitnoj kući na Lenjingradskom prospektu. Arhitekta tridesetih - pedesetih godina, poput slikara, svoju novu sliku zapisuje do samog vremena, pronalazeći u različitim epohama, kao na paleti, potrebne elemente-slike, pročišćavajući ih i promišljajući, sakuplja "bezvremenski" kolaž prisutan iz prostorno-vremenske tkanine. Tada su najbolji autori otvorili vrata postmodernizmu. Nemajući vlastitog modernizma u tridesetim i pedesetim godinama u praksi, najbolji sovjetski arhitekti, nakon avangarde i konstruktivizma dvadesetih, u ovom "neredu" eklekticizma i retrospektivizma, otvorili su put postmodernizmu šezdesetih i osamdesetih.
To se jasno vidi na primjeru arhitekture VDNKh. U ovom slučaju, VSKHV-VDNKh djeluje kao kovač stilova i njihovo prelijevanje iz jednog u drugi jasno je zastupljeno u arhitekturi jedinstvenog cjelovitog cjelina, što omogućava sagledavanje općeg trenda u razvoju sovjetske arhitekture kao trajne potrage. za novi jezik i tridesetih i pedesetih, šezdesetih i prije kasnih osamdesetih.
Da li se vaša izložba odnosi na temu ove godine ("stvarno identična") i ako da, kako?
- Više od toga. Podižem onaj sloj ruske arhitekture, spoj povijesne tranzicije, koji još uvijek određuje naš svjetonazor i stav prema arhitekturi općenito. I do danas, ova prekretnica rađa sporove, kontradikcije, pa čak i agresiju unutar društva, usmjerenu, između ostalog, na graditeljsko nasljeđe. U međuvremenu, ovo nasljeđe - i „staljinističko“i nova arhitektura nakon 1957. godine, a da ne spominjemo avangardu (uostalom i priznato nasljeđe) - i može biti ključ identiteta. Tada su ponovo počeli birati ove tipke i kako vidim, pronađeni su i više puta. Sada bi ovaj proces traženja identiteta u arhitekturi trebalo ponoviti i ponoviti u budućnosti, stvarajući, a ne prekrižući i uništavajući prošlost.
Recite nam o svom projektu „Radioelektronika. Regeneracija ". Da li je napravljen posebno za emisiju? Da li je ovo konceptualno razumijevanje tekućeg demontiranja modernističkih fasada VDNKh? Inače, što mislite o tome: pomirenje pomirenjem, ali iza stilistike stoji i ideologija, fasade sedamdesetih i pedesetih godina ne samo da izgledaju potpuno drugačije, već nose i različita značenja, a sada se čini da tu je povratak sa tih značenja na ova (od modernističkog „prostora“do staljinističkog, reći ćemo, „ukrašenog“)?
- Projekat „Radioelektronika. Regeneracija “nije napravljena posebno za izlaganje, pojavila se prije nego što sam saznao za ideju posebnog projekta u Zodčestvu, zajedno s prijedlogom kustosa da napravim izlaganje u duhu„ neoklasicizma u VDNKh “. Projekat je u potpunosti praktične prirode i specifična je uputstva za očuvanje svih postojećih istorijskih slojeva paviljona "Volga - radioelektronika". Dakle, projekat nije samo "konceptualno razumijevanje tekućeg demontiranja" fasada na VDNKh.
Ovo je specifični projektni prijedlog u trenutnoj situaciji oko nekoliko paviljona VDNKh-VSKhV - "Računska tehnologija", "Metalurgija" i paviljona "Radioelektronika", kao najupečatljiviji i najistaknutiji spomenik "nove" arhitekture kasnih godina. pedesetih, šezdesetih - osamdesetih, i dodao bih ovdje - devedesetih i dvije tisućinke, budući da arhitektura paviljona predviđa razvoj arhitekture do danas, ako uzmemo u obzir globalne trendove u razvoju moderne arhitekture. Verujem da je "Radioelektronika" jedinstvena u svojoj vrsti i da je od velike važnosti u svetskoj istoriji arhitekture, uzimajući u obzir i činjenicu da je upravo simbioza "staljinističke" i "nove" arhitekture.
O fasadama "sedamdesetih" i "pedesetih". Činjenica je da su obje fasade "Volga regiona" - "Radioelektronika" iz pedesetih godina, a razdvajaju ih samo 4 godine! I upravo je to da frontalna fasada "Radioelektronike" izgleda barem kao arhitektura sedamdesetih. A pogledajte fotografije bočnih fasada Radioelektronike, tamo se otkriva nešto još modernije. "Radioelektronika" je jedno od prvih i, nesumnjivo, izvanrednih djela u "novom" stilu. Još uvijek praktično ništa nije izgrađeno u glavnom toku modernizma u Sovjetskom Savezu, a "Radioelektronika" je već bila tamo. Fasade modela "Volga" iz 1954. godine postojale su u svom izvornom obliku samo oko četiri godine od 1954. do 1958. godine, a potom su djelomično pokrivene novim fasadama "Radioelektronike" do 1959. godine (projektovao arhitekta VM Golstein, sa sudjelovanje IM Shoshensky-a, dizajnera: VA Shtabsky-a, B. Andreauskas-a) u procesu pretvaranja poljoprivredne izložbe u industrijsku, tj. određeni dio bočnih fasada ostao je od "Volge" 1954. godine u obliku "Radio elektronike", i to ne samo na fasadama, već iu unutrašnjosti.
Štoviše, postojala je i prva verzija paviljona Povolzhye 1939. godine, arhitekta SB Znamenskog, koja je bila simbioza postkonstruktivizma i „staljinističkog carstva“, a post-konstruktivizam je prevladavao u volumetrijsko-prostornoj kompoziciji. Ali ovaj je paviljon u potpunosti srušen i ne razumijem zašto. Paviljon je bio prilično inovativan i izvanredan, iako ne bez historicizma. Ipak, do 1954. godine pojavio se potpuno novi "Volga", arhitekata IV Yakovlev-a i IM-a Shoshensky, koji je bio mješavina tehnika Art Deco i "Staljinističkog carstva". Mislim da je fasada modela iz 1954. godine prilično inferiorna u odnosu na fasadu iz 1939. godine, nego je to pomak unazad sa svom ljepotom fasada Volge 1954. godine, a da se ne govori o poređenju s jedinstvenim arhitektonske zasluge radioelektronike. Odnosno, arhitektura "Radioelektronike" 1959. godine mnogo je bliža arhitekturi "Volge" 1939. godine i na neki je način njen indirektni logički nastavak u istorijskoj perspektivi.
Ipak, projekat obnove paviljona "Radioelektronika" (VDNKh) - "Volga" (VSKhV) pretpostavlja da sačuva sve najbolje što je moguće sačuvati, da široj publici otkrije i pokaže sve najbolje što se može demonstrirati i ono što može biti ponosno - kulturne i arhitektonske vrijednosti.
Pitanje šta je prioritetno i istinski vrijedno postalo je oštro nakon djelomičnog i značajnog rušenja paviljona Radioelektronike, odnosno onih dijelova koji pripadaju periodu najduljeg stvarnog postojanja paviljona - od 1959. do 2014. - tijekom cijelog priče iz 1939. Uzimajući u obzir činjenicu da paviljon modela iz 1954. godine predložen za cjelovitu obnovu nije postojao, kao što je već spomenuto, već pet godina u svom izvornom obliku.
Projekt regeneracije pretpostavlja potpuno očuvanje preostalih dijelova "Volge" iz 1954. godine, kao i svih dijelova koji se odnose na paviljon "Radioelektronika". Planirano je djelomično obnavljanje glavne fasade područja Volge, obnavljanje kaskadnih fontana, kao i njihova redovna recirkulacija. Bočne fasade Radioelektronike podliježu potpunoj restauraciji, budući da su izrađene od glatkih limova, što uvelike pojednostavljuje rekonstrukciju.
Obložne ploče su djelomično obnovljene na svojim nekadašnjim mjestima, a većina ploča zamijenjena je pločama sličnog oblika, ali izrađenim od stakla s različitim stupnjem prozirnosti zbog gradijentnog taloženja metaliziranog sloja na površini stakla.
Tako će doći do vizuelne superpozicije dviju fasada, što će naglasiti kontinuitet u progresivnom razvoju arhitekture, sačuvati "slojeve" različitih doba. Moguće je organizirati galeriju za gledanje između "stare" i "nove" fasade.
Šta se predlaže da se konačno uništi i za čim žudi javno mnjenje? Značajni i vrlo vrijedni ostaci paviljona iz 1954. živopisan su primjer arhitekture "staljinističkog carstva", u kojem se, između ostalog, dobro pogađaju neke od tehnika "art decoa".
Ali "ljuska" modela iz 1959. godine i brojni interijeri izgrađeni na simbiozi "stare" i "nove" arhitekture imaju neizmjerno veću povijesnu i kulturnu vrijednost.
Neviđeni oblici paviljona za radioelektroniku, koji se uravnotežuju na rubu međunarodnog modernizma i postmodernizma, a tada su se pojavili šezdesetih i sedamdesetih, zadivljuju svježinom svojih rješenja i sada, 55 godina kasnije. I to je glavna stvar koja tako razlikuje arhitekturu "Radioelektronike" i svrstava je u rang sa spomenicima arhitekture koji predodređuju kasniji razvoj arhitekture.
Arhitektura "Radioelektronike" sadrži dijalektiku "starog" i "novog" - "bezvremenog", na šta ukazuje poređenje "istorijskog" volumena Carstva i modernog srebrnastog "tela" kako na bočnim fasadama, tako i u unutrašnjim rešenjima - od "klasike" do ultramoderne - kao da "teče" u vremenu, kao i simbolički jezik u interpretaciji slike radio komponente i radio talasa uopšte i pratećih fizičkih pojava u potpunosti otkrivaju postmoderne tendencije u paviljon.
Dakle, "Radioelektronika" je živopisan primjer mainstima svjetske arhitekture pedesetih - osamdesetih i dalje na dvije hiljade.
Sama po sebi, takva kombinacija arhitektonskih „stilova“u jednom tomu jedinstvena je i bez presedana, što odražava dinamiku promjene doba: „staljinistička“- „otopljena“.
U "Radioelektronici" kombiniraju se prolaznost ere i fundamentalizam bezvremenog.
Uz to, paviljon Radioelektronike, kao i mnogi drugi „novi“paviljoni na izložbi, sagrađenom nakon 1957. godine, zapravo je oblikovao novu sliku VDNKh sa sektorskom izložbom i jasnim fokusom na inovativan i industrijski koncept koji je zamijenio Poljoprivrednu izložbu. Uzimajući u obzir povratak na izložbu punog imena VDNKh 2014. godine, zagonetni su neobjašnjivi napadi, rušenja i preinake osnivača paviljona i nosilaca osnovnog koncepta VDNKh.
Može se kritizirati kršenje prelijepog centralnog ansambla izložbe, čiju okosnicu čine paviljoni-zvijezde, na čijem je čelu paviljon "Ukrajina", koji je zadivljujući svojom nevjerovatnom i izvanrednom arhitekturom, a kasnije paviljon "Poljoprivreda" na VDNKh. Ali takva kritika nije ni taktički ni strateški opravdana. U svojim praktičnim zaključcima da što je moguće više rekonstruiše apsolutno osnovni ansambl Svevezne poljoprivredne izložbe, ona poriče trajnu istorijsku promenu "stilova" u svetskoj arhitekturi, koja je tako bogato zastupljena na Svesaveznoj poljoprivrednoj izložbi-VDNKh, kao u dobrom udžbeniku o istoriji arhitekture sredine i druge polovine 20. veka. U isto vreme, na vidljivoj panorami VDNKh (koja još uvek nije uništena), može se jasno uočiti promena u jeziku arhitekture kako kod nas, tako i u svetu. A to se posebno oštro vidi u svežnju svezaka kada se upoređuju fasade „Ukrajine“i „Radioelektronike“, kao i „VT“i delimično „Metalurgije“. Uprkos upečatljivom "stilu" i vanjskim razlikama, tkanina fasadne površine nastaje beskonačnim ponavljanjem ukrasnog modula-simbola unutar pravokutne rešetke. Razlika je u tome što na površini fasada „Ukrajine“mreža prenosi „slikovito“- obilje se prikazuje motivima ukrasnih biljaka, a moduli „Radioelektronika“i „VT“simboliziraju nove industrije, izjašnjavajući se da su u činjenica apstrakcija. To je ista dijalektika između slikovnog i deklarativnog, "umjetnog" i "prirodnog". Vodeći arhitekti tog doba, koji su u nekih 30-40 godina stvorili prvo konstruktivizam, zatim raznolikost „staljinističkog carstva“i, na kraju, „novu“arhitekturu SSSR-a, to su vrlo dobro osjećali i razumjeli. Štaviše, paviljon "Ukrajina" iz 1939. godine nema kulu, a ukrasnost zida je umjerena i mirna u odnosu na 1954. godinu, pa je osnovni volumen, općenito, proporcionalno i ritmički sličan paviljonu " Radioelektronika ", koja ne dozvoljava da paviljon bude drugačije arhitekture da poremeti opšti ansambl VDNKh-VSKhV, koji se oblikovao nakon 1958. godine.
I kao što ste tražili, u ovoj situaciji teško da postoji bilo kakav "povratak sa tih značenja na ova (od modernističkog" kosmičkog "do staljinističkog, reći ćemo," ukrašenog ")". Ne mislim da stvarni učesnici u procesu ovu situaciju razmatraju tako duboko filozofski. Ne vidim u ovom bilo kakvom istorijskom ponavljanju događaja na globalnom nivou, krajnje paralele tipa "Staljin-Putin" za mene su općenito apsurdne. U donošenju konkretnih odluka (na primjer za rušenje) dominira površan prvi utisak bez dubokog istraživanja. I to je razumljivo, jer ovu vrstu istraživanja provode specijalizirani stručnjaci obdareni dubokim poznavanjem te teme. Konačno, predlažem da pozovem relevantne stručnjake i pružim im priliku da učestvuju u donošenju određenih odluka, a onda će se situacija s identifikacijom i očuvanjem neprocjenjivih spomenika na VDNKh poboljšati. A ako situaciju gledate šire, to bi trebalo biti učinjeno u cijeloj zemlji.
Mislite li da je ispravno sada tražiti identitet i jedinstvenost ili bi možda bilo logičnije fokusirati se na kvalitetu života? Ili, naprotiv, na uobičajene ljudske probleme, zaboravljajući na originalnost?
- Osnovna ideja je primarna, a iz nje raste drvo. Sve ostale kvalitete ovise o njegovoj kvaliteti.
