Archi.ru
U našoj Moskvi, šire - ruskom arhitektonskom i gotovo arhitektonskom okupljanju, uobičajena izjava da „nemamo arhitektonske kritike“uhvatila se već dugo u korijene. S kim god razgovarate, ne, ne, a ona će se žaliti: nema kritike. Iz nekog razloga mi se čini da je ova maksima prvenstveno upućena vama. Odnosno, kad kažu da nema arhitektonske kritike, žele reći da ne postoji Revzin, nekako vas izvade iz zagrada. Šta mislite o ovome? Dugo sam to želio pitati
Grigory Revzin:
- Neko vrlo lično pitanje. Teško da svi, govoreći da nema kritike, znači da bi bilo bolje da nisam. Nadam se da ne svi. Ali, naravno, za moskovske arhitekte nikada nisam bio „svoj“. A nije. Ja nisam arhitekta po obrazovanju, niti iz njihove gomile, niti iz marša. Imali su svoju vrstu kritike - mislim da je nisu puno čitali, naši arhitekti ne čitaju baš puno - ali čuli su je usmeno, prvo od nastavnika, a zatim od kolega iz svojih vijeća. Oni to ne nalaze u mojim člancima. Tačno, ona nije tamo.
Archi.ru
Šta znači „vaša vrsta kritike“?
Moskovska škola ima ideal kritike, izražen, recimo, u kasnoj sovjetskoj arhitekturi SSSR-a. Bilo je perioda, 80-ih, kada je njegov glavni urednik bio Vladimir Tikhonov, izvanredan, iako slomljen čovjek. Andrej Barkhin, Andrej Gozak napravili su naslovnice, Evgeny Ass napisao je kritike zapadne arhitekture, Alexander Rappaport zasjao je teoretskim paradoksima, bili su Ikonnikov, Ryabushin, bio je Glazychev … Bila je to vrlo profesionalna publikacija, Tikhonov je to namjerno napravio s nekim osvrtom na SA, iako moderan, s naglaskom na talijansku postmodernost. Ali naslovnice je, barem, Gozak uradio na takav način da je bilo očigledno nasleđe tradicije dvadesetih. Tamošnja kritika nije se svidjela ni društvu, ni vlastima, već kolegama. U žanrovskom smislu to je donekle slično govoru na nadvojnom vijeću, ali u pisanom obliku, na primjer: kompozicija fasade je suha, ritam je izgubljen, ispravnije bi bilo koristiti druge materijale. Ili obrnuto, dostojanstvo je bilo nekako suptilno naglašeno. Zapravo, velika je sovjetska tradicija kritizirati na ovaj način.
Ne započinje dvadesetih godina, kada su fragmenti vrlo originalne arhitektonske teorije prošarani, posebno u govorima VOPR-a, s čisto političkim optužbama. Tridesetih se pojavljuje: "Arhitektura SSSR-a" ovog doba, ako ga čitate cijelo vrijeme, vrlo je kvalitetan proizvod, zapravo povijest umjetnosti. Samo treba preskočiti socijalistički realizam u arhitekturi. Oni - Arkin, Matza, Gabričevski, Bunin - naravno, svi su bili formalisti, za njih je bila važna zlatna ograda Hildebrandt, kompozicijska analiza. Čitali su i Wölflina. Nije baš bečka škola, ali recimo, rana formalna istorija umjetnosti. Na primjer, kada je Žoltovski dobio Staljinovu nagradu za kuću na početku Lenjinskog prospekta, Alpatov je napisao otprilike ovako: upotreba zlatnog reza ugodno je oku, kao što eufonija klasične harmonije bečke muzike prija uhu… Da, u tom smislu više nemamo arhitektonske kritike. Istina je.
To je zbog situacije u umjetnosti, gdje je kriterij kvalitete otkazan, a prosudba ukusa nije legitimna. Bilo bi smiješno tražiti zlatni omjer u instalacijama Kabakova i kad jednom pronađu, na osnovu toga, izjave da su dobri. Arhitektura se, naravno, ne svodi na umjetnost, ali u estetskom smislu jest. Još uvijek imamo dva kriterija ocjenjivanja - lični nagon gospodara i njegov odnos s kontekstom. Sa ovim možete raditi na različite načine. Ali kao rezultat toga, ne možete analizirati Asadovljev rad s pozicije Skuratova. Asadov je detaljniji arhitekta i nije tako čist kao Skuratov, ali apsurdno je reći da je jedno tačno, a drugo nije … Baš kao što je nemoguće kritizirati Skuratova sa stanovišta, recimo, Evgenija Ase. Tamo će se ispostaviti da je njegova arhitektura previše glamurozna u smislu društvene poruke. Ali reći danas da je gradnja luksuza neprihvatljivo zbog društvene odgovornosti je divljina. Sada arhitekte zovem vrlo bliskim: Skuratov, Ass, Asadov - to je isto bobičasto polje, ali čak i na ovom polju prosudbe okusa su, blago rečeno, sumnjive.
Potpuno isto u klasičnoj arhitekturi. Sa stanovišta mog prijatelja Filippova, u radovima mog prijatelja Belova ne postoji vizualni odnos između klasične arhitekture i evropskog klasičnog slikarstva, što klasike čini inferiornima. Sa stanovišta mog prijatelja Belova, u Filipovljevim djelima ne postoji razumijevanje kombinatorne prirode reda, poretka kao konstruktora. Filippov arhitekturu doživljava kao pozadinu slike koja uništava samu prirodu narudžbe. S pozicije Atayantsa, Filippov ne poznaje antiku, oslanja se samo na renesansu, na florentinsko i venecijansko iskustvo klasika - s njegovim plitkim disanjem. Veličini njegovih dizajna nedostaje jednostavnost jezika. S pozicije Filippova, Atayantsa Rim toliko zanosi da ne vidi sve što se dalje dogodilo, a Rim je tako snažno i prostodušno razumijevanje arhitektonske kompozicije, generalne, bez paradoksa.
Ne razumijem sasvim zašto postoji "profesionalna kritika" sovjetskog tipa u ovoj situaciji. Ti ljudi ne rade isto. Vrijedni su za svakog od njih, a ne za opći položaj arhitektonske istine. I, shodno tome, takav časopis kao što je "Arhitektura SSSR-a" - u smislu kolegijalne rasprave o zajedničkom cilju koji se naziva "arhitektura", zajednička platforma, zajednički ukus, za mene nema puno značenja.
Druga stvar je da bi arhitekti voljeli da ih se mazi poput Alpatova Žoltovskog. Uz uzvišenu intonaciju. Odgojeni su da postoji nivo ispravne, stvarne arhitekture, a sada su se nekako približili, oni su taj nivo, a negdje i viši - kritičar to mora zabilježiti. Možda se tu žale da "nema prave arhitektonske kritike".
Hvala, vrlo sveobuhvatno. Ako nastavimo s temom koju ste istakli, kada je započela erozija dominantnog stila o kojem govorite? Nakon postmodernizma, odnosno nakon kraja osamdesetih?
- Ako pitate o ruskoj kritici, onda postmodernizam nema nikakve veze s tim, započeo je s krajem SSSR-a. Ideja da postoji jedna ispravna linija je misao države. Država je podržala ove vrlo jednolike - ne stilove, već trendove - i oni su se nadmetali da postanu jedini. Ovo je model kada država određuje ispravnu liniju u cjelini, a profesionalci se bore za nijanse. Sovjetska vlast bi ostala - postmodernizam bi bio službeni stil, borili bismo se za čistoću socijalističkog postmodernizma. Kao i pod Lužkovom, samo centralno.
Ako izađemo dalje od sovjetske paradigme, tada je posljednji pokušaj stvaranja jedinstvenog stila bio avangarda. Nadrealizam u arhitekturi bio je slabo realiziran, pop art kao arhitektonski stil nije se dogodio (s izuzetkom nekoliko stvari američkog postmodernizma), modernizam kao stil tek je drugo izdanje avangarde, o njemu ne postoje ideje vlastita, postoji skala tehnologije. Kritičar u našem smislu, odnosno braneći ispravnu liniju, bio je Siegfried Gidion. Takođe se oslanja na CIAM, na kolektivnu organizaciju, na povelju - ovo je grupna kritika manifestnog tipa, kritika kao oružje u konkurenciji. Njegova je logika jasna, ovdje uglavnom kritizirate neprijatelja, pa, grizete njegove napade.
Postmodernizam je već iznjedrio kritike drugačijeg tipa - usput, bio je vrlo opširan, svi njegovi vodeći arhitekti pisali su autore, ponekad briljantne - poput, na primjer, istog Koolhaasa. Ali ovo nije kritika o kojoj sam govorio. To su uglavnom slobodna filozofska promišljanja o arhitekturi, koja nikoga ne prisiljavaju na bilo šta. Ovu je opciju implementirao Alexander Gerbertovich (Rappaport - napomena urednika). U našoj terminologiji to uopće nije kritika, to je filozofija arhitekture.
Kako biste se definirali?
- Ne znam ni kako da se definišem, uradio sam puno stvari. Tema s kojom sam započeo kao kritičar bilo je pitanje kako pisati o arhitekturi u opštim političkim novinama. Tako da bi ljudima bilo zanimljivo. Počeo sam to raditi u novinama Segodnya, zatim u Nezavisimaya Gazeti i potom u Kommersantu. Bilo nas je dvoje, fokusirano posebno na novine: Kolja Malinin i nakon njega ja. I Olya Kabanova je to pokušala, ali ona je studentica "Arhitekture SSSR-a", učinila je to sa stanovišta ispravnog ukusa i ispalo je, po mom mišljenju, pomalo posrnulo. Lyosha Tarkhanov je iz DI, iako je i on iz te prave kritike, ali je pisao na potpuno drugačiji način, pomalo u harmisovskom stilu. Generalno, trebao je postati glavni arhitektonski kritičar, on je iz Moskovskog arhitektonskog instituta, s besprijekornim ukusom i fantastično nadarenim … Arhitektura mu se po kvaliteti nije poklapala. Ne, ispada dosta, četvero ljudi.
Za mene je moj lični ideal bio Georgy Lukomsky. Pisao je u "Apolonu", "Svijet umjetnosti" 1900-ih, napisao je knjigu o savremenoj arhitekturi Sankt Peterburga, o neoklasicizmu. I nekoliko knjiga o istoriji arhitekture - nije jako. Ovo je Benoisova verzija arhitektonske kritike. Činilo mi se da je ovo najbolja kritika na ruskom. To sam htio učiniti. Ovo je bio moj lični projekat. Zapravo, vrlo arhaično.
Dakle, vaš ideal su arhitektonski eseji?
- Da, esej, i da nije bilo nervoze 90-ih, pomislio bih da bi bilo najbolje da pišem poput Waltera Patera ili Vernona Leeja ili Pavela Muratova. Ovu je opciju, inače, primijenio Gleb Smirnov, ali on živi u Veneciji i nekako je izoliran. Da bi kritika bila zanimljiva ljudima, bilo je potrebno uspostaviti veze između arhitekture i politike, ekonomije i načina života. To su tri teme kroz koje ljudi čitaju bilo kakve informacije u novinama. Ako želite pisati o ludom azilu, uporedite ga s Dumom, berzom ili modernim klubom. Ako želite razgovarati o mašini za pranje rublja - ista stvar, recite da u ovom uređaju organi za pranje rade reda veličine sporije od organa za predenje, a to osigurava stabilnost državnog sistema. Ali ta su područja - politika, novac i glamur - daleko od intonacije engleskog eseja o Ruskinovim nasljednicima, koji je zapravo rodio žanr arhitektonskog eseja. Zato sam se morao prilagoditi.
Cilj kritike na nadvojnom vijeću je dobiti projekt kvalitetniji od onog koji je predstavljen stručnjacima. Što se tiče svrhe, koja je svrha vašeg rada kao kritičara?
- Ne bih rekao da Arhijsko vijeće ima visok cilj. Neko sam vrijeme bio član različitih vijeća i odlučio sam da to više neću raditi. Tamo se kritika koristi u političke, komercijalne ili karijerne svrhe. Ako ih nemate, onda tamo nemate šta raditi.
Ako pričamo o mojim ciljevima … Pa, zapravo, zanimalo me je ovo. Ako cilj leži izvan granica teksta koji napišete, ispada usrano. Pored toga, imam značajan lični nedostatak - osoba sam s kratkim horizontom planiranja. Ne postavljam si zadatke dugi niz godina i ne znam kako ih dosljedno rješavati, nije mi zanimljivo. Nemam duge ciljeve, imam manje-više stabilne vrijednosti.
Činilo mi se da imamo izvrsne arhitekte - generaciju "novčanika". Brodski, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Moramo im pružiti priliku da ostvare svoje ideje. I sve su naredbe išle generaciji kasnih sovjetskih partokrata, potpuno osrednjih arhitekata i, usput, također strašnih menadžera. Iz nekog razloga svi su rekli da su dobri menadžeri, ali ja to nisam primijetio. Htio sam - da, da budem iskren, a sada želim, tako je i ostalo - objasniti koji su dobri arhitekti koji su, po mom mišljenju, dobri, a šta loši oni koji su, po mom mišljenju, loši. U principu, kako bi dobri primali narudžbe, ali postupak objašnjavanja me fascinirao malo više od ovog "u principu".
Znate, arhitektura kao aktivnost ima složenu asimetriju. Kupac, kada se obrati arhitekti, povjerava svoj novac osobi koja ga u slučaju neuspjeha neće moći vratiti. Beznadno, budžeti su nesrazmjerni. Stoga su kupcu potrebni krediti. Kredibilitet arhitekte je najosnovnije pitanje. Odakle može doći taj kredit povjerenja? Društvo osmišljava različite institucije kako bi stvorilo ove zajmove. To mogu biti profesionalne organizacije, osiguravajuće organizacije, reputacija, premije, lična poznanstva, položaj u upravnom sistemu … Kritika je jedan od ovih alata za stvaranje povjerenja. Ona se takmiči sa drugima. Na primjer, sa sistemom ličnih veza ili s administrativnim resursom. Ako je sustav više ili manje slobodan, kritika je vrlo snažno sredstvo, ako je autoritarna, slaba je. 20 godina smo imali različite mogućnosti i na ovaj ili onaj način arhitekte koje sam aktivno promovirao, pa … nešto su postigli.
Kroz vaše članke ili preko vaših veza?
- Zapravo, najviše od svega, ne putem mojih članaka ili kontakata, ni preko mene uopšte. A ako pričamo o meni - članci su stvorili veze. Programeri, službenici koji su se ikada savjetovali sa mnom - svi su čitali moje članke. I oni su se okrenuli prema meni, rekavši: slušajte, pa, znate svakoga, pišete o svima, možete li mi nekoga preporučiti? Tada započinje savjetovanje, ljudi su različiti i često ne mogu sami formulirati svoje želje. Prvo dugo saznate šta čovjeku treba, a zatim tražite arhitektu za njega. Ali sav svoj autoritet stekao sam na člancima - tako da je u ovom slučaju kritika odigrala svoju ulogu, potpuno tradicionalnu.
Uloga pripremnog granatiranja?
- Zvuči sumnjivo. Pripremno granatiranje pretpostavlja daljnju glavnu ofanzivu i nisam ispalio članke kako bih kasnije dobio naredbu.
Dobro, promovirate dobru arhitekturu protiv lošeg. Koji su vaši kriterijumi?
- Imam prijatelja arhitekte, prijateljstvo se nije dogodilo, ali poznanstvo je preživjelo. Nazvao me, predstavio se i rekao da je pročitao moje članke i shvatio da je moj idealni heroj te da je spreman poslati materijale sutra, čak i danas, kako bih mogao pisati o njemu. Ja, kaže, ne volim da me nameću, ali s vašeg stanovišta, moja zgrada je ono što vam treba. I bio sam užasno iznenađen kad sam zastao, a onda se potpuno izmaknuo. Postoji takva ideja da je kritičar osoba koja ima kriterije i može ih predstaviti odvojeno od djela. A može ih uzeti i netko drugi, provjeriti odgovara li djelo tim kriterijima. Ovo je naivno.
Počeo sam kao povjesničar arhitekture - znate li koja je glavna razlika između povjesničara i kritičara? Istoričar, kada piše o nečemu, uvijek gleda na ono što su drugi pisali prije njega. Ima uporišta. Čak i ako su neke gluposti napisane prije njega, on se nekako mora povezati s tim. Možete se prisjetiti beskrajnih rasprava o potpuno glupim pitanjima vezanim uz činjenicu da je neko jednom dao glupu primjedbu. Sjetite se kako je Choisy ležerno primijetio da je ruska arhitektura srodna indijskoj. I toliko generacija svaki povjesničar mora nužno ukazati na neutemeljenost ovog gledišta.
U tom smislu, kritičar je pomalo poput šamana. Trebao bi jednostavno, ne oslanjajući se ni na što, osjećati: ovo je nadarena stvar, a ovo nije. Nemoguće je racionalizirati kakav je osjećaj. Sva iskustva rade za ovo. Organizirali ste oči tako da vidite da je tu nešto. Ili, obratno, osjećate se mrtvo. Zatim slijedi racionalizacija, počnete se pitati zašto vam se svidjela. A kada odgovorite na to sebi, počnete uvjeravati druge u to, imate racionalan jezik.
Na primjer, nikad nisam imao ideju da su klasici a priori bolji od modernizma. Pripisivano mi je hiljadu puta … Ali upravo sam vidio da Filippov ima talent, život. Pogotovo u ranim stvarima bilo je to vrh. Suprotno tome, neki su naši modernisti, uz svo dužno poštovanje, imali beznadnu melanholiju, smatrali su da su to mrtvorođene stvari.
U početku postoji osjećaj živog života, talent. Nemoguće je to prenijeti riječima ili definirati kriterije, to se mora naučiti. Razumijem da ovo zvuči netačno, proizvoljno i subjektivno, ali znate - na isti način, nastavnik muzike čuje ima li dječak sluha ili ne, hoće li uspjeti ili ne. Kada podučavate dijete, razumijete da ovaj ima ukus za nogomet, a onaj za matematiku. Morate biti u stanju uhvatiti talent. Oni koji vam kažu: Sada ću testovima pokazati da ta djeca trebaju ići tamo, a ovo ovdje su šarlatani, čini mi se.
Ovdje sam vrlo subjektivan, bez metodologije, pukog šamanizma. Osećam kretanje života. Naravno, ako se pojavi ljudska blizina, to je lakše osjetiti. Mnogo su mi prijetili zbog korupcije u prijateljstvu. Manje su mi zamjerali monetarnu korupciju - pa, naravno, bilo je ljudi koji su tvrdili da me je Baturina podmitio, Vasilij Bičkov je o meni širio takve glasine, čak je i naručio PR kompaniju - ali nema o čemu da se razgovara. Ali prijateljstvo zaista, da, naravno, jer uvijek zaista gledam na rad svojih prijatelja. I čini mi se da se priče o tome da ako vam je arhitekt prijatelj, onda ga ne možete promovirati, čine potpuno pogrešnima. Da, prijatelj sam s njim, jer je nadaren, a samim tim i prijatelj, jer je zanimljiv! To je upravo ono što mi je osoba važna. To ne znači da kod drugih ne vidim talent - mogu. Neki ljudi koji su jako daleko od mene u ljudskim, naizgled hladnim odnosima - i odjednom su mu lizali jezik poput baterije. Činilo se da je smežurana, ali kako će ugristi! Pa, recimo da Skokan …
Da li se dogodilo da vaši prijatelji nisu baš uspješno realizovali projekte?
- To se dogodilo mnogo puta. Postoje mnoge stvari mojih prijatelja o kojima nisam ništa napisao. Istina, nikad nisam pisao o njima da su loši. Ali takođe nije rekao da su dobri. Ako bi me pitali: šta ti se ne sviđa? - Rekao sam, privatno, da. Usput, bilo bi bolje da ne kažem.
Uvrijeđena?
- Naravno da su uvređeni. Prava arhitektura je kreativnost, a kreativni ljudi su po definiciji osjetljivi. Rade iz sebe, iz svog ljudskog sadržaja. Ako im kažete: slušajte, ovo je smeće - onda za njih to zvuči kao - slušajte, smeće. Naravno, ovo je uvredljivo. I onda.
U našim razgovorima na Archi.ru o kritikama, mnogi su se novinari žalili: ako kritizirate arhitektu, on prestaje „biti prijatelj“i dijeliti materijale
- To ne razumem pod prijateljstvom. Ali ovaj aspekt - pa, naravno, to je njihovo pravo, oni se moraju nekako braniti od nas. Ali ovo nije ozbiljna odbrana. Oni su ambiciozni - neće vam dopustiti da objavljujete, objavit će negdje drugdje i kritizirati se zbog zdravlja.
Kao primer naveli ste nastavnika muzike. Učitelj muzike je i sam muzičar. Da li bi kritičar trebao biti arhitekta ili, obratno, umjetnički kritičar? Ili novinar?
- Prema mojim zapažanjima, kritičar može biti bilo ko. Rekao sam da je Ljoša Tarhanov mnogo uticao na mene. Po obrazovanju je arhitekt, ali to je bilo teško razumjeti, trebalo je konkretno znati da je diplomirao na Moskovskom arhitektonskom institutu. Obično to možete osjetiti, ljudi iz ove institucije … pa, još uvijek trebaju učiti. A Ljoša je čovjek divnog nivoa. Ali Kolja Malinin je po obrazovanju novinar, ali sada se čini da nije samo diplomirao na arhitektonskom univerzitetu, već da je diplomirao na Petrozavodskom institutu na odjelu Opolovnikov. Kao da sam namjerno pet godina sjedio na seminaru o drvenoj arhitekturi. Šta ga je tamo dovelo - ne znam, ali ispalo je tako.
Postoji podosta ljudi koji svoj govor započinju govoreći da ja nisam samo kritičar, već sam arhitekt i zato me slušaju. Oduvijek sam slušao i nikada nisam čuo ništa razumno. U pravilu, kada osoba ovo kaže, to znači da želi započeti utakmicu prije nego što nešto kaže. Želja je razumljiva i lako započinjem. Ali malo je koristi. Slabo su poučeni na Moskovskom arhitektonskom institutu, ne može se reći da nešto znaju ili razumiju. Ili možda ne znaju.
Generalno, čini se da kada se osoba počne baviti kritikom ili istorijom umjetnosti, ona prestaje biti arhitekta, mijenja svoju profesiju
- Pa, da on nastavlja da gradi u isto vrijeme - rijetko. Evgeny Ass, pretpostavljam.
A Kirill?
- Teško mogu da procenim Kirila adekvatno. Imao sam slučaj, napisao sam članak o bijenalu u Veneciji, koji je uradio Evgeny Viktorovich, nije mi se svidio, članak je bio kiseo, ali ipak u granicama pristojnosti. Novine su joj izbacile odvratan naslov - "Projekt urbanog razvoja". Igra riječi, pa su ih u "Kommersantu" toliko voljeli. Bilo je nečuveno. Od tada nismo komunicirali s urednikom koji se tako našalio, mojim školskim kolegom, ali to sam potpisao ja i osjećam se posramljeno čitav svoj život pred Jevgenijem Viktorovičem. Više-manje mi se isplatio - objavio je intervju o mom bijenalu "Ovo je monstruozan poraz ruske arhitektonske misli." Iako je protiv moje grubosti to bilo podcjenjivanje gospodina. Platio je, ali Kirill nije. U redu je, ponašao bih se na isti način. Dakle, govorim o Kirilu … Međutim, u deset godina je jako porastao, postalo je zanimljivo. Što se njega tiče kao dizajnera izložbi, za mene su to marljivi, čisti, ali ne baš individualni radovi. Čini mi se da se Ciril toliko boji da ga ne zamijene da kao rezultat, kao umjetnik, sebi ne dozvoljava ništa lično.
Da budem iskren, ne poznajem kritičare koji istovremeno grade. Ponekad spava i kad nema naredbi, može se probuditi. Na primjer Felix Novikov. Njegova je sudbina bila čudna, iz nekog je razloga otišao u Ameriku. Dobro piše. Nije gore od gradnje. Malinin se neće složiti, ali za mene je to bolje nego što je izgradio. Čini mi se da je on jedini iz njegove generacije koji devedesetih nije koristio veze i gomilao strašne zgrade Lužkova, već je sjedio u Americi i pisao divne tekstove o arhitekturi, prilično na nivou svojih učitelja. Ali to se dogodilo uslijed prisilnog prestanka arhitektonskih aktivnosti.
Ali među današnjim arhitektima to nije prihvaćeno, zašto - ne znam. Corbusier je sjajan kritičar. Platonov, koji je sagradio Akademiju nauka - išli smo s njim krajem osamdesetih na neke sjednice sindikata arhitekata u gradovima. Kao kritičar, bio je reda veličine, ako ne jači, onda brži od mene. Odmah je vidio greške i apsurde i to formulirao. Minut prije nego što sam uopće išta primijetio. U brzom razgovoru ovo je važno. Druga je stvar što je jasno vidio nedostatke drugih, a uopće nije vidio u sebi. Ali to se događa s kreativnim ljudima.
Tako sam se sjetio Novikova - a u kasno sovjetsko doba objavljivao je visokokvalitetne članke, čak i profinjene, u "Arhitekturi SSSR-a". Pavlov je prilično dobro napisao. I Burov! Generalno, ovo su gotovo najbolji tekstovi napisani na ruskom jeziku o arhitekturi. Ovo ne funkcionira za sadašnje, ne znam šta im se dogodilo. Nakon krize sjedili smo bez naredbi i rodio se barem neki esej. Međutim, kažu da je Andrej Bokov napisao nešto važno, a moglo bi biti zanimljivo. Sačekajmo objavljivanje.
Vratimo se modernističkim klasicima. Kako kombinirate potragu za bilo kojom dobrom arhitekturom i podizanje klasika na zastavu? Časopis Project Classic - da li je stvoren u tu svrhu?
- Časopis Project Classic govorio je o dijalogu između klasike i modernosti i tamo je i napisan. To nije bilo sredstvo agitacije i propagande za klasike. Vidite, imamo arhaičnu arhitektonsku zajednicu, koja od šezdesetih godina ima živopisan osjećaj da je klasika staljinizam. Ovo je sumorna provincijalnost pristojnih ljudi, na koje se zalijepio mrak nepoštenih ljudi. Nije im palo na pamet da iza klasika stoje neke profesionalne vrijednosti. I moram reći, visoko. Po mom mišljenju, najviši intelektualni nivo ruske arhitektonske škole je Žoltovski-Gabričevski. Znanje jezika, razmjere erudicije, razumijevanje prirode svemira i oblika … Ovo je vrhunac, poput Kurčatova u nuklearnoj fizici. Iznad br. Klasika nije pitanje o Staljinu.
„Ali na Zapadu je i arhitektura„ princa Charlesa “nepopularna. Konkretno, ruski Amerikanac Vladimir Belogolovski jednom mi je napisao pismo u kojem je izjavio da je potrebno podržati modernizam, a ne klasiku … I osjećaj je da nije sam. A zapadni klasici, naprotiv, kažu da je postojala zavjera da se oni istjeraju iz građevinskog posla
- Volođa Belogolovski - on je, naravno, sjajan šef … Ali uz svu iskrenu simpatiju, mogu li ga ne poslušati? Da, on nije jedini, ali ja sam jedini - i šta sad?
Generalno, ovdje postoji stvar koja se odnosi upravo na kritiku. Arhitektonska kritika klasika na Zapadu vrlo je nerazvijena; klasicističkih časopisa praktično nema. Tu je glavno središte - Naučne bilješke Univerziteta Notre Dame; Papadakis je pokušao nešto učiniti, Talijani su nešto učinili osamdesetih, oko Alda Rossija. Ali u principu ne postoje časopisi koji bi se obično odnosili na klasičnu arhitekturu. Postoji veliki broj komercijalnih časopisa poput Interijera koji beskrajno vrve klasičnom arhitekturom - hotelima, vilama - ali pristojni ljudi tamo ne pišu. Pa, dogodilo se.
Zapadni intelektualci su ljevičari, dok su klasici konzervativni. Ali ovo je njihova konzervativna klasika, dok je naša, naprotiv, bila užasno konzervativni modernizam. Tako se dogodilo da, pošto sam zapadnjak i liberal, moram govoriti kao Belogolovski. A ja, kada on s oduševljenjem objavljuje okružne odbore Brežnjeva i sanatorijume KGB-a - evo ih, visoke tradicije modernizma - mislim da ne. To neće uspjeti na taj način.
Dakle, ne biste željeli da svi okolo postanu Paladinci?
- Da, odakle ti? Volim avangardnu arhitekturu. Jednom, prije tridesetak godina, s Volođom Sedovim prošetao sam čitavim moskovskim konstruktivizmom. Generalno, fizičko zadovoljstvo imam iz dobre arhitekture. I ne mogu zamisliti Plotkina, Khazanova, Skuratova kao Paladince. Znam primjere kada su naši najbolji modernisti radili na klasicima - bilo bi bolje da ne znam.
Tu je, međutim, pitanje grada. Nije izgrađen niti jedan ubedljiv modernistički grad u Evropi ili Americi. Grad uništava modernizam - ovo je abeceda. Andrej Bokov je predložio da se povijesni gradovi uopće ne uspoređuju s modernističkim, a ne da se jedan ocjenjuje po mjerilima drugog. Ali ljudi tamo žive, a ne plastične vrijednosti, ljudi uspoređuju gdje je bolje. Corbusierova logika je livada, skulpture stoje na njima, a sve je to povezano cestama - ovo je uništavanje grada. Ovdje se slažem sa Aleksejem Novikovom, koji je nedavno vrlo živopisno napisao o ovome. Corbusier je u tom smislu zao, a Joseph Brodsky je u pravu, on ima nešto zajedničko s Luftwaffeom.
Samo što ne predlažem da se organizuje pokazno suđenje, da se iskopa Corbusierov leš i objesi na Kalininski prospekt, to nije tako. Mora se shvatiti da tradicionalni evropski grad nije znao odgovoriti na pitanje o masovnom stanovanju. Dobro znamo kako je izgledao smještaj za siromašne u najdivnijem, najljepšem evropskom Londonu u vrijeme Dickensa. Bila je to humanitarna katastrofa, postojanje nivoa Aušvica: tri metra po osobi, nedostatak svih vrsta pogodnosti, epidemije. Neljudsko postojanje. Modernistički arhitekti odgovorili su na pitanje: kako spasiti te ljude. Za šta ih se može optužiti? Spašavanje ljudi i očuvanje morfologije grada stvari su drugačijeg reda, spašavanje ljudi je važnije.
Ali već su sve spasili. Više nemate ovu popustljivost da gradite stanove za ljude. Gradite kvadratne metre za novac, a to je sasvim druga priča. Klasičan grad s ulicama u kojima postoji crvena linija, fasada kao institucija komunikacije između onih koji hodaju ulicom i onih koji žive u kući; dvorište kao zaseban prostor - sve su to najsloženije civilizacijske institucije koje je modernizam uništio, nemajući vremena da shvate šta su. To su vrijednosti za koje bih se borio. Postoji, međutim, jedan avangardni grad, napravljen bez utjecaja Corbusiera - Tel Aviv, grad Bauhausa. Mnogo je ubjedljivije. Ali tamo je sačuvana tradicionalna morfologija evropskog grada. Sa stanovišta Corbusiera - neka vrsta paseizma.
Bilo je vrijeme kada ste puno pisali o arhitekturi: u časopisu "Kommersant". Sada radite u Strelki. Negdje ste napisali da ste urbanista. Da li ste urbanista?
- Ja nisam samo urbanista, ja sam profesor na Višoj školi za urbane studije i partner KB-a Strelka, na šta sam iskreno ponosan. Urbanizam je, znate, nejasno područje. Postoje četiri vrste ljudi koji su klasificirani kao urbanisti - kulturni naučnici, urbani aktivisti, političari i sami urbanisti. U ovom nejasnom smislu, ja sam urbanista.
Kulturolog?
- Pa, na primer.
Pa ipak, zašto ste manje pisali o arhitekturi?
- Desilo se. Prestala biti zanimljiva.
Pa, objasnio sam da je moja ideja bila projicirati arhitekturu na politiku i ekonomiju. Ali ovo je neophodno da bi politika i ekonomija bili nekako zanimljivi ljudima, i to u pozitivnom smislu. Arhitektura govori o ljubavi ili barem poštivanju sadašnjosti i budućnosti. A sada se to nekako ne primjećuje. U pozadini onoga što radimo, sadašnjost je teško poštovati. Sada vijest da je nešto izgrađeno postavlja samo jedno pitanje za ljude - koliko je ukradeno za izgradnju, ako je zgrada privatna ili koliko je ukradeno na gradilištu, ako je zgrada javna. Ovo nije za mene, ovo je za Navaljnog.
Dalje. Jednom sam predavao istoriju ruske umetnosti 19. veka na Moskovskom državnom univerzitetu. A bilo je uvredljivo malo materijala. Pa, evo Tiziana - samo je više od stotinu portreta. A mi imamo, recimo, Perova. Ili Savrasov. Pa, u redu, to općenito nije Tizijan i teško možete sastrugati desetak slika. I evo mojih heroja-arhitekata. Sve što su smislili, smislili su prije 2000. godine. Ni jedne nove ideje. U proteklih pet godina nije bilo novih zgrada. A nove figure se nekako ne formiraju. Kolya Malinin jednom je objavio čitav časopis - „Stvoreno u budućnosti“- o mladim arhitektama. Tako je na kraju otišao u šumu da proučava kolibe. Zaista, nekako su živahniji. Za cijelu rusku arhitekturu - samo Čoban i Kuznjecov, pa čak i tada u koautorstvu. Istina, tu je Grigoryan.
Ipak. 2008. godine započela je kriza. Arhitektonska paradigma se promijenila. Nestala je arhitektura atrakcija i zvijezda. Suzdržanost, nevidljivost, ekološka prihvatljivost, održivost postali su ideali. Ali vidite, ne može se biti genije neupadljivosti, ne može se biti „najistaknutiji arhitekta“. To jest, moguće je, ali u ovom slučaju, članak o arhitekti je diskvalificirajući znak. Koliko je nevidljiv kad su ga primijetili, pišu se članci?
Tada je važno da je Jurij Mihajlovič nestao, razvoj propao - red za arhitekturu je nestao. Umjesto toga, pojavio se urbanizam. Ideja je slična - izgraditi Evropu u Rusiji. Ali u arhitekturi je ovo autorova Europa - Evropa Grigoryana, Skuratova, Assa ili, obratno, Filippov, Atayants. Važno nije da je to moderna ili stara Evropa, važno je da je lična. Možda je talentovana ili ne. A u urbanizmu to ne funkcionira na taj način. Biciklistička staza je ili tamo ili nije. Postoje svečane biciklističke staze, ljupke biciklističke staze, tužne zimske biciklističke staze, biciklističke staze nigdje. Nema nadarenih biciklističkih staza.
I na kraju. 1998. godine angažiran sam u odjelu za kulturu novina Kommersant. Prvo kao pripravnik, mjesec dana kasnije - kao novinar. Sa platom od 3 hiljade dolara mjesečno. Jednom sam je dobio - tada je došla kriza i od tada tamo nikada nisam mogao dostići ovaj nivo plaće. Sada sam specijalni dopisnik Kommersanta - ovo je najviša pozicija koju novinar može postići - s platom od 400 dolara mjesečno. Toliko plaćam pomoćnika sekretara. Novinarstvo je postalo nekonkurentno polje. To se može učiniti za dušu, za vječnost - ali to se ne može raditi kao profesija.
A šta bi arhitektonski kritičari trebali učiniti u situaciji krize koju ste opisali?
- Pa, ja lično imam puno posla. Zapravo, počeo sam se baviti nečim drugim prije tri godine. 2012. godine, zajedno sa Čobanom i Kuznjecovim, dobio sam nagradu Bijenale i, iskreno govoreći, čini mi se da je izlaganje o Skolkovu generalno bilo najbolje u istoriji ruskog paviljona na Venecijanskom bijenalu arhitekture. Nije bitna nagrada, dobio sam ih nekoliko puta, već moja lična procjena. I mislio sam da je potrebno završiti s ovim, ne bi bilo moguće to učiniti bolje. To se poklopilo s činjenicom da sam dobio nagradu za godinu godine časopisa GQ u nominaciji za novinarstvo, i odmah nagradu Jankowski, takođe kao novinar … I mislio sam da sam i ja kao novinar stigao do plafona, vrijeme je da završi, neće biti bolje … I počeo se baviti savjetovanjem i podučavanjem. Kao rezultat toga, prilično brzo sam i sam postao dio procesa urbanističke, da tako kažemo, transformacije Moskve. Počeli smo da radimo nešto sa Kapkovom, sa Skolkovom, sa Strelkom. A onda sam postao partner KB Strelka i profesor na Višoj ekonomskoj školi.
Čini mi se da je ovo više pitanje šta arhitekti trebaju raditi. Iako se možda varam i dobro im ide.
Kad sam to počeo raditi, razbjesnio me je činjenica da društvo ne razumije: naši dobri arhitekti su naše nacionalno blago. Inače, o ciljevima … Kad sam „podigao zvijezde“zalijevajući krevete u Kommersantu, prije svega sam u ljude ulijevao poštovanje prema arhitekti kao liku. Nije uspjelo.
Vrhunac ovog uzgoja bio je Bijenale 2008., izložba Stranke šaha, kada sam šesnaest ruskih arhitekata uputio šesnaest zapadnih arhitekata da pokažem da današnja ruska arhitektura igra u velikoj ligi. Pokažite pre svega ruskim biznismenima i zvaničnicima - tamo sam doveo mnogo ljudi. Ovo je, inače, bila apoteoza mržnje prema meni od strane arhitektonske zajednice. Tada je Vasya Bychkov organizirao kompaniju, Lena Gonzalez, isti taj Cyril Ass, a mrak je drugim ljudima rekao da sam se prodao Baturini, Lužkovu, da sam Bijenale prodao programerima - bila je to smiješna epizoda … nije bitno. Ali sjećam se.
Nije uspio dokazati društvu značaj arhitekte. U tom smislu, danas smo se vratili na početak. Danas ih se manje poštuje nego 2006. godine, a danas se prema njima postupa na isti način kao i 1996. godine. I u tom smislu, Mihail Mihajlovič Posohin, kao direktor poznatog instituta "Mosproject-2", izgleda pouzdanije od Grigorijana ili Skuratova. A Serjoža Kuznjecov, kao glavni arhitekta Moskve, jednostavno je van svake konkurencije, što, međutim, nije tako loše. Ali loše je što majstorova lična kreativna reputacija više ne postoji. Ni biznis, ni službenici, ni društvo ne poznaju ruske arhitekte, oni ih ne poštuju. Redatelji su poznati, glumci, sportisti, ali arhitekte nisu. Ovo je jako loše. Teško da će arhitekti moći nešto naučiti, ali čisto teoretski, ovo bi im moglo pomoći da shvate da u novinama postoji određeno značenje u arhitektonskoj kritici.
I svejedno - koji je izlaz iz ovoga?
- Ovo definitivno nije pitanje trenutne generacije političara i biznismena, a možda ni sadašnje generacije arhitekata. Možda neće dobiti drugu priliku.
Ali što se tiče sljedeće generacije … Znate, jednom me je Evgeny Viktorovich Ass zamolio da ocijenim esejski natječaj za OŽUJAK na temu „Želim biti arhitekta“. Tamo pobjednici uče od njega besplatno ili po povlaštenim uvjetima - nije poanta. Dakle, trideset pet od četrdeset piše da žele biti arhitekti jer je arhitekta osoba koja mijenja život. Postoje, naravno, primijenjeni zadaci dizajna, ali to nije glavno, glavno je promijeniti život. I tako su odlučili da postanu arhitekte. Čitaš i razmišljaš: šta ti je u glavi? Dušo, možeš li staviti vrata u redu? Nacrtajte fasadu tako da prozori u stanovima ne završe ispod stropa? Zašto ćeš, pobogu, graditi moj život?
Nije da su djeca loša. To im je usađeno obrazovanjem.
Na primjer, Gazprom je Evropi dugo objašnjavao da ga ne opskrbljuje samo plinom, već da će odrediti kako će živjeti. Europa je na kraju usvojila program za smanjenje energetske ovisnosti o Rusiji … Čini mi se da ako naši arhitekti neprestano razmišljaju o tome kako će obnoviti život, onda društvo i država kao odgovor počinju razmišljati kako se od toga braniti. Moramo ih dovesti u takav položaj kako bismo se riješili opasnosti, jer se radi o nasilnim abnormalnostima. Nikad ne znate kakav će život oni urediti? Branimo se kodovima, SNIP-ovima, odobrenjima, savjetima - što više, to bolje, to je arhitekt nemoćniji, sigurniji. Čini mi se da će država i društvo na njih nerazumno oštro reagovati dok arhitekti ne preispitaju svoj stav.
A naši arhitekti ne oponašaju zapadnjačke u toj želji da poprave život?
- Ne. To je naš domaći revolucionarni romantizam iz 1920-ih. Kiseli kvasac VKHUTEMAS.
Kirill Ass u intervjuu s nama relativno nedavno rekao je da je ruska arhitektura izgubila svoje značenje, te stoga nema kritike. Slažeš li se?
- Ovo je vrlo dobar intervju. I misli su tamo zanimljive, a senzacije su tačne. O zaštiti spomenika je idealno. Teško je pokrenuti sebe i druge da krenu u gubitak sekundarnog spomenika u kontekstu činjenice da uništavamo susjednu državu i obaramo Boeinge - nema dovoljno emocionalnog naboja.
Možda tamo nisam siguran da značenje arhitekture mogu formulisati samo sami arhitekti u obliku manifesta i drugih oblika profesionalne refleksije. Pa, uzmimo, recimo, arhitekturu zgrada na pet spratova, tipičnu industrijsku gradnju kuća. Prije trideset godina, kad smo se prvi put sreli s Aleksandrom Herbertovičem Rappaportom, rekao mi je da je arhitektura mrtva, više nema smisla za nju. Sada su petospratnice srušene. Tada smo shvatili da je ova arhitektura puna kolosalnog značenja: modernizacija društva kroz napredak, osjećaj da možemo stvoriti život u tvornici i poletjeti u svemir, socijalna jednakost, dostižna i ostvariva. Posljednji uspon romantike komunizma. Arhitektura upija civilizacijska značenja i u trenutku kada civilizacija nestaje, ostaje nositelj tog značenja. Vidite, u kočiji plemićkog imanja nije bilo smisla u trenutku kada se gradilo, osim činjenice da je to bila šupa za kočije. Danas tamo nalazimo puno značenja. Harmonija, poseban duh Kaluge, u kojem stoji štala, i tako dalje.
Naravno, to se događa kada značenje u arhitekturi stvori autorski napor jedne osobe koja osjeća značenje našeg sadašnjeg prisustva u Biću, pronalazi mu oblik i stvara prostor ovom formom. Ali to je rijetko i uopće nije potrebno da arhitekta stvara to značenje u svakom trenutku. Štaviše, izgovorio je to u manifestu. Od stotina projekata Zahe Hadid, značenje ere - svijet koji je izgubio sigurnost fizike, tekao je u svim smjerovima bez smjera napretka, ali je istovremeno nekako zavodljivo tekao, s okusom onoga što je Vitruvije nazvao venustas - ovo se nalazi u jednom ili dva projekta, dok je ona tražila. Tada sam ga pronašao i to je postalo tehnika. Nije da je svaki put, u svakoj novoj stvari, svaki arhitekta uhvatio ovo značenje.
Prvu vrstu značenja, vjerovatno, određuje povjesničar umjetnosti i vremenom
- Pa, kritičar može odmah pokušati. Povjesničar je to dužan učiniti, ali kritičar može riskirati ili reći da nema smisla. To znači da ga on nije izmislio. Ili je to smislio, ali ne želi riskirati. Znate kako je Galich rekao o istim petospratnicama - "preko Rusije s blokovima kao što je kamp soba Luna …". Dobro rečeno, i šta onda raditi? Samo ostavi …
