Posvećeno 85. godišnjici Državnog zaklade za planiranje naseljenih područja i građevinarstvo "GIPROGOR"
Istorija ruskog urbanog planiranja
Hiprogor (1929-1932)
II dio
Ideje i metodologija
U uvjetima kada je za provođenje programa industrijalizacije bilo potrebno u što kraćem vremenu razviti projekte za stotine novih naselja (socijalni gradovi i radnička naselja), zadatak optimizacije, racionalizacije i, što je najvažnije, ubrzanja postupak dizajniranja nastao je prirodno. "Državni institut za istraživanje i planiranje gradova i dizajn civilnih građevina" (Giprogor) to rješava slijedeći isti put kao i njegov glavni konkurent[1] - Projektni biro Tsekombank, na osnovu kojeg je 1931. formiran Standardproject, transformiran 1933. u Gorstroyproekt - planski projekti se „sastavljaju“od gotovih standardnih „modula za planiranje“(kvartovi). Svaki takav modul, zasnovan na linijskoj izgradnji (tj. Na položaju kuća čiji su krajevi do ulica), uključuje čitav niz uslužnih objekata propisanih standardima, sistem bulevara koji su razdvajali transport od građevinskih blokova i zelene linearne zone okomito na njih, u kojima su takvi objekti smješteni osnovne službe poput škole, kluba itd. (Sl. 1, 2, 3).
Ovaj pristup omogućio je izbjegavanje komadnog planiranja generalnih planova, i umjesto toga usredotočio se na generalni dizajn i planiranje i raspored poslova u odnosu na naselje u cjelini. Budući da su svi detaljni proračuni za svaki tipični blok, pa čak i grupiranje nekoliko blokova u područje općeg planiranja, već izvedeni i "smotani" u gotove šeme.
Ova metoda - "sklopovi iz gotovih modula za planiranje" znatno su smanjili vrijeme dizajniranja, dok su istovremeno omogućili rješavanje najozbiljnijih problema planiranja. Prije svega činjenicom da je omogućio, bez detaljnog crteža lokacije kuća, bez posebnog dizajnerskog rada, bez crtanja perspektiva i druge "umjetnosti", brzo skiciranje kompozicija planskih shema, definirajući te pozicije za koji su graditelji s lopatama u rukama već čekali odluke: trasiranje puteva i prilaza; položaj zelenih površina; lokacija glavnih administrativnih zgrada; granice fragmenata, podijeljenih u pravougaone dijelove, teritorije naselja bile bi potpuno bez crtanja lokacije kuća, ali, u isto vrijeme, s fiksnom veličinom stanovništva i već "ušivenim" u njih punom potrebnom kompozicijom uslužnih objekata itd. (Slika 4). Šeme rasporeda sastavljene od takvih "praznina" - standardnih blokova za planiranje, lako se mogu mijenjati premještanjem pravokutnika na druga mjesta i isprobavanjem sve više i više novih opcija za njihov raspored u cjelini ili izrezivanjem novih dijelova teritorije kako bi se proširio područje gradnje kako je raslo procijenjeno stanovništvo grada.
Giprogor je imao nekoliko ogranaka: Nižegorodski (Nižnji Novgorod / Gorki), Beloruski (Minsk), Krimski (Simferopol), Istočno-Sibirski (Irkutsk). Prema arhivskim materijalima, ogranak Baškira otvoren je 1931. godine[2], a 1932. već je izveo projektne radove na dizajnu sela u pogonu Kotloturbinny u industrijskom čvorištu Chernikovsky, blizu Ufe[3]… 1932. godine izvršen je organizacioni rad na otvaranju još jednog - kazahstanskog ogranka[4]… Postoje informacije o prisustvu Uralgiprogora[5](preciznije informacije nisu dostupne). Najveća podružnica bila je Leningradsky (Lengiprogor): direktor A. I. Vinogradov, tehnički direktor S. O. Ovsyannikov, sektor građevinarstva: šef inž. Rozov, sektor za planiranje: šef inž. Klyuev, arhitekti: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. The Hatter, V. A. Gaikovich i drugi.[6]
1932. godine Giprogor je učestvovao na konkursu za dizajn Palate Sovjeta. I to vrlo uspješno - projektu je dodijeljena 3. nagrada[7].
Mnogi su fragmenti istorije početne faze Giprogorovih aktivnosti još uvijek uronjeni u tamu mraka. Dakle, u literaturi o istoriji sovjetske arhitekture zapravo nema podataka o radu njemačkog arhitekte Hannesa Mayera (1933-34) u sastavu Giprogora, koji je, prema dostupnim informacijama, ne samo vodio dizajn i ured za planiranje br. 7 i bio je odgovoran za rad na Istočnom Sibiru i Dalekom Istoku, ali je također direktno razvio planove za raspored socijalnih gradova, posebno Birobidžana[8]… Usput, primjenjujući istovremeno Giprogorov metodu planiranja rasporeda generalnog plana iz standardnih blokova-pravougaonika za planiranje (slika 5,6). i zasnovan na principima organizovanja sistema javnih i kulturnih usluga razvijenih unutar zidina Giprogora (slika 7).
Evo šta je i sam Mayer napisao o svom radu unutar zidova Giprogora: „Sastav moje trenutne grupe za planiranje u Moskvi Giprogor može poslužiti kao izvrstan primjer ujedinjavanja ljudi različitih mentaliteta u jedan tim. Prvi član našeg tima, 23-godišnji urbanist, Rus je koji u samokritičnosti za sebe kaže da je „lišen mašte“(tj. Predrasuda). Dobro je orijentiran radnik, vješt crtač i izvođač, dobro poznaje kemiju i entuzijast u atletici. Drugi drug je sportista i bivši vojnik Crvene armije, ima 27 godina, arhitekta, Sibir, dobar građevinac, njegova jača strana je standardizacija; lišen je "umjetničkog osjećaja" i "suh" kao građevinski inženjer, ali vrlo muzikalan. Treći je 47-godišnji ekonomista, tip visokoobrazovanog peterburškog intelektualca predratnog razdoblja, metodološki istraživač, pedantan i savjestan kritičkog uma i književnih sklonosti … "[9]… Iz arhivskih dokumenata bilo je moguće saznati da je G. Mayer na službenom putu na Daleki istok radi koordiniranja projekta društvenog grada Birobidžan došao sa svojim kolegama iz Giprogorova: višim ekonomistom I. P. Lebedinskim i inženjerom-arhitektom D. A. Gandurinom[10]… Može se pretpostaviti da je „47-godišnji pedantni i savesni ekonomista“I. P. Lebedinsky, a „27-godišnji arhitekta, dobar praktičar-graditelj“- D. A. Gandurin.
Ruskoj arhitektonskoj istoriografiji takođe potpuno nedostaju bilo kakve informacije o učešću Amerikanaca u Giprogorovom dizajnerskom poslu. Sovjetski arhitekti - zaposlenici Giprogora tih godina, nisu ostavili nikakve dokaze o memoarima o tome. Relevantni dokumenti još nisu pronađeni u arhivi. Međutim, njemački arhitekta R. Wolters, koji je radio početkom 1930-ih. u SSSR-u, pisao o postojanju u Moskvi dvije grupe stranih dizajnera koji su propovijedali fundamentalno različite pristupe urbanističkom planiranju. Te je skupine nazvao "rusko-amerikanci" i "rusko-njemački". "Ruso-Nijemci" su, najvjerovatnije, bili iz Standartgorproekta (ovo je E. May i pripadnici njegove brigade). A "Rusi-Amerikanci" su, prema Waltersu, iz Giprogora. Walters je napisao: „Nažalost, energija arhitekata iz Giprogora nije bila posebno usredotočena na to da osiguraju da planovi pojedinih sela budu funkcionalno povezani sa gradom u cjelini. Umjesto toga, namrgođenog su čela nabijali debelu olovku na arhitektonske detalje. Poznato je da naši rusko-američki urbanisti vole predivne geometrijske master planove s pravougaonom mrežom ulica, sjekira i trgova u obliku zvijezda. Chicago! Stiče se dojam da su ovi Amerikanci stigli u Rusiju kroz Beringov prolaz, ne znajući ništa o revoluciji urbanog planiranja u Evropi koja je započela prije 30 godina."
R. Wolters je svoju procjenu utjecaja koji je američka škola planiranja imala na aktivnosti dizajnera Giprogorov izrazio najvećom čvrstoćom: „Amerikanci su u Rusiju donijeli ukočenu školu urbanog planiranja i ona sve više uzima prednost, posebno zato štoda je za sve arhitektonske detalje najvišeg autoriteta u Moskvi "klasični stil" propisan kao jedini mogući: planovi u obliku zvijezde i grčke fasade! "[11]… Primijetio je rastuću tendenciju zamjenjivanja, prilikom donošenja planskih odluka, funkcionalnih prioriteta, koje su odozgo unijeli umjetnički i stilski predlošci Staljinističkog carstva: „Bio sam besan beskrajno kada su mi rekli, kao i drugi njemački urbanisti u Rusiji, da glavni plan je nesumnjivo funkcionirao. dobar, ali arhitektura je loša i dosadna … "[12].
Niz radova koje je Giprogor izveo ranih 1930-ih. vrlo široka. Tako je 1933. godine institut prihvatio na provođenje sljedeće vrste dizajna, preddizajna i srodnih aktivnosti:
- Po sektoru odstrela: 1) izrada osnovnih geodetskih radova u gradovima, odmaralištima, selima; 2) izrada procjena za georad; 3) izrada planova na osnovu materijala kupca; 4) štampanje planova litografskom metodom; 5) izrada detaljnih radova; 6) prenos projekata planiranja u prirodu; 7) stručnost o pitanjima snimanja;
- po sektoru planiranja naselja: 1) izrada projekata uređenja prostora; 2) sanitarno-tehnička i ekonomska ispitivanja; 3) izbor lokacija za izgradnju socijalnih gradova; 4) planiranje projekata za nove socijalne gradove, odmarališta, pionirske gradove i rekonstrukciju postojećih; 5) projekti detaljnog uređenja trgova, ulica, gradskih četvrti i njihova arhitektonska obrada; 6) projekti vertikalnog planiranja; 7) parkovi kulture i rekreacije; 8) izrada naučnih zadataka o pitanjima planiranja;
- u sektoru projektovanja civilnih građevina: 1) realizacija tehničkih, radnih projekata i vodovodne opreme (grijanje, ventilacija, vodovod, kanalizacija i opskrba toplom vodom), priprema preliminarnih i opštih procjena proizvodnje, kao i vodovodni radovi na civilne strukture: a) javne, b) administrativne, c) obrazovne, d) stambene, e) bolničke i sanatorijumske, f) komunalne, g) specijalni dizajn mehaničke scenske opreme i električnog osvjetljenja.
Nalozi za dizajn i predračun prihvaćeni su za izvršenje "kako u pojedinačnom tako iu složenom dizajnu objekata i socijalnih gradova".
1933. godine, pored tekućih projekata u Vladivostoku, Gorkom, Alma-Ati, Novosibirsku i Bakuu, dodan je i posao planiranja za gradove: Astrahan, Bobriki, Brjansk, Bezhitsa, Aviagorod br. 124 (za 350 000 ljudi) i Aviagorod No. 126 (za 20.000 ljudi), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliki Ustjug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Sukhumi, Ulyanjentokart, Ulyanovk Krasnojarsk, itd. Prethodni rad nastavljen je na Sinarstroju, Tuli, Boljšoj Ufi, južnoj obali Krima i Bakuu, kao i na novim - prema rasporedu industrijskih jedinica i velikih fabrika: Čeremhovski basen (Čerembas), Burjat parna lokomotiva i postrojenja za izgradnju motora br. S-154[13].
Sektor civilnih struktura 1933. godine bavio se dizajnerskim radovima: a) domovi kulture (Sestroretsk), b) bolnice (Murmansk), c) stambene zgrade i stambena područja (Arhangelsk, Murmansk, Luga), d) postrojenja za kupatilo i praonicu rublja (Kazan, Bologoje), e) hoteli (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) vladine kuće i domovi vijeća, g) domovi kulture (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) muzeji i) biblioteke, k) klubovi, l) menze, l) hosteli, n) seljačke kuće itd.[14]
Institut je stalno imao nedostatak stručnjaka. Dakle, prema industrijskom i finansijskom planu za 1932. godinu, Giprogoru je trebalo 1615 ljudi da izvrši planirani posao. A stvarni broj zaposlenih u institutu u tom periodu bio je samo 1230 ljudi, odnosno gotovo četvrtinu manje nego što je bilo potrebno. Potreba za kvalificiranim osobljem i dalje je bila vrlo akutna cijelo vrijeme. Institutu je bilo potrebno najmanje 400 specijalista, kojih jednostavno nije bilo nigdje. Shvativši ovaj problem, vodstvo Giprogora pokrenulo je vlastiti obrazovni rad: „Da bi se prevladao nedostatak kvalifikovane radne snage … obrazovnim radom obuhvaćeno je 1932. godine 606 ljudi, od čega je 519 ljudi obučeno za topografe i tehničare, 84 osobe. - studij na MGI i 3 osobe. su obučeni u arhitektonskoj i građevinskoj školi "[15]… Generalno, 1933. godine institut ima preko 1.500 zaposlenih. 1934. godine, radi poboljšanja kvalifikacija zaposlenih u Giprogoru, organizirani su u uspješno djelujuće krugove: a) crtanje i akvareli, b) stilove i kompozicije, c) usavršavanje dizajnerskih tehničara, pa čak i d) strane jezike[16].
Ukupno 1933-1934. institut je imao oko 1000 zaposlenih[17]… Početkom 1934. godine, u okviru nacionalnog sistema mjera za „uvođenje dizajna u izgradnju“, upravljačke strukture svih projektnih instituta u zemlji počele su se optimizirati - „eliminisani su posrednički administrativni organi“. U prvoj polovini 1934. godine NKKH je ukinuo teritorijalne ogranke podređenih projektnih instituta i, između ostalog, likvidirao sve ogranke Giprogora. Preostala moskovska podružnica instituta sastojala se od 13 ureda za dizajn i planiranje[18], a u Lenjingradskom ogranku, pretvorenom u Lenjingradski ogranak, bilo je 7 ureda za dizajn i planiranje[19].
U drugoj polovini 1934. godine odlučeno je da se spoji centralni Giprogor (Moskva) i Lenjingradski ogranak Giprogora. Štaviše, prebacivanjem rukovodstva Giprogora iz Moskve u Lenjingrad. Dvije arhitektonsko-planske radionice koje su djelovale u sastavu Giprogora (rukovodioci: N. Z. Nessis i V. N. Semenov) uklonjene su iz svoje strukture i podređene izravno NKKH RSFSR-a[20]… Dizajn i biroi za planiranje Lenjingradskog ogranka Giprogor u tom su periodu bili na čelu: br. 1 - I. I. Malozemov, br. 2 - N. V. Baranov i V. A. Gaikovich, broj 3 - S. O. Ovsyannikov, br. 4 - V. P. Yakovlev, br. 5 - N. A. Solofnenko, br. 6 - A. K. Barutchev i drugi.[21]
Uprkos reorganizaciji, premeštaju zaposlenih iz Moskve u Lenjingrad i gotovo nepremostivim poteškoćama povezanim sa nedostatkom stana i radnog prostora u Lenjingradu, Giprogor je 1934. uspeo da izvede značajnu količinu planiranja. U 88 (!) Naselja[22]… Za gađanje su to objekti kao što su: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Državna farma gornje Volge, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Soči, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk na Kamčatki. Prema rasporedu - gradovi kao što su: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk na ostrvu. Sahalin, Petrozavodsk, Bologoje, Syktyvkar, Arhangelsk, Kazanj, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sochi, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk.[23]
Izvodeći dizajnerske radove, Giprogor se neprestano suočavao sa situacijom tipičnom za period prve polovine 1930-ih. - nedostatak potrebnih podataka iz predprojekta i, posebno, gotovo potpuno odsustvo sistematskih informacija o "geološkoj strukturi područja, stanju tla, nivou podzemne vode, smjeru i jačini vjetrova pri različitim doba godine, poplave obala, njihovo pranje itd. "[24]… U prvim godinama Giprogorove aktivnosti (1930/1931), studija izvodljivosti planskih odluka bila je slabo izvedena, zapravo je jednostavno izostala.[25]… O tome su otvoreno pisali tih godina: „Listajući radove tih godina, vidite … evo Iževska, gdje je opis svih prirodnih uslova teritorije posvećen pola stranice teksta, gde je cijelo područje grada (okruga) okarakterisano je kao nizinsko i močvarno, bez preciziranja prirode močvarnosti, njegovih granica, mogućih i potrebnih mjera za melioraciju. Ovdje je Pavlovo, Klintsy, Balakhna, gdje su geološka i hidrogeološka pitanja, stabilnost građevinskog tla, stajaće podzemne vode ili bili potpuno izvan vidokruga geodeta ili su pokriveni krajnje površno, generalno, bez davanja gotovo konkretnih uputa o planiranje i uređenje naseljenog područja, na utvrđivanju potrebnih tehničkih mjera za uklanjanje nepovoljnih prirodnih uslova. U projektima Pavlovo i Klints, ekonomska opravdanost opisivala je trenutnu situaciju, a izgledi za razvoj određivani su aplikacijama šefova industrijskih preduzeća u naredne tri godine. Evo Minefta kojem su nedostajali osnovni podaci o izgledima za razvoj proizvodnje nafte, sječe drva, proizvodnje duhana - glavnih faktora koji određuju razvoj ovog naseljenog područja. U mnogim projektima ovog perioda, izvan projektovanog objekta, bilo je prazno mjesto za planera, nepoznati Grad je oduzet, izoliran od područja, od svojih sirovina, uslova transporta … "[26].
Napori rukovodstva instituta u prvoj polovini 1930-ih bili su usmjereni na ispravljanje ovog nedostatka. Zapravo, nedostatak provjerenih početnih podataka iz predprojekta natjerao je Giprogora da formira moćnu filmsku ekipu i redovito uključuje specijalizirane istraživačke institute i pojedinačne visokokvalificirane stručnjake za terenska istraživanja.[27].
Međutim, široko uključivanje specijalizovanih naučnoistraživačkih organizacija u dizajn odmah je dovelo do pojave novog problema povezanog sa saradnjom stručnjaka iz različitih oblasti u okviru složenog dizajnerskog rada. Bio je problem prenošenja posebnog znanja s istraživača na arhitekte planere i odabir metode za tumačenje prirodnih podataka kako bi se oni prilagodili direktnoj upotrebi u dizajnu: „rad posebnih instituta pružio je materijal koji je bio činjeničan, pouzdan, ali preopterećen naučne informacije, bez određene svrhovitosti i bez konkretnih zaključaka i praktičnih uputstava potrebnih za planiranje i uređenje naseljenog područja. U međuvremenu, meteorološka osmatranja nisu potrebna za "općenito" planiranje, već za utvrđivanje najsvrsishodnijeg smještaja stambenih područja u odnosu na industrijska područja (uzimajući u obzir prevladavajući vjetar), za odabir najprikladnije orijentacije ulica radi provjetravanja njih, ili, obratno, sa prevladavajućim jakim vjetrovima kako bi oslabili i kočili silu vjetrova. Geološka i hidrološka istraživanja moraju se provoditi i za potrebe planiranja, ne "općenito", već radi utvrđivanja stabilnosti tla, nivoa podzemne vode, utvrđivanja izvora vodosnabdijevanja "[28].
Povezivanje određenih vrsta posla: preddizajn, dizajn, inženjering itd. činili su sadržaj tog metodološkog razumijevanja procesa dizajniranja, kojem je najozbiljnija pažnja posvećena unutar zidova Giprogora. I to je dalo svoje rezultate. Dakle, u izvještaju 16. Sveruskom kongresu Sovjeta daju se impresivne riječi o aktivnostima organizacija za urbano planiranje koje su dio nacionalnog sistema dizajnerskog poslovanja tokom tri godine (od 1931. do 1934. godine). A značajna uloga u postizanju ovih rezultata pripala je direktno Giprogoru: „Tokom protekle tri godine u RSFSR-u je stvorena mreža organizacija za projektovanje i planiranje od republičkog, regionalnog i gradskog značaja, koja zapošljava do 600 visokokvalifikovanih stručnjaka (arhitekte, inženjeri) i do 400 ljudi prosječne kvalifikacije (tehničari, geodeti itd.). To je omogućilo da se planskim radovima pokrije do 240 gradova i radničkih naselja. Pored toga, iste godine započeo je rad na planiranju čitavih okruga: Tagilo-Kušvinski, Staljin, Orsko-Kalilovski, Soči-Matsestinski, Južna obala Krima itd. Kao rezultat, RSFSR ima planske materijale za 150 gradova (139 šema i 37 planskih projekata) "[29]… Istina, objavljen iste godine, članak S. M. Gornya. unio je dašak realizma u bravuru ovog izvještaja - mnogo su se uhvatili, ali učinili samo malo: „Tokom svog postojanja (to jest od 1930. do 1934. godine - MM) Giprogor je razvio planske projekte za oko 150 gradova. Završeno 5. Odobreno "[30].
* * *
U prvim godinama svog postojanja, Giprogor se pretvorio u neprikosnovenog lidera nacionalnog sistema dizajnerskog posla u SSSR-u, vodećeg domaćeg urbanističkog planiranja. Projektni rad instituta po pravilu se zasnivao na preliminarnim konceptualno-teorijskim i metodološkim studijama, izvedenim samostalno ili uz uključivanje istraživačkih instituta i pojedinačnih visokokvalificiranih stručnjaka izvana. Giprogor nije samo kreirao demonstracijske projekte, tražio je rješenja za vrlo teška rješavanja problema, postavljao obrasce za organizaciju proizvodnih aktivnosti. Ali u svom svakodnevnom radu na arhitektonskoj i planerskoj studiji koncepta socijalnog naselja, teorije socijalnog grada, tipologije socijalnog stanovanja, formirao je onu urbanističku osnovu, bez koje je praktična primjena urbanističke komponente program industrijalizacije bio bi nemoguć.
Razvijena unutar zidova Giprogora, metoda za izračunavanje normativne veličine stanovništva socijalnih gradova i socijalnih naselja, nazvana "metoda bilansa rada", postala je osnova za čitav nacionalni sistem projektnih instituta za građevinarstvo.
"Kvartal", dizajniran u raznim verzijama i šemama, pretvorio se u glavnu jedinicu planske strukture socijalnih gradova, u kojoj su izračunati i planirani, međusobno uravnoteženi: a) veličina stanovništva, b) gustina naseljenosti, c) sastav i kapacitet uslužnih objekata, d) površina zelenih površina, e) kapacitet sportskih, ekonomskih i drugih zona, itd.
Mnoge ideje rođene uz učešće vodstva Giprogora ostale su nerealizirane. Na primjer, prijedlog za stvaranje Središnjeg državnog arhiva civilnih i stambenih projekata. Stvaranje takve arhive propisano je još u avgustu 1930. godine dekretom Vijeća narodnih komesara RSFSR-a: „… organizirati u spomenutom institutu (Giprogor - MM) jedinstvenu projektnu arhivu RSFSR-a za civilnu izgradnju, povjeravanje ove arhive prikupljanju i čuvanju projekata, opskrba programera potrebnim dizajnerskim materijalom, savjetovanje o odabiru projekta, odabir za objavljivanje standardnih i preporučenih projekata, objavljivanje kataloga i objavljivanje projektnih materijala pristiglih u arhivu "[31]… Ovaj je recept proveden samo djelomično - do početka 1931. godine u Giprogoru je već formirana opsežna zbirka projekata pod nazivom "Jedinstvena državna biblioteka projekata neindustrijske gradnje"[32]… Odbor Giprogora i rukovodstvo GUKH-a trudili su se da biblioteci dodijele visok status "Centralnog državnog arhiva" i inzistirali su na tome da Giprogoru daju pravo da se "dobrovoljno i prisilno" povuče iz svih arhiva, sa svih dizajnerske organizacije u zemlji, stvarni dizajnerski materijali. Štaviše, ova inicijativa našla je podršku na nivou vlade - dekretom Vijeća narodnih komesara RSFSR-a od 4. marta 1931, br. 282 naloženo je svim projektnim organizacijama da sve završene projekte prebace u Giprogor "prema njegovom izboru" u roku od Period od dvije decenije, a u budućnosti, bez sumnje i oni Centralnom arhivu u roku od 10 dana nakon završetka njihovog razvoja[33]… Međutim, ovu odluku nije bilo moguće provesti u potpunosti i biblioteka Giprogorov nije se pretvorila u stvarno funkcionalnu nacionalnu kolekciju generalnih planova i arhitektonskih projekata.
Još jedna velika inicijativa bila je ideja direktora Giprogora Lazareva da kombinira sve republičke snimanje i planiranje u sistemu Giprogor, kao i da kombinira dizajn stambenih i javnih zgrada iz kojih će se sastaviti planske strukture tokom razvoja generalni planovi. Realizujući tu ideju, odbor GUKH-a 12. marta 1931. godine odlučio je ući na nivo vlade s prijedlogom za pretvaranje "planskih, dizajnerskih i geodetskih zavoda i ureda lokalnih, regionalnih i regionalnih komunalnih tijela" u podružnice Giprogora. Ova inicijativa se takođe nije ostvarila.
U maju 1931. VORS pod NK RFKI SSSR-a, zajedno s Komunističkom akademijom i Giprogorom, planirali su da sazovu Prvi svesavezni kongres o socijalističkom planiranju i urbanoj obnovi. Kongres je otkazan zbog, kako je službeno najavljeno: "nepripremljenosti nekih glavnih organizacija za njega"[34]… Izložba formirana za kongres funkcionirala je mjesec dana, a s onim delegatima koji su ipak došli na kongres, održane su konferencije o brojnim objektima (Staljingrad, Kuznjeck, Šeglovsk, Taškent, Moskva)[35]… U novembru 1931. godine donesena je odluka da se zamijeni propali kongres za sazivanje Međunarodnog kongresa za urbanizam u Moskvi, na koji je pozvano oko 100 predstavnika iz različitih zemalja, saveznih republika, svih arhitektonskih društava SSSR-a, istraživačkih instituta SSSR-a, Komunističke Akademija, Akademija javnih komunalnih preduzeća. 14. februara 1932. godine, na Savezu za komunalne i stambene poslove pri Centralnom izvršnom komitetu SSSR-a, na sastanku sa predstavnicima arhitektonskih organizacija radi rasprave o planu rada kongresa, pokrenuta su tri glavna pitanja, koja su poslednjih godina se aktivno rade u naučnom i metodološkom smislu unutar giprogorskih zidina: 1) rekonstrukcija gradova; 2) planiranje novih gradova; 3) planiranje okruga[36].
Međutim, objava rezultata drugog kruga takmičenja za Palatu Sovjeta 28. februara 1932. i objavljivanje 23. aprila 1932. rezolucije Centralnog komiteta CPSU (b) "O restrukturiranju književne i umetničke organizacije ", dramatično je promenila situaciju u organizaciji kongresa, jer je odluka Saveta za izgradnju Dvorskih sovjeta pod predsedništvom Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a, što je izazvalo zbunjenje istaknutih predstavnika zapadne arhitektonske zajednica, pa čak i njihova ogorčena pisma sovjetskom rukovodstvu, dovodila u pitanje mogućnost da ih se pozove u SSSR da sudjeluju u Kongresu, a raspuštanje kreativnih grupa onemogućilo je jasno razumijevanje onoga tko treba predstavljati konsolidirano mišljenje zajednica sovjetskih arhitekata. Novostvoreni "Savez sovjetskih arhitekata" još nije bio spreman za ovu misiju - u tom periodu tek je počinjao razvijati rad na formiranju upravljačkih tijela, razvoju jedinstvene "ideologije kreativnosti", razvoju statutarnih i drugi dokumenti koji regulišu njegove aktivnosti, oblike rada sa privatnim arhitektama itd.
Razumijevanje projektnog iskustva akumuliranog od strane Giprogorma iz prvih godina svoje velike aktivnosti bilo je osnova za razvoj niza uputa i normativnih dokumenata koji su naknadno regulisali rad svih projektnih organizacija u zemlji. Metodološki sadržaj procesa dizajna razvijeniji je unutar zidova instituta (kao i u drugoj najvećoj organizaciji u državi - Standartgorproekt - stalnom konkurentu Giprogora, koji je bio podređen Vrhovnom vijeću nacionalne ekonomije)[37]: a) redoslijed, b) inscenacija, c) granice i sadržaj svake od faza, d) sadržaj tehničkih i ekonomskih napomena, itd., činili su osnovu metodologije dizajna izložene u najvažnijem regulatornom dokumentu na to vrijeme - Upute NKKH od 22.07.1933.
Metodološki postulati, formulisani unutar zidova Giprogora, činili su suštinsku osnovu državne profesije, koja se ubrzano razvijala u SSSR-u - „urbanista“.
[1] Za više detalja vidi M. G. Meerovich. Na ivici sukoba titana [elektronički izvor] / M. G. Meerovich // Architecton: novosti o univerzitetima. - 2011. - br. 1 (33). - Način pristupa: https://archvuz.ru/2011_1/9 - na ruskom jeziku. lang.; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. GUKKH NKVD i VSNKh SSSR // Moderna arhitektura № 2. 2011. str. 132-143; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. Giprogor i Standartproekt // Moderna arhitektura br. 3. 2012. str. 158-165; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. [elektronski izvor] / Meerovich M. G. // Intelektualna Rusija. Intelektualna Rusija (INTELROS). Način pristupa:
[2] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 2.
[3] Raspored industrijskih područja. Promstroyproekt. Sektor za planiranje okruga. Radi 1932-1933 NKTP SSSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 str., Str. 13.
[4] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 2.
[5] // Planiranje i izgradnja gradova. 1933. br. 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … Uredba. op. Str. 652.
[7] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str. Proizvodni i finansijski plan Državnog zaklade za projektovanje civilne gradnje, planiranje i snimanje naseljenih područja "Giprogor" Narodnog komesarijata RSFSR-a za 1932. 1932. List 10.
[8] Iosif Brener. Grad koji nikada nije izgrađen: švicarski arhitekta Hannes Meyer i njegov projekt za "jevrejski socijalistički grad u podnožju Malog Khingana". Mizrekh. Jevrejske studije na Dalekom Istoku. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (ur.) Objavio Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Međunarodni akademski izdavači. 2009, - str. 284, str. 117-139., Str. 123; Meyer G. Kako radim // Arhitektura SSSR-a. 1933. br. 6.
[9] Meyer G. Kako radim // Arhitektura SSSR-a. 1933. br. 6.
[10] Brener I. S. Grad koji nije izgrađen: švajcarski arhitekta Hannes Mayer i njegov projekat „Jevrejskog socijalnog grada“u podnožju Malog Khingana “Prvi svezak zbirke„ Mizrekh - Judaica na Dalekom Istoku. Serija: "Sastanci: Studije o jevrejskim studijama" Međunarodna naučna izdavačka kuća Peter Lang. Frankfurt. Njemačka. 2009. - 284 str., Str. 117-139.
[11] Walters R. specijalista za Sibir. Novosibirsk. Svinin i sinovi. 2010.-253 str., Str. 126.
[12] Na istom mjestu. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 str. Izvještaji i informacije o aktivnostima Instituta Giprogor i njegove lenjingradske podružnice za 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 str. Izvještaji i informacije o aktivnostima Instituta Giprogor i njegove Lenjingradske podružnice za 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 5. Pored toga, organizaciona struktura Giprogora (Moskva) uključuje: "pomoćna proizvodna preduzeća": geodetska služba, geobaza, stolarija i uvez, litografija, fotografija, staklena arhiva, ured za arhitektonsko planiranje (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … Uredba. op. Str. 652.
[21] Na istom mjestu. Str. 652.
[22] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 3.
[23] Na istom mjestu. L. 10.
[24] Sheinis D. I. U borbi za znanstvenu utemeljenost projekata planiranja // Planiranje i izgradnja gradova. 1934. br. 2 str.8-9., S. 8.
[25] Na istom mjestu. Str. 8.
[26] Na istom mjestu. Str. 8.
[27] Na istom mjestu. Str. 8.
[28] Na istom mjestu. Str. 8.
[29] Planiranje gradova za 16. sveruski kongres sovjeta // Planiranje i izgradnja gradova. 1934. br. 10 / s. 1-2., Str. 1.
[30] Gorny S. M. O kvaliteti planiranja rada // Arhitektura SSSR-a. 1934. br. 10 str. 28-31.. S. 30.
[31] SU RSFSR-a. 1930. br. 37. čl. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovjetska arhitektura 1920-ih: organizacija dizajna. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 str., Ill. C.202.
[33] O planu stambeno-komunalne izgradnje za 1931. godinu i mjerama za njegovu provedbu. Rezolucija Vijeća narodnih komesara RSFSR. 4. marta 1931. // Komunalni poslovi. 1931. br. 2-3. od. 104-107, str. 105.
[34] Khazanova V. E. Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. Uredba. op. Str. 156.
[35] // Bilten Komunističke akademije. 1931. br. 7. str. 71. V. takođe MZ. Ususret prvom kongresu o socijalističkom planiranju i urbanoj obnovi // Planska ekonomija. 1931. br. 6. str. 3-5.
[36] // Soregor. 1932.br. 1. P.15.
[37] Meerovich M. G. Metodologija dizajna ubrzanog urbanog planiranja E. Maya // Arhitektonsko nasljeđe / otv. izd. I. A. Bondarenko. Problem Br. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
