Studio operskog pozorišta u Srednjem Kislovskom traku
Projekat opere razvile su kompanije "Centralna naučna i restauratorska dizajnerska radionica" i "Arhitektura" u okviru velikog projekta rekonstrukcije kompleksa Moskovskog državnog konzervatorija nazvanog po P. I. Čajkovski. Tim Mosproekt-4 bio je odgovoran za koncept planiranja teritorija. Autori su dobili složenu parcelu - staro i tijesno moskovsko dvorište s djelomično prekinutim zgradama konzervatorija. Niske, produžene zgrade smještene su strogo uz obod gotovo kvadratnog dvorišta, u čijem se središtu nalazi još jedna dvospratnica. Zbog njega su od otvorenog dvorišnog prostora ostali samo uski hodnici sa strane i mali prostor ispred središnjeg ulaza. Na teritoriju budućeg pozorišta može se doći samo uskim lukom sa strane uličice Srednji Kislovski.
Dio zgrada ovog dvorišta bio je dodijeljen za potrebe pozorišta, a većina njih je u vrijeme početka dizajna bila u jadnom stanju. Predlaže se da se u projektu sačuva i obnovi jedna od sporednih zgrada u istočnom dijelu područja, koja je novoidentificirani spomenik kulturne baštine. Davne 2003. godine prestao je da se koristi za predviđenu svrhu zbog urušavanja konstrukcija, ali deset godina kasnije obnovljen je snagama konzervatorija. Odlučeno je da se središnji volumen, koji je izgubio svoj historijski izgled, demontira i ponovo izgradi u nove materijale, ali u tačnom skladu s prethodno postojećom zgradom. Iznad njega se nalazi dvospratna "perača" umotana u dvoslojnu fasadu od matiranog stakla sa ugrađenom interaktivnom LED rasvjetom. Ova nadgradnja je dizajnirana da nadoknadi svemirski deficit smještajem studija za obuku, radionica i prostorija za probe. Impresivan podzemni dio koji je nastao služi istoj svrsi.
Bočne i središnje zgrade povezane su zajedničkim atrijem. Atrij služi i kao centralni ulaz u pozorište i kao distributivna, tampon zona: sve glavne prostorije nalaze se oko njega. U atriju, s obje strane omeđen uličnim fasadama zgrada, nalazi se veliko stepenište koje vodi duboko dolje. Činjenica je da je pozorišna scena sa 500 mesta skrivena u podzemnom delu. Spustivši se stepenicama, posjetitelji će moći doći na nivo koji im je potreban - balkon, polukat ili parter. Dvorana je opremljena modernom scenom preobrazbe kojoj se lako može promijeniti veličina i pruža gotovo trenutnu promjenu krajolika.
Prema Evgeniya Murinets, predstavljeni projekat je u potpunosti u skladu s Fondom državne imovine. Predstavnici Odjeljenja za kulturnu baštinu izrazili su posebnu podršku ovom radu. Istovremeno, nije bilo moguće izbjeći dugu i kontradiktornu raspravu. Počelo je sa nizom pitanja gotovo svakog člana odbora. Najviše od svega brinuo ih je jedini ulaz na teritoriju kroz luk, koji ne odgovara ni urbanističkom ni vatrogasnom propisu. Sergej Kuznjecov je skrenuo pažnju na činjenicu da je bočna zgrada vrlo usko susjedna zgradi u susjednom području, ali istovremeno, umjesto logičnog zida vatrozida u takvoj situaciji, pojavljuje se ogroman broj prozora.
Dvosmislenim se činilo i rješenje nadgradnje, koja izvana izgleda kao scenska kutija, ali nije. Sergej Kuznjecov smatrao je da je to iracionalno: zašto očistiti scenu pod zemljom, a gore napraviti lutku? Autori su objasnili da sceni nije potrebno prirodno svjetlo, a kako ne govorimo samo o pozorištu, već o pozorištu-studiju, postoji čitav popis prostorija - prostorija za probe, studija za obuku, radionica itd. - da treba prirodno svjetlo. Argumenti arhitekata nisu uvjerili Alekseja Voroncova, koji je siguran da nije sasvim ispravno na ovaj način isticati gornji dio čisto utilitarne svrhe. To će zavarati i zbuniti posjetitelja koji će, približivši se pozorištu, odlučiti da je pozornica na vrhu. Slika nadgradnje trebala bi se riješiti na jednostavniji i čišći način, uvjeren je Vorontsov.
Andrej Gnezdilov nazvao je izgled i raspored pozorišta „egzotičnim“: dvorana u podrumu, u volumenu sličnom kutiji sa rešetkama - dvorane za probe koje bi mogle stati u bilo koji drugi volumen, prozori ne gledaju na ulicu, već na hodnik. „Uprkos činjenici da je posao odrađen visokokvalitetno i duhovito, ne ostavlja osjećaj da vas stalno pokušavaju prevariti“, objašnjava Gnezdilov. - Forma je uvjerljiva, ali sadržaj je lažan. I to me čini vrlo kritičnim prema mom poslu."
Evgeny Ass, koji je primijetio da su se autori u mnogim aspektima nosili sa svojim zadatkom, ipak izrazio nepovjerenje u odluku da se cjelokupni središnji volumen povijesne cjeline pretvori u ulazno predvorje s svlačionicama. Također mu se nije svidjelo rješenje s nadgradnjom. Prema njegovom mišljenju, ona ne ulazi u dijalog s okolinom, ona ostaje "nepoznanica" u ovom malom i tihom moskovskom dvorištu. Prostori unutra su vrlo uski, ali nema integracije nove gradnje u urbano tkivo s izvanrednim sažimanjem u urbanom planiranju, siguran je Ass. Prema njegovom mišljenju, ulaz u dvorište takođe nije artikulisan na bilo koji način: kako gledalac može naći pozorište, kako će pretpostaviti da se krije u dvorištu? Ne možete ga vidjeti s uličice. Ass je mogao samo uporediti predstavljeno rješenje s pozorištem Praktika, u koje također morate ući kroz „kapije“. Ovdje se njegove kolege nisu složile s Assom. Sergej Kuznjecov podsjetio je da se u modernom svijetu kulturni predmeti često nalaze u izuzetno skučenim uvjetima, a to nije greška arhitekte. Aleksey Vorontsov je dodao da ova lokacija, naprotiv, stvara posebnu romantičnu atmosferu, podsjećajući na evropske ulice i dvorišta: "Pozorišta nećete naći odmah u Veroni ili Veneciji, ali to ih ne čini manje privlačnim za posjetitelje", Komentirao je Vorontsov.
Sergey Choban je takođe podržao projekat. Prema njegovom mišljenju, postoji u teškim graničnim uslovima. Ali autori, ipak, uspijevaju stvoriti čak i svojevrsni javni prostor. Naravno, to treba ojačati raznim funkcijama, veći naglasak treba staviti na centralni ulazni prostor: "ovo bi moglo riješiti problem njegove anonimnosti." Rušiti centralnu zgradu i obnoviti je, prema Tchobanovom mišljenju, vrlo je sumnjiv poduhvat. Bilo bi puno poštenije izgraditi novo i cjelovito pozorište bez nadgradnje. Ali, znajući da u zoni sigurnosti zakon dozvoljava samo rad u režimu regeneracije, Čoban je predložio podršku predstavljenom projektu, koji je, prema njegovim riječima, izveden čisto i tačno, jer je u takvim uvjetima dobar i originalno rješenje. Čobanovu misao pokupio je Aleksej Vorontsov, koji je predložio da se u prizemlju predvidi javna funkcija - kafić s ljetnom terasom ili mali restoran umjesto tehničkih prostorija, što bi primjetno oživjelo čitav pozorišni kompleks.
Prema Vladimiru Plotkinu, glavni nedostatak projekta je „nedostatak osjećaja za okoliš“. Dvorana za 500 mjesta nije previše velika i prilično je proporcionalna postojećem prostoru dvorišta, ali u ovom projektu nije zabilježena kvaliteta prostora. Što se tiče planskog rješenja, Plotkin ga je smatrao vrlo genijalnim i, općenito, podržao projekt. Kao rezultat toga, uz malu prednost, odlučeno je da se rad odobri, preporučujući autorima da uzmu u obzir komentare: da pažljivije razmisle i urede dvorišni prostor, da „smire“gornju nadgradnju i planiraju prvi sprat raznovrsnije.
Zgrada administrativne kancelarije u Kostomarovskom traku
Mesto dodeljeno za izgradnju poslovne zgrade koju je projektovala ABV Group zauzima ugaoni položaj na raskrsnici Kostomarovskog traka sa Kostomarovskim nasipom reke Yauza. U blizini se nalazi most preko rijeke, a na suprotnoj obali, tačno nasuprot dotičnog mjesta, nalazi se manastir Spaso-Andronikov. Dizajn je morao uzeti u obzir značaj lokacije i brojna ograničenja pejzažno-vizuelne analize kako bi se održao dobar pogled na samostan sa svih vidikovca. Kao rezultat, ispostavilo se da je prvobitno jednostavan volumen, koji je zauzimao pravougaoni dio ispružen duž trake, bio puno puta krn i odsječen. Dio zgrade sa strane nasipa morao je biti spušten na 4 kata, uz to je bočno bio jako "presječen", zbog čega se ravni kraj pretvorio u oštri kut, sličan pramcu brod, usmjeren prema rijeci.
Glavni volumen zgrade, koji je dostigao visinu od 34 metra, takođe je dobio glatke, zaobljene obrise na kraju sa strane rijeke. On, kao da pokušava sakriti svoje prisustvo, potpuno je staklo. Mali četverokatni dio je primjetno više materijala, a dvije su mogućnosti za njegovu završnu obradu. Prva je izrađena od tamnocrvene opeke s metalnim umetcima i bijelim vodoravnim pojasevima od lučnog betona. Drugi je izrađen od laganog prirodnog kamena. Glavni ulaz u zgradu organiziran je sa strane trake. U prizemlju se nalazi restoran s pogledom.
Predviđajući raspravu, Sergej Kuznjecov objasnio je da nije slučajno tako mali predmet podnet vijeću na razmatranje. Ovdje je njegovo mjesto u gradu izuzetno važno - značajno je i sa urbanističkoga stanovišta, i u vezi s odgovornim susjedstvom sa samostanom, i s obzirom na gradski zadatak formiranja pročelja nasipa. Prema mišljenju glavnog arhitekte, predstavljeni projekt - kvalitetan i dobro dizajniran - izgleda previše funkcionalan. „Takva arhitektura mogla bi biti prikladna bilo gdje drugdje u Moskvi, ali ovdje izgleda prejednostavno. Volumen je izrezan u skladu s ograničenjima visine i pogleda, bez dodavanja ičega vlastitog , komentirao je Kuznjecov, izražavajući opće nepovjerenje u takve metode dizajna, kada su arhitektonska slika i silueta zgrade oblikovane samo prema standardima insolacije i dopuštene parametri visine.
Andrei Gnezdilov složio se s mišljenjem glavnog arhitekte, dodavši da je od samog početka dizajna bio upoznat s projektom i s gorčinom promatrao kako "tradicionalne metode pejzažno-vizuelne analize dovode do pojave takvih uglatih, neugodnih volumena. " Kao rezultat toga, prema Gnezdilovu, pokušavajući ne naštetiti manastiru, nova zgrada, naprotiv, počinje da se prepire s njim. "Ovdje nam treba netrivijalno autorsko rješenje, trik", siguran je Gnezdilov. Sličnog mišljenja drži se i Mihail Posokhin, uveren da je na tako značajnom mestu potrebno bolje raditi na arhitektonskoj slici.
Vladimir Plotkin nije podržao svoje kolege, sjećajući se da se i sam vrlo često nalazi u situaciji kada je arhitektura određena ograničenjima i blizinom nekog „svetog“objekta. Tada i grad i kupac zahtijevaju od arhitekte da napravi skromnu, neupadljivu, što kontekstualniju arhitekturu. Uvijek je vrlo teško. Zbog toga arhitekta autorima nije dao tako hrabre savjete kao prethodni govornici. Prema njegovom mišljenju, autori su napravili vrlo uredan volumen, ali kutni položaj na otvorenom prostoru, nehotice, čini ga dominantnim, zgrada se ne može sakriti. Stoga bi autori trebali pažljivo razmotriti visokokvalitetna rješenja: "možda će se visok kvalitet implementacije protegnuti na cijeli volumen." Plotkin je također savjetovao da zgradu pokuša riješiti u jednom materijalu. „Zgrada je prilično mala, ali ima dvodijelnu kompoziciju, naglašenu upotrebom različitih materijala. Vjerojatno bi potpuno riješen, recimo u prirodnom kamenu, izgledao solidnije”, preporučio je Plotkin. Autori su pak pokazali jednu od originalnih opcija, gdje je uredski centar u potpunosti napravljen od stakla. Članovima vijeća se svidjela ova opcija.
Ali onda se Sergej Thoban pridružio raspravi. Odbijajući ozbiljno razmotriti svezak usječen ograničenjima, obratio se vijeću s prijedlogom za moguću reviziju kota. Prema njegovom mišljenju, pročelje nasipa trebalo bi namjerno oblikovati većim i važnijim objektom, tim više što su postojeće susjedne kuće mnogo veće i veće od one o kojoj je riječ. Fasadu prema nasipu treba dobro razraditi. Sada čitav oblik zgrade izgleda neuvjerljiv za Tchobana i mora se revidirati, jer će u protivnom grad dobiti novu grešku u urbanističkom planiranju. Sergej Kuznjecov odmah je to pitanje uputio predstavnicima pejzažno-vizuelne analize i ispostavilo se da postoji prilika za reviziju, jednostavno je u početku postavljen zadatak formiranja udubljenja prema rijeci, uzimajući u obzir budući razvoj teritorije pogona srp i čekić.
Evgeny Ass je dodao da, osim revizije cjelokupne volumetrijsko-prostorne kompozicije, uzimajući u obzir novonastale mogućnosti, vrijedi razmisliti i o naglašavanju ugla. Pored toga, lokaciju sa kojom je Ass puno radio zajedno sa studentima MARSH-a trebalo bi razmatrati ne samo sa stanovišta susjedstva sa samostanom. Objekt treba biti i dio perspektivne linije gledano s mosta, i jedinstvena cjelina s razvojem nasipa. Ali napraviti svezak "tako čudnog oblika da će se povjesničari u budućnosti pitati što mu se moglo dogoditi", prema Assu, nikako nije nemoguće.
Raspravu je sažeo Sergej Kuznjecov. Generalno, izrazio je poštovanje prema obavljenom radu i povjerenje u visoke kvalifikacije njegovih autora koji su bili zarobljeni. Predložio im je da razmisle o alternativnim opcijama - ili, na Plotkinov prijedlog, da malo pojednostave obim i riješe ga u jednom materijalu, ili, na Tchobanov prijedlog, da u potpunosti revidiraju obrazac. Obje opcije će se razmotriti u ispravnom stanju.
