Višenamjenski stambeni kompleks u ulici Bolshaya Pochtovaya
Predlaže se izgradnja velikog kompleksa na lokaciji omeđenoj, s jedne strane, ulicom Bolshaya Pochtovaya, a s druge strane, Rubtsovskom nasipom u Yauzi. Trenutno se na ovom teritoriju nalaze fabričke zgrade, obnavljane mnogo puta tokom sovjetske ere, a sada napuštene. Umesto njih, arhitektonski studio "ABV" predložio je izgradnju novog stambenog prostora sa odvojenim kancelarijskim delom, tržnim centrom i svom pratećom infrastrukturom. Zgrade promenljivog sprata, od 5 do 17 spratova, poređane su u dva reda duž projektovanog bulevara, koji povezuje ulicu sa nasipom, čineći otvoreno i pristupačno okruženje za građane. Ukupno je planirana izgradnja jedanaest stambenih zgrada, četiri poslovne i maloprodajne zgrade, ugrađeni vrtić s namjenskim prostorom i podzemni parking na dva nivoa.
Predlaže se postavljanje mirnog parka u blizini vode na mjestu bez gradnje. Štaviše, prema govorniku, formiranje aktivnog javnog prostora oko kompleksa bila je lična inicijativa kupca. Pored dva velika kvadrata, uz koja se bulevar naslanja na obje strane, odlučeno je da se stvori pješački most preko Yauze, koji bi omogućio povezivanje dviju obala rijeke koje danas nisu povezane na bilo koji način. Do sada je ovaj prijedlog podnesen samo na razmatranje, ali nema pravnu osnovu, jer ova stranica nije u vlasništvu investitora. Pored toga, planira se razvoj novog transportnog čvorišta na suprotnoj obali.
Arhitektonsko rješenje karakterizira suzdržanost. Sve su kuće izrađene u istom stilu, u dekoraciji dominiraju klinker pločice u toplo smeđim i mliječno bijelim nijansama. Fasade okrenute prema vodi aktivnije su: ovdje se ističu dvije kontrastne kule: jedna je stambena sa staklenom fasadom nalik talasu, druga je administrativna, bijela i lakonska.
Postojeće zgrade na teritoriji, prema odluci podnošljive komisije, uglavnom će biti demontirane zbog nedostatka istorijske vrednosti. Odlučeno je da se sačuva i obnovi samo jedna od zgrada okrenuta ka rijeci, koja je kasnije adaptirana kao ured i trgovački centar. Takođe, u sklopu rada na lokaciji, planirano je rekreiranje dva prethodno postojeća vodotornja. Jedan od njih bit će dodat obnovljenoj povijesnoj zgradi, drugi će rasti na suprotnoj obali, na Semjonovskoj nasipi.
Predviđajući raspravu, Evgenia Murinets je primijetila da projekat sadrži neke nedosljednosti s GPZU-om. Dakle, u uredskom dijelu postoji višak dozvoljenih površina, a zgrada na južnoj strani nalazišta je više od 3 m viša od dopuštene. Sergey Kuznetsov je sumnjao u nezainteresiranost inicijative za poboljšanje teritorije: kupac dobrovoljno dodjeljuje značajno mjesto za park i gradske trgove, ali može li ih pravilno iskoristiti? Štoviše, u predstavljenom projektu ovi prostori izgledaju nedovoljno razvijeni. Predloženo transportno čvorište još nije povezano sa postojećom situacijom, iako sama ideja njegovog formiranja, prema Kuznjecovu, zaslužuje odobrenje.
Andrej Gnezdilov podržao je Sergeja Kuznjecova, dajući prilično radikalan prijedlog - dati gradu dodijeljeno zemljište za javne prostore. To će, prema njegovom mišljenju, omogućiti izbjegavanje operativnog sukoba u budućnosti. Takođe se složio da su odluke o pristupu nasipu i trgu izgledale nepotpune. „Pješačka ulica koja se stvara neće živjeti ako ne osiguramo visokokvalitetno rješenje dva kvadrata. Do sada vidimo neku vrstu parkinga na stranoj teritoriji, ulaza u garažu itd., Umjesto na javnom prostoru “, komentirao je Gnezdilov projekt. Što se tiče arhitekture, Gnezdilovu se svidjela - bila je suzdržana i visokokvalitetna, što je posebno dragocjeno za glavni grad.
Projekt je podržao Aleksej Vorontsov, koji je bio zadovoljan urbanističkim konceptom, funkcionalnim sadržajem i imidžom - razumljivim i iskrenim. Njegova jedina želja bio je prijedlog da se izradi projekat za usklađivanje sa zahtjevima pejzažno-vizuelne analize i interakcije sa značajnim objektima u susjedstvu, kao i da se kompleksu osiguraju parkirališta. Odluka o povezivanju ulice i nasipa činila se Vorontsovu vrlo ispravnom, ali sumnjao je u potrebu ponovnog stvaranja prethodno srušenih objekata - "možda radi očuvanja sjećanja na mjesto". Jurij Grigorijan je oštrije govorio o ovom pitanju. Prema njegovom mišljenju, sudbina preživjelih zgrada određuje se na varvarski način: „Zašto je, s obzirom na tako gust razvoj, potrebno srušiti ove male i bezazlene kuće? - pitao je Grigoryan. - Ove se količine mogu razumno koristiti, prilično su povoljno smještene na lokaciji. Ali ako ih srušite, zašto ih onda ponovo stvarati u obliku modela i skrivati pod staklom? Kakvu će vrijednost ovi modeli imati za grad?"
Aleksej Jemeljanov, šef moskovskog Odeljenja za kulturno nasleđe, odgovorio je na Grigorijanovo pitanje. Objasnio je da je čitava teritorija razmatrane industrijske zone u velikoj mjeri transformirana tokom sovjetskog perioda i da je zbog toga izgubila svoj istorijski značaj. Sve zgrade imaju mnogo privremenih slojeva, više puta su obnavljane i popravljane, pa je komisija u ovom slučaju definitivno odbila da ih sačuva, preporučujući da se ponovo naprave i uključe u projekat. Jedini izuzetak bila je jedna zgrada s pogledom na nasip: njezina komisija je bila dužna da ga nepromijeni.
Jurij Grigorijan složio se s argumentima predstavnika Odbora za naslijeđe Moskve i čak izrazio spremnost da podrži projekt, ali je još jednom naglasio da je takva nepažnja prema povijesnom okruženju za njega neprihvatljiva. Također je savjetovao autorima da, ukoliko se odobri prijedlog za izgradnju mosta, odnesu na trg ispred kompleksa, umjesto da ga urežu u povijesnu zgradu. To će biti logičnije i poštenije u odnosu na grad.
Vladimir Plotkin odobrio je predstavljeni projekat, napominjući dobar pristup vodi i pravilnu orijentaciju bulevara. Međutim, složio se sa kolegama da bulevar treba dovršiti u obliku kvadrata. Plotkinu se nije svidjela razrada dvorišnih prostora koje su presijecale autoceste. Autori bi trebali nekako neutralizirati utjecaj transporta - siguran je.
Diskusiju je sažeo Sergey Kuznetsov, koji je ponudio podršku predstavljenom projektu. Glavni arhitekta je rad opisao kao dobar i smiren, što odgovara visokom prosjeku i modernim standardima. Ovdje je najproblematičniji urbanistički dio, jer je ranije na tom mjestu postojala izolirana industrijska zona koja nije ni na koji način povezana s gradom. Stvaranjem prolazne pješačke ulice, dizajneri su se, prema Kuznjecovu, djelomično nosili s tim problemom. Ali pitanja su ostala. Na primjer, sa strane ulice Bolshaya Pochtovaya, ljude dočekuje ulaz u garažu. Trebalo ga je povući dublje na teritorij, a na trgu je, recimo, trebao biti uređen restoran. U ovom slučaju prostor bi izgledao povoljnije. Prema njegovom mišljenju, veći naglasak treba staviti na krajnji slučaj. Reakcija zgrada na blizinu rijeke Kuznjecovu se činila nedovoljnom, posebno na nivou prvih spratova, koji "izgledaju ravnodušno". Ali uz sve nedostatke, odlučeno je podržati projekt, preporučujući da se finalizira u radnom stanju.
Hotel "Beograd" u Smolenskoj ulici
Hotel Beograd izgrađen je u Smolenskoj ulici sedamdesetih godina prošlog veka kao deo urbanističke celine trga ispred zgrade Ministarstva spoljnih poslova. Zajedno sa svojim "dvostrukim tornjem" - hotelom Golden Ring - formirali su kapiju na putu od Vrtnog prstena do Ministarstva vanjskih poslova, stojeći s obje strane staljinističkog nebodera. Međutim, početkom 2000-ih Zlatni prsten je rekonstruiran i dobio je nadgradnju: dvodijelni volumen pravokutne osnove i ovalnog kraja sličan podlošci.
Danas se postavilo pitanje o rekonstrukciji drugog tornja - hotela "Beograd" sa tri zvezdice, koji mora biti usklađen sa zahtevima novog operatera - "Azimut". Arhitektonski studio "T + T Architects" pozvan je na dizajn. Kako je šef radionice Sergej Truhanov rekao vijeću, imali su tri glavna zadatka: rekonstrukcija fasada pomoću modernih materijala, izgradnja dvoetažnog nadgrađa-restorana - uparen sa susjednim tornjem, kao i osiguravanje udobnog pristupa posjetioce hotela. Arhitekti su vijeću predstavili tri mogućnosti za rješenje fasada. Prva, glavna, pretpostavljala je maksimalan kontinuitet i očuvanje postojeće slike. Predloženo je da se u potpunosti zamijene završni materijali i ostakljenja. U stilobatnom dijelu povećala se dubina pilona. Podjela prozora se također promijenila. Ostale dvije mogućnosti uočljivije se razlikuju od originala: tu su jasno ucrtani kutni elementi, lamele na rubovima i reljef zidova.
Nadgrađe je takođe predstavljeno u dvije verzije - pravokutnoj, koja odražava osnovu nadgradnje "Zlatni prsten" i ovalnoj, ponavljajući njen gornji dio. Za pravougaonu nadgradnju autori su smislili volumetrijsku oblogu koja preuzima plastiku fasada glavnog volumena zgrade. Ovalni volumen je potpuno staklast i gladak.
Promjene u projektu utjecale su i na susjednu teritoriju koju hotel gotovo da nema. Uzimajući u obzir takav nedostatak prostora, arhitekti su predložili da se organizuje ulaz sa strane susjedne stambene zgrade, a također su osigurali dodatne džepove za iskrcavanje putnika. Morao sam riješiti i problem nedostatka izražene ulazne grupe. Za ovo je stvoren istureni portal koji naglašava ulazni prostor. Bilo je nemoguće postaviti vizir toliko potreban za hotel: granice lokacije završavaju se gotovo odmah iza platna glavne fasade. Ipak, autori su pripremili vizualizaciju u kojoj je postavljen vizir, što sugerira da Nadvojno vijeće može pomoći u rješavanju zemljišnih problema.
Sergey Kuznetsov složio se da je hotelu potreban vizir i obećao da će pomoći u pronalaženju najboljeg rješenja. Evgenia Murinets je primijetila da je bez promjene granica mjesta postavljanje nadstrešnice nemoguće, dozvoljena je samo nekapitalna gradnja. Pošto su se pozabavili vizirom, članovi vijeća počeli su raspravljati o samoj zgradi. Vladimir Plotkin kategorično je govorio o maksimalnom očuvanju fasada. Čak je i izgled vertikalnih pregrada na prozorima, po njegovom mišljenju, radikalna promjena u karakteru zgrade. Istorijski gledano, fasada je imala vrlo precizan smjer, izraženu temu, svi njezini aspekti su dragocjeni. Važne su i boja stakla i sjena novih materijala, koje treba odabrati strogo u skladu sa postojećom slikom zgrade, siguran je Plotkin.
Sergey Kuznetsov je u potpunosti podržao svog kolegu. Podsjećajući da je jednom završio kurseve na ovom mjestu, naglasio je da je to od posebne važnosti za grad. „Ovo je jedinstveni i jedinstveni ansambl koji je implementiran u okviru jedinstvenog master plana. Dvije kule su zamišljene da budu iste. Nakon obnove jednog od njih, ugroženo je njihovo jedinstvo. Ako sada pristanete na nove promjene, u budućnosti možete dobiti dvije potpuno različite zgrade. Ne možete promijeniti jedan bok, a da ne obratite pažnju na drugi. Naši potomci neće nam oprostiti ako sada uništimo takav ansambl. Stoga bi jedina ispravna opcija bila strogo pridržavanje prvotne autorove namjere”, rezimirao je Kuznjecov.
Što se tiče nadgradnje, članovi vijeća nisu ni razmatrali opciju sa pravokutnim volumenom, jednoglasno govoreći u prilog ovalu. Prema Alekseju Vorontsovu, pravokutni restoran narušava ionako osjetljivu ravnotežu. Slično mišljenje izrekao je i Andrey Gnezdilov: „Ne mogu podržati projekt kako je predstavljen. Potrebno je vratiti uparivanje i napraviti istu nadgradnju kao iznad susjednog hotela. Ovakav stav naljutio je Jurija Grigorijana, koji je izrazio zbunjenost činjenicom da se nadgradnja uzima zdravo za gotovo. Siguran je da je prije nekoliko godina napravljena ozbiljna greška. Zašto to treba ponoviti danas na drugoj kuli? Kao rezultat toga, Grigoryan je predložio ne samo napuštanje projekta nadgradnje nad „Beogradom“, već i uklanjanje postojeće nadgradnje nad „Zlatnim prstenom“.
Rezultat rasprave bila je odluka da se projekat pošalje na reviziju kako bi se projekt kasnije preispitao. Sama ideja rekonstrukcije i obnove zgrade svidjela se svim prisutnima. Ali nedostatak pažnje autora prema ansamblu nije omogućio odabir izvedivog rješenja od svih predstavljenih opcija.
