Rowan Moore je arhitektonski kritičar za The Observer. Prije toga bio je kritičar osoblja novina Evening Standard i Daily Telegraph, urednik časopisa Blueprint, direktor Arhitektonske fondacije. Diplomirao na St. John's College na Univerzitetu u Cambridgeu. Suosnivač londonskog biroa Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor knjiga (Zašto gradimo, 2012. itd.), Član žirija nagrada i takmičenja, uključujući Bijenale arhitekture u Veneciji.
Archi.ru: Kao arhitekt po struci, kako ste se uključili u arhitektonsku kritiku?
Rowan Moore: Kao student bio sam uključen u projekat u londonskom Docklandsu i mrzio sam cijelu priču. Zamolio sam brata novinara da napiše o tome, ali on je odgovorio da bih članak trebao napisati sam - i tako je ispao moj prvi tekst.
Nakon diplome, neko sam vrijeme uspio kombinirati rad arhitekte i novinara, dok mi nije ponuđeno mjesto urednika časopisa Blueprint, i morao sam odabrati u korist kritike: shvatio sam da je to moj poziv.
Ali jako mi je drago što sam naučio biti arhitekt: zamišljam suštinu projekta, strukturu zgrade, inače bih mogao samo cijeniti njegov izgled bez razumijevanja sadržaja.
Archi.ru: Da li je kritika arhitekture promijenila vaš pogled na arhitekturu?
R. M.: Ne mogu reći da se moj pristup tome drastično promijenio. Iako kada intervjuirate arhitekte i analizirate njihove zgrade, razmišljate sasvim drugačije nego kad sami dizajnirate. S druge strane, bilo koji kritičar riskira da postane „previše profesionalan“, izgubi svježinu očiju zbog činjenice da predobro poznaje junake svojih članaka ili više razmišlja o svom okruženju nego o čitateljima.
Archi.ru: Može li arhitektonski kritičar biti prijatelj s arhitektima o kojima piše?
R. M.: Postoji svojevrsna mreža arhitekata i kritičara kojih se pokušavam kloniti. Ali, ako vas zanima rad nekog arhitekte i sviđa vam se kao osoba, prijateljstvo je gotovo neizbježno. Imam prijatelje arhitekte o kojima ponekad pišem, ali u tome uvijek postoje zamke: iz prijateljstva možete pisati tiho o vrlo lošem projektu. Ali teško je braniti svoje negativno mišljenje u situaciji kada vam arhitekta srdačno pokaže svoj projekt, a on vam se sviđa kao osoba - ako vam se projekt ne sviđa, dolazite u neugodnu situaciju. Stoga vas uvijek upozoravam šta ću tačno napisati.
Archi.ru: Šta je za vas kritika?
R. M.: Postoje različiti oblici kritike, najčešće je to autorska subjektivna reakcija na predmet, a to me zapravo ne privlači. Mnogo su zanimljiviji razlozi za određene odluke i njihov odnos sa konačnom verzijom projekta. Arhitektura je vrlo politizirana jer su u nju uvijek uključeni veliki novac, programeri, političari itd. Jako me zanima kako arhitektura komunicira s tim čimbenicima, kako ih "savladava" i kako se na kraju stvara nešto novo i jedinstveno.
Archi.ru: Ali nije li moderna arhitektura izgubila svoje duboko značenje, budući da su programeri itekako uključeni u proces dizajniranja?
R. M.: Programeri uvijek žele da arhitektura bude nešto što se dobro prodaje, bez stvaranja problema. Ali arhitektura u ovom slučaju mora pokazati čvrstinu i boriti se protiv ove tendencije. Programeri često dobijaju dobre poslovne zgrade, itd., Ali sfera utjecaja na razvoj trebala bi biti ograničena isključivo na komercijalne nekretnine.
Ali u Velikoj Britaniji, posebno posljednjih godina, postoji proces "programiranog" dizajniranja i izgradnje javnih zgrada (škole, bolnice, muzeji, biblioteke), koji nameću izvođači i neizgovorena pravila poslovanja. Učinkovit je jer se koriste najefikasniji načini gradnje, ali kao rezultat toga, ove važne zgrade projektirane su i građene na isti način kao i uredi, tvornice, tehnološki parkovi itd., Tako da njihove estetske kvalitete ostavljaju mnogo željenog.
Po ovom pitanju govorim kao liberalni socijaldemokrata, jer smatram da bi u svemu trebala postojati ravnoteža. U procesu dizajniranja, posao bi trebao imati svoju ulogu, a vlada bi trebala imati svoju. Ali kako je privatni sektor postao vrlo utjecajan, u Londonu su mnoge dobre ideje urbanističkog planiranja i tradicije kvalitetne arhitekture potisnute odlukama programera, ponekad besmislenim. Stoga je moj zadatak kritičara da ukažem na ove probleme i ne samo da proglasim da je ova ili ona zgrada loša, već i da objasnim zašto je loša.
Archi.ru: Da li vidite arhitekturu kao autonomnu disciplinu?
R. M.: Arhitektura je bitna samo u kontekstu, tako da ne može biti potpuno neovisna disciplina. Na to utječu ekonomski faktori, politika, tehnologija: oni određuju kako se zgrade projektiraju i grade. Ali razni umjetnički pokreti, koji su prije 50, 40 i 30 godina snažno utjecali na modernizam, postmodernizam i dekonstruktivizam, već su nestali iz moderne arhitekture, a najzanimljiviji arhitekti sada uzalud pokušavaju pronaći tradicionalnu potporu u njima. U kontekstu globalizacije prisiljeni su na velike, skupe međunarodne projekte iz kojih su istisnuti najvrijedniji elementi arhitekture: visokokvalitetni unutrašnji prostor, proporcionalnost i ljepota.
Danas postoji jasna razvojna shema koju poduzeće preferira ako se ne kontrolira: ovo je ured + trgovina + prigradsko stanovanje + aerodrom, u kojem je programirano cijelo okruženje, a međuprostori prazni i nezanimljivi. Ovaj model ljudima ne ostavlja izbor: šta žele raditi i kako žele "protumačiti" prostor oko sebe. Nažalost, ovaj proces je već u toku u Velikoj Britaniji, u Kini, širom svijeta, a najbolji moderni arhitekti pokušavaju se nositi s tim problemom - i u velikim i u malim razmjerima.
Archi.ru: Da li je arhitektura zadržala svoja nacionalna obilježja u kontekstu globalizacije? Zašto zapadne firme uglavnom dizajniraju po cijelom svijetu?
R. M.: To se događa iz dva razloga. Komercijalni razlog leži u američkom poslovnom modelu gradnje u velikim razmjerima, kojem se arhitektura također prilagođava. Još niko nije smislio uspješniju šemu od ove, iako su se već pojavile kineska i indijska verzija. A budući da je ovo dug proces, čak i za 100-200 godina i dalje ćemo vidjeti naslijeđe američkog modela, uprkos činjenici da su lokalne modifikacije moguće u različitim zemljama.
Kulturni razlog zapadne hegemonije leži u velikom i jedinstvenom iskustvu Evrope i Sjedinjenih Država u izgradnji velikih javnih zgrada: muzeja, biblioteka, koncertnih dvorana. Takođe ima vrlo jaku urbanu tradiciju koja je iznjedrila izvanredne arhitekte koji još nemaju alternativu. Jedina zemlja koja se može natjecati s evropskim i američkim zanatlijama je Japan. Prije 50-60 godina, Japan je prošao fazu brzog razvoja, uključujući arhitekturu. Isti se postupak odvija sada u Kini i Indiji, pa se za najviše 50-60 godina može očekivati novi val visokokvalitetne arhitekture s Istoka.
Archi.ru: Koji arhitektonski stil preferirate?
R. M.: Nijedan! Protiv sam ideje da je jedini istinski put arhitektonskog stvaralaštva. To je kao da kažem: Volim samo pravokutne ili samo okrugle zgrade.
Archi.ru: Koliko „kritično“treba biti mišljenje kritičara? Ne postoji li sada prevladavanje pozitivnih i neutralnih stavova?
R. M.: Moje pravilo: ne bojte se loše nazvati lošim, a dobro dobrim. Iako sada u arhitektonskoj kritici postoji tendencija izglađivanja grubih rubova.
Kao kritičar, trebali biste reći samo ono što mislite, ne zaboravljajući, naravno, da opravdate svoje mišljenje. Ali također je važno razumjeti: vaš glas nije jedini, on je dio dijaloga.
Archi.ru: Kolika je snaga arhitektonskog kritičara? Može li utjecati na arhitektonske trendove?
R. M.: Budući da je kritičar sudionik rasprave, on uvijek ima određeni stupanj utjecaja. Ali nemoguće je predvidjeti dokle će se proširiti ovaj utjecaj. U mojoj praksi bilo je nekoliko slučajeva kada su moji članci izazvali promjenu u projektu. Ali u isto vrijeme, autori projekta nisu u potpunosti razumjeli moje gledište, tačnije, nisu željeli razumjeti duboke probleme o kojima sam govorio. I oni su koristili samo one moje ideje koje su im bile lako provesti.
Archi.ru: Ko su vaši čitaoci, za koga pišete?
R. M.: Želio bih pisati za najširu moguću publiku, ali zasad pišem za čitatelje časopisa The Observer [nedjeljni tjednik u vlasništvu Guardian Media Group], odnosno za srednju klasu glavnog grada. Neki od njih su, naravno, arhitekti, ali ne bih volio pisati samo za njih.
Archi.ru: Je li vam kao kritičar važan problem javnog ukusa na polju arhitekture? Ako čitatelje više zanimaju projekti "zvijezda", hoćete li i dalje pisati o društveno važnim, ali skromnijim djelima mladih i nadarenih arhitekata?
R. M.: Različiti ljudi vole različite stvari, tako da pitanje nije toliko u javnom ukusu koliko u javnom interesu. I najvažniji je utisak koji zgrade, gradovi i arhitektura općenito ostavljaju na društvo.
Naravno, pogotovo ako pišete za novine, uvijek se zapitate: zašto bi neko čitao moj članak? - jednostavno zato što nema smisla pisati dubok, sadržajan tekst ako se ne pročita. Ovo je svojevrsna igra: neke probleme treba malo dramatizirati, a spomen zvjezdastih arhitekata nije jedini, već jedan od najučinkovitijih načina privlačenja pažnje čitatelja. Ali ako postoji arhitekta koji mi se čini zanimljivim i važnim, nije mi teško objasniti svoj stav. Međutim, uvijek se mora uspostaviti ravnoteža između temeljnih vrijednosti i dostupnosti informacija čitateljima. Izbjegavanje cinizma jedan je od najtežih zadataka kritičara.
Archi.ru: Da li se kritika arhitekture promijenila u eri Interneta kada svi tweetuju?
R. M.: Mislim da je tako, ali kako je tačno još uvijek teško reći, jer ljudi i dalje pišu članke o arhitekturi, kao i prije. Brzina širenja informacija značajno utječe na kritiku. Osim toga, objava na Twitteru neizbježno će izazvati reakciju, čak i ako to zapravo niste htjeli. Uz pomoć Twittera lakše je saznati mišljenja čitatelja koja su često zanimljivija, ljudskija i manje agresivna od komentara na web stranici novina, jer dolaze od ljudi koje zanima arhitektura. Međutim, neke stvari se mogu objasniti samo s 15 000 riječi, i to ne kraće.
Zahvaljujući modernim tehnologijama, informacije postaju dostupnije, na primjer, više ljudi čita novine [u elektronskoj verziji], pa se moj broj čitatelja znatno povećao.
Archi.ru: Da li je novi model kritike u obliku bloga ili Twittera sposoban da zamijeni "staru školu"?
R. M.: Nadamo se da zahtjev za solidnom, dobro utemeljenom kritikom nikada neće proći. Opasnost ovog novog modela kritike je u tome što svi izražavaju svoje mišljenje, a čini se da je svačije mišljenje podjednako važno, a kao rezultat toga postoji samo brujanje u kojem niko nikoga ne čuje i ne sluša, a svi pokušavaju vikati jedan do drugog. Ali mislim da ovo nije nepovratan proces: na kraju će se ljudi umoriti od slušanja 200 različitih mišljenja koja se sve temelje samo na površnim reakcijama.
Archi.ru: Mislite li da bi arhitektonski kritičar trebao educirati svoje čitatelje?
R. M.: Svakako, ali ne na način na koji to radi školski nastavnik. Većina ljudi ne zna kako arhitekte rade, kako grade zgrade i zašto koriste određeni jezik. Objašnjenje svih ovih stavova jedan je od glavnih zadataka arhitektonske kritike.
