Yulia Tarabarina, Arhitektonska novinska agencija Archi.ru:
Molim vas recite nam kako je Inteko otkazao planiranu prezentaciju?
Grigory Revzin, kustos ruskog paviljona na 11. venecijanskom bijenalu arhitekture:
O tome nisam saznao od Elene Baturine, već od potpredsjednika građevinske kompanije Oleg Soloshchansky. U petak je otkazao prezentaciju bez komentara na odluku. Ovo je za mene iznenađenje, jer smo već dosta napredovali u pripremi scenarija i dogovaranju o tome šta je tamo trebalo biti. Koristim priliku da se izvinim novinarima koje sam već pozvao u Veneciju
A šta je tačno bilo planirano za prikaz na prezentaciji u Veneciji?
Ovaj projekat je, kako je napredovao, stekao status države. Postoji savezna komisija na čelu sa gospodinom Molchanovom, on ima dva zamjenika - Vladimira Resina i Pavela Horoshilova, mog ko-kustosa na Bijenalu. Stoga je projekt uvršten u broj posebnih prezentacija ruskog paviljona. Ova vladina komisija trebala je doći u Veneciju, kao i radna grupa za urbani razvoj teritorije, koju je formirao Vladimir Resin u skladu s uputama moskovske vlade. Rad ove grupe trebao je biti predstavljen u paviljonu. Pored toga, trebalo je predstaviti i projekat lorda Fostera. Anton Khmelnitsky, Fosterov predstavnik u Rusiji, pripremio je zaseban raspored naranče za ovu prezentaciju.
Jesu li to isti projekti ili su različiti?
To su, u principu, pristupi jednom projektu. Nije sasvim dosljedan. Čak i na nivou Foster - Inteko, i to je nesklad. Sa stanovišta Fosterovog biroa, samo je Tretjakova galerija trebala biti smještena u Apelsinu. Unutra je zasnovana spiralna rampa po uzoru na muzej Guggenheim u New Yorku. A sa stanovišta Elene Baturine, "narandžasta" bi trebala imati urede, a zgrada Tretjakovske galerije gradi se odvojeno. Pa, kako se sve to uklapa u projekt Moskomarkhitektura, pitanje je. U stvari, trebali smo prikazati dva projekta - Fosterov i urbanistički projekat Moskovskog odbora za arhitekturu i arhitekturu.
Tu smo planirali pozvati i protivnike projekta. Kao što znate, formirano je Vijeće za kulturne centre, što Inteku ne ide u prilog. Mi u Veneciji planirali smo organizirati raspravu na ovu temu, što bi vjerovatno moglo dovesti do zbližavanja stavova. Ili barem da ih razjasnimo.
Na Bijenalu, pored toga, kao što znate, postoji izložba Borisa Bernasconija - pomalo intimna, ali ipak - izložba u paviljonu Italije, u međunarodnoj izložbi, posvećena kritikama ovog projekta. Postoji njegova knjiga koja predlaže da se teritorija Centralnog doma umjetnika više ne daje Fosteru, već Borisu Bernasconiju, Nikolaju Lyzlovu i drugim poznatim ruskim arhitektama.
Ima li Bernasconijeva knjiga konkretne prijedloge?
Da, oni žele sami izgraditi ovaj teritorij, postaviti zgradu CHA na dva sprata i izgraditi nekoliko istih pravougaonika.
Rekli ste da Inteko ni na koji način nije objasnio odbijanje da predstavi Orange. Možete li podijeliti vlastite pretpostavke o tome zašto se to dogodilo?
Pa, mislio sam da Inteko ima finansijskih problema, kao i svi naši programeri sada. U pozadini krize, tržište razvoja jako pati, što tržište kredita - sve se temelji na kreditima, to su dugoročni krediti, vraćaju se u roku od 2-3 godine. Danas se takvi zajmovi ne mogu naći na tržištu. Za mene je, međutim, bilo iznenađenje da je čak i Inteko imao problema. Jasno je da Mirax ima problema, PIK ima jako velikih problema. Intekovi problemi činili su mi se manje vjerovatnim. Ali ovo je prilično rizičan projekt i možda ga stanje na tržištu čini neostvarivim.
Druga opcija je uspostavljanje javnog vijeća za zaštitu kulturnih centara, koje uključuje uvažene ljude. Oni su se prilično oštro protivili Intekovoj politici. Istina, memorandum je nešto mekši od početnih izjava. Na primjer, spreman sam da se pretplatim na nju, ali mislim da je vlada spremna na to.
Zašto?
Budući da ne postoji zahtjev za očuvanjem postojeće zgrade Centralnog doma umjetnika, ali postoji zahtjev za očuvanjem prioriteta kulturne funkcije i prioriteta Tretjakovske galerije. Upravo je to zapisano u vladinim dokumentima. Stoga mi se činilo da je moguće dovesti protivnike projekta u Veneciju, neće biti skandala i postojao je razlog za dogovor - oni žele isto.
Međutim, na konferenciji za novinare rekli su da će braniti zgradu …
Kažem da je memorandum nešto mekši od stavova pojedinih učesnika. Postoji samo zahtjev da se zadrži funkcija - ali nitko se s tim ne spori. Ovo je uvjet za provedbu projekta od strane Baturine.
A ko je, inače, ovo tražio od Baturine?
Prema riječima gospođe Baturine, ona je s projektom otišla premijeru Putinu. Činjenica da je pri premijeru formirana komisija na čelu sa članom njegovog osoblja, svjedoči da je to istina. Komisija je utvrdila uslove pod kojima je moguće graditi na ovoj lokaciji. Vidio sam neke dokumente ove komisije, ona kaže da - da, prioritet kulturne funkcije, Galerija Tretjakov je institucija koja određuje ovu teritoriju, a sljedeću najvažniju poziciju zauzima Centralni dom umjetnika. Ali očuvanje zgrade CHA nije tamo.
Na ovu temu mogu postojati različita gledišta - direktor Centralnog doma umjetnika Vasilij Bičkov vjeruje da je Centralni dom umjetnika spomenik arhitekture i kulturno nasljeđe, u čemu se ne slažem s njim. Ali, na ovaj ili onaj način, zahtjev za očuvanjem postojeće zgrade nije bio uključen u memorandum koji je usvojilo vijeće.
Međutim, možda se činilo pogrešnim započeti ovaj rizični investicijski projekt s oštro negativnim stavom javnosti i u krizi. Dakle, moguće je da je ovo pobjeda javnosti i Elena Nikolaevna se povukla, izbjegavajući skandaloznu situaciju. U stvari, sada se može prodati samo uz zajmove moskovske vlade - znate, Jurij Lužkov dodijelio je zajmove za spas moskovskog razvojnog posla. Ali onda kako - da je to učinjeno novcem banaka - to bi i dalje bilo razumljivo, ali situacija u kojoj moskovska vlada daje novac Moskovljanima na kredit kompaniji, a kompanija počinje s tim novcem nešto raditi protiv želje Moskovljana - ova je situacija još uvijek sumnjiva.
U priči o kuli Gazprom čini se da se nikome nije bilo neugodno što se gradi novcem iz budžeta Sankt Peterburga, dok su stanovnici grada protiv …
Upravo suprotno, Gazprom Tower pokazao je da ovo nije baš dobra situacija, nego gubitnička za imidž. Ipak, u Moskvi pokret za zaštitu spomenika ne može podići "Yabloko", a u Sankt Peterburgu je održan čitav marš neslaganja. Lužkov je nekako pažljiviji od Matvijenka u odnosima sa stanovnicima - više ga podržavaju. I onda, znate, slika Gazproma i slika Inteka i dalje se razlikuju. Gazprom si može priuštiti da kaže da su svi koji su protiv Gazproma protiv Rusije. Ali reći da su svi koji su protiv Inteka protiv Rusije nije ni na koji način moguće. Polovina administracije Kremlja neće se složiti. Ovdje postoji razlika u statusu.
Na ovaj ili onaj način ispostavilo se da je javnost pobijedila. Čini mi se da Baturina napušta projekat - naravno, ovo je moje mišljenje. Možda preuveličavam značaj ove prezentacije u Veneciji, ali za mene je ovo ozbiljan pokazatelj. Poremećen je prilično ozbiljan program - nije moj, ovdje uopće nisam ništa definirao, u nizu naših prezentacija na Bijenalu ovo je bilo najdržavnije i nije tražio nikakvu inicijativu od mene. Dvije državne komisije su radile, trebalo je predstaviti neki rezultat rada, to se nije dogodilo. Ova odluka mora biti uzrokovana nečim. Neka vrsta više sile.
Vjerovatno postoji i treće objašnjenje. Ako projekt nadgleda premijer, ispada da je federalni. Poznato je da federalne strukture teže ulasku na moskovsko građevinsko tržište, ali ti su interesi stalno blokirani. Sjetite se natječaja za rušenje hotela Rossiya - u njemu je učestvovao Eurofinance, koji je izgubljen i u prilično kontroverznoj formi. Moguće je da se nešto slično dogodilo i sa "Orange", ali samo u ranijoj fazi. Projekt je pokrenula Elena Baturina, a tada se situacija razvija na takav način da ona napušta projekt. Ova opcija će vjerojatno biti najneugodnija za javnost - Baturine nema, ali projekt i dalje traje, Centralni dom umjetnika se ruši, a Naranča se gradi.
Ali, po mom mišljenju, ova opcija nije vrlo vjerojatna, jer to znači da će sada biti potrebno okupiti novo rukovodstvo, koje će pokupiti sve "pale" veze. Do danas takva struktura nije vidljiva. Zamislite da će država ovaj projekt izvesti bez Baturine - naša država nije baš dobra u tome. Kako smo Privatni razvoj napravio je značajan iskorak u 10 godina, oni su sada u mogućnosti provoditi prilično složene projekte. Nakupili su osoblje, iskustvo - razumiju kako se to radi. S druge strane, državni građevinski projekti izgubili su svoje iskustvo. Danas država pokušava provesti složenije projekte nego što ih provode programeri, i ništa ne uspijeva. Upečatljiv primjer toga je Mariinsko kazalište. Gradili su i gradili, i na kraju nisu. Nije uspjelo. Jasno je da bi, da je, recimo, Marijinsko pozorište dato Capital-Group-u ili Don-Stroyu, tada sve stajalo.
Ako se danas Baturina ukloni iz ove strukture i zamijeni - pa, ne znam što - neka "Moskovska direkcija za izgradnju", poput "Direkcije za izgradnju sjeverozapada", tamo tamo neće učiniti ništa. Najviše što može učiniti je srušiti Centralni dom umjetnika, kao što je srušila i rekreacijski centar Prve petogodišnjice. Ne mogu raditi bez "motora". Motor je bio Baturina. Postojala je jasna shema - Baturina želi nešto izgraditi, ali oni je muče, kažu - dobro, ali gradite nam to i to - novu Tertyakovku, novi Centralni dom umjetnika, galerije, novi muzej savremene umjetnosti. Postoji motor i postoji ono što je okačeno na ovaj motor. Sada je motor uklonjen. Ono što su namjeravali objesiti, možda nam se već neko vrijeme vrti u glavi, ali neće ići.
Htio bih vas pitati o vašem ličnom stavu prema ovom projektu. Mnogo mu je članaka bilo posvećeno, ali ispostavilo se da je bilo mnogo dobrih novinarskih članaka protiv rušenja Centralnog doma umjetnika i nekoliko loših članaka u njegovu korist. Napisali ste jedini visokokvalitetni članak s pozitivnom ocjenom projekta. Stoga ste se suprotstavili kolektivnom mišljenju kulturne zajednice koja se ujedinila u impulsu da brani zgradu Sukoyan / Sheverdyaev. Zašto?
Mogu ponoviti ono što sam tada napisao - moje gledište se nije promijenilo. Nisam napisao članak „za“projekat. Napisao sam članak protiv pokušaja da se Centralni dom umetnika uvrsti među gubitke Moskve - da bi se stavio u rang sa Voentorgom, hotelom Moskva, sada Detskim mirom, i drugim gubicima. Bila sam solidarna u borbi protiv ovih vandalskih činova. Ovde me je Jurij Mihajlovič čak tužio za članak o Caricinu, koji je bio pomalo smešan u kontekstu učešća Elene Baturine na Bijenalu, gde sam ko-kustos. Eto, sad je apsurd srećom ispravljen.
Dakle, činilo mi se da kada uključimo CHA u ovaj red, čistoća položaja je zamagljena. Jedno je rušiti spomenike koji su povijesno i estetski važni. A rušenje "Saraya" je druga stvar. Da vas podsjetim da je, kada je ova zgrada izgrađena, imala nadimak "Štala". Čini mi se da je ovo izuzetno nesrećna građevina i u njoj nema kulturne vrijednosti. Ima jasnu poslovnu vrijednost, ima jasnu vrijednost karakteristika. U njemu se nalaze važne kulturne znamenitosti koje nesumnjivo treba sačuvati. Ali sama zgrada mi se ne čini vrijednom borbe za nju kao kulturno dobro.
U tom smislu, ne slažem se sa stavom uprave Expo parka i nekih arhitekata kojima se sviđa arhitektura sedamdesetih. Iskreno ih poštujem, ali imam svoje gledište po ovom pitanju. Mislim da ova arhitektura nije vrijedna zaštite. Mislim da će takva odbrana izgledati kao pokušaj nagađanja čistog - u smislu neprofitnog - pokreta za staru Moskvu. Ako Centralni dom umjetnika počnemo nazivati starom Moskvom, tada će naša stara Moskva postati Palata kongresa u Kremlju - zgrade zapravo u isto vrijeme, istog koncepta dizajna. Tada će Novi Arbat postati Stara Moskva. Nije da ovu arhitekturu treba posebno uništavati. Ali da bih to proglasio nacionalnim blagom - nisam spreman dijeliti ovaj stav.
U ovom trenutku vjerovatno znate bolje od većine o čemu se radi u projektu Fosterove radionice. Molim vas recite nam u kojem se smjeru nedavno razvio
Što se samog projekta Orange tiče, on je bio sirov. U tom sam članku sasvim jasno rekao: "Orange" kao projekat ne može se ozbiljno razmatrati. Nema funkcionalnu komponentu. On ne rješava probleme koji danas postoje u CHA, ali dodaje svoje probleme.
Sam Foster u intervjuu s Vladimirom Belogolovskim kaže - ne nužno "narandžasto", sada razmišljamo o ovoj teritoriji. Pokret je krenuo u sljedećem smjeru. Glavni problem zgrade CHA je taj što je napravljena kao supermarket u Bibirevu. Velika škrinja na slobodnom placu, prilično udaljena oko kilometar od metroa. Da biste stigli tamo, morate prijeći ovu pustoš. Kada se u škrinji nalazi supermarket, kad nema nigdje drugdje hrane, svi tamo odlaze. A kad se namirnice mogu kupiti u metrou, ti supermarketi su zatvoreni, niko ne ide u njih.
Ista stvar se događa i ovdje, ali ne sa supermarketom, već s Tretjakovskom galerijom, što je pogrešno. Tu je visio Malevič, Kandinski - glavne ruske stvari koje ćemo tiskati na novcu - sjetite se, Gelman je predložio da se to učini. U isto vrijeme dvorane su prazne. To je uprkos činjenici da u gradu već godinama traje reklamna kampanja „posjetite novu izložbu Državne galerije Tretjakov“. I dalje niko ne ide.
Kad počnemo razmišljati - zašto? - tada otkrivamo da svi evropski muzeji koji nešto tvrde devedesetih. preživio veliku rekonstrukciju, čija je ideja vrlo jednostavna - muzej je ugrađen u shemu urbane rekreacije. Nalazi se u gustoj gradskoj četvrti, gdje se nalaze: hoteli - naravno, jer je u muzeju puno turista; gdje se nalaze restorani, kafići, butici, galerije u kojima se prodaju slike. Ne unutar zgrade, gdje se odaje dojam da muzej prodaje prilično lošu sliku, već vani. Kod nas na krimskom nasipu i u prolazu nastalo je nešto slično - u obliku sokolova. Ali ovo nekako nije previše civilizirano.
Projekat je išao u pravcu osmišljavanja projektnog zadatka za novu zgradu Tretjakovske galerije, za Centralni dom umetnika i opšteg zadatka za ovu teritoriju, koji će je oživeti. Sada je to teritorij sa čudnom funkcijom. Svojevremeno ga je Aleksandar Kuzmin sa zalogajem nazvao "grobljem bez mrtvih". Tamo su dovedeni spomenici totalitarnog vremena - oni također mogu stajati u gustom urbanom okruženju, a okoliš postaje bolji samo kada u njemu postoji mnogo različitih skulptura. A negdje postoji atrakcija u obliku narandže ili neke druge stvari "Bilbaoid", u kojoj se nalaze blaga ruske avangarde. Čini mi se da je ovo moguća linija razmišljanja o ovoj teritoriji.
Foster je gospodar funkcije. Uvijek vrlo detaljno razmisli o ovim aspektima, za njega je to važno - kako, ko, gdje će ići, kako će to funkcionirati. Za njega je zgrada mašina u tako ozbiljnom, tehničkom smislu. Trebalo bi upaliti. Naprotiv, napravljena je "Narandžasta" - smislili smo sliku, ali kako će to raditi, nije poznato. Stoga ne mogu reći da sam podržavao ovaj projekat. Bio sam zagovornik dizajniranja u ovom pravcu. Druga je stvar - možda u ovom slučaju griješim - ali čini mi se da su svi prijedlozi koje su naši arhitekti dali za ovo mjesto slabiji od Fosterovih. Iako je projekt bio vrlo grub.
Sviđa li vam se projekat?
Da. Čini mi se uspješnijim od ureda gradonačelnika Londona na obali Temze nasuprot Toweru, a možda čak i zanimljiviji od londonskog "krastavca". Ali voljeti - ne voljeti - to je nekako lično … Čini mi se da je to bitno. U čitavom sporu oko Centralnog doma umjetnika, umjetnička komponenta ovog projekta nikada nije razmatrana. Sve prigovore Fosteru ležale su u avionu, rekao bih, ekonomskom. Naravno, pokušali su prebaciti temu na kulturnu ravan, proglašavajući zgradu Centralnog doma umjetnika nacionalnim blagom - ali ovo, ponavljam, po mom mišljenju nije potpuno poštena igra, pokušaj propadanja nečiji komercijalni interesi kao opći kulturni. U ovom slučaju ne mislim na arhitekte, iako nas projekt Borisa Bernasconija natjera da u njihovom položaju vidimo varijantu borbe za poredak.
I niko o Fosterovom projektu nije razgovarao kao o umetničkoj stvari. U tom smislu, prikazivanje na Bijenalu bio je prilično važan trenutak. Mogli bismo procijeniti - a zapravo, kakva nam se arhitektura nudi? Po mom mišljenju, zapravo je prilično zanimljivo. Videli smo konkurs za rekonstrukciju Centralnog doma umetnika - ovde je mnogo zanimljivije.
S druge strane, Inteko je puno pažnje posvetio pozitivnoj slici projekta, ali s umjetničkog gledišta, opet, niko nije ništa raspravljao. Razgovarano je o tome kako nam je bilo dobro što imamo Fostera. U Veneciji je planirano da se pogleda stvarni projekat. I upravo je to otkazano. To je, po mom mišljenju, snažan pokazatelj da je interes za projekat izgubljen.
Nisam veliki pristaša privlačenja zapadnih arhitekata u povijesni grad, čini mi se da oni zapravo ne osjećaju kontekst i da je za njih bolje da grade od nule. Ali u ovom slučaju imamo posla sa samo praznom teritorijom. Postoji štala i ogromno područje oko nje. Svojedobno sam ovdje podržao projekt Erica van Egerata - i, usput, imajte na umu, kad je Capital Group napustila projekt, umro je, uprkos naklonosti vrlo ozbiljnih vladinih zvaničnika. Mislim da bi bilo lijepo kad bismo tamo imali zgradu koju je dizajnirao Foster. Nisam vidio ništa strašno u samoj činjenici ovog dizajna, a još uvijek ga ne vidim. Ali bez Baturine, projekt gubi "motor" koji je sposoban da ga pokrene.
Pa, barem se svi mogu smiriti. Sve je u redu, „nacionalno blago“će biti sačuvano. Neće biti naranče, ostat će nam štala koju je Brežnjev sagradio za nas.
