Invazija stranaca
2003. godine u Sankt Peterburgu je održano takmičenje za dizajn druge scene Marijinskog teatra. Bilo je to prvo međunarodno takmičenje u Rusiji nakon staljinističkog takmičenja za Palatu Sovjeta. Holanđanin Eric van Egerat, Švajcarac Mario Bott, Austrijanac Hans Hollein, Japanac Arat Isozaki, Amerikanac Eric Moss i Francuz Dominique Perrault pozvani su da učestvuju. Bilo je i ruskih učesnika - Andrey Bokov i Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg i Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov i Mikhail Kondiain. Dominique Perrault je pobijedio.
Ispostavilo se da je to vrsta peterburškog znanja - od tog trenutka, svi veliki Peterburški projekti rađeni su po istoj shemi. Istovremeno, učešće ruskih arhitekata postepeno je svedeno na nulu, a zapadne zvijezde su uvijek postajale pobjednice. Najistaknutiji su:
- konkurs za izgradnju 300-metarskog tornja za Gazprom u Sankt Peterburgu (2006). Učesnici su bili Francuz Jean Nouvel, Holanđanin Rem Koolhaas, Švajcarac Herzog i de Meuron, Italijan Massimiliano Fuksas, Amerikanac Daniel Libeskind i britanska firma RMJM. Rusi nisu pozvani, RMJM je pobijedio.
- konkurs za rekonstrukciju New Hollanda u Sankt Peterburgu (2006). Učestvovali su Britanac Norman Foster, Erik van Egerat i Nijemci Jurgen Engel sa Michaelom Zimmermannom. Ruski arhitekti nisu pozvani, Norman Foster je pobijedio.
- takmičenje za stadion Kirov u Sankt Peterburgu (2006). Učestvovali su njemački dizajnerski biro "Braun & Shlokermann Arcadis", Japanac Kisho Kurokawa, Portugalac Thomas Taveira i Nijemac Meinhard von Gerkan. Jedan od ruskih arhitekata pozvan je da učestvuje, Andrey Bokov. Poražen Kisho Kurokawa.
- konkurs za rekonstrukciju aerodroma Pulkovo (2007). Učestvovali su američki biro SOM, Meinhard von Gerkan (u koautorstvu s Jurijem Zemtsovom i Michaelom Kondiainom) i Britanac Nicholas Grimshaw. On je osvojio
- takmičenje za predsjednički kongresni centar u Strelni (2007). Učesnici su bili Mario Botta, austrijski biro Koop Himmelblau, Španjolac Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas i Jean Nouvel. Ricardo Bofill poražen.
Takmičenja su samo mali dio stranih narudžbi u Rusiji. Da bismo okarakterizirali trenutnu situaciju, dovoljno je reći da je u periodu 2006-2007. Samo je Norman Foster dobio narudžbe u Rusiji za dizajn oko milion i po kvadratnih metara. Autor ovog teksta je 1999., pomalo nepromišljeno, uporedio ono što se događalo s krajem 17. vijeka, za vrijeme vladavine kraljice Sofije. Majstori nariškinskog baroka i dalje rade, još uvijek pokušavaju prilagoditi tehnike evropskog manirizma i baroka staroruskim tradicijama, ali godinu dana kasnije pojavit će se car Petar, zaustaviti ove neuspješne eksperimente i pozvati zapadne arhitekte da grade novu prijestolnicu (vidi G. Revzin. Tyanitolkai. Projekt Rusija N14, 1999). Čini se da se ova prognoza počela ostvarivati.
Šta se desilo? Pojava zapadnih arhitekata u Rusiji svojevrsna je prekretnica, koja nas tera da preispitamo period razvoja ruske arhitekture od raspada SSSR-a do danas. Da li se konfiguracija ruske arhitekture mijenja? Kakav je obrazac konkurencije između ruskih i zapadnih arhitekata u Rusiji danas?
Moskovski stil
Glavni arhitektonski čin Rusije na prijelazu XX-XXI vijeka u istoriji ostat će rekonstrukcija katedrale Hrista Spasitelja. Hram, sagrađen 1883. godine prema projektu Konstantina Tona (projekat 1832), Staljin je minirao 5. decembra 1931. godine. 1994. godine započela je njegova obnova, a 6. januara 2000. godine tamo je održana prva božićna liturgija.
Ova zgrada čini središnji događaj čitavog perioda ne samo značajem samog hrama. On je uzor za arhitekturu čitavog razdoblja. Ovdje je definirano nekoliko karakteristika.
Kao prvo. Ideju o obnovi hrama iznijeli su i promovirali službenici moskovske vlade, a prije svega lično gradonačelnik Moskve Jurij Lužkov. Vlasti su počele oblikovati dnevni red postsovjetskog arhitektonskog razdoblja.
Na taj je način riješila problem nove legitimacije kroz oživljavanje predboljševičke tradicije. Imajte na umu da iako je bila demokratska vlada izabrana na valu otvorenosti Rusije prema svijetu općenito, a posebno prema zapadnoevropskim demokratijama, svoj legitimitet nije izvodila ni iz jednog simbola sličnosti sa Zapadom, već pozivanjem na rusku istoriju. U svim post-sovjetskim vremenima nikome nije palo na pamet da izgradi ili zgradu parlamenta ili predsjedničku zgradu. Umjesto toga, započeli smo s hramom i nastavili s obnavljanjem carske palate Velikog Kremlja.
Drugo. Rusija je u tom trenutku prolazila kroz težak ekonomski period, državni budžet je bio katastrofalno mali. Hram je izgrađen na dobrovoljnim prilozima iz moskovskog biznisa, ali stepen dobrovoljnosti tih donacija u velikoj je mjeri određen mogućnošću poslovanja u Moskvi. Zapravo, to su bile naknade za hram. Druga karakteristika koja je definisala izgradnju hrama bila je podređenost poslova zadacima simboličke legitimacije moći.
Treće. Sama ideja obnove hrama nije uzimala u obzir stavove graditeljske zajednice. Katedrala Hrista Spasitelja u arhitektonskoj zajednici imala je vrlo slabu reputaciju, takozvani "ruski stil" Konstantina Tona pet generacija arhitekata protumačilo je kao primjer lošeg ukusa i oportunističke osrednjosti. Sama ideja o izgradnji hrama 1994. godine vjerovatno je mogla izazvati veliko oduševljenje kod arhitekata; Rusija je proživjela svojevrsni vjerski preporod. Konkurs za novu katedralu Hrista Spasitelja mogao bi trenutnu generaciju ruskih arhitekata dovesti na temeljno novi nivo, postavljajući im istovremeno probleme nacionalne tradicije, današnjeg stava, metafizike arhitektonske forme - ako bi ruska arhitektonska škola mogla graditi novi hram, mogao bi se poštovati. Čak je i sama mogućnost da arhitekti imaju bilo kakvo vlastito mišljenje o ovoj temi, čak i pretpostavka da su u stanju izgraditi nešto usporedivo s prilično osrednjim arhitektonskim rješenjem prilično bezumno osrednjeg doba, smatrana u tom trenutku bogohulstvom. Ispostavilo se da su arhitekti u ovoj konfiguraciji čisto uslužni ljudi koji nemaju svoje stavove i nisu sposobni za vlastitu kreativnost.
Sve tri karakteristike katedrale Hrista Spasitelja postale su presudne za pravac koji je dobio naziv „moskovski stil“. Spomenici ovog stila su vrlo brojni. Među najzapaženijim su podzemni kompleks na Manezhnaya Square (M. Posokhin, V. Shteller), Operski pevački centar Galine Višnjevske (M. Posokhin, A. Velikanov), nova zgrada kabineta gradonačelnika na Tverskoj (P. Mandrygin), Nautilusova trgovačka kuća "Na Lubjanki (A. Vorontsov), ured i kulturni centar" Crvena brda "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), podružnica Boljšoj teatra (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Kineski centar na Novoslobodskoj (M. Posokhin), Poslovni centar na Bulevaru Novinskog (M. Posokhin), Visoka zgrada na trgu železničke stanice Paveletsky (S. Tkachenko), Trijumfna palata (A. Trofimov) itd.
Postoji dvjesto djela ovog stila, oni su u velikoj mjeri odredili sliku Moskve na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Prilično su raznoliki u funkciji, vrsti imovine i lokaciji. Ali oni imaju sličnosti. Svi su oni potvrdili ideju povratka u istorijsku Moskvu. Sama slika antike promijenila se, ako se na početku vladavine Jurija Lužkova obično radilo o predrevolucionarnoj prošlosti, a kao ruski stil eklekticizma i modernosti koristili su se kao stilistički prototipi, onda je Staljinova Moskva (neboderi) postupno počeo dobivati sve veći značaj. To je bilo u skladu s opštim pomakom u ideologiji državnog legitimiteta za vrijeme Vladimira Putina. Ali u svakom slučaju, ispostavilo se da je stil zgrade inicijativa vlasti, odgovarao je njenoj politici, a sama zgrada protumačena je kao akt vlasti u korist građana, bez obzira na oblik vlasništva. Privatni biznis platio je legitimizaciju vlasti bez obzira na njihovu želju ili nespremnost da to učine.
U gotovo svim slučajevima autori zgrade bili su vladini službenici, arhitekte koji su radili u sistemu državnih instituta za dizajn. U tim projektima, baš kao i u Hramu, uloga arhitekte trebala je biti čisto službena - bio je to lik koji, prema planu vlasti, nije imao svoju kreativnu osobu. Otuda i širenje Lužkovljevih „rekonstrukcija“, kada su stare zgrade rušene i obnavljane uz očuvanje sličnosti sa istorijskim oblicima (najznačajniji primjeri su hotel Moskva i trgovina Voentorg, srušene i obnovljene na osnovu prve). Kupac je ovdje, takoreći, eliminirao arhitektu, unaprijed je u potpunosti zamišljao što će se graditi - onakvim kakav je bio, ali s novim funkcionalnim sadržajem, ostalim potrošačkim kvalitetama, velikim brojem područja. Uzorno djelo u moskovskom stilu ispostavilo se da je lažno, lažno staro zdanje, a kao rezultat toga, pokušaj pridruživanja prošlosti kao izvoru njene legitimnosti doveo je do falsifikovanja prošlosti i potkopavanja legitimiteta. Ali da je Jurij Lužkov mogao, vjerovatno bi sagradio sve zgrade koje su potrebne gradu po uzoru na katedralu Krista Hrista Spasitelja - na osnovu fotografija onih koje je on izgubio ili srušio na licu mjesta. To je bilo najviše u skladu s njegovim arhitektonskim programom.
To je, naravno, bilo nemoguće. Čim je stigla narudžba za dizajn nove zgrade, a nije bilo fotografija iz arhive, arhitekt je počeo crtati nešto svoje, i to sve dok kupac nije odustao i nije prihvatio ono što je izašlo. Ispostavilo se da je arhitektura "moskovskog stila" niz materijala s kreativnim licem protiv svoje volje - nije se očekivalo, ali je nastala. Nema vođe, njegovi glavni spomenici nisu određeni kreativnim, već političkim razmatranjima, ali je istovremeno prepoznatljiv i stilski definiran.
Kupac je bio iskreno uvjeren da mu je dovoljno reći da je sagrađen kao prije revolucije ili kao za Staljina, i sve će se riješiti samo od sebe. Pokazao je na uzorak i sačekao rezultat, ali rezultat je bio drugačiji nego što je očekivao. Aparat sovjetskih arhitektonskih instituta korišten je kao alat za provedbu ovog zadatka, prije svega - Mosproekt-2 pod vodstvom Mihaila Posokhina. Birokratski arhitekti koji su tamo radili najviše su odgovarali ulozi poslušnog alata u rukama vlasti s administrativnog gledišta, ali najmanje sa stanovišta njihove sposobnosti da stvarno provedu naredbu.
Starija generacija, odgojena u skladu s "mramornim modernizmom" iz Brežnjevskog doba, nije imala ni iskustva ni želje da dizajnira u stilovima usvojenim u Moskvi prije revolucije. Ideju su oni interpretirali na drugačiji način. Brojni predmeti (poput spomenika na brdu Poklonnaya, nove zgrade Tretjakovske galerije u Lavrushensky Lane) jednostavno su nastavili tradiciju Brežnjeva. Te su tradicije preživjele čak i do našeg vremena, a kao posljednji primjer kasnog brežnjevskog modernizma možemo nazvati zgradu biblioteke Moskovskog državnog sveučilišta na Vorobjovom gori (Gleb Citovič, Aleksandar Kuzmin, Jurij Grigoriev), sagrađenu već 2005. godine, ali izgleda kao regionalni komitet Brežnjeva 70-ih.
Međutim, šire rasprostranjenje bilo je tumačenje ideja povratka duhu stare Moskve u duhu američkog postmodernizma sedamdesetih i osamdesetih. - doba mladosti srednje generacije arhitekata koji su utjelovili red za "moskovski stil".
Arhitektonski postmodernizam u svom američkom obliku (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, itd.) Zasnovan je na kompromisu između modernih metoda gradnje i povijesnih detalja, dragih srcu laika. Sama ideja praćenja plebejskog ukusa stanovnika izazvala je kod arhitekata emocije od blagog osmijeha do napada nekontroliranog smijeha, i upravo su u tom smislu interpretirali povijesne citate, stvarajući verzije povijesne arhitekture koje su više podsjećale na iskustva pop arta. Ironija početka veka u Rusiji bila je u tome što se naredba Jurija Mihajloviča Lužkova tumačila u istom duhu - kao nerazvijeni ukus čoveka sa ulice, nad kojim treba igrati trik. Istodobno, šala bi, umjesto ironije u odnosu na laika, trebala označavati novu državnu ideju Rusije, koja se vratila svojim predrevolucionarnim korijenima. U svom čistom obliku postmodernizam američkog nagovaranja u Moskvi je rijedak, zanimljiv je primjer uredski centar Abdule Ahmedova u Novoslobodskoj ulici, ali češće imamo neku vrstu križanja šale s državnim značajem. Ovo je posebna poetika monumentalne šale koja čini osnovu moskovskog stila u svim gore navedenim primjerima. Među najznačajnije arhitekte, nazovimo Leonida Vavakina, Mihaila Posohina, Alekseja Voroncova, Jurija Gnedovskog, Vladlena Krasilnikova. Skulpturalna djela Zuraba Konstantinoviča Ceretelija dovela su stil do savršenstva monumentalne vinjete koja okrunjuje ovu arhitekturu. Početkom 2000-ih, s promjenom prirode ruskog društva i ruskog poslovanja, stil je počeo postupno nestajati, iako su neki od njegovih recidiva preživjeli do danas. Kao primjer navešću pozorište Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), izgrađeno 2006. godine.
S obzirom na to da je ovaj stil sada unazad, s jedne strane se čovjek zapanjuje njegovom vulgarnošću, a s druge strane ne možete mu ne priuštiti čast. Napokon, ovo je nesumnjivo izvorni ruski pravac, koji nije pronađen nigde drugde u svetu. Vjerovatno se sama jedinstvenost situacije može ocijeniti kao zasluga i nekako arhitektonski izraziti. Mislim da se upravo to dogodilo u dva djela Sergeja Tkačenka, u kojima se poetika ruganja kiča izvodi s rijetkom dosljednošću i domišljatošću - kuća Fabergeova jaja u Maškovoj ulici i Patrijaršijska kuća na Patrijaršijskim ribnjacima. Uz ova djela, svi ostali primjeri "Lužkova stila" izgledaju poput nekakvih dosadnih replika u žanru "dogodilo se". Sergej Tkačenko doveo je apsurd ove poetike do stanja zvonke žice, a u tome se čak pojavilo nešto uzvišeno. Međutim, ovo je marginalan slučaj koji zahtijeva zasebnu analizu.
Vjerovatno je problem moskovskog stila bio taj što u principu (osim gore spomenutih djela Tkačenka) nije postojao kriterij arhitektonske kvalitete. Bilo je nemoguće reći zašto je jedno delo moskovskog stila bolje od drugog, ko je vođa smera, na šta se fokusirati. Najbolja djela i najznačajnije arhitekte ovdje su određeni samo količinom narudžbe, što je prirodno, jer je kupac odredio dnevni red ove arhitekture. Možda, da pored ove arhitekture nije bilo druge, ova mana ne bi bila primjetna. Međutim, pokazalo se da je to bilo, i to u prilično specifičnom kvalitetu.
Arhitektonski kvalitet kao politička opozicija
Institucionalni model na kojem je nastala arhitektura u moskovskom stilu bio je sovjetskog porijekla. Jurij Lužkov djelovao je kao predsjednik regionalnog komiteta Komunističke partije, definirajući sliku grada u političkom smislu, arhitekte u moskovskom stilu - kao članovi stranke, po definiciji koji nemaju svoje mišljenje, već dijele kolektiv. Međutim, u kasno sovjetskom institucionalnom modelu razvoja arhitekture (kao i sve druge umjetnosti), pored službene strukture nastala je disidentska struktura.
Karakteristika razvojnog modela disidenta bila je sljedeća. Ljudi koji su se ostvarili na ovom putu nisu bili politička opozicija, nisu imali namjeru promijeniti strukturu moći. Pretvarali su se samo da postavljaju dnevni red u svom profesionalnom polju. Baš kao što su se muzičari trudili da ne partijski zvaničnici, već oni sami određuju stanje u muzici, pisci - u književnosti i glumci i reditelji - u kinu i pozorištu, arhitekti kasnog sovjetskog doba trudili su se da samostalno odrede šta se treba dogoditi u arhitekturi. Međutim, budući da se kasne sovjetske vlasti kategorički nisu slagale s ovom formulacijom pitanja, čisto profesionalna pitanja dobila su političko značenje. Ispostavilo se da vlasti nisu dopustile umjetnicima, glumcima, piscima i arhitektima da se profesionalno realiziraju, što ih je gurnulo na polje političke opozicije.
Sa završetkom sovjetske vlasti, ova je struktura potpuno uništena u svim oblastima intelektualnog i umjetničkog života. Međutim, kako je Jurij Lužkov obnovio sovjetsku strukturu za upravljanje arhitekturom, obnovljen je i sovjetski model suprotstavljanja. Nije shvatio da je jedno produženje drugog.
Kasna sovjetska arhitektonska opozicija bila je dvije vrste. Prvo, tu su ekološki arhitekti. Drugo, arhitekte novčanika.
Pokret ekološkog modernizma paradoksalan je arhitektonski izraz ideja kasne sovjetske inteligencije. Zasnovan je na kombinaciji odjednom dvije alternative poznoj sovjetskoj arhitekturi, koja se može definirati kao socijalistički modernizam. S jedne strane, s povećanom pažnjom na modernu zapadnu arhitekturu, koja je ustvari formirala dnevni red u profesionalnom smislu. Ovdje se pokret za zaštitu okoliša suprotstavio socijalističkom modernizmu kao nesocijalističkom. S druge strane, na podcrtanoj, gotovo kultnoj pobožnosti naslijeđa stare Moskve, koja je dosljedno rušena u procesu stvaranja prijestolnice prve socijalističke države na svijetu, stvarajući, recimo, Novi Arbat ili Kongresnu palatu u Kremlj. Iako su, zapravo, sovjetski urbanisti 60-ih i 70-ih u tim rušenjima i raščišćavanju starog grada u potpunosti slijedili ideje Le Corbusiera, ove akcije su u SSSR-u doživljavane kao manifestacije čisto komunističkog varvarstva, u nastojanju da unište tragove prošlosti. Ovdje se pokret suprotstavio socijalnom modernizmu kao nemodernizmu, antimodernizmu, nastojeći ne "baciti prošlost s broda moderne", već, naprotiv, pažljivo sačuvati sve svoje tragove na ovom brodu.
Kao rezultat toga, javila se ideja o stvaranju verzije moderne arhitekture koja bi bila moderna zapadnjačka, a istovremeno bi u potpunosti sačuvala duh stare provincijske Moskve prošlog veka. Nastao je ekološki neomodernizam.
Geneza ovog pravca seže do Odeljenja za napredna istraživanja Instituta za generalno planiranje Alekseja Gutnova, jednog od retkih zaista izvanrednih sovjetskih urbanista. Njegov koncept "ekološkog pristupa" prilično je raznolik. "Neomodernizam u okolišu" dio je ekološkog pristupa, a za Gutnova nije najprincipijelniji. Ali, ipak, rođeno je upravo iz ovog izvora. Zaključak je ovo. Analizirajući iskustvo invazije moderne arhitekture u povijesnom centru (Novi Arbat ili Palata kongresa), arhitekti su došli do zaključka da razlog negativne reakcije na ove događaje ne leži toliko u području odbijanja moderne arhitekture općenito, ali u nepoštovanju povijesno uspostavljenih zakona o gradnji grada. Jednostavno rečeno, problem s višespratnim pločama Novog Arbata nije u tome što je ovo moderna arhitektura, već u tome što u Moskvi, u centru grada, nikada nije bilo zgrada ove veličine, takve strukture, ritma itd. Ako bi se umjesto ove četiri-petospratne ultramoderne kuće tu gradile, ako bi se očuvala tradicionalna struktura Moskovske ulice itd., Tada ovaj arhitektonski eksperiment niko ne bi nazvao barbarskim.
U sovjetsko doba ove ideje praktično nisu provedene. Jedini pokušaj je rekonstrukcija Arbata. Plan integralne rekonstrukcije područja izvela je grupa Mosproekt-2 i Gutnovske brigade pod patronatom Posokhina starijeg. Međutim, projekt je umanjen, a stvar se ograničila na bojanje fasada i popločavanje same ulice Arbat - zapravo, umjesto modela zaštite okoliša, primijenjen je koncept zabavne pješačke ulice, što je za Europu bilo prilično relevantno 80-ih, i nimalo konkretno ruski. Tako se ispostavilo da se ekološki modernizam nije realizirao, već gotov plan razvoja, koji je, kao, ostao u rezervi.
Drugi opozicioni fokus bila je „papirna arhitektura“1980-ih. Pokret koji je proizašao iz pobjeda mladih ruskih arhitekata na konceptualnim arhitektonskim natječajima, prije svega u Japanu, nije sugerirao alternativne ideje arhitekture, već drugačiji tip postojanja profesije. Najznačajniji arhitekti pokreta su Aleksandar Brodski i Ilja Utkin, Mihail Belov, Mihail Filippov, Jurij Avvakumov, Aleksej Bavikin, Totan Kuzembaev, Dmitrij Buš itd. - u najvećoj mjeri odgovarao disidentskom modelu razvoja arhitekture. Nisu služili u sovjetskim dizajnerskim institucijama, glavni način implementacije vidjeli su u uključivanju u globalni arhitektonski kontekst i u većoj su mjeri radili poput konceptualnih umjetnika orijentiranih na lokalnu inteligenciju i zapadne kulturne institucije. Ovo je formiralo posebnu vrstu identiteta za ove arhitekte. Neovisno su formirali dnevni red, naglasili su autorsku prirodu svoje arhitekture, bili su fokusirani na arhitekturu-atrakciju koja bi mogla privući pažnju međunarodnog takmičenja. Može se reći da je ovo bio model "zvjezdanog" razvoja arhitekture u zamračenim uvjetima odsustva stvarne gradnje, kontakta s društvom itd.
Obje opozicione grupe u sovjetsko vrijeme nisu imale ozbiljne perspektive, a u post-sovjetsko doba resursi koje su kontrolirali bili su beznačajni u odnosu na ono što su Jurij Lužkov i njegov tim imali na raspolaganju. Međutim, imali su jednu konkurentsku prednost, koja je u početku bila podcijenjena, ali se na kraju pokazala presudnom. Uspjeli su formulirati relativno jasne kriterije za kvalitet arhitekture. Ovo je a) integracija u modernu zapadnu arhitekturu, b) očuvanje istorijskog nasleđa, c) arhitektura kao umetnička atrakcija.
Ovi su kriteriji bili relativno jednostavni i društvo ih je moglo lako asimilirati. Kao odgovor na to, arhitektura „moskovskog stila“nije mogla predstaviti nijedan od svojih kriterija kvaliteta, pa se stoga našla pod jurisdikcijom upravo ovih. Tokom deset godina razvoja "moskovskog stila", sva su njegova djela kritikovana zbog a) užasnog provincijalizma, tj. neusklađenost sa trendovima moderne zapadne arhitekture, b) potpuno uništavanje istorijskog nasleđa, c) nemogućnost stvaranja značajnog umetničkog događaja od arhitekture, tj. zbog umetničke nemoći. Istodobno, kako je snaga Jurija Lužkova u Moskvi jačala i stagnirala (na vlasti je već dvadeset godina), rasla mu je i politička opozicija, koja je poprimila kritike koje su rasle iz opozicionih profesionalnih grupa. Budući da je arhitektura "moskovskog stila" politički služila za jačanje legitimiteta nove vlade, bilo je krajnje prikladno istaknuti da je to užasno provincijski legitimitet, izvana zasnovan na apelu na baštinu, ali zapravo je uništava, i istovremeno izuzetno osrednji. Početkom 2000-ih društvo je dočekalo gotovo bilo koji veliki arhitektonski poduhvat Jurija Lužkova ili oštro kritički ili uz glasan smijeh. Pobijedio je politički kriterij.
Ali, naravno, to se ne bi dogodilo da je konkurencija bila samo na polju odnosa s javnošću. Uprkos činjenici da smo suočeni s oživljavanjem sovjetskog modela sučeljavanja službene i neslužbene umjetnosti, moramo shvatiti da ekonomski za to nije bilo osnove, odnosno da je postojala osnova za drugi. Oni disidentni arhitekti, koji su se u sovjetska vremena mogli deklarirati isključivo u konceptualnoj sferi, dobili su vlastitu ekonomiju 90-ih. Prvo, uspjeli su stvoriti privatne arhitektonske biroe, odnosno prestali su ekonomski ovisiti o vladi. Drugo, i što je najvažnije, postojala je potražnja za njihovim idejama. Pojavio se privatni posao.
Ovdje postoji suptilna poanta. Poanta je u tome da samo poslovanje ni na koji način nije zainteresirano za suštinu ideja koje su izrazili disidentni arhitekti. Bilo bi ludo očekivati da će se preduzeća zanimati za probleme uključivanja u zapadni profesionalni arhitektonski kontekst ili očuvanja duha stare Moskve - to nisu njihovi problemi. Zauzet je ostvarivanjem dobiti po kvadratnom metru, a ovako su moskovske vlasti razmišljale o tom procesu. Gradili su odnose s biznisom prema shemi - vi dobijate svoju dobit, mi političku i umjetničku sliku koja je gradu potrebna.
Međutim, ova šema nije uzela u obzir jednu osnovnu okolnost. Posao ne zanimaju određeni sadržaji profesionalnih programa, ali ga vitalno zanimaju kriteriji kvalitete. Ovo je najvažniji poslovni alat, omogućava vam diverzifikaciju proizvoda i izgradnju politike cijena. Model u moskovskom stilu nije mu pružio takvu priliku - nemoguće je odrediti cijenu kvadrata u zavisnosti od toga koliko podržava legitimitet moskovske vlade. A opozicioni model pružio je mehanizam razumljiv za poslovanje, koje djeluje u gotovo svim industrijama. Trebali biste uzeti one proizvode koje njihovi proizvođači smatraju najboljima, a zatim provjeriti ove pozicije na tržištu. Zapravo, u većini industrija, uz ostale jednake uvjete, ovaj test je uspješan.
Vjerovatno najznačajnije iskustvo u razvoju ovih procesa bio je razvoj Ostozhenke. Ostozhenka je moskovska regija sa jedinstvenim karakteristikama. Prema planu obnove Moskve iz sovjetske ere, ovo je mjesto bilo predviđeno za potpuno rušenje, pa u sovjetska vremena ovdje nije izgrađeno ništa. Očuvao je prerevolucionarnu urbanističku strukturu, dok je bio ispunjen trošnim, neuglednim kućama. Mogli bi ih srušiti i sagraditi nove. Vođa ekološkog modernizma bio je Aleksandar Skokan, jedan od brigadista podrške odjela A. Gutnova krajem 70-ih - ranih 80-ih, koji je stvarao na prijelazu između 1980-1990-ih. plan detaljnog plana Ostozhenke, a također je formirao arhitektonski biro "Ostozhenka", koji je počeo dosljedno provoditi ovaj program. Pronađen je "morfotip Ostozhensky" - kuća od 3-5 spratova, sa uličnom fasadom koja prikazuje pristojnu, urbanu, gotovo peterburšku arhitekturu, i prolaznim lukom u dvorište, za koje se odjednom ispostavilo da su gotovo "ruralne" - otvoren, sa velikim brojem zelenila i udaljenih vidikovaca. Nova arhitektura morala je ne samo slijediti lokalni morfotip, već se i pažljivo "sjećati" lokalnih nepravilnosti grada - skretanja ulica, povijesne podjele lokaliteta na "posjede", staza, prolaza itd. Ispostavilo se da je nastala zgrada svojevrsno kaotično preklapanje različitih volumena, tekstura, ljestvica, a svaki od ovih slojeva odgovarao je nekim povijesnim okolnostima, bio je njihov odraz. Istodobno, ispostavilo se da je arhitektura s nepreglednim preklapanjima kompozicijske logike, volumena, uglova, tekstura u određenoj mjeri suglasna zapadnoj dekonstrukciji 80-90-ih. Naravno, arhitekta za zaštitu okoliša nije probio liniju fasade nimalo iz želje da stvori prostornu eksploziju, kao što su to učinili Zaha Hadid ili Daniel Libeskind, već iz želje da obilježi tragove tih nestalih zgrada koje su stajale na ovom mjesto prije. Ali gledatelj ne zna da tri preloma i tri teksture na fasadi kuće znače gospodarsku zgradu, drvo i šupu za imanje koja su bila na ovom mjestu početkom 19. stoljeća, a nalazi se u ovo nije moguće razumjeti. Stoga su, u principu, zgrade Ostozhen 1990-ih i 2000-ih sasvim zamislive u liniji dekonstruktivizma kao njegove suzdržane provincijske verzije, i, obratno, lako je zamisliti "prolazne" zgrade Zahe Hadid u Berlinu ili Franka Gehry u predgrađu Basela na Ostozhenki.
Ovo je bio stvarni arhitektonski program. Ponavljam, posao nisu zanimale ni ideje dekonstrukcije ni drvarnica 19. stoljeća. No, pokazalo se da je program Aleksandra Skokana bio izuzetno uspješan u pogledu poslovnih parametara. Prvo, lokacija - područje je bilo kilometar od Kremlja. Drugo, "morfotip Ostozhensky" koji je pronašao Aleksandar Skokan dao je zgradu površine 5-7 hiljada kvadratnih metara, što je idealno odgovaralo obimu razvojnog posla Moskve na prijelazu stoljeća. Profesionalni kriteriji omogućili su da se dobiveni proizvod pozicionira kao najviši nivo arhitektonskog kvaliteta, a programeri su, s relativno ograničenim troškovima, dostigli nivo „luksuza“, što je bilo važno za posao koji je imao vrlo kratku istoriju reputacije. Gotovo sve značajne ruske razvojne kompanije pokušale su ili izgraditi nešto na Ostozhenki, ili ponoviti iskustvo Ostozhenke u drugim četvrtima gradskog središta - to ih je upoznalo sa razvojnom poslovnom elitom. Ostozhenka je postala standard kvaliteta za rusku arhitekturu na prijelazu stoljeća.
Što se tiče arhitekata novčanika, njihova je sudbina bila nešto manje uspješna. U stvari, bili su fokusirani na model atraktivne arhitekture, a ovo je prilično složen tip razvoja, na koji je ruska arhitektura izrasla tek u posljednjih pet godina. Njihova naređenja nisu bila sistemske prirode - neki uređeni stanovi, neki privatni dvorci, samo je nekolicina uspjela izgraditi velike uočljive objekte u gradu (Mihail Filippov, Mihail Belov, Ilja Utkin), i to tek kada su bili u položaju retrospektivno, da je nekako odgovarao "moskovskom stilu". Ali stupanj pažnje njihovog rada od strane društva je mnogo veći od svih ostalih, oni nepromjenjivo vode u broju publikacija, pozvani su na sve izložbe, dobivaju sve moguće nagrade. Sumnjam da će u istoriji ruske arhitekture s kraja veka ostati, pre svega, "Rimska kuća" Mihaila Filippova i "Pompejska kuća" Mihaila Belova.
Uzimajući u obzir čitavo tijelo opozicione arhitekture, čovjek se tome čudi. Ovdje ne postoji općeniti program, ovdje, u principu, postoje svi stilski pravci, ovdje su sve one ideje koje je koristila službena arhitektura Jurija Lužkova. Niko ga nije spriječio da pozove ove arhitekte da ispune njegove planove, nije bilo antagonističkih kontradikcija između njegovih želja i njihovih mogućnosti. Međutim, mi znamo samo za jedan slučaj takve interakcije, a to je upravo slučaj Sergeja Tkačenka. Ovaj arhitekta, koji se u početku držao i medijskog pokreta i prilično radikalnog pokreta avangardnih umjetnika "Mitki", postao je jedan od službenika moskovskog Komiteta za arhitekturu, zahvaljujući kojem je mogao realizirati vrlo ekstravagantne ideje. Kvalitet njegovog rada rezultat je činjenice da je primijenio vlastito umjetničko iskustvo i kriterije kvaliteta na program u moskovskom stilu, stvarajući ne toliko simbole legitimiteta moći koliko alarmantne simbole ruganja njoj (kuća u obliku jaja Faberge, dvorski nakit uskršnji poklon ruske carske porodice). Jedini izuzetak dokazuje pravilo. Čista institucionalna nedosljednost - arhitekti iz neslužbene umjetnosti koji su postali vlasnici privatnih radionica, protiv sovjetske geneze sistema upravljanja - dovela je do činjenice da ni sam grad ni "dvorske" razvojne kompanije (specifičnost ruskog razvoja posao leži u njegovoj često vrlo bliskoj vezi sa visokim državnim službenicima) nije naručio nijednu zgradu tim arhitektama i na svaki je način ograničio njihovo prisustvo u gradu. Ispostavilo se da je latentno pamćenje društvenih struktura jače i od ekonomske i od političke logike. Do danas u Rusiji postoje dvije vrste arhitekture - visokokvalitetna i službena.
Sama po sebi, ovu konfiguraciju određuju faktori koji leže izvan granica arhitekture - to je trag društvenih struktura naslijeđenih iz sovjetske ere. Prirodno, arhitekti su pokušali nekako promijeniti situaciju - ili zaobići ove strukture, ili ih slomiti.
Zaobilazno rješenje je izvanredno. U tome su uspjela četvorica značajnih arhitekata - Mihail Hazanov, Sergej Skuratov, Vladimir Plotkin i Andrej Bokov. Svaki od njih ima svoj kreativni stil, dok su uspjeli provesti vrlo velike projekte po izravnom nalogu vlasti i programera bliskih vlastima. Mihail Hazanov najviše je usredsređen na modernu zapadnjačku zvjezdanu arhitekturu u rasponu od visoke tehnologije (Vladin dom Moskovske oblasti) do eko-tehnologije (memorijalni kompleks u Katinu) i sinteze jednih s drugima (Cjelogodišnji sportski centar u Moskvi). Pored njega je Sergej Skuratov, za kojeg su vrijednosti moderne zapadne arhitekture također izuzetno relevantne, međutim, za razliku od Khazanov-a, on je manje fokusiran na određene arhitektonske prototipove i svoje stvari gradi na potrazi za arhitektonskom izražajnošću u prostoru apstraktnog skulptura klasične avangarde. Općenito, među moskovskim arhitektima modernističkog krila, on je u najvećoj mjeri umjetnik. Vladimir Plotkin svoju arhitekturu gradi na razvoju principa klasičnog modernizma u corbusovskom ili misovskom stilu, što se u današnjoj situaciji vjerovatno može smatrati izuzetno originalnim, čak egzotičnim položajem, djelomično nalik modernističkom klasicizmu. Napokon, Andrej Bokov prilično dosljedno pokušava razvijati ideje ruskog konstruktivizma.
U isto vrijeme, Skuratov i Plotkin su privatni arhitekti, a Bokov i Khazanov su vladini službenici, a prvi je prilično visokog ranga. Ispostavilo se da osnovna shema opozicije između službene i neslužbene arhitekture iz nekog razloga na njih ne djeluje, oni je nekako uspijevaju zaobići. Bilo bi nemoguće objasniti to bez uzimanja u obzir jedne okolnosti. Niko od njih nije pripadao grupi novčanika ili medijskoj grupi. Uprkos prilično produktivnim kontaktima s tim grupama (Khazanova i Skuratova - novčanicima, Bokova - medijskim radnicima), oni su uvijek zauzimali neku svoju, nesistemsku poziciju. Mislim da im je to omogućilo da zaobiđu postojeći sistem opozicija. Specifičnost ovog puta je da su njime mogli hodati samo ljudi bez „kolektivne umjetničke biografije“- oni nisu bili dio nijednog pokreta, bez korporativnih kriterija kvaliteta. To određuje i njegovu produktivnost i ograničenja.
Odgovor vlasti
Druga strategija za promjenu situacije bio je pokušaj promjene pravila igre. Arhitekti su tražili održavanje natječaja, otvorenih natječaja, na kojima su mogli sudjelovati i strani arhitekti. Ti su zahtjevi nastali u ozračju oštre kritike "moskovskog stila", koji je u situaciji borbe Jurija Lužkova za predsjednika Ruske Federacije 2000. godine dobio otvoreno politički zvuk. Pokušaj promjene strukture arhitektonskog tržišta protumačen je kao dio opće borbe za liberalne vrijednosti, zahtjeva za prijem stranih arhitekata na rusko tržište - kao opće borbe za približavanje Zapadu. U ovom tumačenju, zahtjevi su ponovljeni u stotinama publikacija tokom nekoliko godina.
Određeni paradoks situacije bio je u tome što su, u principu, arhitekti imali vrlo malo interesa za program koji su iznijeli. Vodećim ruskim arhitektima prava takmičenja uopće nisu bila potrebna - građevinski bum pruža im dovoljno posla. Moglo bi biti učinkovitije ili prestižnije, ali troškovi povezani s konkurentskim postupcima kada se većina projekata pošalje u korpu (na stranicama arhitektonskih časopisa) nisu pokriveni prilikom da jednog dana dobiju zvjezdanu narudžbu, pogotovo jer specifičnosti dizajna u Rusiji uopće ne garantiraju pobjednika, projekt iz naknadnih radikalnih intervencija, poništavajući svu njegovu zvijezdu. Može se, naravno, reći da je iskustvo uspješnog sudjelovanja na zapadnjačkim konceptualnim natjecanjima omogućilo arhitektima s papirnatim biografijama da se nadaju nekom uspjehu, iako konceptualno natjecanje i natječaj za pravu zgradu imaju malo zajedničkog.
Ali zahtjev za prijem zapadnih arhitekata u Rusiju uopće nije jasan. Na ovaj ili onaj način, država je lokalnim arhitektima pružila određenu zaštitu i oni su tražili da je uklone. Svaka čast ruskim arhitektima, valja napomenuti da im je tržišna logika bila manje-više nepoznata, vodili su se čisto idealističkim razmatranjima arhitektonskog kvaliteta. Činilo im se da će to, ako se njihovi zapadni konkurenti pojave u Rusiji, poboljšati situaciju u cjelini i u konačnici pomoći i njima (to je točno, s obzirom na to da će konačni rezultat doći kad trenutna generacija arhitekata već padne u istoriji). Ovo je jedan od najuspješnijih primjera utjecaja apstraktne liberalne propagande na profesionalnu svijest.
Na ovaj ili onaj način, suština arhitektonske opozicije Juriju Lužkovu svodila se na dvije teze - konkurenciju i strance. To se dogodilo u vrijeme kada su savezne vlasti započele borbu s kabinetom gradonačelnika Moskve, koja traje i danas. Peterburg je postao središte u kojem su pokrenuti savezni građevinski programi i ne treba se čuditi paradi zapadnih zvijezda na nebu Peterburga, koju sam opisao na početku. Federalne vlasti usvojile su program opozicije - počele su da održavaju takmičenja i pozivaju strance da učestvuju.
Moskovske vlasti odgovorile su na svoj način. Konkurentske procedure ugrađene su u demokratski sistem odlučivanja, koji nikada nije postojao u Rusiji, a izvan Rusije se pretvaraju u PR. Trošak ovog PR-a je dobivanje projekta, koji je vrlo sumnjiv sa stanovišta izgleda za provedbu projekta, za mnogo više novca nego što bi koštala izravna narudžba izvan konkurencije. Federalne vlasti, poput onih u Sankt Peterburgu, imale su vrlo skromno iskustvo u stvarnoj gradnji, pa nisu shvatile ovu okolnost - tužno iskustvo gradnje Marijinskog pozorišta pokazalo je to svim dokazima. Prema konkursu, sa velikim PR uspjehom odabran je zvjezdani projekt Dominiquea Perraulta, koji je nemoguće provesti u ruskim uvjetima. Moskovske vlasti, koje su, naprotiv, imale puno stvarnog iskustva, nisu krenule tim putem, ali su problem rešile na svoj način. Krug programera najbližih uredu gradonačelnika Moskve - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - pozvani su da dizajniraju Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Ove godine glavni moskovski arhitekta Aleksandar Kuzmin objavio je da moskovska vlada počinje izravno pozivati zapadne arhitekte da ispune općinski nalog.
U strukturi interakcije sa zapadnim arhitektima važno je istaknuti tri temeljne karakteristike. Prvo, u početku su lojalniji od ruskih arhitekata koji su izrasli iz arhitektonske opozicije. Oni ne poznaju lokalni kulturni kontekst i ne razumiju granice moguće arhitektonske akcije, u potpunosti vjerujući kupcu u ovom pitanju. Nijednom od ruskih arhitekata ne bi palo na pamet da iznese inicijativni projekt za rušenje Centralnog doma umjetnika, zasnovan samo na željama kupca - svaki od njih radije bi provjerio koliko je projekt u principu realan. Lord Foster se lako prihvatio toga, jer ga ne zanima reputacijska šteta u Rusiji. Drugo, oni nemaju pojma o lokalnom zakonodavstvu. Iskustvo Dominiquea Perraulta, Erica van Egerata, istog Fostera pokazuje da u principu ne razumiju kada njihovi projekti steknu konačni status, nakon čega promjene više nisu moguće - bilo na razini pobjede na natječaju, odobrenje od strane kupac, odobrenje državne komisije itd … Stoga su njihovi projekti labilni, otvoreni za uplitanje kupaca - projekat uređenja teritorije na lokaciji hotela "Rusija", autor Lord Foster, pokazuje da na zahtjev kupca čak i stil zgrada može lako promjena iz visoke tehnologije u historicizam. Konačno, treće, rad u Rusiji za njih nije osnovni sa stanovišta profesionalne reputacije; skloni su vjerovanju da odgovornost za kvalitetnu provedbu projekta prije leži na zemlji u razvoju, a ne na njima lično. Stoga, u slučaju nekih radikalnih promjena u projektu, oni ga lako počinju tretirati kao hakiranje, koje ne donosi slavu, već daje novac. Tipičan primjer je zgrada prolaza Smolenski, prvobitno sagrađena prema projektu Ricarda Bofilla. Arhitekta nije odbio ni autorstvo ni tantijeme, ali ovu zgradu nikada ne uključuje u svoj portfelj.
Ove tri značajke - spremnost za suradnju, lakoća uvođenja promjena u projekt i odnos prema njemu kao prema hakiranju, za što mora biti odgovoran kupac - čine zapadne arhitekte vrlo prikladnom zamjenom za arhitekte-službenike. Paradoksalno, ali u bitnim karakteristikama procesa dizajniranja ponašaju se na isti način.
Čini se da je za razumijevanje buduće sudbine ruske arhitekture priroda ovog poretka najvažnija. Vidjeli smo kako su institucionalne opozicije odredile razvoj arhitekture usprkos samoj arhitektonskoj, pa čak i ekonomskoj logici. Na osnovu ovoga može se pretpostaviti da su ove strukture važne same po sebi i da se teže da se reproduciraju. Stoga je niša u koju zapadni poredak pada suštinski važna.
Analiza nam omogućava da sa sigurnošću ustvrdimo da je pojava zapadnih arhitekata u Rusiji vladin odgovor na konkurentski izazov koji joj je predočila arhitektonska opozicija na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Na kriterij kvaliteta koji su im predstavljeni odgovorili su uvoznim kvalitetom, čiji bi autoritet teoretski trebao nadjačati svaki lokalni razvoj. Možemo reći da su strani arhitekti zamijenili "moskovski stil", a ovo je vrlo specifična niša. Oni stvaraju novu sliku vlasti, gradeći svoj legitimitet ne na upoznavanju drevnih ruskih vrijednosti, već na samopotvrđivanju na pozadini Zapada. Sada imamo iste zvijezde kao i njihove, a naše zgrade su još veće, više i skuplje - ovo je poruka koju vlasti šalju naručujući zgrade zapadnim arhitektima.
Na osnovu ove analize možemo izvući zaključak koji je potpuno suprotan onome što je navedeno na početku. Ruskoj arhitektonskoj školi ništa ne prijeti, a zapadni arhitekti ni na koji način neće utjecati na Ruse. Da, ruska arhitektonska opozicija ne bi trebala računati na naredbu vlasti koja služi u svrhu njene legitimacije, i to je tužno. Ali niša u kojoj su se razvili - privatni poredak zainteresiran za kriterije kvalitete kao poslovni alat - ostat će im. Najviše što se može dogoditi je da će Sergej Tkačenko napraviti neku izvrsnu parodiju ne na moskovski stil, već na Foster, zgradu, recimo, ne u obliku Fabergeovog jajeta, već u obliku Ferrarijevog motora pod prozirna napa ili Patek Philippe hronometar. U suprotnom, dvije arhitekture se neće sastati, a glavna opozicija će ostati. Imat ćemo dvije arhitekture - kvalitetnu i stranu.
Izgledi za razvoj
U tome ima više dobrog nego lošeg, ali i troškovi očuvanja sovjetske opozicije su izuzetno značajni. Vlasti rješavaju problem svoje simboličke legitimacije. Arhitektonska opozicija produktivno razjašnjava odnos s istorijom i svjetskim arhitektonskim kontekstom. U međuvremenu, u Moskvi postoje neki problemi koji su kritični za stanje grada u cjelini. Stručnjaci identificiraju pet grupa takvih problema:
a) ekologija - životna sredina (vazduh, voda, sunčeva svetlost, nivo buke, itd.) u Moskvi je kritična za život;
b) energija - energetska struktura grada blizu je iscrpljenja svojih mogućnosti, ne postoje rezervni sistemi i nije jasno kako ih stvoriti;
c) transport - nemamo koncept šta da radimo sa moskovskim transportom, eklektično kombiniramo sve moguće koncepte razvijene u Evropi i Americi 60-ih, 70-ih, 90-ih, odnosno liječimo pacijenta odjednom svim mogućim lijekovima tužno čekajući da umre;
d) nasleđe - naši spomenici arhitekture beskrajno se ruše, grade se njihove kopije, a Moskva se od istorijskog grada pretvara u Disneyland;
e) stanovanje - Moskovsko stanovanje postalo je instrument ulaganja, kvadratni metar je samo vrsta valute, zbog čega se urbana područja pretvaraju u ćelije banaka rastegnute kilometrima u svemiru. U kućama niko ne živi, one su godinama neiskorištavane. Ako se netko nastani u njima, odjednom će doći do poplave, kratkog spoja i eksplozije kućnog plina. U sljedećih deset godina imat ćemo nevjerojatan zadatak - obnovu grada koji niko nije stigao iskoristiti.
Teškoća leži u činjenici da ne postoji subjekt koji bi bio zainteresiran za rješavanje ovih problema. Vlasti su izgubile kontakt s biračima, pa te probleme mogu riješiti samo iz razloga apstraktno dobrog, a to je loša motivacija. Iskustvo pokazuje da se ruska vlada u svakodnevnom životu ponaša kao posao s državnim legitimitetom, odnosno, rješavajući probleme legitimiteta, počinje se voditi logikom poslovanja. Posao ih, s druge strane, ne može riješiti, jer ne pokazuju jasne izglede za beneficije.
To je izazov, ali je i vrlina. U stvari, arhitektonska opozicija rođena je u Rusiji iz naslijeđa sovjetskih institucija. Takva geneza dovodi u pitanje reprodukciju arhitektonske alternative - za to nema značajnih osnova u današnjoj ekonomskoj i političkoj stvarnosti. Međutim, bavljenje bilo kojom od određenih grupa problema omogućava arhitektama da odmah shvate dnevni red - da postave pitanja društvu i prisile vlasti i preduzeća da ih reše. To ne mogu učiniti strani arhitekti, jer je nemoguće riješiti ove probleme bez uključivanja u situaciju. To mogu učiniti samo Rusi, a ovo je resurs za rast ruske škole. Istorijski gledano, imali smo dvije škole arhitektonske opozicije - medijiste i novčanike. U bliskoj budućnosti, mogli bi im se pridružiti arhitekti zaštite okoliša, energetski inženjeri, transportni radnici, nasljednici i zaposlenici u stambenim zgradama, a svaka od ovih grupa može računati na značajnu javnu podršku.
