Prošlog ljeta, zbog pojave paviljona AA Visiting School Moscow u blizini tržnice Danilovsky, jedan od autora njegovog projekta Felix Novikov pokrenuo je temu taktičnog rukovanja objektima poslijeratnog modernizma - i sa svojim arhitektama, koji možete pročitati ovdje.
U vezi s ovom pričom, uredništvo Archi.ru osmislilo je istraživanje na temu restrukturiranja poslijeratnog modernizma. Arhitekte i povjesničare arhitekture zamolili smo da navedu primjere poštovanja i nepoštovanja prema zgradama modernizma tokom njihove obnove, dotičući se etičkih pitanja: gdje su granice ozbiljnog narušavanja autorove namjere? Ima li arhitekta izvorne zgrade u načelu pravo smatrati da ga vrijeđaju, i ako da, u kojem slučaju?
Anna Bronovitskaya
istoričar arhitekture, direktor istraživanja na Institutu za modernizam, nastavnik u OŽUJKOJ školi
Po mom mišljenju najzanimljiviji primjer poštovanja prema zgradi modernizma ostaje pretvaranje zgrade restorana Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) u Garažni muzej suvremene umjetnosti, izvedeno 2015. godine od strane OMA biro. Unutar nove školjke - izrazito moderne, ali u skladu s modernizmom šezdesetih godina prošlog stoljeća - sačuvani su i pažljivo restaurirani unutrašnji zidni ukrasi i mozaici, koji su preživjeli razdoblje napuštanja zgrade. Prilično značajne intervencije omogućile su zgradi novi život, ne utapajući se, već ističući autentičnost njenog temelja.
Muzej Moskovske železnice pokazao je nečuven nepoštovanje prema zgradi paviljona Lenjinovog pogrebnog voza koji je nasledio. Jedinstveno djelo izvanrednog arhitekte Leonida Pavlova (1980) transformirano je u dva koraka
gotovo bezličan kontejner s ekspozicijom koju su Ruske željeznice mogle pronaći negdje drugdje u svojim ogromnim nekretninama.
Mislim da nema smisla razgovarati o pravu na zamjeranje - ili bilo kojim drugim osjećajima. Mogu ih iskusiti, bez obzira na prava, ne samo autori koji su slučajno doživjeli iskrivljenje svojih zgrada, već i drugi ljudi. Društvo ima pravo zahtijevati od vlasnika poštivanje arhitekture koja ima ne samo utilitarnu već i umjetničku i povijesnu vrijednost.
Vasilij Baburov
istoričar arhitekture
Kao primjer poštovanja prema izgradnji poslijeratnog modernizma, želio bih navesti nedavnu (2015.) obnovu Nacionalnog pozorišta u Londonu (originalni dizajn Denis Lasdan, 1976.) Hawortha Tompkinsa. Ovo je druga po redu obnova kompleksa, dizajnirana, između ostalog, da ispravi greške manje uspješnog prethodnog, koju su devedesetih godina provodili arhitekti Stanton Williamsa i koja je izazvala autorovo ogorčenje. Haworth Tompkins pažljivo je proučavao Lesdanov originalni dizajn i, prilagođavajući kompleks današnjim potrebama, napravio je vlastite "intervencije" ili minimalno vidljive, ili, obratno, ističući brutalistički stil sedamdesetih. Primjerice, produžetak stražnje fasade, u koju su premještene kazališne radionice, dizajniran je od materijala koji se razlikuju od glavnih, ali istovremeno izgleda vrlo suzdržano, bez privlačenja previše pažnje. Pored toga, obnova je omogućila otkrivanje nekih Lesdanovih ideja, koje su iz ovog ili onog razloga ostale na papiru.
Ako se ostavi po strani obnova kampa Artek, koji je možda najkontroverzniji primjer uništavanja modernističkog ansambla, indikativan negativan primjer bila bi obnova pojedinih moskovskih metro stanica (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,ulazni paviljoni "Taganskaya" - radijalni), tj. zgrade Hruščova i Brežnjeva.
Među njima vrijedi istaknuti "Vorobyovy Gory", koji je zapravo zamijenio "Lenjinova brda" - jedno od najpoznatijih djela "otopljenog" modernizma. Rekonstrukcija stanice, izvedena na prijelazu između 1990-ih i 2000-ih, nema mnogo zajedničkog sa originalnim dizajnom kasnih 1950-ih (arhitekti M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), koji je postao simbol ne samo te ere, već i Moskve u celini. Potreba za strogom ekonomijom natjerala je arhitekte da traže nova sredstva izražavanja, s kojima su se, bez pretjerivanja, majstorski snašli - stvorili su ne samo utilitarne predmete, već i istinska arhitektonska djela.
Rekonstrukcija s početka XXI vijeka slijedila je princip "do temelja, pa onda", polazeći od pretpostavke umjetničke beznačajnosti prvobitnog projekta. Lakoću i prozračnost zamijenila je monumentalna težina, koja je palubu broda pretvorila u hipostilnu dvoranu. Čak i ako se nova stanica po svom arhitektonskom kvalitetu usporedi s prethodnicom (a to se nije dogodilo), to teško može poslužiti kao izgovor za takav stav.
Olga Kazakova
povjesničar arhitekture, direktor Instituta za modernizam
Kao primjer poštovanja, imenovao bih rad Ekaterine Golovatyuk (biro Grace) u kinu Tselinny u Almatyju, ali ovo je privremeni posao, a šta će se raditi sa zgradom Asif Khan još nije jasno.
Kao nepoštovanje - ono s čim je učinjeno
stambena zgrada - "Flauta" - Felix Novikov u Zelenogradu: izveli su monotono zastakljivanje balkona i time "ubili" čitav ritam zgrade, iako po mom mišljenju ovo zastakljivanje nije bilo potrebno.
Nikolay Lyzlov
arhitekta, profesor na Moskovskom arhitektonskom institutu, potpredsjednik Agrarne akademije
Gdje su granice ozbiljnog iskrivljenja autorove namjere?
S gledišta autora (sve, naravno, ovisi o prirodi određenog lika), granice ozbiljnog iskrivljenja njegove namjere prolaze odmah nakon bilo kakvih građevinskih radova na njegovom objektu. F. L. Za Wrighta se navodi da je imao običaj pregledavati domove svojih klijenata i maltretirati ih za svaku stolicu koju je pomaknuo u dnevnu sobu.
Ima li arhitekta izvorne zgrade u načelu pravo smatrati da ga vrijeđaju, i ako da, u kojem slučaju?
Ne, naravno, autor nema pravo biti uvrijeđen, arhitekt se može uznemiriti, zabrinuti i zažaliti što se ispostavilo da je nepotvrđeno ili podcijenjeno za ono što je smislio. U prvom slučaju to znači da je nešto skrivio, nešto nije razumio, izgradio nešto što se od njega nije očekivalo. Ukratko, nije dovoljno dobro radio svoj posao ako je zgradu trebalo preinačiti i prilagoditi.
U drugom slučaju, on može samo požaliti zbog niskog nivoa inteligencije i ukusa svojih kupaca (ili njihovih nasljednika), to se također događa.
Po meni je najegriterniji primjer nepoštovanja rekonstrukcije ono što se danas događa s moskovskim bioskopima. Riječ "rekonstrukcija" ovdje je uglavnom neprimjenjiva. Ukupno se ruše zgrade najrazličitijeg arhitektonskog kvaliteta, obje građene prema standardnim projektima i projektima za višekratnu upotrebu, te autorska, jedinstvena arhitektura, i na njihovom mjestu grade se iste, ako ne i tipične zgrade rađene po istom uzorku. Kao da je neko zajedno sa starim namještajem bacio antikvitete na deponiju kako bi sve mogao kupiti u IKEA-i. Ovo je prije svega nagli pad kvaliteta urbanog razvoja.
Iz međunarodnog iskustva, ovo je varvarska rekonstrukcija Lenjinove palače u Alma-Ati.
Primjer "ugledne" ili normalne rekonstrukcije je proširenje zgrade Muzeja kozmonautike u Kalugi, rekonstrukcija zgrade TsUM - puno je dobrih primjera, ali oni nisu toliko uočljivi kao loši.
Dmitrij Suhin
arhitekta, istoričar arhitekture, predsednik okruga Kamsvikus i društva prijatelja BW Insterburg, drugi predsednik društva Sharunov
Etika je „proizvod zajedničke zajednice“, „normi, društva koje ujedinjuje, prevladava individualizam, odbija agresivnost“: ovako nas rječnik uči. „Više etike!“- pozivamo svijet da nam se pridruži, etično, jer je arhitekta uvijek etičan? Bilo kojim privatnim redoslijedom - razmišlja o komšijama, o ansamblu, o gradu u cjelini. A ako to neko ne učini - neka ukor kolega bude njegov Kainov pečat! Do danas brendiramo Svinin za obnovu gospodarske zgrade u blizini Rossija nekoliko centimetara više - i Basinovu kuću u blizini Aleksandrinskog pozorišta, nije li to bogohuljenje? Pa šta, prije jednog i po vijeka: hulitelj je hulitelj, jer se naš vječni modernizam temelji na toj eklekticizmu.
Istina, i time je oživljava.
A "vuk vuku je arhitekta."
Da, i Basinova kuća je stambena i nije li stanovanje u tom modernizmu najveća vrijednost?
Cijeneći zgradu, društvo je postavlja kao spomenike. Vrednovajući autora, društvo računa na autorska prava 70 godina. A, ako je zgrada dovršena, pripojena, obnovljena i nekako iskrivljena ili promijenjena - apelira na notornu etiku: kako su se, bez pitanja, neki usudili?! Ovdje su posebno gorljivi članovi porodica kojima je, kažu, pri odlasku u dvorište crkve šapnuo ujak … Iako bi se činilo: novi projekt samom činjenicom izdavanja građevinske karte za njega ne dobiva pečat javna prihvatljivost, čak i korisnost - inače ne bi bila odobrena? A kad se popnemo u odbranu, prijeteći najvišom mjerom autorskih prava, vlastitim rušenjem do korijena, nadmašujući zločinca-izopačenika (samo je rezultat potpuno isti kao njegov), hoćemo li etiku braniti neetično? Individualizam je neodoljiv - čini se da je u definiciji rječnika naznačen, ali samo sa suprotnim predznakom. Autorova odbrana ne samo da pretpostavlja „iskrivljenje“, već govori i o „pogoršanju“: mi odmah polazimo „od negativnog“. I za koga će onda sud stajati? Nedavno su samo Meinhard von Gerkan i Volkwin Marg (obojica živi) tužili Njemačke željeznice u slučaju plafona stanice Berlin-Central, zamišljenog zasvođenog, izgrađenog stana - da, sud je priznao, u potpunosti je zamišljen, ali željeznica nije ni pogrešno, nastojeći - izgradnja je još bila u procesu - da se ubrza i produbi, u korist javnosti. Nasljednici Paula Bonatza nisu mogli spriječiti rušenje dijelova njegove stanice zbog polaganja tunela Stuttgart-21, sada traje borba za katedralu svete Jadvige u Berlinu na trgu Bebel, koju je Hans Schwippert obnovio 1963. godine. kripta širom otvorena u molitveni hol - ovdje je javno priznanje, izraženo zaštitnim pismom, a autorska prava nasljednika (do 2043.) potučena su neograničenošću vjerskih sloboda.
Priznajmo, makar samo sebi: modernizam je generalno teško obnoviti ili dovršiti bez kršenja izvornog oblika ili značenja, nije postavljen u njihove zidove rezervi mase ili smisla, ali bilo je grešaka, neopravdanih eksperimenata - za deset!
Berlinski umjetnički forum također je polje za širenje različitih prava. Tu je i Nova nacionalna galerija Mies van der Rohe, pravi hram - u grčkom smislu. Ulaz nije osiguran, posjetitelj je štetan, bolje je boraviti vani, na posebno izgrađenom platou. Značajno je da je upravo u njega i na njega postavljena kolekcija. I raste, jer je ovaj hram posvećen umjetnosti 20. vijeka. Mnogi su bili mučeni, Herzog i de Meuron poraženi su zgradom koja je bila gotovo namjerno lošeg reda: vojarna. Sa blistavim Miesom povezano je kraljevstvo Tantalus.
Tu je i foaje filharmonije Hans Scharun, koji su poboljšali Petra i Paul Kalfeldt. Ovdje je postavljena rampa, tamo je zamijenjen brojač informacija kao da je ovdje slučajno postavljen četvoronožni stol. Pa čak i u sferičnim slomljenim oblicima. Ali ti su oblici preuzeti s barijera koncertne dvorane, a tanke noge nekadašnjeg standardnog bezličnog stola bile su samo namjerne, naglašavajući nevažnost i bestežinsko stanje ploče stola iznad mozaičnog poda s uzorkom. Iste noge nalaze se i na stolovima "stare" kredence, budući da je sada, na zahtjev kupca, nova kredenca sjedila u samom središtu predsoblja, blista hladnjačom u svim smjerovima. Tamo je Sharun imala dvostruki nosač u obliku vilice u gredici - i dalje stoji. Ali ako su ranije mnogi posjetitelji godinama šetali ovim zelenilom, doslovno ne videći podršku, sada im to jednostavno ne žuri u oči. A stari bife, samo nekoliko metara dalje, zatvoren je, prazan. Kalfeldtovi su temeljiti: raspitivali su se o pravima - Akademija umjetnosti naslijedila je autorstvo, - složili su se i sa zaštitom spomenika i uopće nisu napravili veće promjene - vitrine i stalci stoje točno na boku stare krevet od cvijeca. "Tamo biljkama ionako nije išlo dobro", kažu. Međutim, nemoguće je zamisliti veće nerazumijevanje Šarunovih ideja.
Ili to možda uopće nije notorna etika. Ona je ovdje samo, zapravo, samo pomodna riječ i, čini se, poznata po uhu. Šta je gore od starih riječi, i što je najvažnije, od vaših?
Potreban je ansambl.
Simfonija u bojama.
Međusobno razumijevanje sa međusobnim prožimanjem.
Doprinos i koautorstvo.
Zdrava škrtost. I u tvorbi riječi.
Maria Serova
arhitekt, suosnivač istraživačkog projekta Sovmod
Praktično na čitavom post-sovjetskom prostoru, vrijednost arhitekture poslijeratnog modernizma je očigledna i ne prepoznaje je sva profesionalna zajednica. A kada su u pitanju stanovnici grada čija profesija i krug interesa nisu povezani sa arhitekturom, onda je još teže objasniti vrijednost ovog ogromnog sloja arhitekture. Razmišljajući o temi uglednih primjera rekonstrukcije, pada mi na pamet misao da takvih primjera nema ili gotovo da nema među bivšim sovjetskim republikama, kao ni da postoji etika ili metodologija za rad s ovom vrstom baštine. Postoje primjeri dobrog očuvanja izvorne funkcije s djelomičnim očuvanjem interijera i vanjskog izgleda: za zgrade sovjetskog modernizma to je često već pobjeda nad okolnostima. Mogu reći da su kulturni predmeti u pravilu izloženi najmanje vanjskim utjecajima: pozorišta, muzeji, nekadašnje palate pionira, spomen spomenici. U Moskvi se može nazvati savršeno očuvani paleontološki muzej, u kojem je svaki element umjetnički predmet, čak i police za izloške, kao i muzej Krasnaja Presnja, bivša Palata kulture AZLK (danas kulturni centar Moskviča).
Beskrajno je mnogo loših primjera rekonstrukcije, nema smisla imenovati određeni objekt, ovo je čitav kaleidoskop jeftinih plastičnih fasada s plavim staklom, koji je zamijenio masivne aluminijske vitraže, Armstrongove stropove, ispod kojih se često ušivaju remek-djela gore, i usitnjene mramorne breče zamijenjene porculanskim posuđem od slane paprike.
Ono što se sada događa u Moskvi sa nasljeđem ere Hruščova takođe se ne može nazvati korakom ka razumijevanju poslijeratne arhitekture. Mislim da ovdje nije pitanje u profesionalnoj etici, već u mjestu ove arhitekture u javnoj svijesti.
U radu na rekonstrukciji ili restauraciji zgrada iz doba poslijeratnog modernizma, proces interakcije s autorima zgrada jedna je od neophodnih faza predprojektne analize, posebno ako postoji prilika za ličnu komunikaciju, a ne kroz prizmu članaka i knjiga. Ovo je rijedak bonus za arhitektu. Granica dopuštenog ovdje potpuno je ista kao i kada se radi o ostalom graditeljskom nasljeđu - za početak vrijedi identificirati vrijedan objekt, čak i ako službeno nije predmet zaštite, a zgrada je spomenik arhitekture. Vjerovatno vrijedi shvatiti da je modernizam već prešao u kategoriju upravo graditeljskog nasljeđa i kada se radi s njim vrijedi pridržavati se odgovarajućih principa.
Mihail Knežev
arhitekt, student postdiplomskog studija Moskovskog arhitektonskog instituta, suosnivač istraživačkog projekta Sovmod
Nažalost, danas postoji pretežna većina slučajeva nepoštovanja stava prema spomenicima poslijeratnog modernizma. Stoga, umjesto da pokušavam pronaći primjere sa znakovima "+" i "-", želim ispričati jedan zanimljiv slučaj iz života našeg projekta Sovmod - priču o idealnom modelu interakcije sa brižnim pretplatnicima, o kojem smo sanjali kada projekt smo pokrenuli još 2013. godine.
U oktobru 2016. pretplatnik nam se obratio pozivom da obratimo pažnju na flagrantni vandalski čin u gradu Zainsku u Tatarstanu - tokom „rekonstrukcije“lokalnog rekreacijskog centra „Energetik“počeli su prekrivati mozaičnu ploču monumentalnih umjetnika Rašida Gilazova i Valerija Tabulinskog s fasadnim pločama za ventilaciju više od trideset godina, fasada zgrade. Do tada instalirani zatvarači već su oštetili značajan dio ploče (pogledajte fotografije ovdje).
Ovu tužnu vijest odmah smo podijelili sa publikom, ali, priznajem, imali smo malo vjere u pozitivan ishod. Svake godine na čitavom postsovjetskom prostoru djela monumentalne umjetnosti nepromišljeno i surovo uništavaju - kako se to naizgled razlikuje od ostalih? Međutim, vrlo brzo su se grupe brižnih stanovnika Zainska pridružile velikom broju ogorčenih pretplatnika, a jedan od autora panela, Rashid Gilazov, izrazio je zabrinutost i počeo pratiti situaciju. Pokrenuta je prava kampanja za spas mozaika - formirana je peticija, problem su razni mediji pratili više od deset puta, val protesta u gradu postao je osnova za javne rasprave.
Rezultati su bili jednostavno nevjerojatni - u novembru 2016. godine uprava Zainska odlučila je demontirati sve instalirane konstrukcije i izvršiti restauraciju ploče mozaika, a Ministarstvo kulture Tatarstana organiziralo je rad potreban za donošenje odluke o uvrštavanju mozaika u registar objekata kulturne baštine. Ova priča s pozitivnim završetkom uvjerila nas je da je neophodno boriti se protiv varvarskog odnosa prema nasljeđu još uvijek podcijenjenog razdoblja u istoriji ruske arhitekture.
Koristeći ovu priliku, želim još jednom da izrazim zahvalnost u ime projekta Sovmod svim pretplatnicima i stanovnicima Zainska koji su se odazvali, a odvojeno Dariji Makarovoj, koja je pokrenula proces spašavanja dela sovjetske spomeničke umetnosti!
