Arhitektura socijalne sfere vrlo je važna općenito, a posebno za savremenu situaciju. Činjenica da je sada prikazana na glavnoj arhitektonskoj izložbi - Venecijanskom bijenalu - takođe je veoma dragocjena. Među eksponatima kustoske izložbe i nacionalnih paviljona ima mnogo izvrsnih projekata koji pokazuju važnost i relevantnost struke, talent i domišljatost njihovih autora. Međutim, ono što šira javnost, pa čak i arhitektonska zajednica shvaćaju kao „humanitarnu akciju“, nije uvijek tako nedvosmisleno pozitivno koliko bi neko želio. Ovaj tekst je posvećen opisanom problemu.
2016. je trebala biti godina proslave za "društveno odgovorne" arhitekte: istaknuti predstavnik ove kohorte Alejandro Aravena dobio je Pritzkerovu nagradu i djelovao kao kustos Venecijanskog bijenala, odnosno došao do vrhunca profesionalnih priznanje u nežnoj 49. godini. Ako se njegov "Pritzker", sa svim rezervacijama (za više detalja pogledajte moju publikaciju o Archi.ru o ovoj nagradi), može radovati, onda se pokazalo da je sadašnje Bijenale (završit će krajem novembra) daleko od pobjede kao što se očekivalo.
I tu mislimo ne samo na formalne nedostatke izložbe, koji su međutim dovoljni. To je prekomjerna veličina kustoskog izlaganja (ukupno oko 120 sudionika, koje je gotovo nemoguće razumjeti i fizički ispitati), te prevladavanje latinoameričkih ureda i njegova heterogenost: zajedno sa zanimljivim i u isto vrijeme prikazani su malo poznati majstori koji mogu predstavljati niz završenih djela, puno banalnih, ponavljajući se i daleko od realiziranih (a za to ne dizajniranih?) projekata. Najupečatljivije je bilo učešće arhitektonskih "zvijezda" poput Tadao Ando i Renzo Piano. Prvi je predstavio nerealizirani projekt dva stupa za Veneciju, a drugi je, osim reklamiranja svojih aktivnosti kao senator Talijanske Republike, pokazao i svoj moskovski projekt Centra za savremenu kulturu fondacije VAC kao primjer "socijalnosti ". Iznenadio me i projekat biroa Transsolar - atraktivan rad s imitacijom sunčeve svjetlosti (budući da ga u dvoranama Arsenala nema): navodno razmišljanja o dostižnosti ljepote na jednostavne, jeftine načine, ali zapravo - razvoj projekta za podružnicu Louvre u Abu Dabiju - izuzetno daleko od bilo kakve humanitarne pomoći.
Branitelji Aravene tvrde da bijenali Betsky (2008), Sejima (2010) i Chipperfield (2012) također nisu bili vrlo homogeni i puni prijatelja kustosa, ali iako se ipak pokazalo da su mnogo kompaktniji od izložbe 2016. godine, problem leži u izvornoj ambiciji, a ne u rezultatu. Alejandro Aravena, za vrijeme imenovanja za kustosa, rekao je da će izvesti "izvještaj s fronta", prikazati junake "socijalne" arhitekture iz cijelog svijeta, uspješno rješavajući globalne probleme čovječanstva - i zato su očekivali otkriće od njega. Kada otkriće nije uspjelo, očekivalo se da će zajednica biti razočarana, što se ponekad pokazalo vrlo otrovnom kritikom, poput članka Toma Wilkinsona u Architectural Review.
Prekršena obećanja često smetaju, ali u ovom slučaju problem ide još dublje. „Socijalnost“i aktivizam već više od deset godina pokušavaju zauzeti prazno mjesto dominantne arhitektonske ideologije. Ne sviđaju se svima potpuna sloboda mišljenja koja traje od početka 1990-ih: neki žele postaviti vlastitu referentnu ljestvicu (poput Patricka Schumachera s parametrizmom), drugi samo žele živjeti u razumljivom svijetu u kojem su kriteriji kvalitete jasni. To je povezano s dilemom moderne arhitektonske kritike: ako nije jasno kako ocijeniti određeni projekt, može li on postojati, je li uopće potreban? Ali čak i priznajući postojanje ovog problema, teško da ga vrijedi pokušati riješiti na brzinu - uz pomoć iste "socijalne" arhitekture: "… društveni značaj je također sumnjiv kriterij: s ove točke gledišta, "Kuća preko vodopada" uvijek će izgubiti od bilo kokošinjca na "gradskoj farmi". Međutim, ne slažu se svi da humanitarni projekti apriori nisu najbolji. Ista Aravena, kada je imenovan kustosom Bijenala, govorila je samo o "korisnosti" arhitektovog rada, već o "ljepoti", sadržaju, ideji, formi - uključujući kvalitete važne za bilo koju osobu - prisjetio se bliže na dan otvaranja, pozivajući na učešće Aleksandra Brodskog, braće Ayresh-Mateush i drugih.
Činilo se da je takva jednostranost humanitarnih projekata kao ideologije nadoknađena imanentnom "vrlinom" i njih samih i njihovih autora. Već u 2000-ima postalo je uobičajeno na sve moguće načine kritizirati "zvijezde" poput Koolhaasa, Gehryja, Hadida, suprotstavljajući ih sveobuhvatno pozitivnim likovima poput Cameron Sinclair, osnivača dobrotvorne organizacije Architecture for Humanity. Popust za dobre namjere primile su i složenije figure, na primjer, Shigeru Ban: s jedne strane, proslavio se svojim zaista vrijednim izumom - montažnim kućištem od kartonskih cijevi za izbjeglice i žrtve katastrofa, s druge strane, unovčio je ovaj izum, koristeći ga za komercijalne zgrade poput paviljona Camper. Naravno, nitko mu ne zabranjuje zarađivati vlastitim radom, pogotovo jer se često bavi humanitarnim projektima o svom trošku, ali sama činjenica da su ove cijevi postale poznate u kontekstu ublažavanja ljudske patnje, a sada su kupljene od strane komercijalnih firmi i drugih kupaca kao znak uključenosti tih kupaca u "modnu" arhitekturu vrlo je zbunjujuće. Kao da je istraživač stvorio tkaninu koja pomaže zacjeljivanju teških opekotina, a zatim je proda modnim dizajnerima da naprave haljine za desetine hiljada dolara.
Put aktivističkih arhitekata do Olimpa završio se dodjelom Pritzkerove nagrade istom Banu 2014. Tada je to izazvalo neko zaprepaštenje: obrazloženje teksta žirija naglašavalo je njegova humanitarna postignuća, kao da je arhitektura - za čija djela dobivaju ovu nagradu - iscrpljena je dobročinstvom. 2016. godine, kada je Aravena postala laureat, sudije su postale opreznije i isticale njegova arhitektonska dostignuća izvan društvene sfere. Međutim, nije se sva ta tendencija - dobrotvorna arhitektura jednako dobroj (to jest u svim značenjima kvaliteta) arhitekturi - činila čudnom. Međunarodni mediji, kako profesionalni, tako i općenito, zainteresirali su se za arhitekte koji rade u zemljama Trećeg svijeta otprilike u isto vrijeme kada je aktivizam bilo koje vrste postao moderan, na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Od tada su tiskane publikacije i web stranice preplavljene spektakularnim fotografijama škola, ženskih centara, bolnica, sagrađenih uzimajući u obzir posebnosti klime, tradicije gradnje i mogućnosti lokalnog stanovništva, kao i uz pomoć najnovije tehnologije prvog svijeta. Ako se Rem Koolhaas ranih 2000-ih bojao pokazati svoje projekte za Lagos kako ga ne bi optužili za neokolonijalne manire, tada herojski aktivisti nisu nimalo sramežljivi i rado koriste favorizirane autohtone kao statiste u fotografije njihovih zgrada. I nitko ih neće kritizirati: nisu sebične i pohlepne "zvijezde" koje novinari rado vrijeđaju za svaku pogrešnu gestu, već naprotiv: čitav njihov život položen je na oltar općeg dobra.
U isto vrijeme, prethodne generacije arhitekata koje su radile u Aziji i Africi bile su potpuno zaboravljene, koji su također bili pažljivi prema kontekstu i brinuli o socijalnoj sferi - dijelom zbog svojih kontroverznih kupaca, kolonijalnih vlasti, a dijelom, očigledno, zbog nesklonosti samopromociji (na primjer, Fabrizio Carola). Jedina institucija koja se zanimala za takve projekte prije medijskog procvata bila je fondacija Aga Khan, ali sada je ideja o radu za pogođene privukla širu publiku, uključujući studente arhitekture. Prema Farshidu Mussaviju, izbor „problematičnog“mjesta za često papirnati projekt postao je pokušaj mnogih profesionalaca novaka da steknu brzu popularnost i krenu na lakši put: ako su toliko zabrinuti za dobrobit čovječanstva, zadaci mogu se pronaći u njihovom rodnom evropskom ili američkom gradu, rekla je. Naravno, ne može se generalizirati: ne svi se mladi ljudi okreću socijalnoj sferi i da bi radili na „globalnom jugu“radi slave, a veliki zavodi često rade takve projekte uz svoj glavni posao i ne oglašavaju ih previše (na primjer, radionica Johna McAslana). Ali činjenica ostaje: ključne figure "humanitarne" arhitekture postale su ništa manje poznate i prepoznatljive od kritiziranih "zvijezda", a njihovi se projekti beskrajno repliciraju u medijima.
Fotogenične zgrade u Africi i Aziji se objavljuju i objavljuju, ali rijetko daju analizu njihove efikasnosti - čak i ako je gradnja završena prije nekoliko godina: dopisniku nije lako doći do mjesta događaja. Ova činjenica je osnova za svijetlu istoriju "izlaganja", izravno povezanu s Bijenalom. Na svoj dan otvaranja, Srebrni lav, prestižna nagrada Arhitekta u nastajanju, pripala je Kunle Adeyemi, nigerijskom dugogodišnjem OMA saradniku sa sjedištem u Amsterdamu i Lagosu. Njegova najpoznatija zgrada je plutajuća škola u obalnom siromašnom kvartu Makoko u Lagosu. Završen je 2013. godine, svom tvorcu donio je svjetsku slavu, predstavljen kao kopija u punoj veličini na trenutnom Venecijanskom bijenalu - i uništen jakim pljuskom početkom juna, odnosno nekoliko tjedana nakon dodjele nagrade Adeyemi. I tek tada je postalo jasno da je već prije nekog vremena prestao da se koristi za namjeravanu svrhu, jer rukovodstvo škole i roditelji učenika nisu bili sigurni u njegovu sigurnost: bilo je znakova propadanja i uništavanja, a u kraj, njegova noseća konstrukcija nije mogla izdržati. Nakon toga lako je postaviti pitanje: koliko su učinkoviti ostali "simboli" društvene arhitekture, jesu li prikladni za svoje korisnike ili su se davno srušili u džunglama Tajlanda ili u savanama Burkine Faso, preostali samo na fotografijama Ivana Baana?
Ali ova priča nije postala jedini udarac za svijetlu sliku humanitarne arhitekture i njenih aktivista. 10. jula na sudu u San Franciscu pokrenuta je tužba od 3 miliona dolara protiv Architecture for Humanity i njenih osnivača Cameron Sinclair i Keith Storea zbog zloupotrebe sredstava. Stvorena 1999. godine, ova najveća i najpoznatija organizacija, bavila se projektovanjem i izgradnjom infrastrukturnih objekata u nepovoljnim područjima planete, kao i oporavkom nakon zemljotresa na Haitiju u Japanu itd. AFH je 2015. godine pokrenuo stečaj, što je već izazvalo zabunu, ali tužba ga postavlja u potpuno nepovoljno svjetlo. Kako se ispostavilo, 170 filantropa, uključujući Nike, njujoršku administraciju, Delft tehnološki univerzitet, Brad Pitt Foundation Make It Right itd. prebacio sredstva AFH-u za određene namene (odnosno za projekte), dok ih je uprava organizacije trošila na plate za sebe i unajmljene zaposlenike u reprezentativne svrhe i kupovinu zgrade za sedište.
Generalno, nema ništa iznenađujuće i pretjerano kriminalno: nevladinim organizacijama također treba novac za operativne troškove, teško je provoditi projekte bez povezanih troškova, a traljavost u financijskim pitanjima često je svojstvena kreativnim ljudima. No, ovo je potpuno iznenadilo značajan dio arhitektonske zajednice, koja je do tada očito vjerovala da se priče "o novcu" odnose samo na milionere poput Lorda Fostera i Rogersa (gdje su, na primjer, na listi najbogatijih Britanaca), a aktivisti se hrane zrakom, pa tako i svi njihovi zaposlenici. Licemjernost i površnost očitovali su se i u činjenici da su Aravena, Sinclair i ostatak zajednice i mediji bili spremni za sve pohvaliti, dok se dobrotvornost onih koji su se „umrljali“finansijskim uspjehom često zanemarivala. Na primjer, inicijativa Normana Fostera za povećanje minimalne plaće u njegovom uredu sa 6,5 funti na državu na 9,15 funti na sat kao odgovor na sličan apel londonskih vlasti svim poduzetnicima u glavnom gradu Velike Britanije objavljena je na nekoliko mjesta, iako je Foster, barem troši sredstva koja je zaradio u svojoj firmi.
Naravno, ova jednostranost doprinijela je stvaranju potpuno lažnih - i vrlo naivnih - ideja o arhitektonskom aktivizmu. O tome svjedoči članak poznatog stručnjaka za "zeleni" dizajn Lance Hawsey: odgovarajući na tužbu protiv AFH-a, izražava banalnu stvar - da su "zvijezde" arh-aktivizma ljudi, a ne anđeli. S njima nije ugodnije razgovarati nego s običnim lučnim "zvijezdama", jasno su ispoljili narcizam i egocentrizam, bezobrazni su i sposobni za podlost. Također kritizira ponos sadašnjih "društveno odgovornih" arhitekata: oni se suočavaju s glavnim problemima čovječanstva, povezanim, prema njihovom mišljenju, s nedostatkom skloništa, dok se u Milenijumskim razvojnim ciljevima UN-a glavni problem naziva apsolutnim siromaštvom i glađu, a tema skloništa nije ni bila uključena u ovih osam teza …
U zaključku želim ponoviti da svi opisani problemi ni na koji način ne diskreditiraju društvenu odgovornost arhitekte kao koncepta i dostignuća na ovom području, na što su mnogi divni stručnjaci, uključujući i one aktivističke prirode, s pravom ponosni. Ti su problemi u velikoj mjeri povezani s masovnom kulturom i njenim traženjem zanimljivih slika, kao i s prirodnom ljudskom nespremnošću da razmišlja o teškim, nesretnim stvarima. Mnogo je prikladnije zamisliti da će prekrasni arhitekti-aktivisti sa svojim simpatičnim projektima postupno - čak i ako ne tijekom našeg života - ipak pretvoriti najsiromašnije regije svijeta u prosperitetne i sve će biti u redu za sve. Ali u modernoj situaciji, istina je mnogo korisnija: da je sve što su arhitekti do sada radili na "globalnom jugu" kap u moru, ali pokušaje treba nastaviti: tu se mogu pojaviti ideje koje se u budućnost će omogućiti da čitava populacija Zemlje preživi u uvjetima stalnih klimatskih uslova, kataklizmi i sve ograničenijih resursa.
