Projekat pravoslavnog duhovnog centra sa gimnazijom u Južnom Butovu
U Južnom Butovu na teritoriji postojećeg hramovskog kompleksa trebalo bi da bude izgrađen pravoslavni centar sa fiskulturnom salom za 160 učenika. Pravokutna parcela omeđena je s jedne strane ulicom Ostafievskaya, s druge strane akademikom Pontryaginom. Crkvene zgrade okružene su vrlo raznolikom zgradom - od višespratnog kućišta do skupih vikendica iza visokih ograda. Oni već dugo planiraju ovdje sagraditi školu s pravoslavnim predrasudama, uz to se pripremaju projekti za novu katedralu, znatno većih dimenzija od postojećeg hrama, kao i administrativne i ekonomske blokove.
Kao što je govornik iz kompanije Rionela rekao vijeću, prilikom dizajniranja duhovnog centra, arhitekti su pokušali slijediti stil postojećeg ansambla zasnovan na tradiciji Pskovske i Novgorodske arhitekture. Velika školska zgrada zauzima dugačku kutnu parcelu unutar kompleksa. Jedan od njegovih krajeva, okrenut prema postojećoj crkvi i stisnut između predviđenih ekonomskih i administrativnih zgrada, izveden je u obliku tradicionalne kućne crkve ispod visoke zlatne kupole. Na fasadama škole koristi se slika odaja sa velikim lučnim svodovima i brojnim ukrasnim elementima. Oblik zgrade i opsežna ostakljenja, prema riječima govornika, povezani su s potrebom da se osigura odgovarajuće osvjetljenje u učionicama i rekreacijskim zonama.
Nakon što je saslušao izvještaj autora projekta, Sergey Kuznetsov objasnio je zašto je ovaj rad vijeće predalo na raspravu. Činjenica je da u posljednje vrijeme ICA aktivno razgovara sa Moskovskim odborom za naslijeđe i Ruskom pravoslavnom crkvom o stilistici hramovnih struktura, pokušavajući shvatiti odgovara li današnjem vremenu, treba li ga modernizirati ili, naprotiv, jak je u svom arhaizmu. Razmatrani projekat gimnazije, uključen u hramovni kompleks, pogoršao je ovu raspravu, u vezi s kojom je glavni arhitekta odlučio da uputi žalbu članovima veća.
Jevgenija Murinets rekla je publici da ovaj projekat, prvo, ne odgovara GPZU-u zbog prekomjerne dopuštene visine - umjesto dva sprata dopuštena na ovom mjestu, arhitekti su dizajnirali trokatnicu. Drugo, predloženo arhitektonsko rješenje postavlja puno pitanja. Zapravo, članovi vijeća započeli su raspravu žestokom raspravom oko razrade planova, funkcionalnog sadržaja zgrade i njihove neusklađenosti s vanjskom slikom. Andrei Bokov savjetovao je autorima, prije nego što su krenuli u dizajn tako značajnog projekta, da pažljivo prouče istoriju arhitekture i, posebno djela A. V. Shchusev. Evgeny Ass zatražio je od arhitekata da se ne kriju iza riječi „pravoslavlje“, stvarajući bezuslovno lošu arhitekturu: „Ovdje nema Pskovske ili Novgorodske škole. Ovo je neka vrsta pseudo kvazivizantijskog stila s vrlo loše razrađenim detaljima. Ass je imao pritužbe i na plansku strukturu zgrade, gdje je trpezarija uređena ispod kućne crkve u apsidi, a školska rekreacija ne dobija ni polovinu potrebnog osvjetljenja. Uz to, imao je pitanje vezano za tipologiju pravoslavne škole: treba li se ona nekako razlikovati od uobičajene? Ako postoje razlike u projektu Butovo, samo na gore.
Pored kvaliteta crtanja fasada, koji očito ostavlja mnogo želja, Sergej Tchoban je također vidio problem u kontradikciji koja nastaje između vrlo velikih razmjera zgrade i drobljenih detalja. Prema njegovom mišljenju, školu treba promatrati kao ansambl od nekoliko kuća s ljudskijim razmjerima i jasnijom strukturom, zahvaljujući kojima bi detalji dobili potpuno drugačiji kvalitet.
Mihail Posokhin u projektu nije vidio radosnu paletu koja je svojstvena hramskoj arhitekturi. Također mu se jako nisu svidjeli brojni funkcionalno neopravdani, ali istovremeno skupi ukrasni elementi. Na primjer, raspored ogromne šetajuće galerije duž cijele izdužene fasade zgrade, zbog koje nestaje gotovo čitav prvi sprat, djelovao mu je vrlo neracionalno. Prema Posokhinu, zgradu treba maksimalno pojednostaviti, pojeftiniti i riješiti nepotrebne patetike. Škola se ne smije takmičiti sa arhitekturom postojećeg hrama. Posokhin je bio ogorčen željom autora da "prevare" stanovnike grada, dajući jednom od krajeva gimnazije izgled crkve, dok u njemu nema ni male kapelice.
Andrey Gnezdilov se takođe složio sa ostalim članovima vijeća. Prepoznavši da je ovo vrlo važan i potreban projekt, nije ga mogao podržati ni na koji način, jer "znak ne odgovara sadržaju". Projekt frustrira brojnim lažnim komponentama i tako neobičnim rješenjima kao što je ulaz, organiziran točno u apsidi. A ovo ne treba spominjati činjenicu da postoji vrlo nepismeno riješen obrazovni prostor, gdje su mračne sobe skrivene iza naizgled velikih vitraža.
Aleksej Vorontsov požalio se da je projekt uništio jedno od glavnih dostignuća predpetrovske arhitekture - sistem s prekrivenim kupolama, na koji su autori jednostavno zaboravili. Vorontsov je savjetovao autore da razmisle o tome kako zgradu učiniti adekvatnom današnjim danima. Ovu ideju je prihvatio Aleksandar Kudrjavcev, koji je to primijetio 1910-ih. Pravoslavna arhitektura počela je aktivno koristiti elemente modernosti, ali revolucija je dugi niz godina prekinula prirodni evolutivni razvoj. U ovom projektu se može vidjeti pokušaj korištenja iskustva majstora arhitekture s početka prošlog vijeka, ali njegovo tumačenje je previše primitivno. Autori bi, po savjetu Kudryavtseva, trebali pažljivo proučiti povijesne analoge.
Hans Stimmann je u svom govoru delikatno zaobišao pitanje arhitekture predstavljene zgrade, poželjevši autorima više hrabrosti i hrabrosti u budućnosti. Njegovi komentari su se odnosili na urbanističko rješenje, u kojem u radu ne postoji veza između zgrada kompleksa. Posebno vrijedi uzeti u obzir odnos škole i postojeće crkve. Crkva, kao duhovno središte, trebala bi se isticati na pozadini okolnih zgrada, posebno javnih - a to je škola. Pored toga, predloženi glavni plan ne podrazumijeva organizaciju dvorišta, što se također može smatrati greškom. Ograđujući se od grada, kompleks hrama postaje vrlo sličan manastiru. Prema Stimmannu, uređenje malog područja između crkve i škole odmah će riješiti ovaj problem, pretvarajući kompleks u kulturni centar dostupan gradskim stanovnicima.
Sličnu primjedbu dao je i Sergej Kuznjecov: „Sama jednostavna i prikladna lokacija pretpostavlja veliko dvorište, ali na glavnom planu, umjesto ovog, cijela teritorija sustavno je izgrađena zgradama. Ispravnije bi bilo rasporediti zgrade oko perimetra. Rezimirajući raspravu, glavni arhitekta je izložio „maksimalni program“za reviziju projekta: arhitektura zgrade trebala bi postati mirnija, konfiguracija bi se trebala revidirati uzimajući u obzir stvaranje unutarnjeg javnog trga i donijeti planove u skladu s vanjskim izgledom i općim zahtjevima za obrazovne institucije.
Administrativni i komunikacijski centar u Lužnikiju
Administrativni centar, u kojem će biti smješteno cjelokupno upravljanje kompleksom Lužnjiki, trebao bi biti izgrađen na lokaciji koja se nalazi između parka i Trećeg transportnog prstena, s obje strane trafostanice u Novolužnetskij proezd. Centar čine dvije odvojene zgrade. Jedna, glavna zgrada, zauzimaće trapezoidni dio u tlocrtu, a druga će zauzimati manje izduženo područje, koje je malo u stranu. Glavna zgrada je staklena sedmospratnica, podijeljena sa strane parka sa dva duboka dvorišta u tri dijela. Tako se čini da je fasada parka djelimičnija, manje glomazna. Kontinuirano zastakljivanje zidova omogućava vam da iz kancelarija najbolje otvorite pogled na zeleni park. Autori su predložili da fasada okrenuta prema bučnom Trećem transportnom prstenu, kao i krajevi zgrade u blizini susjednih zgrada, budu manje propusne. Za to se koriste visoke lamele od prirodnog kamena, piloni i rolete. I samo gornji katovi imaju panoramska ostakljenja, jer odatle možete vidjeti grad i samostan Novodevichy.
Predstavnik instituta za dizajn Arena, koji je razvio projekat, predstavio je vijeću tri opcije za volumetrijsko-prostorno rješenje centra. Prva je najkoraktičnija i najekonomičnija, riješena u jednostavnim pravokutnim volumenima. Drugi ima zaobljena dvorišta, kolonadu i okomite kamene stupove koji se protežu siluetom. I treće je najteže izvesti, sa siluetama blokova u obliku obrnutog trapeza.
Prije nego što su članovi vijeća razgovarali o projektu, Sergej Kuznjecov podsjetio je da bi ovaj objekt trebao postati konačni i jedan od najvećih tomova na panorami Lužnjikija. S tim u vezi, zatražio je da bude posebno pažljiv na razmatranju projekta, ali je vijeće u svojim procjenama bilo jednoglasnije nego ikad. Andrej Bokov predložio je potpuno napuštanje rasprave i pružanje autorima mogućnosti da samostalno odaberu najbolju opciju, jer se u pogledu kvaliteta izvedbe sve tri verzije izvode podjednako dobro. Članovi vijeća Bokova čuli su, ali odlučili su pomoći arhitektima da odluče o konačnoj verziji. Evgeny Ass čestitao je autorima na uspješnom projektu i dao prednost najracionalnijoj prvoj opciji, napominjući, međutim, da je razmjer fasade parka velik i ovdje bi bilo vrijedno posuditi vertikalnu podjelu predloženu u drugoj opciji.
Projekt je pohvalio i Vladimir Plotkin, koji je napomenuo apsolutnu tačnost volumetrijsko-prostorne kompozicije, kompetentno rješenje zida okrenutog prema Trećem transportnom prstenu, promišljena vidikovca i prisustvo javnih prizemlja, koja će biti posebno potražnja u tako velikom parku. Prema Plotkinu, sve tri opcije bi se mogle uspješno primijeniti na ovom mjestu. Ali dao je svoju ličnu prednost drugom rješenju - kao bistrijem i individualnijem. Sergej Tchoban je, naprotiv, smatrao da je druga opcija sumnjiva zbog svoje mega-skale: „Takvi vertikalni stupovi i kapci pogodni su za niske zgrade od 2 ili 3 kata. Kad ih vidite na volumenu visokom 26 metara, počinje se pojavljivati tipologija vladinih agencija. Ovo je ovdje neprikladno. U prvoj verziji volim kratkoću i posebno podjelu na krajevima. Ova skala izgleda bolje od kolonade ili divovskog okvira ponuđenog u najnovijoj verziji."
Aleksandar Kudrjavcev složio se s Čobanom. Za njega je najvažniji zadatak očuvanje ansambla Lužnjiki sa tri glavne dominante i otvaranje panorame sa Vorobyovy Gory. „Važno je naslijediti očuvanje prostornih veza unutar ansambla, posebno s obzirom na predstojeće uključivanje ovog kompleksa na popis mjesta kulturne baštine“, rekao je Kudryavtsev. U znak solidarnosti s njim, Aleksej Vorontsov se založio za potrebu očuvanja stadiona Lužnjiki prvenstveno kao sportskog parka, a tek potom kao arhitektonske cjeline.
Hans Stimmann je uvjeravao Vorontsova i bilo mu je drago što su autori poprilično uspjeli od novog objekta napraviti dio postojećeg parka. „S gledišta arhitektonskog rješenja, vrlo je teško kombinirati monumentalnost zgrada sovjetskog perioda sa otvorenošću svojstvenom današnjem vremenu. Ali autori su se izborili s integracijom”, pohvalio ih je Stimmann. Jedino na što je savjetovao da obrati pažnju bila je prevelika statičnost fasade okrenute prema autoputu. Zgrada, prema njemačkom arhitekti, mora nekako reagirati na brzinu, nudeći spektakularnu sliku automobilistima u prolazu.
Mihail Posokhin je primijetio visok nivo rada i, podržavajući Vladimira Plotkina, primijetio je da "druga opcija, ako se uspješno primijeni, ima veliki potencijal da postane pravi arhitektonski događaj." Andrey Gnezdilov izrazio je isto mišljenje i prvi se obratio autorima projekta, pitajući koja im je verzija bliža. Ispostavilo se da su i arhitekti i klijent bili za drugu opciju. Nakon ovog priznanja, daljnja rasprava je propala. Sergey Kuznetsov ponudio je podršku dizajnerima u njihovom izboru, pogotovo jer su mnogi članovi vijeća bili solidarni s njima.
