Arhitektura stajaćih trideset godina - 1960-1980-ih - uobičajeno je grditi. Možda ni za jedan drugi period ruske arhitekture nije izmišljeno toliko uvredljivih klišea kao za ovo. "Tipovuhi" govori o stanovanju, "mramornoj sluzi" - o zgradama regionalnih i gradskih odbora, "mutnom staklu" - o brojnim paralelepipedima naučno-istraživačkih instituta. Je li bilo umjetnosti? I da li je to vrijeme iza sebe ostavilo išta vrijedno istraživanja, očuvanja i treninga osjećaja legitimnog ponosa?
Kako bi razgovarao o tome kako se danas doživljavaju zgrade sovjetskog modernizma, Nikolaj Malinin pozvao je poznate kritičare i kustose - Grigorija Revzina, Nataliju i Anu Bronovitsky, Andreja Kaftanova, Andreja Gozaka, Elenu Gonzalez, Dmitrija Fesenka, kao i arhitekte koji su počeli raditi u 1980-ih, ali stvarno realizirani nakon perestrojke - Aleksandar Skokan, Nikolaj Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskusiju, koja se odužila više od tri sata, nisu razlikovali ni sklad skladbe ni jasnoća zaključaka - svaki od učesnika u vrlo slobodnom i dugotrajnom obliku podijelio je vlastita razmišljanja i sjećanja na (relativno) nedavna prošlost ruske arhitekture. Međutim, Nikolaj Malinin nije očekivao jednoznačne odgovore gostiju. Glavni zadatak sastanka bio je uvoditi pitanje značaja arhitekture modernizma u polje aktivnih rasprava profesionalaca. Paralelno s diskusijom, održana je prezentacija nove serije radova Jurija Palmina, jednog od najboljih ruskih arhitektonskih fotografa. Već dugi niz godina Palmin fotografira moskovske predmete 1960-ih-1980-ih; te će fotografije činiti ilustrativni niz predstojećih vodiča.
O arhitekturi vremena Hruščova i Brežnjeva počeli su razgovarati nedavno, prije 5-6 godina, kada su srušene prve zgrade tog doba. Ali spomenici iz 1960-ih i 1980-ih i dalje ostaju, možda, najnezaštićeniji i istovremeno najmanje istraženi dio graditeljskog nasljeđa. Divovske betonske konstrukcije 1960-ih-1980-ih, lišene ljubavi vlasti i naroda (iako su istovremeno i ovdje), a koje su istoričari ignorirali, brzo nestaju: srušeni su Intourist i Minsk; priprema za rušenje Centralnog doma umjetnika, kina Sayany, tehničkog centra Zhiguli, paviljona Montreal u VDNKh; hotel "Yunost" i jedna od "knjiga" Novog Arbata radikalno su redizajnirani, fasade TsEMI-ja i Instituta Plekhanov skrivene su iza novih zgrada, ribnjak INION pretvoren je u septičku jamu i sličan bazen Instituta okeanologije postao parking … “Svaka se istorijska epoha nadovezuje na negaciju prethodne. Tako je bilo 1917. godine, tako se dogodilo i 1990-ih, - uvjeren je Malinin. - Gorbačovljeva perestrojka i promjene koje su uslijedile izvedene su u žestokoj borbi protiv svega sovjetskog. Drugačije ne može biti, inače ne bi pobijedili. Ali prolazi 20 godina - i svaku pobjedu počinjete gledati drugim očima …"
Među učesnicima u diskusiji nije bilo konsenzusa. Arhitekti su uglavnom govorili o tome koliko su godine bile teške u kreativnom smislu kada je velika odgovornost za borbu protiv ekscesa stavljena na ramena dizajnera. Bilo koja, čak i najmanja umjetnička gesta doživljavana je kao herojstvo, a danas, gotovo 40 godina kasnije, to je ono što arhitektima daje pravo da najbolje zgrade tog doba nazovu poštenima. Definicija "poštene arhitekture" primijenjena na sovjetski modernizam zvučala je za okruglim stolom gotovo češće nego bilo tko drugi. A iskrenost je, kao što znate, pozitivna kvaliteta, ali ne i najprikladnija u životu …
Još jedan problem modernizma, kako je Anna Bronovitskaya vrlo precizno primijetila, jest taj što zgrade ovog razdoblja, nažalost, "stare loše i ružno". Beton nije materijal koji može dugo održavati lice svježim bez posebnih kozmetičkih postupaka, ali da bi se osigurali ti zahtijevi potrebna su vrlo značajna sredstva. Pogotovo ako uzmete u obzir da među spomenicima epohe o kojoj se raspravlja gotovo da nema odaje, skromnih zgrada. I funkcionalizam, i brutalizam i notorna „maksimalna korisnost, inspirisana prisustvom komunističkih ideja“djelovale su samo u velikoj ili vrlo velikoj mjeri, što, naravno, nisu svi spremni shvatiti. O novoj zgradi Državne Tretjakovske galerije / Centralnog doma umjetnika na Krimskom valu, tadašnji arhitektonski tisak je, na primjer, napisao: „Arhitektura zgrade je moderna. To je monumentalno. Autori su do ove monumentalnosti došli jednostavnošću kompozicije, velikim razmjerima i tektonskim značajem. Ali voljeli bismo, pa čak i trebali, da, gledajući zgradu, bude o čemu razmišljati, sanjati i reći … "Lijepo!" ("Arhitektura SSSR-a", br. 10, 1974). Možda je evo i najbolniji trenutak za nasljeđe ere modernizma - ružan je u općeprihvaćenom smislu te riječi. I zato je vrlo nezgodno, jer da bi se razumjela i osjetila takva ljepota, potrebno je puno unutarnjeg rada. Napokon, postoje takvi ljudi o kojima bih volio reći „ima ih puno“- veliki su, glasni, nasilno gestikuliraju i puno razgovaraju, a inzistiraju samo na istini svog mišljenja. To su vrlo neudobni sugovornici. I njih se, naravno, može izbjeći. Samo tamo gdje je vjerovatno da će svi ostali spustiti oči na pod i šutjeti, oni će vam reći istinu. Tako moderne gromoglasne gromoglasne knjige govore istinu o svom vremenu, ponekad vrlo nezgodno, ali iskreno. U modernom gradu ponekad izgledaju previše brutalno, glomazno, čak i smiješno, a u svojoj su direktnosti i apsurdu, nažalost, vrlo nezaštićeni.
„Ako društvo ne razumije u čemu je jedinstvenost i vrijednost ovih predmeta, onda možda ne vrijedi čekati da konačno ugleda svoje svjetlo? I hoće li ugledati svjetlost? Profesionalna zajednica čuva spomenike drugih razdoblja i istovremeno je takozvani ljudi ne razumiju uvijek “, kaže Elena Gonzalez. Međutim, Grigorij Revzin opravdano se usprotivio svom kolegi: "Mišljenje društva u ovom slučaju je neophodno, jer profesionalna zajednica sama nije u mogućnosti da osigura sredstva za očuvanje takvih objekata velikih razmjera." Sam Revzin, inače, ne osjeća veliko poštovanje prema dobu o kojoj se raspravljalo, vjerujući da su šezdesete godine bile neosporni uspon modernističke misli, ali kasnije ga je slomila ideologija. "Epoha u tim objektima se osjeća vrlo dobro, ali ličnost, nažalost, nije." A budući da, prema Revzinu, ne govorimo o komadnom proizvodu, već o industrijskoj proizvodnji, tada je potrebno shodno tome pristupiti očuvanju ovog nasljeđa. Drugim riječima, sačuvajte ne svaku kopiju, već samo jednu, ali onu najkarakterističniju. Naravno, ima i puno takvih „tipičnih primjeraka“u cijeloj zemlji, a zaključak da modernističke zgrade koje još nisu srušene treba sveobuhvatnu reviziju i svojevrsnu katalogizaciju sugerira sam po sebi. Spremnost profesionalne zajednice da sastavi takav katalog, možda se može smatrati glavnim rezultatom rasprave. Gledate, dvadeset godina kasnije (i posljednji govornik za okruglim stolom, engleski arhitekt James McAdam potvrdio je da u njegovoj domovini već jako dugo razgovaraju o spašavanju nasljeđa modernizma,a konkretne akcije počele su se poduzimati relativno nedavno), postat će osnova za stvarno spasenje spomenika otopljavanja i stagnacije.
