Uz ljubazno odobrenje kompanije Strelka Press, objavljujemo odlomak iz poglavlja "Kućni lijekovi" iz knjige Vitold Rybchinsky “Gradski dizajner. Ideje i gradovi”. M.: Strelka Press, 2014 (monografija).
Kad je Rockefeller fondacija ponudila Jacobsu grant za pretvaranje njenog članka iz Fortune u knjigu, Glazer ju je upoznao s Jasonom Epsteinom iz Random Housea. Rezultat je bila Smrt i život velikih američkih gradova. U ovoj je knjizi Jacobs proširio teme obrađene u njenom članku o Fortuneu, Harvardskom govoru i Bilješkama na Arhitektonskom forumu. Uzela je primjere uglavnom iz života Greenwich Villagea (područje u kojem je živjela), ali također je opisala stara urbana područja, na primjer, Back of the Yards u Chicagu, bostonski North End i novi razvoj koji je slučajno vidjela. u Philadelphiji, Pittsburghu i Baltimoreu. Kao i prije, prometne ulice imenovala je najvažnijim elementom uspješnog razvoja okruga, ali takvim važnim aspektima gradskog života kao što su njegova svjetlina i zasićenost dodana je tema sigurnosti koja se čitavom knjigom provlači kao lajtmotiv. Smrt i život … je uvjerljivo djelo napisano jednostavnim jezikom i upućeno širokom krugu čitatelja, a temelji se na dvadeset godina Jacobsova novinarskog iskustva i dvadeset godina iskustva u šetnjama ulicama New Yorka.
U članku za Fortune samo je jednom omalovažavajuće spomenula "otrcane ostatke" pokreta Za lijepi grad, ali nije se dotakla problema urbanog planiranja. „Smrt i život …“je druga stvar, gdje autor u prvim redovima iznosi svoj stav s inherentnom izravnošću: „Ova knjiga je napad na trenutni sistem urbanog planiranja. Pored toga, i uglavnom, to je pokušaj iznošenja novih principa za dizajn i rekonstrukciju velikih gradova, koji se ne samo razlikuju od prethodnih, već su čak suprotni onome što se danas podučava ljudima svuda - od škola arhitekture i urbanog planiranja dodacima za nedjeljne novine i ženskim časopisima. Suština mog napada nije u sitnim prepirkama oko metoda rekonstrukcije, oko suptilnosti određenih estetskih trendova. Ne, ovo je napad na same principe i ciljeve koji su oblikovali pravoslavno urbano planiranje naših dana."
Ovaj namjerno provokativni stav nadahnut je člankom Glazera u Arhitektonskom forumu, ali Jacobs je otišao dalje kombinirajući tri glavne ideje pod sarkastičnim naslovom "Blistavi prelijepi vrtni grad". Potezom olovke prekrižila je postignuća pokreta Nice City poput Bulevara Benjamina Franklina u Philadelphiji i Građanskog centra u San Franciscu, ističući da se ljudi klone ovih monumentalnih prostora i da je njihov utjecaj na grad negativniji od oplemenjivanje. Za svjetsku izložbu Columbus rekla je: "Kad je izložba postala dio grada, iz nekog razloga prestala je funkcionirati kao izložba." Jacobs također nije imao lijepe riječi za "grad u vrtu". Ebenezer Howard „posebno je jednostavno ignorirao složen i raznolik kulturni život prostranog grada. Nisu ga zanimale teme kao što su održavanje reda u velikim gradovima, razmjena ideja u njima, njihova politička struktura, pojava novih ekonomskih formacija u njima. " Nisu kritizirani samo Howard i Enwin, već i američki zagovornici regionalnog planiranja i urbane decentralizacije poput Mumforda, Steina i Wrighta, kao i stručnjakinja za stanovanje Catherine Bower. Međutim, više od ostalih otišlo je Corbusieru i njegovom "Zračnom gradu". "Njegov grad Jane Jacobs 1962. godine, godinu dana nakon izlaska Smrti i života američkih gradova, bio je prekrasna mehanička igračka", primijetio je Jacobs.- Sve je tako uredno, tako vidljivo, tako jasno! Kao u dobrom oglašavanju - slika se snima u trenutku”. Ona oštro kritizira koncept napuštanja tradicionalnih ulica: "Sama ideja da se gradske ulice riješe što je više moguće, slabljenje i umanjivanje njihove socijalne i ekonomske uloge u gradskom životu najštetniji je i najrazorniji element ortodoksnog urbanog planiranja."
Poput Glazera, Jacobs je odbacio pragmatizam u modernom urbanističkom planiranju: "Gradovi su gigantska laboratorija pokušaja i pogrešaka, neuspjeha i uspjeha u urbanističkom planiranju i dizajniranju." Zašto planeri ne uče iz ovih eksperimenata? Smatrala je da bi praktičari i studenti trebali proučavati uspjehe i neuspjehe stvarnih, živih gradova, a ne historijske primjere i teorijske projekte. Jacobs se snažno usprotivila "kultu arhitektonskog dizajna", kojem je pripisala koncept "lijepih" i "blistavih" gradova. Kritizirala je glavni postulat modernog planiranja: „Kada se radi o velikom gradu, imamo posla sa životom u njegovim najsloženijim i najintenzivnijim manifestacijama. Iz tog razloga postoji osnovno estetsko ograničenje onoga što se može učiniti s takvim gradom: veliki grad ne može biti umjetničko djelo."
Nije tvrdila da u gradu nema mjesta za ljepotu, već je kritizirala shematske planove arhitekata i želju za oplemenjivanjem urbanog okruženja u okviru velikih projekata, koji, prema njenom mišljenju, stvara mjesta potpuno odvojena od "kaotični" gradski život. Smrt i život velikih američkih gradova izašli su u novembru 1961. godine, a o. Odlomci iz knjige objavljeni su u časopisima Harper's, Saturday Evening Post i Vogue, bilo je mnogo pozitivnih kritika u popularnim publikacijama, a nekoliko skeptičnih u profesionalnim. Na ovaj ili onaj način, svi su prepoznali da je ovo važno djelo. Lloyd Rodwin, urbanist sa Massachusetts Institute of Technology, u članku objavljenom u New York Times Book Review, odbacio je neke Jacobsove kritike na račun njegove profesije, ali je i dalje smrt i život … izvanredna knjiga. " Možda su neki očekivali da će urbanisti oštrije reagirati na Jacobsove napade, ali većina se suzdržala od "uzvratnih štrajkova". Možda ih je razoružala ispravnost njenih prosudbi, možda su se potajno složili s njezinim zaključcima ili im je, možda bez obzira na sadržaj knjige, bilo drago što je tema urbanog planiranja bila u centru pažnje.
1962. "Smrt i život …" postao je finalista Državne književne nagrade u kategoriji "popularna naučna literatura", ali nagradu je dobila još jedna knjiga o problemima urbanizma - "Grad u istoriji" Lewisa Mumforda. Mumford, tada šezdeset sedam godina, dugo je bio poznat kao književni i arhitektonski kritičar, esejist, aktivist za tehničku istoriju i urbane reforme. Od 1931. godine, Mumfordova kolumna New Yorker, Skyline, služi kao tribina za njegove urbane ideje širom zemlje, a s Kulturom gradova 1938. i sada Gradovima u istoriji, on se smatra vodećim američkim teoretičarom i publicistom na ovu temu. Poput Jacobsa, Mumford se usprotivio Corbusierovom "Zračnom gradu", ali je bio dugogodišnji pobornik ideje o "vrtnom gradu" i od njega bi se očekivao javni odgovor na njezinu knjigu. Odgovor je stigao godinu dana kasnije, u New Yorkeru. Bila je to poražavajuća kritika, sarkastičnog naslova Domaći lijekovi Mame Jacobs.
Dio Mumfordove negativne reakcije na Smrt i život … bio je rezultat ogorčenja. Sprijateljio se s Jacobsom, dopisivao se s njom, ohrabrivao je da piše knjige, a ona se odužila ismijavanjem spisa ljudi kojima se divio i nazvao Kulturu gradova "zajedljivim i tendencioznim katalogom poroka". Ali razlike između Jacobsa i Mumforda bile su i konceptualne. Podijelio je njezinu tezu o složenoj prirodi gradova i potrebi izbjegavanja pojednostavljenih rješenja, ali odbacio je mnoštvo njenih opsežnih generalizacija. Posebno je u pregledu izrazio neslaganje s njezinim nepopustljivim Lewisom Mumfordom, čiji su pogledi na urbanizam bili u suprotnosti s Jacobsovim pogledima na opasnosti gradskih parkova. Kao rodom iz New Yorka, Mumford se prisjetio dana kada je Central Park bio potpuno siguran (tako će biti i kasnih 1980-ih). Također se usprotivio Jacobsovoj tvrdnji da su gusto stanovanje, prometne ulice i razne ekonomske aktivnosti same po sebi u borbi protiv kriminala i nasilja, ističući da su u Harlemu - tada najopasnijem kvartu u New Yorku - prisutna sva tri uvjeta, i nema smisla … Također je osporio zajedljivu karakterizaciju koju je dodijelila stanovnicima predgrađa: "Milioni najobičnijih ljudi nastoje živjeti u predgrađu, a ne šačica fanatičnih mrzitelja uronjenih u bukolične snove." Mumford je oštro kritizirala njezinu ideju da grad nije mjesto za umjetnički punopravnu arhitekturu. "Dogodilo se da se s vrlo razumne pozicije da dobre zgrade i lijep dizajn nisu jedini elementi urbanog planiranja, gospođa Jacobs uvukla u površnu tezu da uopće nisu važne."
Iako joj je Mumford odao počast kao pronicljivom promatraču urbanog života ("niko je ne može nadmašiti u razumijevanju složene strukture metropole"), iritiralo ga je Jacobsovo kategorično odbacivanje urbanog planiranja kao takvog. I sam je bio dugogodišnji zagovornik planiranja i osobno je poznavao pionira urbanog planiranja, velikog Škota Sir Patricka Geddesa, koji je temelje urbanog planiranja postavio na način sličan onome kako je Olmsted postao osnivač pejzažne arhitekture. Geddes (1854. - 1932.) bio je pristalica koncepta "vrtnog grada", proširio je Howardove ideje na urbana područja i, budući da je biologom i botaničarom po struci, bio je jedan od prvih koji je ukazao na važnost ekologije i treba zaštititi prirodu. Njegove ideje utjecale su ne samo na Enwina i Nolena, već i na Le Corbusiera. 1923. godine, za promociju Geddesovih ideja u Sjedinjenim Državama, Mumford, Stein i drugi zagovornici urbanih reformi osnovali su Američko udruženje za regionalno planiranje, koje je promoviralo projekte poput Radburna u New Jerseyu i Sunnyside Gardens u New Yorku. Stoga je Mumford podržao mnoge projekte urbanog razvoja koje je Jacobs kritizirao. Deset godina je živio u vrtovima Sunnyside, koje su dizajnirali Stein i Wright. "Ovo nije utopija", rekao je Mumford za njega, "ali je bolja od bilo koje četvrti New Yorka, uključujući" tihu zabit "gospođe Jacobs iz Greenwich Villagea.
Mumford je smrt i život opisao kao "mješavinu zdravog razuma i sentimentalnosti, zrele prosudbe i histeričnog jecanja školarke." Surova procjena, ali u njoj ima istine. Jacobs je bila novinarka, a ne znanstvenica i koristila je dramatizaciju i pretjerivanje odabirući činjenice u korist svojih argumenata. Njeno znanje iz urbane istorije bilo je ograničeno. Posebno nije uzela u obzir da su učesnici pokreta Za lijep grad pozivali ne samo na izgradnju monumentalnih administrativnih centara i bulevara, već i na postepeno poboljšanje postojećeg urbanog okruženja. Njezin jezgrovit prikaz povijesti pokreta vrtnih gradova u Americi jednostavno je napustio vrlo plodonosno razdoblje prije izbijanja Drugog svjetskog rata i čini se da Jacobs jednostavno nije znao za plan Daniela Burnhama za razvoj Čikaga, koji je detaljno opisao bogatstvo i raznolikost gradskog života ili projekti poput Forest Hills Gardens, čija svestranost i gustina zgrada odgovaraju njenim idejama. Uz to, često je izvodila dalekosežne zaključke iz izoliranih primjera, poput korištenja podataka o visokoj stopi kriminala u Los Angelesu 1958. godine kako bi dokazala da su gradovi usredotočeni na automobiliste po definiciji opasni za stanovnike. Budućnost je pokazala krajnju sumnjivost ovog zaključka. Ubrzo nakon izlaska knjige, naglo je porastao broj kriminala u gradovima Baltimoreu, St. Louisu i New Yorku orijentiranim prema pješacima. Njena analiza uzroka urbanog propadanja nije bez mana. Našli su se u teškoj situaciji, ne zbog nedostatka planiranja, već zato što je već početkom dvadesetog stoljeća srednja klasa pojurila u predgrađe. Kad su bogati građani napustili jako gusto izgrađena gradska područja koja su joj se toliko svidjela, tamo su zavladali siromaštvo, kriminal i rasni sukobi.
Međutim, činjenica da Jacobs nije bila sociolog i stručnjak za istoriju gradova odredila je ne samo slabosti, već i snage njene knjige. Tema je pristupila na potpuno drugačiji način od profesionalnih urbanista: umjesto teoretskog rasuđivanja o tome kakvi bi gradovi trebali biti, Jacobs je pokušao razumjeti što su oni zapravo, kako rade ili ne rade. Kao rezultat toga, tamo gdje su profesionalci vidjeli zabunu, primijetila je složen sistem odnosa među ljudima i u onom što im se činilo besmislenim kaosom pronašla je energiju i vitalnost. Jacobs se usprotivila tendenciji planera da gradove vide kao jednostavne strukture (biološke ili tehnološke) i upotrijebila je vlastitu neočekivanu analogiju: grad je polje u noći. „Na ovom polju gori mnogo krijesa. Krijesi su različiti, neki su ogromni, drugi su mali; neki su daleko jedni od drugih, drugi su pretrpani na malom dijelu; neki se samo rasplamsaju, drugi se polako gase. Svaka lomača, velika ili mala, emitira svjetlost u okolnu tamu i tako joj istrgne određeni prostor. Ali sam taj prostor i njegovi vidljivi obrisi postoje samo u onoj mjeri u kojoj su stvoreni svjetlošću vatre. Tama sama po sebi nema oblik ili strukturu: dobiva ih samo iz vatre i oko njih. U mračnim prostorima, gdje tama postaje gusta, neodrediva i bezoblična, jedini način da joj se da oblik ili struktura je zapaliti nove vatre u njima ili uljepšati najbliže koje već postoje."
