Organizovao ga je Arhitektonski muzej Tehničkog univerziteta u Minhenu, pokazujući svoje izložbe u dvoranama Pinakoteke suvremene umjetnosti. Kako su zamislili kustosi, izložba je trebala obuhvatiti sve aspekte problema rekonstrukcije i tako se izdići iznad vječnog sukoba između javnosti i političara, s jedne strane, i arhitekata i stručnjaka na polju zaštite baštine, na drugoj. Očito je da se prvi obično zalažu za obnavljanje izgubljenog u velikim razmjerima, dok se drugi prema problemu „ponovnog stvaranja“odnose krajnje oprezno, često čak prelazeći okvir uspostavljen Venecijanskom poveljom iz 1964. godine.
Izložba uključuje 300 primjera različitih rekonstrukcija (njih 85 je detaljno razmotreno, sa modelima, crtežima, modernim i arhivskim fotografijama). Da bi se postigla maksimalna cjelovitost materijala, posjetiteljima se predstavljaju čak i nedvosmisleno neuspješni projekti, poput brojnih fasada "starih" kuća na Trgu Mainz: ovaj ukrasni zid dizajniran je za pomirenje srednjovjekovne katedrale sa tržnim centrom koji je dizajnirao Massimiliano Fuksas. Ali kustose manje zanimaju savremeni primjeri nego opravdavanje njihove glavne ideje: "Kopija nije obmana, faksimil nije lažna, lutka nije zločin, a rekonstrukcija nije laž." Stoga i dalje zauzimaju stranu - i to ne profesionalci, već obični ljudi. Svoj stav ističu detaljnom istorijom obnove koja je započela gotovo istovremeno sa pojavom arhitekture. Vjerski, simbolički, estetski i politički razlozi natjerali su vladare i narode da obnavljaju i obnavljaju hramove i palate iz ruševina - s različitim stupnjevima preciznosti. Najupečatljiviji i najpopularniji primjer toga je šintoističko svetište Ise, gdje se drvene zgrade demontiraju i obnavljaju svakih 20 godina, uvijek prema istom planu. Međutim, ovaj je primjer previše udaljen od zapadnjačkog mentaliteta, pa bi bilo pametnije podsjetiti se, na primjer, djela Viollet-le-Duc koja je, vođena svojim romantičnim idejama o srednjem vijeku i bezgraničnim entuzijazmom, nanijela štetu mnogo jedinstvenih spomenika s njegovim „renoviranjima“, u prvom redu za Carcassonne.
Ali pažnja nije usredotočena na ovo: naprotiv, predlaže se vjerovanje da je svaka rekonstrukcija, pa čak i remake, bez obzira koliko pažljivo provjerena sa znanstvenog gledišta, kopija, također odraz modernosti, samo jer je izgubljeni spomenik bio odraz svog vremena. Istodobno, ne pravi se razlika između restauracije spomenika koji su umrli kao posljedica nesreće (poput kampanila na Piazza San Marco u Veneciji, koji se srušio zbog zemljotresa 1902. godine i obnovljen u žustroj potrazi), zgrada i gradovi oštećeni tokom neprijateljstava (poput Varšave i Rotterdama) ili od agresivne ili kriminalne vanjske politike vlastite države, poput mnogih gradova i spomenika Njemačke i Italije. Također, ne povlači se jasna linija između restauracije iz relativno "nezainteresovanih" razloga, kao što je, na primjer, samostan u švicarskom selu Monte Carasso, koji je obnovio Luigi Snozzi, i sumnjivijih slučajeva, poput treće "instalacije" preživjeli fragmenti hrama Atene-Nike na atinskoj Akropoli ili aktivno dovršavanje Kineskog zida. U njima je, kao i u mnogim drugim, glavna svrha rekonstrukcije ili rekonstrukcije da "poboljšani" spomenik ispunjava svoju glavnu funkciju - ulogu popularne atrakcije - jednako uspješno (ili čak uspješnije) od originala, tj., privlačenje turista.
Svi problemi izložbe usko su povezani, naravno, sa mjestom održavanja. Problem rekonstrukcije i rekonstrukcije jednako je akutan u Njemačkoj kao i malo gdje u svijetu. Ali to nije uvijek bio slučaj: početkom XX vijeka. u zemlji ispunjenoj istorijskim spomenicima bio je popularan slogan "konzervacija, a ne restauracija". Nakon Drugog svjetskog rata situacija se radikalno promijenila, iako ne odmah. Konkretno, tijekom restauracije Goetheova doma, koji je do temelja srušen u Frankfurtu na Majni, krajem 1940-ih, sud je donio odluku: kada radite s "nezaboravnim mjestima", obratite pažnju na političke i povijesne okolnosti i ne obnavljajte sve redom (iako je Goetheova kuća, naravno, „obnovljena“). Ali trauma koja je ostala u svijesti nacije nakon razdoblja fašizma i rata nije nestala; pogoršalo ga je razočaranje u arhitekturu kasnog modernizma, sve dosadnije i bez duše - i u tom su duhu izgrađeni gradovi uništeni bombardiranjem. Stoga je do sada interna potražnja za remakeima i dalje velika u Njemačkoj; pedesetih su obnovljeni ključni spomenici, do osamdesetih je došao red na manje, sada ozbiljno govore o gotovo besmislenim projektima, na primjer, obnovi kraljevskih palača u Berlinu i Potsdamu (i u prvom slučaju, svrha ove skupe zgrade nije sasvim očigledna) … Takva totalna rekonstrukcija jasno svjedoči o želji da se vrati „sretna“prošlost, povezujući današnji dan s njom, zaobilazeći strašne povijesne događaje. Stoga možda izložba nije pronašla mjesto za izvanrednu rekonstrukciju Berlinskog novog muzeja Davida Chipperfielda, koji je sačuvao povijesne „ožiljke“zgrade kao vrijedan dokaz povijesti, ili je nadmašio ne samo britanskog arhitektu, već čak Venecijanska povelja Hans Döllgast, koji je 1950. godine obnovio staru pinakoteku u Minhenu, jasno naglašavajući nove dijelove materijalom i stilom. Suprotno tome, većinu nje u velikoj mjeri zauzimaju novonastali barokni ansambli Dresdena ili, na primjer, kineska pagoda Engleskog vrta u Minhenu, o čijem poslijeratnom porijeklu malo ljudi zna.
Istovremeno, kustosi su previdjeli jedan od najvažnijih aspekata (i ciljeva) rekonstrukcije - obnavljanje ili očuvanje kvaliteta urbane sredine. Novogradnje ne doprinose uvijek tome, a moderne zgrade koje služe u iste svrhe, poput minhenskog kompleksa Fünf Höfen ureda Herzog & de Meuron, uopće nisu bile uključene u krug problema izložbe.
Treba, naravno, prepoznati da pitanje rekonstrukcije u svojim različitim aspektima ostaje relevantno i izvan Njemačke: dovoljno je podsjetiti se na situaciju u Moskvi, Kijevu, Rigi ili čak Parizu (međutim, ideja o ponovnom stvaranju Tuileriesa Palata je više izuzetak nego pravilo, i teško da će biti implementirana). Stoga sa sigurnošću možemo reći da tema pokrenuta na izložbi ne samo da nije obuhvaćena, već čak ni u potpunosti otkrivena. Kustosi su jednoznačno u pravu u vezi s jednom: rekonstrukcija je gotovo iste dobi kao i arhitektura, a dok jedna postoji, druga će se razvijati i mijenjati svoj izgled.
