Uticaj ruskog sistema naselja na njenu ekonomiju bila je tema seminara održanog 15. novembra na inicijativu Istraživačkog centra "Neokonomika" i uz podršku JSB "Ostozhenka" i ITP "Urbanika". Izvještavali su ekonomist Oleg Grigoriev, povjesničar arhitekture Dmitrij Fesenko, urbanist Maxim Perov i arhitekta Kirill Gladky. ***
Prostorna struktura naše zemlje tema je koja se čini važnom (teško da će se iko usuditi reći drugačije), ali sada je, zapravo, na periferiji pažnje javnosti. Oni se sjećaju preseljenja tek kad se dogodi bilo kakva rezonantna kriza, kao, na primjer, u slučaju Pikalevo, kada su svi saznali za probleme jednoindustrijskih gradova ili Krymska, kad se iznenada ispostavilo da u zona poplave. Ali čim se požar može ugasiti, tema pada u suspendiranu animaciju - do sljedeće velike katastrofe.
Ruski sistem naseljavanja u velikoj je mjeri naslijeđe sada već neaktivne zemlje, SSSR-a. Mnogi gradovi svoje porijeklo duguju industrijalizaciji koja je vrhunac dosegla sredinom dvadesetog stoljeća. Međutim, superbrzi, prinudni industrijski razvoj imao je i lošu stranu - takozvanu „lažnu urbanizaciju“: stotine novih gradova izgrađenih da služe industrijskim objektima nisu postali stvarni, pravi gradovi, već su ostala fabrička naselja, ponekad hipertrofiranih veličina. Iz očiglednih razloga u njima nisu formirane punopravne urbane zajednice (napomena: VL Glazychev je o tome vrlo detaljno napisao. Vidi, na primjer, "Slobodizacija zemlje Gardariki").
Istovremeno s ubrzanim rastom urbanog stanovništva, došlo je i do krvarenja sa sela, kako na ekonomskom, tako i na kulturnom planu. Uz to, pokazalo se da je industrijska era besmrtna - njezin je pad započeo već 1960-ih, i premda je ekonomska autarkija Sovjetskog Saveza odgodila kraj, nije bio u stanju to spriječiti. Početkom 1990-ih slika duboke urbane krize u Rusiji bila je jasno vidljiva. Ispostavilo se da industrijski i mali gradovi (posebno jednoindustrijski) ne samo da nisu traženi u novim ekonomskim uslovima, već su zapravo lišeni mogućnosti da im se prilagode. Zgradu sovjetskog carstva držali su kao taoce ne samo milioni ljudi, već i čitav sistem teritorijalne strukture, koji se ne može ograničiti samo na velike gradove otpornije na promjene ekonomskih struktura.
Problem organizma, čiji su mnogi dijelovi u komi, mora se riješiti, ali kako? Već 25 godina ovo pitanje nije dobilo ni najmanji razumljiv odgovor. Zadatak je složen, složen i zahtijeva zajednički rad mnogih stručnjaka iz različitih područja. Istovremeno, prevladavajuća politika neoliberalizma u Rusiji (i većini svijeta) ni na koji način ne doprinosi traženju rješenja. Briga o prostornoj strukturi i razvoju funkcija je države po definiciji, dok nakon raspada SSSR-a pokazuje potpuno drugačije prioritete. U tim okolnostima, uloga prve violine u raspravi o modelima za prevladavanje krize i daljnjim akcijama daje se ekonomistima, štoviše, liberalno-monetarističkog osjećaja. Jedina ideja koju vlasti predstavljaju društvu je koncentracija resursa u 10-20 velikih centara i njihovo "aglomeriranje" kako bi mogli postati protumagneti - protivteže, odnosno atraktivna alternativa Moskvi i Sankt Peterburgu (napomena: ovaj koncept je ponovo iznet na nedavnom Sveruskom građanskom forumu u raspravi S. Sobyanina i A. Kudrina). Ostali modeli, ako se o njima raspravlja, po pravilu u mnogo uže specijaliziranoj publici.
Slučajnošću (ili možda pravilnošću) može se smatrati da su inicijatori niza edukativnih seminara o prostornoj strukturi Rusije bili upravo ekonomisti - zaposleni u Istraživačkom centru „Neokonomika“, kao i arhitekte iz JSB „Ostozhenka“i ITP "Urbanika". U skladu s tim, tema prvog sastanka, koji je moderirao ekonomista Aleksandar Šargin, zaposleni u Istraživačkom centru „Neoekonomija“, bila je ekonomski aspekt naseljavanja - tačnije, utjecaj prostorne strukture zemlje na njen ekonomski razvoj. Svrha ove i narednih aktivnosti je maksimiziranje razjašnjenja različitih profesionalnih stavova u vezi sa situacijom u sistemu naselja i, ako je moguće, traženje načina za rješavanje problema. Uz pozvanu stranku, koju je predstavljao šef centra Oleg Grigoriev, gosti su predstavili svoje izvještaje: urbanista Maxima Perova, povjesničara arhitekture Dmitrija Fesenka i arhitekte Kirila Gladkog. Uprkos različitom profesionalnom porijeklu učesnika, mnoge su se pozicije poklopile.
Oleg Grigoriev: Rusiji su potrebni globalni gradovi
Ispostavilo se da je Oleg Grigoriev bio najpesimista od svih učesnika. Prema njegovom mišljenju, ekonomska situacija u Rusiji je gora nego što mislimo. Za razliku od samozadovoljnog službenog gledišta, prema kojem je naša zemlja razvijena zemlja koja doživljava određene poteškoće u tranziciji u postindustrijsko društvo, Rusija je u stvari zemlja u razvoju koja se nalazi na periferiji svjetskog sistema podjela rada. Zbog ove činjenice, izbor mogućih modela za njegov razvoj sužen je na tri, od kojih svaki uključuje interakciju s razvijenim zemljama: monokulturne - sirovine), stanarinu: izdržavanje od prihoda od tranzita međunarodnih robnih tokova i ulaganje: pružajući svjetskim proizvođačima robe jeftinu radnu snagu. Nijedna od njih nije atraktivna, osuđujući postojeći sistem naselja na daljnju degradaciju. Boravak na ekonomskoj periferiji svijeta dijeli ruske teritorije na takozvane „lokalne reprodukcijske konture“- teritorije koje vode zatvorenu ekonomiju blisku prirodnoj, s niskim nivoom podjele rada i saradnje i „hospicije“(metafora V. Glazycheva - teritorije na kojima je nekada bila aktivna ekonomska aktivnost, ali sada je ili potpuno prestala ili se održava u polumrtvom stanju).
Prema Grigorievu, naša zemlja više nema nijedan drugi put za ekonomski rast, osim stvaranja klastera konkurentnih na svjetskom tržištu i promjena u strukturi naselja. Kao jedno od rješenja problema, Grigoriev predlaže izgradnju grada s 3-5 miliona stanovnika, što bi moglo postati poticaj za ekonomski rast, kao i šansu za Rusiju da se integrira u svjetski sistem podjele rad. Veličina od 3-5 miliona dobijena je analizom sistema naseljavanja na osnovu poznatog.
Zipfova pravila. Ovaj obrazac, poznat i kao pravilo veličine čina, pretpostavlja da stanovništvo svakog grada u stvarnim, neadministrativnim granicama ima tendenciju da bude jednako (ne manje) stanovništvu najvećeg u državi, podijeljeno s rednim brojem taj grad u rangiranoj seriji. To jest, idealno bi bilo da stanovništvo drugog najvećeg grada u zemlji bude upola manje od najvećeg, trećeg - tri puta, i tako dalje. Ako ovo pravilo primijenimo na Rusiju, naći ćemo sljedeće. Nakon raspada SSSR-a, stvoren je kolosalni demografski jaz između glavnih gradova i najvećih milionera (iako zapravo postoji jaz između samih gradskih aglomeracija). Drugim riječima, sa 18-20 miliona stanovnika u Velikoj Moskvi i 6 miliona u Sankt Peterburgu, nedostaje nam 9-10 miliona stanovnika, dok bi grad pored Peterburga, četvrti po veličini, trebao imati stanovništvo od najmanje 4,5 miliona stanovnika (ni Novosibirsk i Jekaterinburg nisu daleko od ove veličine).
Maxim Perov: trendove treba regulirati
Urbanista Maxim Perov, zamjenik direktora Urbanike ITP, definirao je sistem naselja kao prostorni izraz civilizacijskog procesa. Ekonomija je samo jedan od tri glavna čimbenika njenog formiranja, zajedno s društvenim - stvaranje urbanističkih preduvjeta za razvoj društva i ekološki - opstanak čovjeka kao biološke vrste. Naselje ima mnogo zajedničkog sa biološkim sistemima: odlikuju ga takva svojstva kao što su inercija - želja da se sačuvaju elementi strukture, stabilnost - otpor globalnim ili revolucionarnim promjenama i „subjektivnost“- prisustvo unutarnjeg mehanizma razvoja. Međutim, prostorna struktura „mutira“pod uticajem „tektonskih“faktora, kao što su faze razvoja društva, promjene u tehnološkim strukturama i ekonomskim modelima. S ovim su povezani trenutni trendovi u ruskom naseobinskom sustavu: masovnim, iako ne ukupnim, padom malih i jednoindustrijskih gradova koji su ostali bez posla, prelijevanjem ekonomski aktivnog stanovništva u velike gradove - tamo gdje postoji posao, preopterećenost njihove infrastrukture zbog ovih migracija, i tako dalje. Prema Perovu, ovi su trendovi stabilni i malo je vjerovatno da će se promijeniti u doglednoj budućnosti. Zbog toga današnji zadatak nije njihova promjena, već traženje mogućnosti za regulaciju, što, između ostalog, zahtijeva opsežna proučavanja ruske situacije i međunarodnog iskustva.
Dmitrij Fesenko: integrativni megaprojekti koji zamjenjuju točke projekte
Dmitrij Fesenko, glavni urednik časopisa Arhitektonski bilten, govorio je o neravnoteži u ruskom sistemu naselja. Ova se procjena također temelji na Zipfovom pravilu, prema kojem imamo neuspjeh ne samo u kohorti najvećih gradova, već i u malim: u proteklih 25 godina prestalo je postojati oko 25 tisuća naselja različitih veličina, i još oko 10 hiljada ih je izgubilo infrastrukturu. Možda je masovno izumiranje malih gradova i sela još opasniji simptom. Usporedimo li sustav naseljavanja s cirkulacijskim sustavom, tada zapravo promatramo nekrozu kapilarne mreže, eksanguinaciju golemih teritorija, oboje ne baš povoljnih za život (položaj industrije u sovjetsko doba nije uzimao u obzir ni klimu mnogo) i istorijski naseljeno, poput Tverske ili Pskovske oblasti.
U tim uvjetima, prevladavajuću doktrinu "kontrolirane kontrakcije" i "polariziranog rasta", odnosno klađenja na velike gradove na štetu ostalih, "neperspektivnih" naselja - treba revidirati u korist jačanja povijesno uspostavljenog okvira naselja, razvoj mreže srednjih i malih gradova i naselja … To je neophodan uslov za opstanak zemlje. Jasno je da prerogativ rješavanja ovog problema pripada državi, jer niko drugi u principu nije u stanju podići ovo opterećenje, koje bi se trebalo prebaciti s megaprojekata raspršenog tipa koji utječu na lokalne teritorije s očekivanjem daljnjeg efekta mreškanja (APEC, Soči -2014, Svjetsko prvenstvo-2018) integrativnim megaprojektima (poput Transsiba ili Roosevelt-ovog New Deal-a).
Kirill Gladky: arhitekta u prostornom planiranju
Za razliku od pretežno teorijskih razmatranja prethodnih sudionika seminara, govor Kirila Gladkog, glavnog arhitekte Ostoženkinih projekata, bio je posvećen praktičnijim pitanjima - strategijama prostornog razvoja teritorija, njihovim ciljevima, principima, algoritmima, rezultatima, procjenama efikasnost primjene, korist u ovom području tim je stekao značajno i raznoliko iskustvo. Sustav naselja može biti projektni objekt različite „žarišne daljine“(S - četvrt, M - mikrokrug, L - mali grad ili područje velikog grada, XL - veliki grad, XXL - aglomeracija itd.). Portfelj biroa sadrži impresivnu listu projekata urbanog razvoja koji pokrivaju većinu lanca taksonomskog planiranja: od S - grupe kvartova (mikrookrug Ostozhenka, „Strategija obnove bez sukoba“u Samari) do XL - velikog grada (Južno-Sahalinsk), Irkutsk). Inače, mnogi od njih (na primjer, Kirovsk-2042) razvijeni su zajedno s ITP Urbanika, koju je na seminaru predstavljao Maxim Perov. Interes Ostozhenke za urbanizam nije slučajan - zapravo su aktivnosti zavoda započele s njim, a da se ne spominje činjenica da je njegov šef Aleksandar Skokan bio član grupe NER, koja je 1960-ih razvila utopiju (ili vizionarku - ovisno o tome tačka gledišta) projekat sistema naselja na nivou SSSR-a.
Dogodilo se da se, sa suštinske tačke gledišta, govor Kirila Gladkog ponešto razlikovao od ostala tri: ako su ekonomist, geograf i istoričar arhitekture govorili o sistemu naselja u cjelini, onda je arhitekta o pojedinim elementima govorio o mnogo više na lokalnom nivou. To se s jedne strane može objasniti činjenicom da urbanističko planiranje kao vrsta aktivnosti ima svoje granice, prelazeći koje zadaci postaju mnogo složeniji. S druge strane, moderna ruska praksa planiranja ograničena je aglomeracijskim horizontom, mada se rijetko traže sredstva za ozbiljne projekte ove razmjere, dok nivoi lokalnog, a još više nacionalnog sistema naselja već prevazilaze razumijevanje potencijalnih kupci za takve radove. Nedostatak potražnje u ovom području znači nedostatak ponude. To je već dovelo do činjenice da je tema preseljenja odavno prešla s praktične na teorijsku razinu. Umjesto da svoju kompetenciju primijene u praksi za rješavanje poznatih problema, profesionalci su, uz rijetke sretne iznimke, prisiljeni biti zadovoljni odvojenim promatranjem toka prirodnih procesa. Međutim, teorija bez prakse ne može postojati dugo vremena - ona je srušena i degradirana.
Preseljenje je po definiciji interdisciplinarna tema koja se zbog svoje širine ne uklapa u okvir jedne profesije. Istina, imamo vrlo malo primjera stvarne interdisciplinarnosti - za njom nema efektivne potražnje. Kao rezultat, govornici određene oblasti znanja počinju da govore različite jezike, međusobno sve manje razumljive, a još manje - širokoj publici. S ove tačke gledišta, novembarski seminar bio je uspješan pokušaj ne samo predstavljanja profesionalnih pozicija, već i pronalaska potrebnih konceptualnih "sučelja".
