Archi.ru:
Anatolij Arkadijevič, ne pitam šta je za vas bila protekla godina - znam da to nije bilo lako. Većina nas osjeća trenutnu krizu, pa predlažem da razmislim o njenoj prirodi i uzrocima. Osobno sam uvjeren da je ekonomski pad koji je teško pogodio arhitekturu i građevinsku industriju samo jedna od mnogih posljedica opće krize u kulturi. Da li se slažete sa ovim?
Anatolij Stolarčuk:
- Godina, zaista, nije bila laka - kriza bolno boli u arhitektonskoj i građevinskoj industriji. Arhitektura je jedan od izraza kulture, ali bez financijske komponente to je jednostavno nemoguće. Je li ekonomski pad izravno povezan s kulturnom krizom? Da i ne. S jedne strane, brze promjene su očite, svijet se pred našim očima doslovno preokrenuo. Kulturni pad se vidi gdje god pogledate. Razloga je mnogo, različitih razloga, ali ako želimo sačuvati arhitekturu kao dio kulture, moramo joj se nekako oduprijeti.
Opšti tok događaja odvija se na takav način da nas budućnost, koja se donedavno činila svijetlom i lijepom, više ne zove i ne mami na nas. Zastrašujuće je. U međuvremenu, u arhitekturi se pokazalo da je „mit budućnosti“bio iznenađujuće žilav. Avangardne forme koje još uvijek hrane modernu arhitekturu usmjerene su prema naprijed, a tehnike od prije jednog stoljeća još uvijek se doživljavaju kao simboli budućnosti. Zasto mislis
- Mogu da kažem da mi se lično budućnost nikada nije učinila sjajnom i divnom, predvidio sam probleme koji se uvek dese. Uključujući i one koje sami polažemo. Takođe se ne slažem sa činjenicom da se avangardne forme danas doživljavaju kao simboli budućnosti. Arhitektura se brzo razvija na tragu računarske tehnologije, a ono što se juče činilo vrhunskim, danas izgleda beznadno zastarjelo.
Govoreći o „mitu o budućnosti“, mislim na određenu socijalnu paradigmu, koja je donedavno bila komunizam i koja i dalje ostaje ideja napretka, podrazumijevajući da se sve razvija od jednostavnog do složenog, od goreg ka boljem. Odnos prema "budućnosti" karakterističan je ne samo za avangardu, već i za svu modernu arhitekturu, dok ja i dalje insistiram na tome da se figurativna (a ne tehnološka) komponenta avangarde još uvijek doživljava kao simbol napretka. Tako je, na primjer, Sergej Skuratov, predstavljajući svoj stambeni kompleks „Sadovye Kvartaly“u Sankt Peterburgu, prijem konzole koja je snažno pomaknuta u školsku zgradu okarakterizirao kao simbol budućnosti (ne sjećam se doslovno, ali opće značenje je bilo to)
Po mom mišljenju, ovdje se dogodila zamjena pojmova. Prvo je zamisao o nebeskom raju - prototipu tradicionalne ljepote - zamijenjena mitom o zemaljskoj budućnosti kao univerzalnom materijalnom prosperitetu, a zatim je zamijenjena idejom o naučnom i tehnološkom napretku kao takav. U isto vrijeme, sve veća potrošnja visokotehnoloških dobara od strane apstraktne ljudske jedinice ni na koji način nije povezana s dugoročnim javnim dobrom
Šta arhitekta treba da radi u ovim uslovima? Prilagoditi se i preživjeti? Prihvatiti uslove igre? Napustiti profesiju?
- Arhitektura je odgovor na društvenu potražnju. Uključujući nesavršen zahtjev. Međutim, danas se standardi jako razlikuju od onoga što je izgrađeno prije 50-60 godina. Parkirališta, vrtići, zelenilo - sve ovo niko neće poremetiti. Ako govorimo o ekologiji, razvijaju se i zelene tehnologije, iako je malo onih koji žele "bacati novac" u ovom smjeru. Sve je u vezi sa finansiranjem. Stoga je arhitekt prisiljen prihvatiti uvjete igre.
Čini mi se da je društvo doživjelo globalni „neuspjeh u postavkama“. Kao što moderna muzika odbacuje tonalitet i ritam, postajući nerazlučiva od ne-muzike (proizvoljna kombinacija zvukova), likovna umjetnost i arhitektura odbacuju bezuvjetne kategorije lijepog i ružnog, kada je lijepo odraz najviše objektivne stvarnosti - božanske univerzalije (upravo je ta Platonova teza, koju je razvilo kršćanstvo, postala osnova evropske estetike)
Šta kao arhitekta podrazumijevate pod pojmovima "ljepota", "lijepa"?
- Mislim da je pitanje estetike subjektivno. Postoje neosporni primjeri, ali općenito, nećete reći da je zgrada u secesiji manje lijepa od zgrade u baroku ili, recimo, visoke tehnologije.
Arhitektura nije likovna, već kreativna umjetnost. Ne prikazuje, već stvara - naravno, polazeći od želja kupca, urbanističke situacije, tipologije, funkcionalnosti … Ali ne prikazuje, već stvara. Naravno, to ne znači da ne bismo trebali biti umjetnici. Moramo znati crtati rukom (srećom, dok oni to još predaju - na Akademiji umjetnosti, na primjer). Ali ovo je samo sredstvo za stvaranje.
Šta je "ljepota"? Ovo je najsloženija komponenta vitruvijske trijade, iako postoje neosporni položaji, na primjer, sklad. Harmonija je usklađenost s mjestom, okolinom, funkcijom (iako se funkcija ponekad mijenja). Arhitektura se čita u prostoru, u pokretu, u izmjeni volumena i pauza, svjetla i sjene. Japanci imaju takav koncept kao arhitektura praznine. Ljepota je nedostižna. To se može postići apsolutno asketskim sredstvima, poput Corbusierovog, ili se može očitovati u obilju ukrasa. Dakle, nisam ljubitelj baroka, u Rimu me zadivila prostorna snaga Berninijevih crkava - a ova je arhitektura već stara oko pet stotina godina!
Anatolij Arkadijevič, da li zaista proširite ideju napretka na arhitekturu? Ali šta je sa Drevnim Egiptom, antikom? Gothic?
- Generalno, moderna arhitektura je bezuvjetni napredak u poređenju sa istorijskom arhitekturom. S tehničkog i tehnološkog gledišta, danas postoje zgrade od kojih jednostavno možete poludjeti. Druga je stvar kako se ponašaju estetski. Ali također je važno zapamtiti da u društvu postoji neprestana revalorizacija arhitekture. Općenito, ako "izbrišete slučajne značajke", moderna arhitektura je bezuvjetni napredak. Što se tiče tehnologije i tehnologije, ovo je očito, što se tiče estetike - ovdje je usporedba neprimjerena, jer jest drugi estetika.
A šta je suština ove razlike? Po mom mišljenju, tradicionalna estetika je neraskidivo povezana s etikom. U tradiciji su lijepo i ružno figurativno izražavali osnovne kategorije dobra i zla. Moderna estetika je zaista subjektivna, jer je u osnovi odbacila ove smjernice
- Kad se u naše vrijeme pojave nove zgrade „u stilu“, prema njima se ponašam barem oprezno. Prvo, trebate biti veliki poznavalac da biste radili "u stilovima", a drugo, povijesni oblici se danas reproduciraju koristeći potpuno strane materijale i tehnologije. Betonska zgrada s plastičnim ukrasima vrišti svim svojim izgledom da je lažna!
S druge strane, na primjer, arhitektura Alberta Speera služila je imperijalnim idejama u najgorem smislu, ali je impresivna …
Očito, jer arhitekta nije bio netalentovan. Ali govorim, naravno, o genezi tradicije, a ne o određenim semantičkim porukama ili namjerama određenih arhitekata. Činjenica je da se danas tradicija po pravilu poistovjećuje s određenim formalnim obilježjima - prije svega s klasikom poretka, ali čini mi se da se tradicija pretvorila u stil već tijekom svog propadanja, dok je u početku suština tradicije bila osnovna orijentacija za "vječnost"
- Tradicionalne elemente doživljavam više u primenjenom smislu. Daću primjer iz svoje prakse.2011. godine dobili smo diplomu za izgradnju rehabilitacionog centra sa sljedećim riječima: "Za razvoj tradicije u modernoj arhitekturi." Ova je zgrada nastala na temeljima tipične poliklinike, koja je trebala biti na ovom mjestu. Da zgrada ne bi bila dosadna, smislili smo kolonadu koja joj je neočekivano dala vrlo poseban zvuk. Tada su mnoge kolege izrazile iznenađenje što je kupac pristao na dodatne troškove.
Ovo govori o racionalnom i iracionalnom. Čak i tako mali korak, neuporediv sa visokim uzorcima, dao je izražajnost ovoj generalno običnoj zgradi. To je potencijal tradicije i ova iracionalna komponenta mora biti prisutna u arhitekturi.
