Jedno od glavnih svojstava supstance kao kategorije novog arhitektonskog mišljenja je bezobličnost. Supstanca nema oblik, barem ne spoljni. Vanjski oblik supstance je tekstura njene površine, odnosno, u određenom smislu, ista supstanca koja je postala površina, dvodimenzionalna sorta.
Za arhitekturu, u svojoj trenutnoj paradigmi, bezobličnost se čini potpuno neprihvatljivim.
Iako pažljiviji pogled na noviju istoriju teorijskih preferencija može otkriti da prihvatanje prostora kao središnje kategorije samo po sebi nije jednako orijentirano na oblik, otuda nova kategorija "organizacije" koja prodire u arhitektonsko razmišljanje. Koncept organizacije u arhitekturi možda je prešao iz birokratskog rječnika, jer je to pravi naziv birokratskih institucija. A birokratija je zanimljiva po tome što je, u cjelini potpuno bezoblična, potpuno formalistička i sve se temelji na manipulaciji oblicima i formalnostima. S druge strane, nešto se biološko čuje i u konceptu "organizacije" - naime, "organizam" kao koncept koji njegovo značenje ne određuje izgledom, već sistemskom prirodom unutrašnjih organa. U tom kontekstu, kategorija organizacije vodi nas ka racionalnoj organizaciji i ka inteligenciji, odnosno funkcionalizmu - koji takođe odgovara općim principima birokratije.
Ali u stvari, prostor u arhitekturi nije pobijedio toliko zbog svoje orijentacije prema racionalizmu i inteligenciji, već zbog svoje slobodne skale i bliskosti s plastičnom igrom volumena. Taj vanjski prostor više nije toliko materijal, kao što je Ladovski vjerovao, koliko trodimenzionalna pozadina plastike. Što se tiče toga kako je prostor organiziran u obliku, nalazimo se na području unutrašnjosti, a upravo u unutrašnjosti igra s prostorom posljednjih decenija izgleda prilično plaho - ovo je mješavina najjednostavnijih teatralizacija i dekorativnost. Naravno, orijentacija prema svemiru, u skladu s kojom je prošlo stoljeće rodilo izvanredne arhitekte. I čar genija nevidljivo je posvetio teorijske postavke prostornog pristupa.
Pokušaji jačanja kategorije prostora kao pouzdanog temelja - ni topologija, ni proksemija i geografija, nakon što su poduzeli niz važnih koraka koji su osvjetljavali unutrašnju prirodu svemira, nisu došli do konačnog cilja.
Prostor je ostao važna, ali daleko od potpuno razumljive kategorije arhitektonskog mišljenja.
Upravo je to, po mom mišljenju, postalo poticaj za kompliciranje početne paradigme i uvođenje u teoriju arhitekture četvrte dimenzije - vremena. Ezoterična učenja također su ovdje igrala ulogu, a iskustvo teorije relativnosti postalo je nešto od autoritativne potpore ovoj promjeni i prihvaćeno je bez puno razmišljanja. Ali sada je prošlo nekoliko decenija, a poziv za temporalizacijom arhitektonskog prostora ostaje, zapravo, poziv.
Ne želim stvarati dojam autsajdera i neovisnog promatrača ove priče. Moguće je da moje učešće u njemu nije bilo značajno, ali u svakom slučaju sam u njemu učestvovao najbolje što sam mogao. Krajem 70-ih, odmičući se od Moskovskog metodološkog kruga (MMK), na čelu sa G. P. Shchedrovitsky, zaronio sam bezglavo u arhitektonski prostor. Djelomično odstupanje od metodologije bilo je posljedica moje analize „dizajna bez prototipa“, koja je naišla na probleme koji u to vrijeme ne samo da nisu imali gotova rješenja, već i nisu to obećavala u doglednoj budućnosti. Lično G. P. Istovremeno, Ščedrovitski se naglo okrenuo od teorijske metodologije ka metodologiji igre, što mi se činilo zabavnom, ali jednako bezizlaznom vježbom.
Krajem 70-ih pripremio sam malu knjigu objavljenu u Centru za nauku i tehnologiju, posvećenu problemima arhitektonskog prostora. Otprilike u isto vrijeme objavio sam problematični članak „Međupredmetni prostor“u „Sovjetskoj istoriji umjetnosti-82“. U isto vrijeme napisao sam prilično veliko djelo "Poetika arhitektonskog prostora", koje se nije pojavilo, ali je objavljeno na mom blogu. Ovdje sama riječ "poetika" govori o pokušaju dopunjavanja prostorne ideologije u arhitekturi svojevrsnim formalnim aparatom, budući da je poetika učenje o umjetničkim oblicima.
Kraj 1980-ih obilježio je općeniti entuzijazam za pristup „okoliša“, u kojem je prostorni patos donekle smanjen, iako je po inerciji ostao u terminu „predmetno-prostorno okruženje“. U tome sam sudjelovao kao dobronamjerni skeptik, sumnjajući da će se obećani zaokret prema arhitekturi za ekologiju pokazati još jednom utopijom, jer ne pruža stvarna sredstva ni za dizajn ni za istraživanje, ograničavajući se na množenje činjenica koje svjedoče u prilog razumljiv problem bez njih.
Konačno, 1990. godine, u prvom dijelu knjige "Oblik u arhitekturi" (Metodološki problemi), pokušavam teorijski uopštavati pribjegavajući epistemološkoj strategiji, tj. Ne oslanjajući se na ontologiju predmeta, već na jezik njegovog opisa. Izraz "metodološki" nije značio povratak metodologiji, već je pokazao da ovaj pristup dovodi u slijepu ulicu, jer sinteza različitih opisa predmeta ne može biti riješena nijednom od poznatih metoda, uključujući uz pomoć "metodološka organizacija".
Na samom kraju 1980-ih pokušao sam predložiti novi tip arhitektonske škole, budući da sam već shvatio da rješenje problema ne leži toliko u teoriji, niti toliko u "organizaciji" prostora koliko u organizaciji profesionalno razmišljanje. Ovi pokušaji nisu pronašli podršku, pa sam uzeo time out i prebacio se na novinarstvo i slikarstvo, koje je ipak bliže implementaciji nego arhitekturi. Kao rezultat toga, objavljena je knjiga "99 slova o slikarstvu" (napisana 1999-2001, u izdanju izdavačke kuće NLO 2004). Kao što sada razumijem, u njoj sam napokon uspio pobjeći iz svemira, iskoristivši činjenicu da u slikanju prve violine još uvijek igra boja, kolorit, što je za mene - tada nesvjesno - postalo prototip nova kategorija - supstanca.
Počevši od prvih godina XXI veka, vraćam se teoretskom radu na NIITIAG-u pod znakom nove potrage za suštinski novom paradigmom. Prethodio mu je izlet u arhitektonsku misao 19. stoljeća, što mi se i danas čini potpuno neriješenim problemom, iz kojeg su izrasli simbolizam i avangarda, te funkcionalizam i modernizam - tako efektivno upotpunili njihove dobre nade sredinom 20. stoljeća, utirući put novom eklekticizmu postmodernizma i kritičkoj dekonstrukciji samog utopijskog mišljenja.
Nekoliko godina sam, laganom rukom S. O. Khan-Magomedov je pokušao sistematski opisati nezgode teorije arhitekture 1960-ih - 2000-ih. Slučaj je polako napredovao i usput sam počeo prilično aktivno sudjelovati u neprestanim kritikama u časopisu Architect iz SA Ruske Federacije, gdje sam vodio rubriku „Nezavisna presuda“. Ta je neovisnost u velikoj mjeri bila određena činjenicom da sam u to vrijeme izgubio svoje živo zanimanje za konceptualizam i linije umjetničke avangarde koje su mu bile sinkrone. Sredinom decenije vidio sam slučaj prilično ozbiljnog povratka u MMK, u knjizi "Trg kruga", napisanoj do 2011. godine, koja još uvijek nije objavljena.
Naravno, sva ta područja i područja mojih interesa i odgovarajuće promjene u mom stilu razmišljanja zahtijevaju pažljivo istraživanje i kritiku, za koju još nije došlo vrijeme, ali u ovom kratkom autobiografskom izvještaju, mislim da sam mogao imenovati na najmanje glavne namjere koje su se na kraju obistinile u radovima 2011–2013 i ove godine, gdje sam prvo analizirao kategoriju Stil i okoliš pod znakom kategorije značenja kao zamjena kategorije oblika i kategorije privremenosti kao ključ za razumijevanje značenja.
Privremenost ili vrijeme u tim razmišljanjima prevazišli su opseg povijesnog vremena i počeli prodirati u procese percepcije i razumijevanja, pobuđujući zanimanje za kategoriju sjećanja. Iz kategorije pamćenja, prirodno sam prešao na platonsku anamnezu i na hijerarhiju skala, prisjećajući se od trenutnog prisjećanja i zaborava na utiske i iskustva i do vječnosti kao transcendencije same ideje sjećanja.
Vraćajući se od ovih proširenja privremenosti na današnju arhitekturu, Došao sam do razočaravajućih zaključaka o umiranju arhitekture i potpunoj pobjedi dizajnerskog razmišljanja, konvencionalno nazvanog "dizajn", na čijem se presijecanju svijetu pojavila neka "arhitektonska čudovišta", uglavnom dolazeći iz radionica "zvjezdanih bektora" i pristalica "parametarske metodologije".
Ove sumorne procjene učinile su mi da bliže pratim sudbinu same teorije arhitekture od početka prošlog stoljeća do našeg vremena, i vidio sam da je, ostajući na površini kao slap teorijskih i dizajnerskih atrakcija, ova teorija zapravo neprestano gubeći svoj predmet, kvalifikacije i profesionalnu intuiciju, ponavljajući, često bez imalo nade u razumijevanje, modne filozofske i naučne ideje.
Još treba izvršiti detaljniju tekstualnu analizu ovoga, posebno pažljivo ponovno čitanje djela profesora Bauhausa i VKHUTEMASA i autora poznatog časopisa Oppositions. No, kako takvo ponovno čitanje ne bi postalo obična apologetika i propaganda ideja avangarde, kao što se to dogodilo s avangardom 20-ih, i s post-avangardom 60-ih -70-ih godina, potrebno je imati neku osnovu za kritiku, a to osnova ne može biti niti akademska teorija arhitekture (u duhu Žoltovskog), niti sav isti sinopsis ideja francuskih strukturalista i poststrukturalista i njemačkih i francuskih fenomenolozi. Za objektivnu kritiku potrebno je razviti neke, čak hipotetičke, teorijske i metodološke, ali neovisne osnove. Samo oslanjanjem na nju, „kritika“i analiza ove teorije prestat će biti jednostavno prepričavanje, citiranje i apstrahiranje.
Shvativši to, pokušao sam iznijeti određeni kostur nove teorijske paradigme arhitekture, koja bi, ako treba vlastito raspoređivanje, mogla poslužiti kao osnova za kritiku i hraniti se vlastitim rezultatima. Kao središnju, iznio sam trijadu kategorija, simbolično suprotstavljenu vitruvijskoj trijadi (korist-snaga-ljepota) i formi trijade-konstrukcija-slika koja ju je zamijenila u modernizmu (barem u interpretaciji A. Ikonnikova), gdje se potonje obično podudaralo s kategorijom simbola i znaka …
Ova moja hipotetska trijada izgleda kao trojstvo iz tri kategorije: norme, razmjera i supstancije. U isto vrijeme, ova je trijada upućena i razmišljanju i ontologiji, koja je posljednjih godina sve zanimljivija za teoretičare arhitektonskog dizajna (kod nas, na primjer, pokojni M. R. Savčenko).
Kategorija "norma" uključuje sve normativne strukture arhitekture - prije svega vrstu i tipologije, takozvane "obrasce", ali i semiotiku i simboliku, te, u skladu s tim, sve tipične "forme" i kompozicijske prototipove, uključujući proporcionalne prototipovi harmonijskih struktura odnosa parametara. Kategorija skale uključuje i antropomorfne strukture i njihove promjene uobičajene za teoriju arhitekture, i vremenske ljestvice, mjerene procesima funkcioniranja i oblika, povijesnim promjenama normi i transcendentalnim vremenskim kategorijama, poput trenutka i vječnosti. Na temelju tih kategorija, zatim pokušavam prijeći na kategorije ontološkog plana, među kojima je kategorija "svijeta" centralna, a na periferiji kategorija elemenata (elemenata) i situacije. Ovdje nema mjesta detaljnijoj kategoričko-povijesnoj eksplikaciji ovih kategorija. Ali čak i letimičan pogled na njih ne može ne uhvatiti njihov istorijski i ontološki kontinuitet s tradicijom.
Najveće poteškoće i, shodno tome, izgledi povezani su s objašnjenjem kategorije supstance. Ova kategorija u osnovi nije podložna logici metričke shematizacije za koju je vezana analiza oblika i simboličkoj skali stanja percepcije i iskustva s kojima je povezana kategorija slike. Dakle, ogroman broj racionalnih koncepata i kategorija filozofije ovdje ostaje čisto vanjska kontura suštinske analize. Kategorija materije i supstance * najbliža joj je. Ali ove su kategorije u arhitektonskim studijama odavno izgubile svoje umjetničko značenje i ušle u krug tehničke epistemologije.
U stvari, centralna tradicionalna kategorija supstancije je kategorija intuicije koju su izgubile akademske i avangardne ideologije.
Ispostavilo se da je kategorija intuicije za mnoge filozofske ideologije pretjerano subjektivna (romantizam) i nedovoljno "idealna" ili "formalna", odnosno previše individualna, da bi ispala iz svijeta standardnih specifikacija. Jedina filozofska škola u kojoj ova kategorija i dalje zauzima važno mjesto je "filozofija života" (Bergson, Spengler, Nietzsche), ali same te škole u modernoj ideologiji, potisnute pozitivizmom i marksizmom, ostaju u obliku koji ostavlja njihov utemeljitelji, i do danas nisu razvijeni, premda se donekle vraćaju univerzalizmu geteovske misli.
Kategorija supstancije, međutim, filozofski zadržava tragove materijalizma, odbačenog fizikalizmom energetskih ontologija i energičnošću neoplatonske tradicije. Ali bez obzira na to, nesklad između kategorije supstancije i kategorije oblika ostaje kamen spoticanja na putu uklapanja u kontekst teorije arhitekture. I ovaj pojedinačni kamen se pokazao težim, dok bi estetika dekorativne upotrebe minerala mogla s manje poteškoća ući u teoriju arhitekture. Nitko joj ne uskraćuje takav ulazak, ali suština je u tome što je kategorija supstance koja nam omogućava da se nadamo sintezi različitih ontoloških prikaza - ne samo ukrasnih svojstava kamena i drveta, već i onih materijalnih struktura koji su u osnovi pamćenja i razumijevanja - odnosno struktura za obradu i pohranu informacija u ćelijama mozga.
Nemam ni najmanje želje da duhovne aspekte suštinske reprezentacije arhitekture redukujem na procese u molekuli DNK, ali ne koristiti ih u teoriji arhitekture kao analogiju ili paralelu bilo bi jednako nerazumno kao zanemariti fizička svojstva kamen u svjetlu estetskih kategorija težine i čvrstoće, koristeći kategorije supstanci.
Polažem posebnu nadu u ovu kategoriju kako bi „revitalizirala“arhitekturu, koja sada svugdje pokazuje, ako ne i znakove „umiranja“, onda obilježja „mrtvljenja“.
Potonji su, po mom mišljenju, jednako opasni za opstanak čovječanstva koliko i umiranje i smrt. I ne slažući se s pesimistima koji u bliskoj budućnosti (50-100 godina) vide globalnu katastrofu kulture i čovječanstva, nadam se da će arhitektura postati jedno od najsnažnijih sredstava za razumijevanje i revitalizaciju ljudskog i društvenog postojanja. Vjerujem da je jedan od prvih koraka ka takvoj novoj renesansi arhitekture transformacija njenog sustava i teorije strukovnog obrazovanja, u kojoj će kategorija supstancije, ne istiskujući, već nadopunjavajući kategorije prostora i forme, postati ništa manja važno i odlučno.
_
*Bilješka
Postoji mogućnost da će se na ovaj način uvedena kategorija supstance uzeti kao sinonim za kategoriju „sadržaj“. Ova opasnost od kategoričke zbrke supstancije sa sadržajem sasvim je stvarna. Tada se ispostavlja da je to besmislica - jer kategorija sadržaja ne može biti zamijenjena niti „dopunjena“kategorijom oblika. Međutim, u teoriji arhitekture, za razliku od logike, supstancija nije ni sadržaj ni materija, iako joj se mogu pripisati kategorije sadržaja i materije. Jednostavno je u drugačijem „agregatu“i, metaforički govoreći, stanju, i prepoznaje se ne toliko po svojoj formi (jer tečnost ili gas takođe ne doživljavamo kao oblike), već po nečemu poput odjeka i rezonancije.
