Archi.ru nastavlja seriju publikacija posvećenih arhitektonskoj kritici. Nakon nekoliko intervjua s vodećim stranim kritičarima, koji pokazuju čitav niz metoda i zadataka koje su riješili svjetski arhitektonski mediji, vrijeme je da proučimo ruske specifičnosti i, prije svega, odgovorimo na dva glavna pitanja: postoji li ova kategorija publikacija i kome treba to ovde, u Rusiji.
Treba reći da se prije nekoliko godina situacija činila optimističnijom nego sada. Objavljeno je nekoliko arhitektonskih časopisa čiji su se koncepti prilično razlikovali tako da je svaki od njih formirao svoju grupu autora i kritičara s individualnim pristupom procjeni procesa koji se odvijaju u svijetu arhitekture. Popularne novine objavljivale su kolumne i članke na gotovo arhitektonske teme, pomažući da se informacije o profesionalnim događajima i problemima prenesu najširoj publici. Arhitektonski Internet i društva za zaštitu arhitektonskog nasljeđa aktivno su se razvijali. Postalo je popularno poznavati i voljeti arhitekturu svog grada.
Od tada se mnogo toga promijenilo. Neki su aspekti uspješno napredovali, na primjer, zaštita spomenika postala je stvarna snaga, sa manje ili više uspjeha, ali utječući na građevinsku politiku Moskve. Drugi su stagnirali, a u nekim područjima je primjetna degradacija. Ostali arhitektonski časopisi su se zatvorili ili propali, ljudi koji su aktivno i uspješno u njima pisali prekvalificirali su se za kustose izdavačkih ili izložbenih projekata, naglo je opao broj publikacija na temu arhitekture.
Istovremeno, naglo raste popularnost urbanih studija, u kojima mladi i revni predstavnici javnih zajednica tvrde da su stručnjaci i pokušavaju lobirati za svoju viziju urbanog razvoja, uključujući širok spektar takozvanih aktivnih građani u ovom procesu. Ali zašto, u pozadini ovog novog porasta zanimanja za grad, nema uspona profesionalnog arhitektonskog novinarstva, koje je predmet rasprave i postavlja si zadatak da formira javno mnijenje kritičkom analizom ruske arhitekture, njenih karakteristika aspekti ili najupečatljiviji primjeri? Pitanje je prilično retoričke prirode, jer na njega postoji mnogo odgovora. Svako ko je radio ili radi na polju arhitektonskog novinarstva i novinarstva ima svoje gledište i procjenu trenutne situacije. Planiramo razgovarati s nekoliko ključnih figura ruske arhitektonske kritike, koje su ustvari stvorile upravo taj koncept i kroz lično iskustvo iskusile sve peripetije njegovog razvoja i transformacije.
Dijaloge ćemo započeti razgovorom s Aleksejem Muratovom, u novije vrijeme jednom od najznačajnijih ličnosti u arhitektonskom tisku u Rusiji. Prije nego što se pridružio kompaniji Strelka KB u novembru 2013. godine kao partner, Aleksey je vodio ugledni časopis Project Russia. Tamo je radio 11 godina i na osnovu ovog iskustva može dati uravnoteženu ocjenu stanja naše arhitektonske kritike.
Archi.ru:
- Prvo razjasnimo šta mislite pod pojmom "arhitektonska kritika". Šta mislite šta je to?
Aleksej Muratov:
- Arhitektonska kritika kao žanr, u principu, malo se razlikuje od bilo koje kritike, na primjer književne ili muzičke. Zapravo, ovo je analiza određenih djela i pojava kreativnog života, koji je donekle subjektivan, lične prirode. Stepen subjektivnosti može varirati. Ali najvažnija stvar u kritici nije apstraktna hladna analitika, već vrijednosni sudovi kompetentne osobe koja nije ravnodušna prema predmetu rasprave. Stoga se naziva kritikom, što podrazumijeva pristran, pa čak i izbirljiv pogled. Nije potrebno isključivo grditi, ali ukazivanje na prisustvo nedostataka dobra je forma za bilo koji kritičan članak. U suprotnom, kritičar može biti osumnjičen za servilnost i njegov će autoritet biti "ukaljan". Ove konvencije, ovaj bonton, koji definiraju okvir u kojem postoji kritika, razlikuju je od analitike ili informativnog novinarstva. U isto vrijeme, kritika se razlikuje od propagande. U smislu da bi njegov autor, kad god je to moguće, trebao imati nezainteresiran pogled - pogled odvojen od usko oportunističkih ili usko grupnih interesa.
Imajte na umu da nikada nisam bio specijalista za arhitektonsku kritiku. Umjesto toga, bio je njegov potrošač, urednik arhitektonskog časopisa. Ali, uopšteno govoreći, kritika arhitekture, i šire, urbanog života, postoji najbolje od svih u novinama ili drugim masovnim medijima koji nisu usko specijalizirane prirode. Ne morate daleko ići za primjerima: ovo je naš Grigorij Revzin, velika grupa Amerikanaca i Britanaca, uključujući Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger i mnogi drugi. To su ljudi koji iz dana u dan nadgledaju procese u arhitekturi i šalju neke kritične strelice na ovu temu.
A ovo nije oblik ažurirane kronike? Ako pribjegnemo već korištenoj analogiji: postoji književna kritika, a postoji i književna kritika, koja ocjenjuje u skladu s ideološkim, stilskim, pa i konceptualnim kriterijima. I zauzvrat formira javno mnijenje, na primjer, ko je najbolji pisac ili, u našem slučaju, arhitekta, ili koja je nova zgrada najljepša
- Svaka kritika je pristrana. Postoji usko orijentisana kritika, koja je glasnik ove ili one zajednice, ove ili one ideologije. Publikacija se stvara na određenoj ideološkoj platformi i dirigent je određenih pravaca, usput kritikujući svoje protivnike. Čitav sloj publikacija dvadesetog vijeka, postrevolucionarnih, poput "SA", i modernijih, poput L'Architecture d'Aujourd'hui ili Domus (s raznim urednicima) - to su, u stvari, nisu informativni, već "formacijski", jer imaju za cilj formiranje određenih profesionalnih stavova. Istim ciljevima služila je "Arhitektura SSSR-a", hranjena službenim smjernicama o tome kako kreirati i prikazati arhitekturu. Sve su to publikacije s određenim, dosljedno izraženim stavom. Ali, po mom mišljenju, ovo još uvijek nije čista arhitektonska kritika. Kritika je u ovom slučaju nusproizvod promocije određenih stavova. Previše je usmjeren, gradi, zapovijeda. Tim i u smislu da je to direktiva i da kritičar ne djeluje kao neovisni i nezainteresirani arbitar, već kao igrač jednog određenog tima. Potrebno je razlikovati kritiku kao jednostavan postupak poricanja nečega i kritiku kao neovisan epistolarni žanr.
Postoje i knjige sa vrlo jakim kritičkim intenzitetom. Uzmimo za primjer tekstove istog Le Corbusiera. I, naravno, knjige koje se u pravilu i dalje temelje na složenijim, temeljnijim i dobro razvijenim semantičkim strukturama nego u člancima u novinama i časopisima, imaju najneposredniji utjecaj (često prepričavanje) na arhitekte i arhitektonske kritičare. Ovdje se mogu prisjetiti Ginzburg sa "Stilom i dobom", i Kaufan sa "Od Ledouxa do Le Corbusiera", i "Arhitektura grada" Rossija, i Delirious New York iz Koolhaasa, djela Benhama, Framptona itd. itd. Ali ipak, naše vrijeme na mnogo načina nije vrijeme pisanja, već kritike i esejizma. I to je, naravno, povezano s ubrzanim ritmom života, kao i brzim razvojem medija i njihovom sve većom ulogom u javnoj svijesti. A "kronika" je u ovom kontekstu napisana kao da je u bijegu, postajući tako ne monolog, već paralelno, usitnjeno, kolažno pripovijedanje mnogih pripovjedača.
Iznijeli ste izuzetno bogat svjetski krajolik arhitektonske kritike. Šta se događa u Rusiji? Kako biste opisali nivo razvoja arhitektonske kritike u našoj zemlji?
- Ovdje je teško generalizirati, jer se Rusija razlikuje od Rusije. Nemoguće je govoriti o Rusiji u cjelini. Postoji nekoliko velikih gradova u kojima postoji više ili manje aktivan arhitektonski i građevinski postupak, o čemu možete pisati. To su Moskva, Sankt Peterburg, u manjoj mjeri - Nižnji Novgorod, Samara i nekoliko drugih arhitektonskih centara. U svakom od ovih gradova situacija je drugačija, nivo projekata i zgrada je takođe veoma različit. Kada sam uređivao časopis, većina publikacija bila je o Moskvi. Glavni grad je bio glavni "dobavljač sadržaja". Međutim, u svih naših nekoliko točaka profesionalne djelatnosti, od kojih većina, inače, ima svoje specijalizirane časopise i tematske stranice, nivo razvoja arhitektonske kritike je očito nedovoljan. Iskreno je nizak.
Situacija sa nerazvijenošću kritike i malim brojem kritičara objašnjava se nekoliko čimbenika. Dobar arhitektonski kritičar mora imati mnogo zasluga, uključujući širok profesionalni pogled, razumijevanje arhitekture i urbanog planiranja, kao i kontekst ove aktivnosti. Još jedna neophodna vještina je sposobnost pisanja, a za to trebate imati dobru osnovnu školu, određeni nivo obrazovanja. Malo je ljudi koji imaju kombinaciju barem ova dva svojstva, a postaju sve manje i manje. Kao urednik gledao sam kako različite generacije ljudi pišu o arhitekturi i moram reći da što mlađi to gore pišu. Među generacijom mlađom od šezdeset i više godina ima poprilično onih koji znaju pisati. Čak i među profesionalnim arhitektima: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev i drugi. Ako to uporedimo s načinom na koji pišu njihove mlađe kolege, to su, kako kažu u Odesi, dvije velike razlike. Ipak postoje izuzeci. Recimo Ilya Mukosey ili Vladimir Yuzbashev. Isto je i sa arhitektonskim publicistima i novinarima.
Gdje su, generalno, kod nas educirani arhitektonski kritičari ili barem samo ljudi koji mogu pisati o arhitekturi? Postoji nekoliko tradicionalnih centara. Prvo, MARCHI. Povremeno se pojave entuzijasti koji iz nekog razloga žele pisati o arhitekturi. Malo ih je, ali pojavljuju se. Na primjer, Anatolij Belov, Marija Fadejeva i par drugih ljudi. Postoje fakulteti istorije umetnosti Moskovskog državnog univerziteta i Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke, postoji fakultet novinarstva Moskovskog državnog univerziteta, odakle su Nikolaj Malinin i Anna Martovitskaya. Odvojeno, želio bih napomenuti da sam kao urednik svjedočio pogoršanju kvaliteta obrazovanja za istoriju umjetnosti u svim njegovim oblicima. Umjetnički kritičar 40 godina je zagarantovan visokokvalitetan proizvod, umjetnički kritičar stariji od 30 godina ima pedeset i pedeset, a mlađi od 30 godina - s ovom osobom uopće ništa nije jasno. To se posebno odnosi na diplomce Ruskog državnog humanističkog univerziteta.
Ali čak i visoka kultura i vještine pisanja "aksakala" ne štede našu kritiku. Ljudi s godinama i dalje osjećaju lošije moderne trendove. Štoviše, sada postoje mnogi trendovi, posebno u urbanom životu, koji se javljaju među mladima, i jasno je da se to s godinama osjeća sve gore.
S druge strane, mnogi već uspostavljeni autori i kritičari u nekom trenutku jednostavno se odmaknu od ovog posla - iz jednostavnog razloga što je slabo plaćen. Pogotovo ako ste slobodnjak, a ne urednik ili autor osoblja. Ovo je težak posao za ne baš visoke naknade. U određenim godinama postoji sasvim normalna želja da nešto zaradite i svoje sposobnosti pretvorite u prihvatljivu materijalnu nagradu. I ljudi mijenjaju svoje polje djelovanja.
Malo smo se sredili sa kadrovskim problemima. A šta je sa vašim odnosom sa profesionalnom zajednicom? Da li ga zanima razvoj nezavisne arhitektonske kritike?
- Autentična i neovisna arhitektonska kritika može biti samo u novinama i drugim javnim medijima, a ne u uskim arhitektonskim kritikama. Kao urednik časopisa o arhitekturi nailazite na nekoliko kategorija arhitektonskih proizvoda. Najopsežnije od njih su zgrade koje se ne mogu kritizirati, jer su toliko loše da se nema o čemu razgovarati. A ova kategorija proizvoda pokriva 90 posto. Preostalih 10 su predmeti koji izazivaju određeno zanimanje i o kojima možete razgovarati. Ali tu je još jedan problem: ne postoji idealan posao, uvijek se ima zbog čega kritizirati. Ali uvijek postoji rizik da će autor shvatiti vaš pokušaj ukazivanja na nedostatke kao ličnu pritužbu. Iz nekog razloga, svaki prijedlog za objavljivanje mi doživljavamo kao pohvalu, prepoznavanje izvanrednih kvaliteta predmeta. A budući da je krug autora-arhitekata koji stvaraju ova djela ograničen, luksuz neovisne i izbirljive kritike može rezultirati gubitkom kontakta s jednim od članova ovog kruga. Ovu delikatnu situaciju pogoršava činjenica da kupci i programeri ponekad čitaju ili gledaju arhitektonske medije, u čijim očima nijedan arhitekta ne želi riskirati da bude u neskladu.
S tim u vezi, mnogi arhitekti trebaju odobrenje publikacija, što naravno ne doprinosi rastu neovisnosti presuda u profesionalnim medijima. Ali razvili smo tendenciju kritičkog komentiranja stranih predmeta. Novinari se osjećaju slobodnije, jer autori projekata ne čitaju ruski jezik, a njihove ruske kolege su zadovoljne kada grizu strane konkurente. Gotovo niko ne kritizira naše vlastite ljude, a ako i čine, to često ukazuje na početak neke vrste tajne borbe. Takva kritika nije povezana sa željom da se fenomen rastavi "do kostiju", već sa nekim drugim interesima koji se mogu identificirati i promovirati na ovaj način.
Uz to, jednostavno imamo vrlo malo ljudi zainteresiranih za arhitektonsku kritiku - u principu, društvu, vlastima i tržištu to nije potrebno. Odnosno, arhitektonska kritika praktički nema potrošača.
Međutim, treba napomenuti da dobro napisani članci mogu imati veliku publiku. Primjer je Grigorij Revzin. Čitaju je ljudi čak i vrlo daleko od arhitekture. Jednostavno zato što piše dobro, zanimljivo, duhovito. On je samo dobar pisac. Naša je arhitektura imala sreću da se iz nekog razloga Revzin zainteresirao za nju. Uvijek citiram citat koji niko drugi nije mogao napisati osim njega. Riječ je o Viktoru Sheredegi u kontekstu razgovora o rušenju Voentorga: "A ovo je njegovo lice - poput bijelog oficira od prinčeva, kada čuje za kolektivizaciju u Parizu: tugujem, kažu, ali je nemoćan" (Kommersant, 15. septembra 2003.) … Pa, ko još može tako drsko pisati o arhitekturi?
- Ispada da profesionalnoj zajednici zapravo nisu potrebne arhitektonske kritike. Nikad ne znate šta će ovi kritičari tamo napisati. Može patiti samopoštovanje, a i posao … Čini se da ni arhitektonskom i građevinskom tržištu ne trebaju kritike. U ruskim uslovima on je sam, bez kritike, naučio da utvrdi ko je najbolji arhitekta i koje su fasade sada relevantne. I na kraju slike: ni društvo nije previše zainteresirano za kritiku, koja je već samostalno nekako trenutno odredila svoju ocjenu moderne ruske arhitekture i svoju ulogu u kulturi. To se dogodilo na prijelazu milenijuma. I ovo je, u svakom smislu, olujna pozornica, čini mi se, bio trenutak kada je kritika bila od vitalnog značaja. I nedostajao nam je. Nikome ništa nisu objasnili, nisu pokazali ili pohvalili, a sada su svi naši pokušaji da nekako nadoknadimo izgubljeno vrijeme poput trčanja za vlakom koji je otišao.
- U celini, u pravu si. Arhitektura nije dala ništa dobro društvu. Ali to uopće ne znači da ni njemu automatski nije potrebna kritika. Koja je prednost kritike? Kritika prati proces. Budući da je naš proces zanimljiviji od svojih rezultata, ovo ima prilično velik potencijal za analizu, za detaljne i netrivijalne publikacije. Ali profesionalna periodična publikacija jedva da vrijedi tražiti ulogu "arbitra sudbine" ili "direktora javnog mnijenja". Samo novinske i internetske kritike sa svojim čitateljstvom mogu oblikovati javno mnijenje. I, kao što sam rekao, istinska kritika treba biti neovisna, ne bi trebala igrati na strani određenih arhitekata.
Odmaknimo se od globalnih problema. Smatrate li se kritičarem arhitekture?
- Ne. Nisam brojao dok sam bio urednik, ali sada sam potpuno napustio ovu sferu. Umjesto toga, smatram se analitičarem. Nijedan svoj članak ne bih nazvao kritičnim.
Na početku razgovora rekli ste da se kritika od analitike razlikuje prisustvom izraženije subjektivne ocjene. I ovdje bih tvrdio da vaša subjektivna ocjena nije utjecala na vaš rad, posebno na uredništvo, kada ste određivali teme za časopis. Svaka odabrana tema postala je ne samo razlog za istraživanje i analitičko istraživanje tokom pripreme izdanja, već i katalizator za stručne rasprave nakon objavljivanja časopisa. Odnosno, odabrana tema postala je takav marker, odražavajući trenutne ili tek nove ključne točke u razvoju arhitektonskog procesa. Vrlo precizno pogađate najoštrije i najhitnije trenutke. S tim u vezi, pokazalo se da je odabir teme svojevrsni kritički čin
- Ako imate tematski časopis, onda je odabir teme najvažniji trenutak. Treba imati na umu da sam se prilično aktivno „vrtio“i „vrtio“u arhitektonskim krugovima, a to, naravno, pomaže uhvatiti trendove. Ali to ne doprinosi kritičkom stavu: ipak je bolje kritizirati distancu od predmeta kritike. Što se tiče izbora tema, to nikada nije bio moj isključivi privilegij. Prvo, ovo je kolektivni urednički rad, a drugo, neke teme su nam predložili sami arhitekti i novinari koje zanima ovaj ili onaj problem. Mnogo je stvari nastalo tokom komunikacije. I na ovome sam zahvalan svojim kolegama, kako pisanju, tako i građenju.
- A šta će biti dalje? Sada ćete odlaskom iz Projekta Rusija prestati sa svojim novinarskim i uredničkim aktivnostima?
- Jedan od razloga mog odlaska bio je urednički zamor. Radim to prilično dugo - 11 godina. Moje područje djelovanja je nešto drugačije od onoga što je bilo prije, ali i dalje sam suosnivač "Projekta" i, vjerovatno, ću sudjelovati u životu časopisa. Ali neko vrijeme bih se volio distancirati, samo da se odmorim od ovoga, i, vjerovatno, da dobijem priliku da se objektivnije, kritičnije, povežem sa onim što se događa i u arhitektonskom životu i u izdavaštvu.
