Meerovich Mark Grigorievich, Doktor istorijskih nauka, kandidat za arhitekturu, Dopisni član Ruske akademije arhitekture i građevinskih nauka, Dopisni član Međunarodne akademije za arhitekturu, Profesor u Nacionalnom istraživanju
Irkutsk State Technical University
Ovaj je članak napisan uoči Kongresa ISOCARP-a.
Danas je ljudska civilizacija oblikovala dva fundamentalno različita načina donošenja planskih odluka. Nazovimo uslovno jednog od njih administrativnim i upravljačkim; drugi je demokratski.
Sovjetska vertikala
U SSSR-u su se svi procesi urbanog planiranja odvijali isključivo na inicijativu i uz dozvolu vlasti. Sama urbanizacija, pokrenuta sovjetskom industrijalizacijom 1930-ih, imala je "umjetno prisilnu" prirodu.
Tokom godina sovjetske vlasti stvorili su se ne samo vrlo specifični uslovi za urbano planiranje, već i posebne, vrlo specifične vrste razmišljanja i aktivnosti urbanih arhitekata. Dopustite mi da naglasim da se oni potpuno razlikuju od onih na Zapadu. Bio je to put od vrha do dna. A karakteristična karakteristika ovog puta bilo je to što su se u SSSR-u sve glavne odluke o urbanističkom planiranju donosile bez učešća onih zbog kojih su donete.
Kakva će biti planska struktura nisu odlučili arhitekti (i još više, ne stanovnici), već vlasti. Hoće li se zgrade gradske uprave nalaziti u jednom ili više centara, trebaju li ulice gradova biti krivolinijske ili pravolinijske, a stambene četvrti pravokutne, kao i činjenica da bi se zgrade trebale nalaziti duž oboda, a ne krajevima kuća prema ulici - o svemu su odlučile vlasti.
Sadržaj urbanističkih odluka bio je unaprijed određen jedinstvenim nacionalnim ekonomskim planiranjem; centralizirano financiranje; ograničena materijalno-tehnička ponuda; obavezni oblici organizacije unutargradskog života i aktivnosti; potpuna zabrana privatnog poduzetništva u urbanoj ekonomiji i uvođenje cjelovitog distribucijskog sistema za opskrbu proizvodima, stvarima, uslugama umjesto njega; odsustvo tržišta nekretnina, umjesto kojeg je postojao državni sistem za osiguravanje stana za radno sposobno stanovništvo; nedostatak stvarne samouprave u razvoju teritorija.
Ogromnu ulogu imao je sistem normativnih pokazatelja koji su regulisali gustinu gradnje, ravnotežu teritorije i pokazatelje troškova gradnje. Nisu ih mogli mijenjati nijedan argument.
1920-ih. počeli su se oblikovati urbanistički postulati, koji su tada postojali dugi niz godina u SSSR-u nepromijenjeni:
- sovjetski grad je tokom proizvodnje uvijek naselje (vrsta "radnog naselja");
- veličina stanovništva u sovjetskom gradu izračunava se unaprijed, obavezno regrutuje, a zatim strogo regulira upisom u pasoš mjesta prebivališta ("registracija"), što se može promijeniti samo uz pristanak vlasti;
- naselje uvijek ima jedno glavno središte, u kojem su smještene energetske zgrade i glavne javne zgrade;
- tipologija stana nije određena željom ljudi ili kreativnom maštom arhitekte, već standardima za cijenu od 1 kvadratnog metra. brojilo, pokazatelji utroška materijala itd.; bila je apsolutno ravnodušna prema određenoj osobi sa njenim individualnim potrebama;
- ne postoji društveni poredak, jer je ciljeve, ciljeve i sadržaj projektnih aktivnosti, strategija i mogućnosti implementacije odredio i diktirao jedini "kupac" - sovjetska država;
- itd.
Sva urbanizacija u SSSR-u, počev od 1929. - od prvog petogodišnjeg plana, bila je vještački, svrsishodno izveden proces. Boljševici su glavnim zadatkom nove prostorne strukture zemlje smatrali "osiguravanje ekonomske kompresije prostora". To je postignuto "gepekom" (optimizacija transportne mreže, povećanjem brzine kretanja i kapaciteta prometa) i "aglomeracijom" (tj. Povećanjem udela ekonomski kratkih veza u proizvodnim procesima i naseljavanju).
Čak i ne sluteći da postoji pojam „aglomeracija“(a on tada nije postojao), sovjetska vlada je, u strogom skladu sa svojim principima (koji će biti formulisani mnogo kasnije - za trideset godina), stvorila velike urbanizovane teritorije u osnovna područja naselja.
Sovjetska vlada bila je uvjerena da bez urbanizacije neće moći riješiti problem industrijskog razvoja zemlje. Kao rezultat, sovjetska urbanizacija bila je, s jedne strane, posljedica razvoja vojne industrije, a s druge strane njenog stanja. Vozili su se na prazna mjesta, u novoizgrađene gradove, prije svega, nekadašnje seljake, ali ne samo njih, već i druge vrlo različite skupine stanovništva, pretvarajući ih sve u vrlo osebujnu društveno-kulturnu skupinu "lumpenata". gradski stanovnici ", brzo rastući broj.
Ovaj proces - "umjetno prisilna ubrzana urbanizacija", nastavljen je tokom cijelog sovjetskog razdoblja, a što se tiče urbanizacije, Rusija danas čak prestiže mnoge zemlje koje su industrijski razvijene mnogo bolje od nas.
U periodu nakon perestrojke, situacija u ruskom urbanističkom planiranju dramatično se promijenila. Ali u mnogim aspektima Rusija i dalje ide "posebnim" putem. Konkretno, u ideologiji upravljanja gradom sovjetski postulati preživjeli su do našeg vremena, praktično nepromijenjeni - do sada je ogromna većina poslanika i načelnika opština uvjerena da je glavni izvor postojanja i razvoja naselja proizvodnja. Danas se urbano okruženje ruskih naselja razvija ne prema zakonima o sprovođenju planskih odluka, već zbog raspoloživosti sredstava u gradskom budžetu, nakon što se „isprazni“za godišnje korumpirane popravke puteva ili kupovinu opreme za čišćenje koji se odmah pokvari itd.
Neki ljudi nazivaju "periodom nakon perestrojke" - periodom krajem 1990-ih i početkom 2000-ih. - "procvat slobode planiranja." Naglašavajući činjenicu da je diktatura centralne vlade nestala, a nacionalni standardi i propisi postali nepotrebni. Izvana je to zaista tako izgledalo. Ali u isto vrijeme, standardi sovjetske ere zagarantovali su prisustvo velikih površina zelenila u gradu, ispunjavajući urbano okruženje minimalno potrebnim setom funkcija - parkiralištima, sportskim terenima, rekreacijskim površinama, dječjim igralištima i drugim objekata bez kojih je nemoguće ugodno postojanje u urbanom okruženju. Sovjetski arhitekta, oslanjajući se na standarde, bio je profesionalno odgovoran za kvalitet urbanog okruženja, obavljajući važnu društvenu funkciju.
U "post-perestrojkovom periodu", dok je postojala borba između centralne vlasti koja je gradila vertikalu potčinjenosti samoj sebi i lokalnih vlasti, braneći svoja prava upravljanja svojim dijelovima teritorije, ruski gradovi su dobili: urbane zemljišta; b) potpuno uništavanje javnih prostora; c) kaotičan i neobuzdan rast satelitskih naselja, po pravilu neudoban i potpuno nepodržan uslužnim objektima; d) spontano širenje urbanih područja, e) kolaps inženjerske i transportne infrastrukture itd.
Sve se to dogodilo u pozadini masovnog hita arhitekata, pa čak i kupaca, u glavnom toku zadivljujuće mode za "planiranje slikanja". Potpuno odsustvo socijalnih pitanja i stavova prema rješavanju socijalnih i kulturnih problema, potraga za vanjskom atraktivnošću, „vizuelna ekstravagancija“i „ekscentričnost planova planiranja“postali su karakteristična karakteristika gotovo svih planerskih poslova u posljednjoj deceniji.
Danas se sve prodaje i sve kupuje. Kakav bi grad trebao biti sada, ne odlučuju stručnjaci, već sistem korupcije koji teritoriju grada doživljava isključivo kao neiscrpan izvor za obogaćivanje lokalnih elita, zvaničnika i njihove pratnje. Gradovi su rastrgani na komade - teritorije koje su haotično izgradili oni koji su ih uspjeli nagoditi iz ureda gradonačelnika ili nadmašiti uspješnije zemaljske špekulante. Sve se više optužuje na račun gradskih vlasti da ometaju izradu i usvajanje čitavog seta dokumenata teritorijalnog planiranja i stalno prisiljavaju planere da revidiraju generalne planove samo kako bi retroaktivno u njih ušli ilegalno i "tajno" dodijelili zemljište.
Danas se ništa ne predlaže u zamenu za principe sovjetskog urbanog planiranja. U modernoj Rusiji praktično nije postavljena niti jedna razumljiva, jednoznačno protumačena teza koja ih može zamijeniti. Danas ne postoji koncept urbanog planiranja u okviru kojeg bi postsovjetski gradovi mogli efikasno postojati i razvijati se.
Danas u ruskoj profesiji planera koegzistiraju tri komponente, koje se prilično loše međusobno slažu: a) demokratske osnove zakonski utvrđene Zakonom o urbanizmu;
b) profesionalni i ideološki koncept arhitektove misije u društvu, koji je „sovjetske“prirode, glasi da „profesionalci znaju bolje od bilo koga šta stanovništvu treba“(i ovo je uvjerenje, napominjem, danas u velikoj mjeri sasvim tačno);
c) stvarni mehanizmi odlučivanja spolja - izvan sfere planskih aktivnosti - u ešalonima moći, kao i mehanizmi prisile, prisiljavajući programere dokumenata teritorijalnog planiranja da vizualizuju i sprovode ove „vanzemaljske“odluke.
Nevoljkost da se ova situacija shvati i promijeni proizlazi iz potpunog uvjerenja lokalnih i centralnih vlasti da osim vlasti ne postoji niti može biti bilo koji drugi "subjekt" za upravljanje naseljima; u činjenici da niko, osim vlasti, nije u stanju riješiti trenutne probleme i postaviti dugoročne zadatke za razvoj teritorija. I svake godine u Rusiji se povećava uloga vlasti u pitanjima teritorijalnog razvoja. Moć, na potpuno isti način kao u sovjetskom periodu, ostaje glavni kupac - jedini diktator urbanih strategija.
Zapadni horizontalni
Zapadna ruta bila je i ostala radikalno drugačija. Jer se temelji na drugačijem zakonodavnom okviru, na različitoj ulozi samog zakona u svakodnevnom životu ljudi i urbanih zajednica. Ovaj put je manifestacija volje stanovnika, udruženih u susjedne zajednice i teritorijalne zajednice različitih veličina. Ovaj put zasnovan je na stvarnom društvenom poretku i na stvarnom mišljenju određenih (a ne statistički apstraktnih) stanovnika koji imaju svoje stvarne, a ne fiktivne predstavnike - poslanike koji svoje interese izražavaju u praksi.
Zapadni put je put u suprotnom smjeru od sovjetskog. Neka dno - gore. Ovo je put kojim se urbani procesi prirodno pokreću odozdo. Unutar njenih okvira, paradigma svjetonazora projekta zasniva se na odobravanju individualnog pristupa svakom gradu. U ovoj paradigmi, učešće stanovništva nastoji biti maksimizirano. A utjecaj lokalnih vlasti sveden je na maksimalni mogući minimum. A vlastima to ne smeta.
* * *
Ovdje počinje najoštriji, kontroverzni i najnevidljiviji dio mojih zapažanja i razmatranja. Iznosim ih na vašu raspravu.
Danas je moderni Istok (Kina, arapske zemlje, Rusija, države Centralne Azije - fragmenti bivšeg SSSR-a, Indija itd.) Vrlo specifičan pravni prostor za donošenje urbanističkih odluka. U njemu je potrošač lišen svih prava da utiče na pitanja planiranja. Ovo je mjesto na kojem su „istočna“vertikala moći i oklijevanje da stanovništvu daju i najmanje dijelove funkcija urbanog upravljanja isprepleteni s nadom vlasti na svim nivoima u blagotvoran utjecaj „zapadnog“kreativnog princip. Vlasti su iskreno uvjerene da će zapadni arhitekti doći i učiniti sve ugodno i racionalno kao na Zapadu. Ali oni imaju pravo doći u ove zemlje pod određenim uslovom - moraju ispuniti želje vlasti. Oni. podložan potpunom zaboravu "zapadnih" zakonodavnih i socijalnih osnova i potpunom poricanju demokratskih postupaka za izražavanje volje građana.
Moderni planer koji je zarobljen ovim uslovima našao se u neobičnoj situaciji. Ničim ga ne ograničava i ničim ne motivira, osim jedne stvari - da to učini kako bi udovoljio kupcu. Ili se ispostavlja da specijalista-planer potpuno ovisi o investitoru, koji je u zemljama Istoka, pak, potpuno ovisan o vlastima. Kao rezultat toga, položaj specijaliste planera vrlo je sličan neodlučnom pitanju "šta želite".
Većina modernih "orijentalnih" projekata koje su izvodili evropski i američki arhitekti ne rješavaju nikakve socijalne probleme. Uzmimo za primjer Kinu. Neko predlaže da se ovdje izgrade 200-300 metara visoki neboderi, bez odgovora na pitanje - zašto su oni potrebni i zanemarujući činjenicu da je strategija izgradnje visokih stambenih i javnih zgrada u suprotnosti s ekonomskom izvodljivošću i ekološkom paradigmom. Neko dizajnira izolirani razvoj niske gustine evropsko-američkog tipa, ne obraćajući pažnju na to da uništava tradicionalnu društveno-organizacionu osnovu kineskog društva - lokalnu susjedsku zajednicu (koja se u Kini označava konceptom " osnovna demokratija urbanih stanovnika "- analog ruskog izraza" teritorijalna javna samouprava "). Neko samo "formalizuje" izgradnju pravolinijskih autoputeva, ne primjećujući, istovremeno, klimatske probleme koji nastaju kao rezultat činjenice da mnogi kilometri "razvojnih tunela" iniciraju pojavu olujnih vetrova, koji naglo pogoršavaju uslove svakodnevni život.
Planiranje projekata koji su izgubili kulturno značenje mjesta i vremena i lišeni su društvenog sadržaja neizbježno se pretvaraju u „montažu vizuelnih citata“. Na primjer, autori projekta Gaoqiao, novog satelitskog grada Šangaja (arh. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), predlažu „izgradnju centra tvrđave“u središtu rekreacijskog područja, okruženog bastionima i jarkom. Oni vjeruju da će "nalikovati idealnim gradovima renesanse". Ali autori ne objašnjavaju zašto je takav "podsjetnik" potreban stanovništvu moderne Kine?
Drugi autori predlažu da se Pujian - još jedan satelitski grad Šangaja - pretvori u "italijanski" grad (arh. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Treći autori (arh. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) predlažu da se raspored drugog satelita Šangaja - grada Luchao, uporedi sa nekom vrstom "krugova valova koji zrače kapljicom koja pada u vodu".
Ali ni autori ni kupac (gradske vlasti) ne odgovaraju na pitanje: zašto bi u holandskom ili francuskom gradu trebalo graditi grad u kineskoj provinciji? Niko ne pokušava dokazati da su društveni procesi života u modernoj Kini ili u Kini sutrašnjice, izraženi rasporedom naselja, poput "valova od nečega što pada u vodu".
I niko sebi ne postavlja zadatak da odgovori na najvažnije pitanje: "Šta bi konkretno trebao biti moderni, kineski grad?"Koji bi specifični društveni procesi koji se odvijaju u kineskom društvu trebali biti izraženi i fiksirani u arhitekturi i urbanizmu? Koje specifične tendencije postoje i da li ih treba planirati kako bi im olakšali razvoj, ili, naprotiv, da li im je potrebno svrsishodno suprotstaviti se, namerno menjajući tok razvoja urbanizovanih teritorija? Koje bi sutrašnje okruženje trebalo stvoriti danas da bi služilo kao model vlastima i stanovnicima zemalja „Istoka“?
Ishod
Danas, za zemlje koje doživljavaju urbani rast i, istovremeno, kolaps upravljanja staništima, nijedan od dva postojeća pristupa prostornom planiranju nije podjednako prikladan. Ni zapadnjački, zasnovan na demokratskoj volji stanovništva; niti "sovjetski" zasnovan na centraliziranoj administraciji.
Učešće urbanih i regionalnih planera u razvoju gradova u zemljama modernog Istoka trebalo bi danas da se temelji na potpuno novim znanjima, profesionalnoj ideologiji, teoriji upravljanja procesima urbanizacije i socijalno orijentisanoj filozofiji razvoja dokumenata teritorijalnog planiranja adekvatnih gradovi na istoku.
Strategija za ove gradove trebala bi se temeljiti ne samo na zadržavanju širenja urbanih područja već na definiranju „prirode“urbanizacije: na primjer, trebaju li gradovi rasti prema gore ili se odvajati u lokalna srednja naselja; koja bi trebala biti mjera "partijsko-državne prisile" za ograničavanje rasta urbaniziranih teritorija i koji bi trebali biti finansijski i ekonomski mehanizmi za regulisanje stanovništva gradova itd.
Strategija za ove gradove trebala bi se temeljiti ne samo na poboljšanju ekologije (iako je to vrlo važno) ili na društveno-reformskim idejama transformiranja društva (što je također relevantno). Nije joj dovoljno da se oslanja na teorije Jamesa Jacobsa, Kevina Lyncha, Ebizenera Howarda, Patricka Abercrombieja, Norberga Schulzea, Christophera Alexandera, Ilye Lezhave, Alekseja Gutnova i drugih.
Ovo bi trebalo uzeti u obzir činjenicu da u ovim zemljama:
- prvo, centralizirani administrativno-zapovjedni sustav nije sposoban da djeluje kao „punopravni“kupac, budući da je, potpuno odsječen od društva, ne brine o stanovništvu, već dizajnerima diktira samo one strategije donošenja odluka koje korisne su (uključujući ekonomski) samo sebi;
- drugo, tržišni liberalizam, koji nije ograničen javnom kontrolom, ne dovodi do spontanog zasićenja urbanog okruženja raznim funkcijama i, prema tome, do poboljšanja kvalitete života, već vodi samo pljačkanju urbanih područja i bogaćenju pojedinaca (ili klanova) kroz špekulacije u zemlji;
- treće, stanovništvo nema prava, nije geografski suorganizirano, nije neovisno i njime se lako manipuliše; a osim toga, lišen je vrijednosti (moralnih, ekoloških, kulturnih, istorijskih, demokratskih, itd.); samoposlužna je i njene odluke ne vode racionalnom upravljanju teritorijom i poboljšanju kvaliteta života.
Stvaranje i širenje znanja o razvoju gradova i regija glavni je cilj ISOCARP-a.
Samo u bliskoj saradnji sa vodećim planerom, univerzitetima i naučnim organizacijama moguće je zajednički razviti novu profesionalnu ideologiju, svjetonazor i teoriju strateškog planiranja. Što bi bilo primjereno zemljama Istoka koje sada proživljavaju, s jedne strane, brzi urbani rast, a s druge strane krizu u sistemu upravljanja teritorijalnim planiranjem. Kriza značenja planiranja aktivnosti.
Samo formiranjem novih znanja, novom teorijom upravljanja procesima urbanizacije i novom socijalno orijentiranom filozofijom razvoja teritorijalnih planskih dokumenata može se zaista pomoći vladi i drugim tijelima zemalja Istoka zainteresiranim za istinski razvoj stanište.
