Prije revolucije 1917. godine, Ščuv je bio jedan od najboljih i najosebujnijih modernih arhitekata, što se jasno vidi u njegovim nacrtima crkava. Dvadesetih godina 20. veka Ščuv je postao konstruktivist, jedan od prvih, a ujedno i jedan od najboljih u Rusiji. 1931. Shchusev je prešao na novi staljinistički stil i bio među njegovim osnivačima, postao autor prvih i možda najodioznijih staljinističkih struktura.
Sve svoje brojne naslove i nagrade, kao i status jednog od najvećih sovjetskih arhitekata, Ščušev je stekao u Staljinovo vrijeme za projekte lišene bilo kakvih umjetničkih zasluga, ali najprikladnije ukusu državnih kupaca. Istodobno, njegovi stvarni uspjesi - predrevolucionarna vremena i dvadesete godine - ostali su u sjeni, bez analize, a mnogi i praktički bez pomena. Prerevolucionarna crkvena arhitektura u sovjetsko doba nije se mogla ozbiljno spomenuti. Ali Shchusev, staljinistički eklektik, čak i u kasno sovjetsko doba, potpuno je zasjenio Shchuseva, izvrsnog i emotivnog konstruktivista.
-
zumiranje 1/3 Konkursni projekat biblioteke. Lenjin. 2. kolo, 1929. Izvor perspektive: Kovačnica velike arhitekture. Sovjetska takmičenja 1920-1950-ih. M., 2014, str. 115
-
zumiranje 2/3 Dizajn zgrade Centralnog telegrafa u Moskvi, Okhotny Ryad, 1926. Izvor: Moderna arhitektura, broj 3, str. 75
-
zumiranje 3/3 Projekat Državne banke u Moskvi, Neglinnaya, 1927. Izvor: Godišnjak MAO br. 5, 1928, str. 93
Po broju staljinističkih nagrada Ščujev je ispred svih sovjetskih arhitekata - ima ih četvero. Staljinove nagrade ustanovljene su 1941. godine, a istovremeno je Ščuv dobio Staljinovu nagradu prvog stepena za projekat zgrade Instituta Marx-Engels-Lenin u Tbilisiju (izgrađen 1938. godine).
1946. - Staljinova nagrada drugog stepena za dizajn enterijera Lenjinovog mauzoleja.
1948. godine - Staljinova nagrada prvog stepena za projekat zgrade pozorišta A. Navoi u Taškentu.
1952. godine Ščuv je posthumno dobio Staljinovu nagradu drugog stepena za projekat stanice Komsomolskaja-Kolcevaja moskovskog metroa.
Tokom sovjetske ere objavljeno je više knjiga o Shchusevu nego o bilo kojem drugom sovjetskom arhitekti. Prva brošura s njegovom biografijom i popisom djela objavljena je 1947. godine, povodom 75. rođendana Shchuseva. [I] 1952., knjiga N. B. Sokolov “A. V. Shchusev. “[II] 1954. godine objavljena je knjiga„ Radovi akademika A. V. Shchuseva, nagrađeni Staljinovom nagradom “[iii]. 1955. objavljena je knjiga E. V. Druzhinina-Georgievskaya i Ya. A. Kornfeld “Arhitekta A. V. Shchusev.”[Iv] Sljedeću knjigu, 1978. godine, objavio je K. N. Afanasjev “A. V. Shchusev ".
Prva postsovjetska publikacija bila je knjiga „Aleksej Shchusev“, objavljena 2011. godine. [V] Zasnovana je na memoarima brata Alekseja Shchuseva, inžinjera Pavela Shchuseva, napisanim 50-ih godina prema pravilima Staljinovog doba.
2013. godine objavljena je knjiga Diane Kaypen-Varditz "Arhitektura hrama Shchuseva". [Vi] I, konačno, 2015. godine, u seriji ZhZL [vii] pojavila se izmišljena biografija Shchuseva Aleksandra Vaskina.
Pored monografija o radu Ščuva, u različita vremena objavljeno je nekoliko knjiga o njegovim pojedinačnim zgradama. Najranija (1951.) - knjiga o arhitekturi zgrade Instituta Marx-Engels-Lenin u Tbilisiju, koja je 1941. godine dobila Staljinovu nagradu. [Viii] 2013. objavljen je album - katalog izložbe u muzej Shchusev posvećen dizajnu željezničke stanice Kazan u Moskvi. 2014. objavljena je knjiga o ruskom paviljonu u Veneciji [ix], a 2017. - o hramu u Bariju. [X]
Od svih knjiga posvećenih Shchusevovom radu, samo monografija Diane Keipen-Varditz "Shchusev's Temple Architecture" zadovoljava kriterije naučnog istraživanja, iako pokriva samo dio (međutim, najznačajnijeg) Shchusevovog predrevolucionarnog rada. U knjizi Capeen-Varditz, ne samo da se analizira Shchusev-ova umjetnička evolucija, već se detaljno analiziraju i okolnosti dizajna i izgradnje pojedinih zgrada - metode dobivanja narudžbi, odnos arhitekte sa kupcima, kupci opisani su sami i postupak gradnje. Uz to, ponovo je stvorena socijalna i kulturna pozadina na kojoj su se odvijale aktivnosti Shchuseva. Može se smatrati da je ovaj određeni dio Ščuševog djela iscrpno proučen. Ostatak njegove kreativne biografije još uvijek je u magli.
U svim sovjetskim publikacijama, upravo je prešutrenijski rad Shchuseva prećutan. A sovjetski je predstavljen s isprikom i u potpunosti u skladu s državnim smjernicama u vezi s povijesti sovjetske arhitekture. Postavke Staljinovog vremena bile su se vrlo različite od onih iz doba Hruščova i Brežnjeva, ali oboje nisu imale nikakve veze sa stvarnom istorijom sovjetske arhitekture. U oba slučaja tvrdilo se da je prijelaz iz konstruktivizma u staljinističku arhitekturu ranih 1930-ih bio prirodan, evolucijski i dobrovoljan. I da su svi sovjetski arhitekti bili iskreno prožeti duhom "staljinističkog carstva" i rado su u njemu radili. Službena teza kasnih 40-ih - ranih 50-ih bila je da je Shchusev bio veliki arhitekta u svim svojim manifestacijama, ali posebno u Staljinovoj eri, koja mu je donijela sve glavne nagrade i titule. Ova je teza sretno preživjela do našeg vremena i neprestano se reproducira u brojnim publikacijama.
U knjizi Selima Khana-Magomedova "Lenjinov mauzolej" (1972.) postoji fraza koja je za ona vremena bila čvršća: "Nisu sva dela Ščuva umetnički jednaka. Radio je s većom predanošću svojim kreativnim moćima kada je bio iskreno uvjeren u ispravnost izabranog kreativnog pravca. Stoga nije slučajno da najveći interes sa umjetničke tačke gledišta predstavljaju njegova djela s početka XX vijeka, kada se Ščuv pokušao suprotstaviti eklekticizmu tradicija drevne ruske arhitekture, i njegova djela iz druge polovine 1920-ih, kada je sa entuzijazmom radio u glavnom toku kreativnog pravca tih godina. xi]
Podrazumijeva se da za vrijeme Staljina ni Shchusev ni njegove kolege nisu bili iskreno uvjereni u ispravnost onoga što su radili. Da su bili primorani na to. A ta iskrenost u kreativnosti bitna je komponenta umjetničkog kvaliteta.
1972. - kraj otopljenja. U to vrijeme zvanična sovjetska istoriografija iz perioda Brežnjeva još nije bila formirana, što je umjetnički izjednačilo sve epohe sovjetske arhitekture i onemogućilo raspravu o iskrenosti rada pojedinih sovjetskih arhitekata. Vjerovalo se da su svi bili iskreni i uvijek po defaultu, jer su iskreno slijedili upute stranke.
Zapravo, pohvalne oda Shchusevovim radovima iz 1930-ih i 1940-ih diskredituju njegove stvarne uspjehe iz prethodnih razdoblja. I to je velika šteta, jer Ščuševljevo djelo nesumnjivo zaslužuje duboku i diferenciranu analizu. I to nimalo iz razloga zbog kojih je čak i pod Staljinom bio uključen u panteon „najvećih sovjetskih arhitekata“.
***
Kreativna biografija Shchuseva iz sovjetske ere puna je tajni, crnih mrlja i problema koji su gotovo nerešivi na sadašnjem nivou znanja.
Prvo, postoji problem otkrivanja socijalnog statusa Shchuseva u sovjetsko doba i mjesta njegove službe.
Drugo, problem otkrivanja autorstva - autorstva njegovih projekata i autorstva njegove dizajnerske grafike.
Treće, problem kupaca i odnosa s njima.
Četvrto, vrlo je težak problem utvrditi šta u njegovim projektima dolazi iz njegovih vlastitih stavova, a što nameću kupci, šefovi i cenzori. Isto se odnosi i na analizu tekstova njegovih govora i članaka.
Peto, problem proučavanja njegovih ličnih, ljudskih i kreativnih kvaliteta.
Složenost rješavanja ovih problema generiraju specifičnosti sovjetske kulture dvadesetih i četrdesetih godina prošlog vijeka. Ideološka i umjetnička cenzura, uništavanje arhitekture kao slobodne profesije, transformacija svih arhitekata u suradnike i njihovo ugrađivanje u hijerarhiju odjela, potpuno podređeni Politbirou, gotovo potpuno odsustvo necenzuriranih izvora informacija o događajima iz u to vrijeme, potpuno službeno jednoglasje svih cenzurisanih izvora informacija - sve ove karakteristične osobine sovjetske diktature bile su bez presedana i oštro su razlikovale njen unutrašnji život od onoga što se događalo izvan granica SSSR-a. Stoga nastaju poteškoće koje su nezamislive pri proučavanju djela arhitekata iz drugih doba i / ili drugih zemalja. U isto vrijeme, bez uzimanja u obzir ove specifičnosti i pokušaja rješavanja problema koje ona generira, nezamislivo je proučavati rad ne samo Shchuseva, već i bilo koje njegove kolege.
***
Pre revolucije, Ščuv je bio slobodni arhitekta. Prihvatao je privatne i državne narudžbe, zapošljavao zaposlenike za svoju ličnu radionicu, ali nad njim nije bilo šefova. Shchusev je bio slobodan i u izboru kupaca i u izboru umjetničkih rješenja. Sam Shchusev je u svojoj autobiografiji iz 1938. s slabo prikrivenom nostalgijom o predrevolucionarnim vremenima napisao: „Glavni društveni kupac bila je ruska vlada. … Narudžbe su se smatrale "državnim" i nisu im se sviđale. Ko je bio u službi, taj je i radio. Glavni potrošač bio je privatni kupac - komercijalni i industrijski kapital, banke s puno novca ili osiguravajuća društva, a da ne spominjemo stanovnike, kapitaliste koji su naredili kući da od nje prima prihod. Mladi najbolji arhitekti često su ostajali bez narudžbi, ali zadržali su trag umjetnosti i to im je pričinjalo veliko zadovoljstvo, jer su vjerovali: „Živimo loše, ali nećemo spustiti svoju vještinu, nećemo potonuti na nivo filistejstva.”[Xii]
U sovjetsko, posebno u Staljinovo vrijeme, odbijanje vladinih naloga (i općenito izbor kupaca) bilo je apsolutno nemoguće za arhitekte. Svi su bili na usluzi.
Formalno, u vrijeme NEP-a, bilo je dozvoljeno privatno poduzetništvo, uključujući privatne arhitektonske djelatnosti. U stvarnosti, u SSSR-u 1920-ih godina praktično nije bilo privatnih dizajnerskih ureda. Postojale su ili države (kao dio različitih odjela) ili dionička društva s dominacijom državnog kapitala. [Xiii] Krajem 1920-ih (s početkom industrijalizacije), potonji su postali potpuno u državnom vlasništvu, a arhitekte bilo im je zabranjeno dobivanje privatnih bočnih narudžbi ("domaća zadaća") …
-
zumiranje 1/4 Sanatorij br. 7 u New Matsesti. Izvor perspektive: Tokarev. A. Arhitektura juga Rusije. Rostov na Donu, 2018, str. 231. 1927_4a - CA, br. 3, 1927, str. 99
-
zumiranje 2/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Konkursni projekat kuće Koopstrakhsoyuz u Moskvi, 1928. Izvor perspektive: Godišnjak LOAH №13, 1928, str. 22
-
zumiranje 3/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Konkurentski projekat kuće Koopstrakhsoyuz u Moskvi, 1928. Plan 1. sprata Izvor: Godišnjak LOAH br. 13, 1928, str. 22
-
zumiranje 4/4 Hotel Intourist u Bakuu. Plan. 1931. Izvor: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. pedeset
Od samih početaka sovjetske ere, Ščuv je bio veliki šef, radio je u vladinim organizacijama i izvršavao važne vladine naloge. Ali među poznatim organizacijama (o njima dolje), u kojima je radio, nema onih u kojima bi se mogao odvijati dizajn najvećih, najvažnijih i, najčešće, tajnih predmeta 20-30-ih godina. To su Lenjinov mauzolej, naučni instituti, Vojna transportna akademija, vladin sanatorijum u Matsesti, hotel Intourist (OGPU) u Bakuu i Batumiju, zgrada Narodnog komesarijata za zemlju i mnogi drugi poznati projekti.
U predgovoru koji je Shchusev napisao "Godišnjaku MAO" br. 5, od 30. novembra 1927. godine, stoji fraza: "Sada kada su proizvodnja i dizajn grupirani u velike timove u vladinim agencijama …". [xiv]
1927. samo je početak Staljinovih reformi, razvoja prvog petogodišnjeg plana i plana kolektivizacije cjelokupne sovjetske ekonomije i cjelokupnog sovjetskog društva. Uključujući arhitekte. Shchusev je u to vrijeme nesumnjivo bio na čelu tako velikog tima u "vladinim agencijama". Ali njegovo ime i pripadnost odjelima i dalje su misterija.
U knjizi Pavela Shchuseva postoji epizoda koja datira iz 1933. godine, kada je Shchusev morao redizajnirati hotel Mossovet: „Više puta, vraćajući se kući navečer, rekao je prstima prstom po žicama svoje gitare, kako nije želite preuzeti upravljanje drugom radionicom i koliko je bilo teško stvoriti novi tip sovjetskog hotela zasnovan na konstruktivističkim oblicima zgrade u izgradnji”.[xv] Ova fraza daje razlog da se vjeruje da je, i nakon što je 1933. godine Shchusev vodio novostvorenu radionicu moskovskog gradskog vijeća br. 2, njegova prva misteriozna radionica nastavila postojati. O tome svedoči i činjenica da nisu svi zaposleni u Shchusevu koji su radili na projektima dvadesetih i tridesetih godina 20. veka poznati kao zaposlenici u radionici br. Neka radna mjesta ostaju u magli.
Očigledno je da je velika većina projekata Shchuseva bila tajna i razvijana je u zatvorenim organizacijama. Iz istog razloga, projektna dokumentacija za zgrade Shchuseva gotovo je nepoznata i nije jasno gdje se nalazi. Mnogi projekti poznati su samo iz oskudnih publikacija tog vremena. A za neke zgrade nema baš ništa, osim fotografija fasada, kao što je, na primjer, slučaj sa zgradom NKVD-MGB na Lubjanskoj trgu. Tek 1999. godine u knjizi "Lubyanka 2. Iz istorije domaće kontraobaveštajne službe" objavljene su perspektive u boji glavne fasade, koje je 1940. godine napravio Eugene Lansere.
Primjerice, planovi podzemnog dijela kamenog mauzoleja Lenjina, sagrađenog 1930. godine, ostaju misterija. U usporedbi s drvenim mauzolejem 1925. godine, njegov podzemni volumen povećan je 12 puta, ali kako zgrada izgleda u cjelini je nepoznat. Shchusev ima puno objavljenih projekata s toliko nedostataka da je teško suditi o njima.
Problem autorstva Shchusevovih projekata vrlo je težak. Dvostruko je. S jedne strane, u mnogim slučajevima su poznata imena zaposlenih u Shchusevu koji su učestvovali u dizajnu nekih zgrada iz 1920-ih. Neki su navedeni na listama njegovog djela kao koautori ili asistenti. Ali nemoguće je utvrditi njihov doprinos radu, kao ni sam proces dizajniranja. U nekim slučajevima govorimo o dugogodišnjim zaposlenicima Shchuseva, koji nisu imali ili gotovo nisu imali, sudeći prema službenim informacijama, nezavisne projekte (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French itd.). No, recimo, Shchusev-ov koautor na zgradi Narodnog komesarijata za zemlju u Moskvi, među ostalim zaposlenicima (D. Bulgakov, I. Francuz, G. Yakovlev), vrlo je pametan i neovisan arhitekta Aleksandar Grinberg. Kako je tekao zajednički rad i koliki je doprinos pojedinačnih učesnika u njemu - može se samo nagađati.
S druge strane, nakon 1933. godine Shchusev se morao pozabaviti izmjenom konstruktivističkih zgrada koje su već projektirali, pa čak i djelomično izgradili drugi arhitekti, na primjer hotel Mossovet (arhitekti Savelyev i Stapran), kazalište u Novosibirsku (arhitekt A. Grinberg), pozorište Meyerhold u Moskvi (arhitekti Barkhin i Vakhtangov). Štaviše, nije bilo govora o zajedničkom radu, naprotiv, Ščuv je, po naređenju odozgo, iskrivio tuđe projekte, prilagođavajući ih ukusu Staljina.
Ovdje nije mirisalo na zajednički rad, stoga je teško moguće nazvati Shchuseva koautorom Grinberga u pozorištu u Novosibirsku ili Savelyeva sa Stapranom u hotelu Mossovet. Iako su u potonjem slučaju Saveljev i Stapran i sami bili uključeni u reviziju prvobitnog projekta pod formalnim vođstvom Ščuva.
-
Image 
zumiranje 1/3 Hotel Mossovet, 1933. Perspektiva (opcija) Izvor: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. 160
-
zumiranje 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Bočna fasada Izvor: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, str. 160
-
zumiranje 3/3 Aleksej Ščuv i drugi, Opera u Novosibirsku, 1934. Izvor modela: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibir, 2005., str. 26
Uz to, problem autorstva izravno je povezan s problemom podređenosti odjela. U arhitekturi (i u umjetnosti općenito) autor djela u doslovnom smislu riječi je taj koji donosi umjetničke odluke. Osoba koja ih samo izvodi je izvršilac. Ako je arhitekta podređena osoba (i u administrativnom i u cenzorskom smislu), tada nije u stanju samostalno donositi umjetničke odluke. U ovom slučaju, stvarni autor njegovih djela mogu biti njegovi direktni nadređeni ili službenici odjela za cenzuru.
Shchusev je, kao i svi drugi sovjetski arhitekti, bio uključen u sistem podređenosti odjeljenja i cenzure. Stoga analiza njegovog rada mora nužno biti analiza u kojoj je mjeri umjetnički rezultat njegovog rada ovisio o njemu lično, a u kojoj mjeri - o nadređenima i cenzuri.
Tu nastaje problem s kupcem. U sovjetsko doba najčešće je mušterija arhitekta bio njegov šef, budući da su svi instituti za dizajn bili odjelni. Ali čak i ako je kupac predstavljao drugi odjel, najvažniji šef i dalje je svima bio zajednički. Stoga su jednaki ugovorni odnosi između arhitekte i kupca, karakteristični za predrevolucionarna vremena i dijelom za doba NEP-a, već bili potpuno nemogući u Staljinovo vrijeme. Ni klijent ni arhitekta nisu bili nezavisni i nisu mogli izraziti vlastite misli i ideje. Bili su službenici koji nisu imali slobodnu volju i slobodu donošenja odluka. Što je prirodno ostavilo snažan pečat na proces dizajniranja i njegove rezultate.
Tu je i problem autorstva Shchusev-ove dizajnerske grafike. Shchusev je bio izvrstan crtač i akvarelista. Njegove arhitektonske skice i crteži iz predrevolucionarnog perioda dobro su prepoznatljivi. Ali već od najmanje 1914. godine, od početka dizajna stanice u Kazanju, Ščuv je vodio grupu pomoćnika izvršitelja, među kojima je bila izvrsna arhitektonska grafika, na primjer, Nikifor Tamonkin. U sovjetska vremena Ščušev je bio veliki šef od samog početka; mnogi arhitekti i grafičari bili su mu podređeni. Crteže namijenjene odobravanju od strane viših vlasti, uključujući velike feedove u boji, obično je potpisivao "akademik Ščuv", ali to nije značilo da ih je on sam radio.
Dmitrij Čečulin, Ščuševljev student na VKHUTEMAS-u, tada zaposlenik njegove radionice br. 2 moskovskog gradskog veća i naslednik Ščušev-a na mestu šefa radionice, napisao je u članku „Ovako je radio Ščušev“: „Uvek je samo crtao - ne znam. Ne sjećam ga se na crtaćoj ploči. Shchusev je svoj zadatak vidio u izražavanju ideje, opšteg, definišućeg pravca, da tako kažem, ideje buduće strukture. Namjera mu je bila otkriti zrno umjetničke slike. Crteže su, u pravilu, razvijali njegovi pomoćnici. " [xvi] Sigurno je pretpostaviti da su kolor i crno-bijeli podnesci Shchusevovih projekata iz 1920-ih - 40-ih godina, poznati iz publikacija, bili vrlo raznoliki u stilu, davali su ih njegovi pomoćnici i samo on potpisao. Neki od autora su poznati, na primjer, Eugene Lanceray, Isidore French. Ostali ostaju neimenovani. I to je šteta, jer među njima ima vrlo zanimljivih grafičkih djela.
***
Sudeći prema službenim publikacijama sovjetske ere (a drugih nije bilo), Ščuv nije samo veliki arhitekta u svim svojim manifestacijama, čija se prirodna kreativna evolucija idealno poklapala sa svim hirovitostima razvoja sovjetske arhitekture u cjelini. Takođe je iskreni pristalica sovjetske moći od samog njenog rođenja i, općenito, sovjetska osoba do srži. To potvrđuju članci i govori samog Ščuva tokom poslednjih 30 godina svog života.
U stvarnosti je situacija bila sasvim drugačija.
U principu, cenzurisane publikacije sovjetske ere ne mogu se smatrati direktnim izvorom informacija o stavovima i razmišljanjima njihovih formalnih autora. U tom smislu, oni su uvijek varljivi. Problem je što je sovjetska istorija (posebno staljinistička) gotovo lišena necenzurisanih izvora informacija - pisama, dnevnika, ličnih dokumenata.
Dnevnike i memoare (stvarne, bez obzira na cenzuru) 1920-ih i 1930-ih emigranti su napisali i objavili u izobilju. Ali njihovo lično iskustvo bilo je, po pravilu, ograničeno na predrevolucionarno doba i, u najboljem slučaju, na prvu polovinu 1920-ih.
Za one koji su krajem 1920-ih (i kasnije) ostali u SSSR-u, takve su aktivnosti postale opasne. Pregledana je prepiska sa inostranim zemljama (i unutrašnjim), a dnevnički unosi u slučaju hapšenja, čija je vjerovatnoća bila nepredvidljiva, mogli bi koštati života.
1930-ih i 1940-ih iskrene dnevnike u SSSR-u vodili su ili oni apsolutno odani režimu, ili vrlo hrabri ili vrlo neozbiljni ljudi. Do danas ih je objavljeno vrlo malo. Umjetnik Eugene Lansere bio je tako hrabra ili neozbiljna osoba. Njegovi dnevnici, objavljeni 2009. godine, gotovo su jedini pouzdani i ne-oportunistički izvor ličnih podataka o Alekseju Ščuvevu. [Xvii]
Jevgenij Lansere bio je stari Ščušev prijatelj i kolega, čak i prije revolucije, radio je s njim na dizajnu stanice u Kazanju.
Lanceray nije emigrirao, za razliku od ujaka Aleksandra Benoisa i sestre Zinaide Serebryakove, karijeru je napravio u SSSR-u. Dvadesetih godina 20. stoljeća Lanceray je bio profesor na Akademiji umjetnosti u Tbilisiju, a od 1933. živi u Moskvi. Prima titule i nagrade i zauzima važno mjesto u sovjetskoj umjetničkoj hijerarhiji, iako ne tako visoko kao Shchusev. Lanceray je imao samo jednu Staljinovu nagradu drugog stepena (1943). Slika freske za željezničku stanicu Kazanski i hotel Moskva, koji je sagradio Ščušev, ispunjava i druge naredbe Ščuva, na primjer, pravi perspektive za svoj projekt zgrade NKVD-a na Lubjanskoj trgu, skice za Lenjinov sarkofag i grafike za Ščušev projekt obnove Istre. Lanceray prima ogromne honorare i živi u velikom stanu (što je bila velika privilegija), luksuznim životom po tadašnjim konceptima.
U isto vrijeme, kao što je jasno iz dnevnika, Lanceray je iskusio i sovjetski režim i vlastite aktivnosti kako bi mu služio s dubokim i iskrenim gađenjem. I ne samo zato što je njegov brat, arhitekt Nikolaj Lanceray, dva puta uhićen i umro u zatvoru 1942. Lancerayev stav u sovjetskom režimu tipičan je za ljude njegovih godina i odgoja, bez obzira na to kakvu su karijeru s njom napravili. Razlika je samo u stepenu cinizma i spremnosti da se mentalno uklopi u novi sistem društvenih odnosa. U tom smislu, Lancerayjevi dnevnici stoje pored dnevnika Korneya Chukovskog. Da, i ljudski su izgleda bili slični.
Zapis o kazni njegovom bratu od 22. marta 1932. prati fraza: „Gadovi. Sve sam dublje i dublje prodirao u svijest da smo porobljeni ološom ljudi, gazdama; bezobrazluk, arogancija, nerazumijevanje i nepoštenje u svemu, apsolutno nezamislivo pod drugim režimima. “[xviii]
10. maja 1934. Lanceray piše: „… Razbili su kulu Suharev. Odvratno je raditi za ove ljude - oni su tako tuđi, a toliko je odvratan taj čopor intriganata koji se drže neukih … ". [xix]
Jedan od najoštrijih zapisa u dnevniku datiran je 28. jula 1944. godine: „Idiotski režim, vrlo pogodan samo za neznatnu šačicu nahranjenih ljudi i za našeg, dijelom i brata,„ zabavljača. Stoga voljno pokušavamo …”. [xx] Shchusev nesumnjivo pripada zajednici "zabavljača".
Čitav krug njegovih kontakata - a ovo je arhitektonska i umjetnička elita Staljinove Moskve - dijeli Lanceraya na pristojne i nepoštene ljude. Shchusev, on se nedvosmisleno odnosi na pristojan. I to daje razlog da se vjeruje da se Shchusevovi pogledi na život i sovjetsku vlast nisu previše razlikovali od Lancerayevih.
Lanceray često spominje da je Shchusev pristojniji od mnogih. Na primjer, 1932. godine, nedugo nakon dolaska u Moskvu: „Grabari, Končalovski, Žoltovski - ovo je radi politike. Izdvajam Shchuseva iz ove kompanije - on je vrlo "umjetnik" (stanica je vrlo nadarena) i ljubazniji od onih … ". [xxi]
Među arhitektima bolji nego o Shchusevu, Lancer piše samo o Viktoru Vesninu. U zapisu od 20. jula 1939. radi se o uhapšenom bratu Nikolaju Lanceru i s tim u vezi daju se ljudske procjene poznanika „njegovog kruga“: „Jučer sam bio u V. A. Vesnin je sa svoje strane imao zaista ljudski, iskren i srdačan stav. Smatram ga boljim od Shchuseva i Zholtovskog, pa čak i Shchuku; Ne znam Fomina; ista stvarna osoba bio je Tamanov. "[xxii]
Shchusev je bio prilično iskren s Lancerayem. O tome svjedoči i zapis u dnevniku od 20. februara 1943. godine: „„ A. B. rekao da više nema ambicije - da ga je naš režim nagrizao. Ali Nesterov je - mrzio je Grabara; u Žoltovskom, da neko kopa ispod njega …”. [xxiii]
Ovdje govorimo o profesionalnoj ambiciji Shchuseva, o prirodnoj težnji da umjetnik postigne uspjeh u svom radu. Okruženje u kojem Shchusev trenutno postoji omogućava mu uživanje u masi hijerarhijskih privilegija, ali isključuje kreativno zadovoljstvo. Ambicija Nesterova i Zholtovskog, koju je Lanceray sarkastično primijetio, potpuno je druge prirode. Nesumnjivo, Shchusev-ova fraza takođe je odgovorila na Lancerine misli, stoga se pojavila u dnevniku.
Riječi Shchuseva o gubitku ambicija pod sovjetskim režimom dobro ilustrira njegova fraza iz njegove autobiografije napisane 1938. godine. Shchusev opisuje aktivnosti arhitektonske grupe pod vodstvom Zholtovskog 1918. godine u Moskovskom vijeću, gdje je i sam bio "glavni majstor". Grupa je bila angažirana na projektima za obnovu i uređenje Moskve: „Sve je to rađeno ručno, bez smjernica koje su mogli dati samo vođe i vođe revolucije. Mi, arhitekti, učinili smo to, kako smo razumjeli. “[Xxiv]
Takvo samoponižavanje nije moglo skupo koštati samopoštovajuću i zaista vrlo nadarenu osobu. Dežurni Shchusev redovno je izgovarao takve servilne tekstove od samog početka 1920-ih. Ovo je bio neizostavan dio njegove profesionalne aktivnosti tokom sovjetske ere.
U isto vrijeme, Shchusev se osjećao u okruženju u kojem se rotirao mnogo samouvjerenije i prirodnije od Lanceraya, kojem potonji dijelom i ironično zavidi. Zapis od 8. oktobra 1943. godine: „… Aleksej Viktorovič je imao - evo sretne (i ujedno i dobre) osobe - njegove društvene osobine proizilaze (pored, naravno, inteligencije, talenta i pamćenja) iz ovog naivnog, čak i slatkog samozadovoljstva: on može ispričajte i podijelite s punom vjerom misli koje mu dolaze, ne sumnjajući u njihovu vrijednost …”. [xxv]
Lancer je potpuno stran takvom samozadovoljstvu. Kao nešto nevjerovatno napominje sposobnost Shchuseva da se osjeća sretno samo zbog hijerarhijskog položaja i administrativnih aktivnosti i unatoč ne samo nedostatku mogućnosti za kreativnost, već i teškoj porodičnoj situaciji. Zapis od 9. januara 1944: „Opet ću reći: Sh [sjedi], sretan što je uvijek zadovoljan svojim aktivnostima (i umjetničkim [božanski] -arhitektonskim] i društvom [en]), ali živi među tihom suprugom i pala u ludilo kao kćerka, sluškinja i odvratna supruga sina u uskom hodniku!..”[xxvi]
Sam Lanceray je gotovo uvijek nezadovoljan svojim radom za koji je dobivao novac i nagrade. Evo zapisa od 12. avgusta 1938. (o skicama sovjetskog paviljona na izložbi u New Yorku 1939.): „Sa stanovišta, ovo mi je užasno dosadno. … Od ovog entuzijazma - nasmejana lica, ispružene ruke - okreće se nazad! Pa ipak, to je jedino što treba učiniti - u Palati Sovjeta. " Zapis od 26. juna 1943: „Ovdje na mom zidu su skice za Dv. Sov. A muka mi je od "veselih proletera iz svih zemalja". [xxvii]
Može se pretpostaviti da je Ščusevu takođe bilo mučno od onoga što je u to vrijeme radio, pisao i govorio na svim vrstama službenih događaja. Pedesetih godina prošlog vijeka više od pobunjenih izjava Shchuseva kružilo je u arhitektonskom okruženju.
Na primjer, o zgradi NKVD-a na Trgu Lubjanskaja: „Tražili su od mene da sagradim komoru za mučenje, pa sam im sagradio zabavniju komoru za mučenje“.
Ili o „socijalističkom realizmu", službeno najavljenom 1932. godine kao jedinoj kreativnoj metodi svih sovjetskih arhitekata: „Spreman sam dati svoju mjesečnu platu nekome ko će mi objasniti šta je socijalistički realizam u arhitekturi." Ščuvova škrtost.
Još jednu temeljniju izjavu Shchuseva navodi S. O. Khan-Magomedov: "Ako bih znao kako da pregovaram sa sveštenicima, onda ću se nekako dogovoriti sa boljševicima." [xxix]
Očigledno se to odnosi na rani sovjetski period, dvadesete godine prošlog vijeka, kada je Šušev zaista uspio zauzeti jedno od najviših mjesta u sovjetskoj hijerarhiji, praktično ne žrtvujući umjetnički nivo svojih djela. Ali nakon isključivog oduzimanja vlasti od strane Staljina 1929. godine, situacija se promijenila. Bilo je moguće pregovarati s novim šefovima samo pod njihovim uvjetima. Nije bilo šanse za kompromis. Shchusev je to shvatio brže i bolje od drugih.
Stoga je iz skupine prvorazrednih arhitekata bliskih vladi krajem 1920-ih Shchusev bio gotovo jedini koji je prešao na novi stil, čak ni ne pokušavajući sačuvati stare principe. Od samog početka znao je vrijednost staljinističkog vođstva i nije smatrao potrebnim boriti se protiv njega, riskirajući svoju karijeru.
Shchusev je prenio značenje staljinističke umjetničke reforme iz 1932. godine jednim iskrenim izrazom, također sačuvanim u sjećanju njegovih savremenika: „Država zahtijeva pompu.“[Xxx]
Međutim, nisu uspjeli ni oni koji su pokušali sačuvati svoja nekadašnja profesionalna uvjerenja ili ih barem kombinirati s novim zahtjevima (braća Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Proces njihovog prevaspitavanja, koji je trajao nekoliko godina, bio je ponižavajući, a rezultati su bili katastrofalni.
U radu Shchuseva nije bilo takvog prijelaznog razdoblja. Odmah se prebacio na bezuvjetno izvođenje novih instalacija, što mu je očito osiguralo uspjeh u karijeri u ranim 30-ima. Kada je Shchusev pregovarao sa sveštenicima prije revolucije, sagradio je šarmantne crkve. Sa Staljinom je bilo moguće postići sporazum samo po cenu gubitka svakog osećaja za profesionalnu aktivnost.
U liku Shchuseva, uspješan (i za njegovu karijeru, i istovremeno - za ugled među pristojnim ljudima) način kombiniranja moći, želje za vođenjem velikih timova, izvršavanjem glavnih vladinih zadataka, koristeći nomenklaturne beneficije - i prezir prema vlastitim šefovima i prema sovjetskom režimu u cjelini … To bi se moglo nazvati cinizmom, ali - u uvjetima kada su svi bili prisiljeni biti cinici zahvaljujući instinktu samoodržanja - to se također može nazvati i mudrošću.
U Staljinovom društvu alternativa cinizmu bila je iskrena vjera u ispravnost i pravdu onoga što se događa. Cinicima su se suprotstavili iskreni staljinisti. Šuševljev cinizam imao je nesumnjivu pozitivnu stranu - nije se pokušao prisiliti da povjeruje u smislenost onoga što se događa. U diktaturi ovaj kvalitet često znači očuvanje ne dobrog imena (niko ne uspije), već ličnog dostojanstva. Što je, međutim, mogao razumjeti samo uski krug bliskih ljudi.
Njemački arhitekta Bruno Taut radio je u Moskvi u ljeto 1932. godine i bio je Shchusev-ov rival u konkurenciji za redizajn hotela Mossovet. Staljinistička reforma arhitekture upravo se dogodila, ali još uvijek malo ljudi razumije njezino značenje. U jednom od pisama iz Moskve Taut daje iritirane karakteristike prvim osobama sovjetske arhitekture, uključujući Ščuva: „… Ščuv, koji uvijek pluta gore kao kap masti i šali se sa slovenskom širinom.“[Xxxi] U u drugom pismu Taut spominje Shchuseva, koji kao predsjedavajući arhitektonskog i tehničkog vijeća ne želi pokvariti odnose ni sa kim i stoga nije u stanju držati se jednog retka. [xxxii]
U isto vrijeme, u karakteru i umjetničkim sklonostima Shchuseva postojale su osobine koje su spriječile njegov stopostotni uspjeh u Staljinovo vrijeme.
Sva njegova najbolja djela iz predrevolucionarnog doba, obje crkve i Kazanska stanica, odlikuju se složenim prostornim kompozicijama koje slijede funkcije zgrade, primatom volumetrijske plastičnosti nad dekorom i deklarativnim odbacivanjem simetrije i monumentalnosti. Može se pretpostaviti da su upravo te osobine umjetničkog mišljenja omogućile Shchusevu da vrlo rano sagleda modernu arhitekturu ranih 1920-ih i postane njen istaknuti predstavnik.
Pojava moderne arhitekture početkom dvadesetog stoljeća, kako u Europi, tako i nešto kasnije u Rusiji, bila je rezultat kvalitativnog skoka u profesionalnom razmišljanju arhitekata. U spoznaji da značenje dizajna ne leži u umjetnosti ukrašavanja fasada za nešto poznato, već u prostornom razvoju funkcije zgrade i njenom plastičnom razumijevanju. Shchusev je, poput braće Vesnin i mnogih drugih njihovih kolega, napravio takav skok lako i praktično bez napora (Žoltovski, na primjer, uopće nije uspio).
Ali te iste osobine umjetničkog razmišljanja spriječile su Shchuseva da se u potpunosti uklopi u staljinističku arhitekturu sa zahtjevom za patosom, simetrijom, monumentalnošću poretka i nadljudskim razmjerima. I sa svojom potpunom ravnodušnošću prema funkcionalnom i prostornom značenju građevina. Može se pretpostaviti da je Ščušev, da bi se bezuvjetno i nepromišljeno predao svemu tome, imao previše kulture i smisla za humor.
Shchusev je organski stran monumentalnosti, pa je, nakon pobjede na zatvorenom takmičenju 1933. godine za redizajn hotela Mossovet, prilično neuspješno sudjelovao u glavnim natjecanjima u zemlji.
Shchusev je savladao simetriju, ali s redoslijedom monumentalnosti bilo je i gore. Od nekadašnje kompozicijske sofisticiranosti i uzbudljive igre prostornih elemenata, ostala je samo smrvljena dekorativnost, prekrivena primitivno organiziranim fasadnim ravninama i shemama planiranja predloška. U svim njegovim projektima iz staljinističkog doba osjeća se zbunjenost, odsustvo jasne kompozicijske logike, nasumičan rad, oslanjanje na tuđi ukus koji mu nije previše jasan. Ili ravnodušnost.
Na tom polju nije mogao da se takmiči s onim kolegama koji su bili prožeti atmosferom staljinističkog carstva i osjećali su se prilično ugodno u njoj. Aleksej Viktorovič Ščuv. Materijali za biobibliografiju naučnika SSSR-a. Arhitektonska serija, izdanje 1. Ed. Akademija nauka SSSR-a. Moskva-Lenjingrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Radovi akademika A. V. Shchuseva, nagrađeni Staljinovom nagradom. Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, Moskva, 1955. [v] Aleksej Ščuv: Dokumenti i materijali / Komp. M. V. Evstratova, nakon. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Arhitektura hrama A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Arhitektura zgrade Instituta Marx-Engels-Lenin u Tbilisiju, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Ruski paviljon u Veneciji. A. V. Shchusev. M., 2014. [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Crkva Svetog Nikole u Bariju. Projekt arhitekte A. V. Shchuseva. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mauzolej. M. Yu 1972, str. 39. [xii] Shchusev P. V. Stranice iz života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, str. 332. [xiii] Vidi Kazus, Igor. Sovjetska arhitektura 200-ih: organizacija dizajna. M., 2009. [xiv] Godišnjak MAO, br. 5, 1928, str. 7. [xv] Shchusev P. Stranice iz života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, str. 210. [xvi] Česulin, D. Tako je stvorio Shchusev. "Moskva", 1978, br. 11, str. 174. [xvii] Za više detalja o Lanserovim dnevnicima, vidi: Dmitrij Hmeljnicki. "Odvratno je raditi za ove ljude …". Elektronski časopis "GEFTER", 10.08.2015., Http://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga druga. M., 2008, str. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, str. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, str. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga druga. M., 2008., str. 661. Zapisnik od 27. novembra 1932. [xxii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, str. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, od 560. [xxiv] Shchusev P. V. Stranice iz života akademika Ščuva. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, str. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., str. 575. [xxviii] Informacije Sergeja Hmeljnickog. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, str. 90. [xxx] Barš, Majkl. Sjećanja. U: MARKHI, tom I, M., 2006, str. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
