Iz istorije sovjetske arhitekture. Na osnovu materijala Ruskog državnog arhiva za književnost i umetnost (RGALI).
30. avgusta 1937. godine Pravda [1], najvažnije novine u zemlji, organ Centralnog komiteta Sveske komunističke partije boljševika, objavio je članak L. Savelyev-a i O. Stapran-a pod naslovom: „Život i Rad arhitekte Shchuseva”, formalno, kao, važno pitanje autorskih prava u arhitekturi. U njemu se kaže da je 1932. godine projekat hotela "Moskva", čiji su jedini autori L. Savelyev i O. Stapran, pobijedio na zatvorenom konkursu, gradsko vijeće Moskve nagradilo i prihvatilo za izgradnju, a autori su imenovani glavni arhitekti zgrade. U toku rada, A. V. je bio uključen u izgradnju kao savjetnik. Shchusev.
Predistoriju ovog "savjetovanja", nekoliko dana kasnije (3. septembra 1937), opisao je M. V. Kryukov na sastanku stranačke grupe Saveza sovjetskih arhitekata „Zanimljivo je sjetiti se kako je Shchusev došao do dizajna hotela. Napokon, dizajn je započeo pod Čerkaskim. To je povjerio Savelyevu i Stapranu, koji su još bili neiskusni arhitekti, nisu imali nijedno gradilište i, naravno, bilo je nemoguće započeti projektiranje s tako ogromnom strukturom. To je bilo pogrešno i neiskustvo Savelyeva i Staprana odmah je otkriveno kada su projekt doveli na konkurs. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) rekao im je: "Vi ste dobri, ali još uvijek morate naučiti i treba vam neko da vam pomogne." Vrlo dugo su Žoltovskog nagovarali na to, nastavio se izbacivati i na kraju je Shchusev preuzeo izgradnju hotela kao savjetnik, a tada je već postojao Archplan i pojavilo se nekoliko opcija. Lazar Moiseevič je pokušao da ubedi omladinu, dok je bila petlić, da rade pod vođstvom Ščuva, a Ščujev je istakao da treba samo da savetuje”[2].
Prema L. Savelyev i O. Stapran, A. V. Shchusev nije bio zadovoljan takvom ulogom i zatražio je "koautorstvo u projektu, mjesto voditelja projekta, neograničena ovlaštenja i pravo prvog potpisa". Njegovi ilegalni zahtjevi su bili zadovoljeni, ali to je samo dovelo do činjenice da je A. V. Shchusev počeo pokušavati da se "riješi glavnih autora". Dakle, posebno, iskoristivši njihovo odsustvo (na službenom putu u inostranstvu), objavio je, sa svojim prvim potpisom, u časopisima "Izgradnja Moskve" i "Arhitektura SSSR-a", projekti uređenja enterijera, izrađeni kao L Savelyev i O. Stapran napisali su u članku, isključivo oni. U istim časopisima A. V. Shchusev je samo potpisao skice za dizajn hotelskog restorana u Moskvi, ne navodeći da su napravljene prema skicama umjetnika Matrunina.
Dalje, autori članka u Pravdi pišu da je A. V., da bi postao „potpuni“vlasnik projekta Shchusev je uspio likvidirati dizajnerski biro hotela Moscow. I kategorički je zabranio bilo kome (uključujući L. Savelyev i O. Stapran) da stavlja bilo kakve podatke u štampu. Nakon toga, svi razgovori i članci o projektu išli su samo u njegovo ime i pod njegov potpis. Na kraju su njegovom direktnom naredbom uklonjeni potpisi pravih autora s projekata druge i treće faze, tj. Savelyev i Staprana. Inače, u članku se napominje da ovo nije jedini takav slučaj - malo prije toga, zimi je, po direktnim uputama Shchuseva, potpis njegovog koautora - arhitekte S. Sardaryana - uklonjen s projekta Moskvoretsky bridge na isti način.
To je suština pitanja koje su postavili autori članka. Tekst su popratile izjave poput: „Mi, nestranački sovjetski arhitekti, ne možemo govoriti bez osjećaja dubokog ogorčenja o Ščuveu, poznatom među arhitektima po antisovjetskim, kontrarevolucionarnim osjećajima. Karakteristično je da su mu najbliži ljudi bile mračne ličnosti poput Luzana, Aleksandrova, Šuhajeva, koje je sada uhapsio NKVD. Ove fraze nisu imale nikakve veze sa suštinom problema i bile su odraz sumorne strukture stilistike i frazeologije tipične za denuncijacije tog vremena.
Na početku članka uslijedio je opći prijekor A. V. Shchusev u činjenici da se prema svom stvaralaštvu ophodio „neiskreno - preuzeo je na sebe puno svih vrsta posla i, budući da ih nije mogao sam, pribjegao je preduzetništvu u arhitekturi …“, i prema kraj - strogo podsjećanje čitatelja na činjenicu da je arhitektura u Sovjetskom Savezu "… ne privatna stvar arhitekata i poduzetnika …", već državna …
To je, ukratko, sadržaj članka, nakon čijeg objavljivanja, događaji povezani sa "životom i radom arhitekte Shchuseva" počeli su se razvijati brzim tempom. Odmah, samo dva dana kasnije (2. septembra), opet u Pravdi, pojavio se novi članak s izborom pisama čitalaca koji su reagovali na članak L. Savelyev i O. Stapran [3].
Evo njegovog glavnog sadržaja: „Biti nesumnjiv majstor u prošlosti - napisala je grupa arhitekata Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko i Kutukov, - arhitekta Shchusev je krenuo klizavim putem neprincipijelne arhitekture. U njegovim projektima i gradilištima nema ideološke, principijelne i istinske kreativnosti. " Bivši stranački organizator moskovskog ureda za dizajn hotela, arhitekta P. Skulachev, rekao je široj čitalačkoj javnosti da zna za „antisovjetske, kontrarevolucionarne osjećaje Shchuseva, posebno za njegove izjave o socijalističkoj konkurenciji:„ socijalistička konkurencija je za kopače, a ne za arhitekte ". Građevinski inženjer N. Shestopal istakao je da se zatvaranje arhitektonskih konkursa (očigledno, direktno krivnjom Alekseja Viktoroviča) često pretvaralo u raspodjelu narudžbi između "časnih" i "poznatih" arhitekata. Autor pisma uz sve poštovanje principa pokrenuo je pitanje potrebe češćeg održavanja otvorenih konkursa "koji nominiraju nove kadrove arhitekata i pomažu sveukupnom rastu arhitektonske i socijalne kulture".
Članak je završio sljedećim pasusom: „Od svih koji su pročitali pismo, drugovi. Savelyev i Stapran o životu i radu arhitekte Shchuseva, samo jedna osoba nije razumjela značenje onoga što je objavljeno u Pravdi - to je bio sam arhitekta Shchusev. Kao odgovor na pismo, redakciji je poslao drski telegram u kojem je pokušao poreći očigledne činjenice. Uzalud. Arhitektonska zajednica moći će da cijeni rad Ščuva."
Imajte na umu da je samo jedan od dopisnika, Čečulin, govorio o meritumu pitanja pokrenutog člankom Staprana i Saveljeva: „Kršenje autorskih prava mladih stručnjaka“, napisao je, „nije dostojan pravog gospodara“. Ovo je jedina izjava vezana za temu članka. Ni drugi novinski materijali, niti materijalni osnovi za analizu A. V. Shchusev na sastanku prvo stranačke grupe SSSR-a SSA, a zatim i odbora Saveza sovjetskih arhitekata, problemi pokrenuti u članku nisu uopće dotaknuti. Zanimljivo je primijetiti da je članak u Pravdi uspio pronicljivo predvidjeti rezultate rasprava o ovom pitanju stranačke grupe Saveza sovjetskih arhitekata, koja će se sastati kako bi dva puta razmatrala „pitanje Šuševa“- 2. i 3. septembra.
Rukovodstvo Saveza sovjetskih arhitekata ne samo da je lično analiziralo A. V. Shchusev, ali je takođe pozvao sve svoje lokalne organizacije da učine isto: „Grupa Union Party poziva sve lokalne organizacije, na osnovu materijala objavljenih u Pravdi, da održe široku raspravu o aktivnostima arhitekte Shchuseva, odlučno izlažući nedostatke i bolne pojave u radu kao dizajnerske organizacije općenito i pojedinačni arhitekti …”[4]. „Moramo poslati pismo svim našim organizacijama kako bi oni razgovarali o pitanju Ščuva u svojim organizacijama. … ako nam je najbolje u ovom poslu i moramo zauzeti takav stav, ojačat ćemo i Savez sovjetskih arhitekata, podići ulogu i značaj sovjetskog arhitekte … "[5].
Ključ u razumijevanju toka i sadržaja postupka u ličnom slučaju A. V. Shchusev u Savezu sovjetskih arhitekata (kao i ključ u razumijevanju ishoda cijele ove "priče sa Shchusevom") je ideja o ciljevima koje je Unija sebi postavila u to vrijeme i zadacima koje je rješavala da potvrdi svoju isključivu ulogu u organizovanju profesionalne zajednice i svoj status u sistemu državnih organa kao jedinstveni nacionalni sistem za masovno dizajniranje poslova u arhitekturi i urbanističkom planiranju u SSSR-u.
Zbog toga je Savez sovjetskih arhitekata:
1. Trudio se da optimizira sistem masovnog dizajnerskog poslovanja u pravcu jačanja njegove proizvodne funkcije. Morao je da se učvrsti u umovima arhitekata koji su ga ispunili razumijevanjem da je arhitekta prije svega "državni službenik", a zatim "kreativna osoba". U okviru masovnog sistema dizajnerskog rada, projektni radnik mora ispunjavati dodijeljene mu dužnosti, a ne se upuštati u raspravu o uvjetima za njihovo provođenje, što su dozvolili neki "arogantni" majstori sovjetske arhitekture. Tako je u rezoluciji sastanka partijske grupe Sovjetske i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata od 2. septembra 1937. o raspravi o materijalu objavljenom u novinama Pravda o aktivnostima arhitekte A. V. Shchusev je posebno radio na ovoj temi: „Vlada je Shchusevu povjerila odgovoran posao - upravljanje najvećom dizajnerskom radionicom u Moskvi. Shchusev ne samo da nije stvorio kreativni tim iz ove radionice, već ga je na sve načine pokušao od državne organizacije pretvoriti u ličnu, vlastitu radionicu, u kojoj bi mogao djelovati kao punopravni vlasnik - arhitektonski poduzetnik “[6].
Arhitekta kao državni službenik - "proleter projektnog rada" - morao je raditi na mjestu koje mu je naznačeno i primati potpuno istu platu koliko bi trebao primati na ovom mjestu prema tablici kadrova. Borba za strogo određivanje iznosa materijalne naknade za projektni rad bila je jedno od glavnih područja sučeljavanja između „starog“(„kreativnog“) i „novog“(„proizvodnog“) pristupa organizaciji projektnih aktivnosti. I ako su prije - u okviru „kreativnog“pristupa - za obavljeni projektni rad odgovarali svom neposrednom nadzorniku, tada se „proizvodnja“temeljila na strogoj svakodnevnoj rutini („a ne kao prije, kad su išli raditi u 11 sati popodne i raditi do duboke noći "), fiksna plaća, jasan stožer osoblja. Da bi to osigurale, dizajnerske organizacije morale su uvesti "tvorničku disciplinu" [7]. U takvom sistemu bilo je neprihvatljivo lično određivanje nadnica od strane menadžera, kada je na kraju mjeseca menadžer izračunao lični doprinos svakog člana tima i lično uručio svakom zatvorenu kovertu sa zaradom.
Analiza ličnog slučaja A. V. Shchuseva nije imala za cilj toliko Shchuseva, koliko pojednostavljivanje situacije u nacionalnom sistemu projektnog poslovanja u cjelini. Tako je u rezoluciji proširenog sastanka partijske grupe All-Union i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata uopšteno: „Materijali objavljeni u Pravdi o aktivnostima arhitekte Shchuseva izlažu ne samo Shchuseva, ali istovremeno su ozbiljno i zastrašujuće upozorenje za sve koji poput Ščuva nastavljaju raditi metodama koje je stari arhitekta dobavljača … poslovno … "[8].
U tom periodu majstori sovjetske arhitekture mogli su si priuštiti "kopanje po narudžbama" - da biraju koji su im zanimljivi (uključujući i zaradu, a koji ne.) Mogli su si priuštiti odbijanje rada po "uobičajenim narudžbama" ", koji su bili samo Vlasti su osjećale hitnu potrebu da reguliraju, uspostave na nacionalnoj razini samo masivan, običan, svakodnevni dizajn i strogo obuzdaju" poslovne ljude od arhitekture ".
2. Tokom ovog perioda, Savez sovjetskih arhitekata formirao je vertikalu kreativnog upravljanja u okviru sistema masovnog dizajnerskog poslovanja. Da bi to učinio, morao je odobriti formalne organizacione principe masovnih projektnih aktivnosti: plan, rok, osoblje, stope, redoslijed i tako dalje. Projektni radnik morao se strogo uklopiti u takav poredak, bez obzira na kojem nivou službene hijerarhije radio - kao vođa ili obični izvršitelj na terenu.
Početkom sredine 1930-ih u arhitekturi SSSR-a - ovo je početak „revolucije generacija“, kada su oni koji su bili sposobni organizirati i sebe i druge u skladu sa državnim zadacima i ideologijom masovne dizajnerske proizvodnje došli na čelo arhitektonske struke i počeli su uzimati u svoje ruke partijsko-administrativnu vlast. Kao rezultat toga, ljudi koji su u tom periodu sve više razumjeli razliku između „privatne radionice za dizajn“i „državne“dolazili su da dobijaju naredbe, zauzimaju rukovodeće položaje i dizajniraju značajne objekte. Oni koji su mogli ispuniti formalne organizacijske zahtjeve (plan, rok, itd.), A ne oni koji su bili toliko kreativno ispunjeni da su bili spremni uraditi i ponoviti projekt onoliko puta koliko je zahtijevano od teme projekta; onoliko koliko je bilo potrebno za postizanje visokokvalitetnih rezultata, a ne onoliko koliko je vremena bilo određeno prema planu rada instituta za dizajn.
Majstori sovjetske arhitekture - arhitekti stare škole - navikli su da rade u sistemu odnosa "majstor" - "šegrt", samostalno formirajući kreativne grupe i, ako je potrebno, slobodno ih privlačeći za jednokratno određeno delo (da nacrtaju perspektiva, razraditi planove, detaljno opisati fasade gotovih projekata) izvođači potrebni za ovaj projekt. Već samim tim ignorirali su pravila za funkcionisanje sistema masovnog projektnog poslovanja, koji se zasnivao na stabilnim radnim kolektivima, na odobrenim državama i opisima poslova, na fondovima zarada planiranim krajem prošle godine, na nalozima za zapošljavanje i odobravanje pozicija potpisanih od višeg menadžmenta. Pokušali su da ignorišu osnovne principe nagrađivanja pružajući neovisne novčane poticaje zaposlenima umjesto fiksne isplate - distribucijom članova radionice na kraju mjeseca ili nakon završetka posla, njihovu platu (koju su sami odredili) u kovertama. Oni su ignorirali pravila prema kojima je odabir zaposlenih isključivi privilegij trijumvirata: 1) administracija, 2) stranačka ćelija i 3) sindikalna organizacija. Oni su ignorirali pravila prema kojima su službena radna mjesta, beneficije, poticaji (posebno dobivanje prestižnog posla i, kao rezultat toga, visoke plaće, bonusi itd.) Djelovala kao vodeća kontrolna poluga u radnom kolektivu. Kada se rokovi projekta nisu određivali kreativnom inspiracijom, već rasporedom. Bez striktnog pridržavanja ovih pravila, sistem je izgubio funkciju „vođenja / kontrole“i, kao rezultat toga, prestao je biti „država“. Zato je u transkriptu sastanka partijske grupe Saveza sovjetskih arhitekata o analizi kritičkog članka arhitekata Savelyev-a i Stapran-a o aktivnostima A. V. Shchusev, objavljeni u novinama „Pravda“, praćeni su, snimani i inkriminisani Alekseju Viktoroviču upravo u ovim trenucima: „… A. V. Shchusev za vrijeme vođenja radionice br. 2 Gradskog vijeća Moskve … nije isporučio niti jedan projekat na vrijeme. On, u pravilu, objavljuje projekte sa zakašnjenjem do godinu dana “[9].
Projektni radnik, u pitanjima odabira osoblja, raspodjele projektnog rada itd. moraju se pridržavati pravila uspostavljenih u sistemu, a ne raspravljati o njima (i, štaviše, ne poništavati ih). Savez sovjetskih arhitekata kao glavna struktura vodstva „kreativne komponente“sistema masovnog dizajnerskog posla formirana je, između ostalog, kako bi se strogo kaznile one koji su „bili monopolisti u glavnim temama radionice, u odabiru osoblja, u raspodjeli radnog opterećenja i plata “[10], oni koji su„ … regrutovali ljude koji nisu bili navedeni u nijednoj državi radionice, istovremeno su primali platu, potpisali račune…”[11]. U zapisniku sa sastanka partijske grupe s ogorčenjem je zabeleženo da su njegova ćerka, sin i zet radili u Ščuševoj radionici.
Na sastanku partijske grupe Saveza sovjetskih arhitekata o analizi kritičkog članka arhitekata Savelyeva i Staprana o aktivnostima A. V. Shchusev, objavljeno u novinama Pravda, A. V. Shchusev je bio optužen za činjenicu da je tokom organizacije radionice [12] izjavio: „Kakva je ovo radionica ako iza leđa nemam kutiju s novcem iz koje bih mogao vlastitim rukama uzeti novac i dajte ga jednom od mojih radnika koji izgleda loše, dajte mu priliku da nahrani svoju ženu …”[13]. Jedan od glavnih prijekora bio je: "Ščušev način rada … isti je kao i on u stara vremena, on … nije naučio ništa drugo" [14].
Sovjetski sistem nije oprostio ljudima koji su zadirali u njegove suštinske karakteristike, ljudima koji su odbacili principe njegove strukture: Kuznetsky Most, u arhitektonskoj radionici ne primjenjuju se državne stope i ne primjenjuju se plaće propisane zakonom … " [15].
3. Savez sovjetskih arhitekata tokom ovog perioda optimizirao je sistem masovnog dizajnerskog poslovanja u pravcu jačanja svoje proizvodne funkcije. Da bi to učinio, izvođača je morao staviti u podređeni položaj, baš kao što je to učinjeno, na primjer, u sistemu industrijske proizvodnje - državni sistem dizajnerskog poslovanja bio je samo element nacionalnog mehanizma za upravljanje ljudima i u ovom smislu on se ne bi trebao ni na koji način razlikovati od ostalih elemenata … Projektni radnik trebao je jasno shvatiti kao kolektivni poljoprivrednik ili radnik na traci da će, ako ne ispuni svoj "proizvodni zadatak", dobiti otkaz i neizbježno će izgubiti sva sredstva za život, kao i krov nad njegova glava. I ovaj je položaj trebao djelovati kao najbolji samoregulator u odabiru zaposlenika za ispravan način radničkog ponašanja i djelovanja.
Unajmljivanje zaposlenika, zadržavanje u službi, njegovo otpuštanje - to su pitanja proizvodne politike koja su trebala biti riješena na nivou direktora, kadrovskog službenika (ili predstavnika tajnog odjela), partijskog odbora, a ne „gospodara“arhitekture”. To su pitanja kadrovske politike. A neki "izvanredni sovjetski arhitekti" pokazuju nečuvenu svojevoljnost: "Golts ne uzima nijednog člana stranke … dva komsomolska člana koja rade u radionici, Ščuv je nazvao pronalaznike … pokrenuo je pitanje uklanjanja iz radionice, budući da je ne trebaju ti ljudi … Burov grdi komuniste četvrtastim riječima i svakakvim izrazima lica, grimase, pokušava im iznijeti lošu kritiku …”[16].
Oni "sovjetski arhitekti" koji ne razumiju ili ne prihvaćaju uvedeni poredak, koji (radi dizajnerskog posla ili iz ličnih razloga) pokušavaju prisvojiti funkciju donošenja kadrovskih odluka, neizbježno postaju sudionici službenih sukoba i, kao rezultat toga, sistem se odbacuje. Transkript sastanka partijske grupe Saveza sovjetskih arhitekata zabilježio je nekoliko takvih „nečuvenih“epizoda: „… Ščuv je uspio pridobiti troje ljudi koje je jednom sovjetski režim osudio i prognao, a on ih je stavio na sljedeće njemu i počeo raditi s njima. … Kao rezultat toga, radionica je sada prepuna nama stranih ljudi. Danas imamo jednog princa, sedam plemića, dva duhovnika, jednog trgovca, tri osobna nasljedna građanina, ima bivših stranih državljana koji sada rade na vrlo važnim projektima, ima djece bivših stranih državljana. … Jučer je stranačka grupa naše radionice donijela sljedeće zaključke. Vjerujemo da je u svjetlu ovih podataka nemoguće ostati u upravi radionice “[17].
Savez sovjetskih arhitekata službeno se naziva "javnom organizacijom", ali naravno nije. SSA želi uspostaviti svoj status državnog tijela, štoviše, onog koje ima ekskluzivno pravo da odobrava predstavnike profesionalne radionice za rukovodeća mjesta. Odobrite status koji vam omogućava nominiranje, odobravanje ili odbijanje kandidata predloženih za nomenklaturna radna mjesta. Status je nepovrediv čak i od strane lokalnih sovjetskih i stranačkih vlasti. Glavni arhitekti vodećih dizajnerskih radionica, glavni arhitekti dizajnerskih instituta, glavni arhitekti gradova teritorija i regija - nomenklature Unije - on i samo on, u konačnici, mora odlučiti ko je dostojan zauzeti ove položaje.
4. Savez sovjetskih arhitekata želi sebi dodijeliti isključiva prava, na primjer, pravo na procjenu profesionalnih kvalifikacija arhitekte. Sindikat bi na nacionalnoj razini trebao potvrditi svoju važnost kao primjer od kojeg ovisi karijera i profesionalni položaj svakog određenog arhitekte. Projektni radnik mora raditi umjesto njega i znati da je vrhovni sudija njegovih profesionalnih vještina Sindikat kojeg predstavlja odbor njegove lokalne organizacije. "Ne smijete dozvoliti ljudima koji još nisu sazreli da rade sami", rekao je KS. Halabyan u svom izvještaju na sastanku u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonskog fronta i naši zadaci" [18]. A ko to može odlučiti? Naravno, samo je „kreativna“Unija, koja se „sastoji od profesionalaca na visokom nivou“, jedina sposobna da pruži principijelnu profesionalnu procenu nivoa zrelosti i kvalifikacija svakog određenog arhitekte. „Moramo bolje iskoristiti naše kvalificirano osoblje i smjestiti ih tačnije“[19].
Projektni radnik trebao bi znati da je garancija njegovog napredovanja na karijernoj ljestvici njegovo sudjelovanje u aktivnostima Sindikata - ne mogu se ignorirati aktivnosti Sindikata, ne mogu se zanemariti sastanci odbora, kao što je to činio A. V. Shchusev, koji je sebi dozvolio da se ne pojavljuje na sastancima odbora godinu dana [20]. To je, posebno, zamjerao A. V. Shchusev je, analizirajući svoj lični slučaj na sastanku stranačke grupe - "Shchusev ignorisao sastanke odbora, odbio da učestvuje u njegovom radu." Imajte na umu da je to apsolutno tačno - arhivski materijali sadrže evidenciju o prisustvu na sastancima Odbora Saveza sovjetskih arhitekata (čiji je član bio i A. Ščuv), iz čega proizlazi da su Ščuv (i IV. Žoltovski) zaista ignorisali rad odbora [21].
Sindikat jača svoju važnost u profesionalnom svakodnevnom životu činjenicom da u prilično oštrom obliku arhitektima ukazuje na to da je nemoguće biti podalje od njegovih aktivnosti - ne možete samo dobro raditi svoj posao i nadati se da će samo ovo osigurati službenu službu karijera. Ovo je "cjenkanje". Morate aktivno sudjelovati u radu arhitektonske zajednice, u višeznačnim aktivnostima Unije, trebate biti uključeni u akcije koje ona provodi, trebate biti uključeni u sistem formalnih i neformalnih odnosa između članova uniji, morate dokazati svoju ukorijenjenost u ideologiji i zauzeti svoje skromno mjesto u sistemu „rukovodstvo-podređivanje“I tada će, možda, ime imena dobiti blagoslov i podršku Unije u promociji na položaje i naslovi. A bez dobronamjernog stava rukovodstva Unije, čak se ni postojeće zasluge i zvanja ne uzimaju u obzir posebno za takve. Dakle, u rezoluciji sastanka partijske grupe All-Union i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata navedeno je: „Arhitekta Shchusev, koji je dobio titulu akademika u staroj Rusiji za projektovanje izgradnje crkava … površno pristupio rješavanju kreativnih pitanja sovjetske arhitekture …, akademiče … "[22]. Rezultati kreativne aktivnosti nisu previše značajni. Dakle, K. S. Na sastanku partijske grupe Saveza sovjetskih arhitekata, Halabyan prilično oštro izjavljuje: „Potrebno je provjeriti ljude koji ne samo da ne pokazuju želju za sudjelovanjem u javnom životu, već, naprotiv, na sve načine gurnite arhitekte koji mu stoje blizu na komercijalne, trgovačke šine (što znači: „Oni uzimaju i ispunjavaju mnoge naloge“- MM) “[23].
Pravo koje je Sindikat sovjetskih arhitekata dodijelio da politički i ideološki poništi čitav prethodni kreativni život bilo koje osobe zvučalo je vrlo prijeteće. Naročito u pozadini nedavnih (prije samo šest mjeseci) govora na Prvom kongresu arhitekata, kada su govornici pjevali pohvale Alekseju Viktoroviču i istom K. S. Alabyan je u svom izvještaju "Stanje arhitektonskog pročelja i naši zadaci" [24] govorio o A. V. Shchusev: „AV Shchusev, sa svojom ogromnom energijom, ličnim primjerom, velikim kreativnim temperamentom … imao je veliki utjecaj na rast sovjetske arhitekture. Pored djela koja bismo mogli citirati iz aktivnosti ovih arhitekata (govorimo i o I. V. Žoltovskom. - MM), a na kojima su mladi ljudi učili, mogli bismo imenovati i mlade arhitekte koje su ti ljudi odgojili, i Zholtovsky i Shchusev. “[25]. Sad se ispostavlja da zasluge više nisu zasluge, a ispada da učenici više nisu učenici.
Unija će suorganizirati profesionalne kadrove u jedinstveni, hijerarhijski izgrađeni, centralno kontrolirani mehanizam za izvršavanje stranačkih i vladinih odluka, sposoban za rješavanje zadataka koje je postavila sovjetska vlada. I na sastanku partijske grupe SSA 3. septembra 1937. razgovaralo se daleko od Shchuseva, već, prije svega, o stanju stvari u struci. Pod potraživanjima obješenim na A. V. Uključeni su Shchusev, Zholtovsky, Golosov i Fridman, Burov i Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky i drugi [26]. Ali bez obzira na to ko je konkretno bio, suština stvari nije bila u ličnostima. I u činjenici da su na partijsko-administrativno rukovodstvo struke došli novi kadrovi - oni koji su voljom stranke prihvatili zadatak organizacije nacionalnog sistema dizajnerskog poslovanja u zemlji. Tko je mogao svakodnevno rješavati ovaj problem, pretvarajući sistem dizajna u dobro funkcionirajući mehanizam proizvodnog tipa. Ko se složio da status zaposlenika u državnom sistemu dizajnerskog posla ne treba ovisiti toliko o njegovoj vještini koliko (ponekad i više) o mjestu koje zauzima u službenoj hijerarhiji. Ko je razumio i prihvatio stav da je administrativni položaj "direktora" ili "glavnog arhitekte" značajniji u planu projekta od lika autora projekta.
Pod maskom kreativne javne organizacije (pod maskom profesionalnog kluba), Sindikat je formirao administrativnu i upravljačku strukturu za upravljanje aktivnostima industrijskih arhitekata, sistem ideološke i organizacione kontrole nad izvođačima, sposoban da sprovede urbani urbani sistem širom zemlje planiranje i arhitektonska politika. U tu svrhu, SSA stvara sustav lokalnih organizacija, postavlja oblike njihovog rada, prisiljava sve arhitekte bez iznimke da budu uključeni u svakodnevne aktivnosti Unije, u jednokratne i epizodne akcije (poput razmatranja u svakoj lokalnoj zajednici). organizacija i usvajanje rezolucije u vezi sa "slučajem Shchusev"), arogira sebi pravo na vršenje lokalne kontrole nad različitim aspektima aktivnosti arhitekata (praksa, pedagogija, društvene aktivnosti, administracija, itd.).
U sovjetskoj arhitekturi postoji "revolucija generacija" … [1] "Pravda" 1937, broj 239 (7205) [2] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA 3. septembra 1937. o pitanju Ščuva, septembar 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 lista, listovi 17-62, list 54. [3] "Život i rad arhitekte Shchusev" (Pregled pisama primljenih od urednika) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. septembra P. 4.
[4] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Rezolucija sastanka partijske grupe Sovjetske i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata od 2. septembra 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA od 3. septembra 1937. o pitanju Ščuva, septembar 1937 - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 litre. 17-62., L.61. [6] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA 3. septembra 1937. po pitanju Shchuseva, septembar 1937. Rezolucija sastanka partijske grupe All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. septembra, 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Iz istorije koju trebate znati. Povodom 50. godišnjice puštanja u rad zgrade Ministarstva vanjskih poslova na Smolenskoj trgu. // Arhitektura. Izgradnja. Dizajn. [8] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA 3. septembra 1937. po pitanju Shchuseva, septembar 1937. Rezolucija sastanka partijske grupe All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. septembra, 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA od 3. septembra 1937. o pitanju Ščuva, septembar 1937 - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Nije jasno o kakvoj je radionici riječ, jer je u tom periodu A. V. Shchusev je vodio nekoliko radionica dizajna [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA 3. septembra 1937. o pitanju Shchusev, drug 1937. Art Department Nazarov (pismo) od 5. septembra 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 lista, list 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Odbor Saveza sovjetskih arhitekata SSSR-a. Sekretarijat. Izvještaj KS Alabyan-a u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonskog fronta i naši zadaci." 22. marta 1937 - F. 674, op. 3, jedinica za odlaganje 4 - 26 listova, list 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Savez sovjetskih arhitekata. Zapisnici sa sastanaka Prezidijuma i Odbora SSA sa aneksima - 20. jula 1932. - 31. marta 1934. Lista - F.674, op. 1, skladišna jedinica 7 - 211 listova, list 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA 3. septembra 1937. po pitanju Shchuseva, septembar 1937. Rezolucija sastanka partijske grupe All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. septembra, 1937 - F. 674, nav. 2, jedinica. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA od 3. septembra 1937. o pitanju Ščuva, septembar 1937 - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Održano 22. marta 1937. u moskovskom Domu arhitekata [25] RGALI. Odbor Saveza sovjetskih arhitekata SSSR-a. Sekretarijat. Izvještaj K. S. Alabyan u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonskog fronta i naši zadaci." 22. marta 1937 - F. 674, op. 3, jedinica za odlaganje 4 - F.674, op. 3, jedinica za odlaganje 4 - 26 str., List 12. [26] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izveštaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesaveznom kongresu. Transkript sastanka partijske grupe SSA od 3. septembra 1937. o pitanju Ščuva, septembar 1937 - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
