Uz ljubazno odobrenje Strelka Pressa, objavljujemo odlomak iz knjige Kule i kutije. Kratka istorija masovnog stanovanja Florian Urban.
Fragment poglavlja "Zapadni i Istočni Berlin: paneli protiv stanarskih kuća"
Iznenadna promjena stava prema Merkisches Fiertel [najvećem novom stambenom kvartu u zapadnom Berlinu - cca. Archi.ru] održao se tokom 5. sajma Bauvohen 1968. godine. Pored službenog programa, tamo je organiziran i Antibauvochen - izložba mladih arhitekata koji su ponudili vlastitu viziju budućnosti gradova. Ured gradonačelnika Berlina dodijelio je za događaj značajan iznos od 18.000 DM (u to vrijeme to je bilo približno petnaestogodišnjem zakupu dvosobnog stana) - i zauzvrat je dobio nemilosrdne kritike svojih politika gradnje. Umjesto da se pokažu vlastitim dizajnom, mladi arhitekti zamjerali su kućištu panela koje financira proračun. U Merkishes Viertelu vidjeli su klasičan primjer modernističkog ponosa, kombinaciju odvratne arhitekture i loše koncipiranog urbanog planiranja. Nedostatak dječjih vrtića, javnog prijevoza i trgovina - koji su često bili predviđeni, ali još uvijek nisu bili spremni - proglasili su osnovnom manom u razvoju kutija-kula. Projekt je kritiziran i s estetske točke gledišta: zgrade su prevelike, između njih ima previše "mrtvog" prostora, a tipični oblici daju osjećaj monotonosti.
Ogorčenje je lako odjeknulo uglednom tjedniku Der Spiegel, koji je Merkishes Firtel nazvao "najmračnijim dijelom betonske arhitekture". Dijagnoza je zvučala ubitačno: "Ovo je sivi pakao!" Pet mjeseci kasnije, časopis je posvetio još jedan članak i naslovnicu broja istoj temi. Iscrpljeni stanovnici stambenih zgrada iz cijele Njemačke natjecali su se između sebe i žalili se novinaru: "Kao da sam u zatvoru", "Možete umrijeti od ove monotonije" i "Dolazeći kući navečer, proklinjem dan kad preselili u ove barake. " Stambeni kompleksi opisani su kao "monotone pravougaone visokogradnje", "negostoljubive četvrtaste planine", "pohabane stambene kocke" i "mračne nakupine baraka". Članak je preko noći promijenio raspoloženje u tisku, a Merkishes Firtel počeo se opisivati u apokaliptičnim tonovima: ovo je i primjer "inertne ujednačenosti i sterilne monotonije", i "možda najtužniji rezultat i državnih i nedržavnih građevinskih aktivnosti … tamo bez očiglednog razloga domaćice piju previše “, to su„ betonske četvrti “, gdje su„ od četvrte godine djeca osuđena da postanu niskokvalificirani radnici “.
Kritikovane su različite strane projekta. Kvalitet gradnje je često nizak, stanovi su relativno mali; ponavljanja istih oblika beskrajno su jednolična, ogromne razmjere čine da se stanovnici osjećaju bespomoćno. Velike zelene površine ne ispunjavaju dodijeljenu ulogu kao mjesta komunikacije i sastanka; naprotiv, prilično je opasno hodati tamo noću. Uništavanje strukture bivših četvrti i anonimnost života u džinovskim kulama dovode do nedostatka međusobnog povjerenja među ljudima i zanemarivanja javnih prostora. Drugi problem je negativna selekcija među stanovnicima. Većina ih je bila prilično siromašna (više od 20% njih primalo je socijalna davanja), a udio lokalne omladine koja je primijećena u kriminalnom ponašanju bio je za oko trećinu veći nego u susjednim područjima. Naravno, u poređenju sa stanovnicima općinskih kompleksa u Chicagu, koji su gotovo svi primali socijalnu pomoć, stanovnici kutija zapadnog Berlina iz 1970-ih bili su relativno bogati i dobro integrirani u društvo. Međutim, jaz između bogatih i siromašnih u njemačkim gradovima sada je bio širi nego deset godina ranije, i ta je promjena doživljena kao izuzetno važna.
Mnogi arhitekti iz Merkisches Fiertela bili su ljevičari i vidjeli su svoj rad kao najbolje moguće rješenje nedostatka stanova za radničku klasu. Svi su ih napadi potpuno iznenadili, iako se za njih pripremalo tlo tokom protekle decenije. Posebno je presudan među napadačima bio novinar Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), koji se može nazvati Njemicom Jane Jacobs. U suradnji s fotografkinjom Elisabeth Niggemeyer (r. 1930.) Ziedler je 1964. objavio brošuru "Ubijeni grad" u kojoj je modernističke arhitekte optužio za "ubojstvo starog grada". Knjiga, koja je u prvom redu uvjerljiva svojim vizualnim prikazima, postala je bestseler. Bio je to uspješan protunapad u ratu slika, u kojem je modernizam već dugo bio u prednosti, ali nije uspio izboriti konačnu pobjedu. Izražajni prizori Niggemeiera - na primjer, djeca koja se igraju u drevnim dvorištima - suprotstavili su se mračnim kompozicijama sa natpisima "Zabranjen ulaz" i negostoljubivim prostorima oko stambenih kula. Knjiga je štuko vizualno suprotstavila betonu, a pričljivi posjetitelji trgovine na uglu napuštena parkirališta. Ziedler se koristio negativnim stavom u društvu prema višestambenim zgradama, čija je gradnja započela nakon 1870. godine, i optužio svoje suvremenike da su stoljeće kasnije pokrenuli "drugo doba grundiranja", a to neće dovesti do izgradnje prenapučenih kuća za radničke klase, ali - što je još gore - do uništenja grada pogodnog za život.
Otprilike u isto vrijeme kad i Siedler i Niggemeier, psiholog Alexander Mitscherlich (1908–1982) formulirao je tvrdnje protiv modernističkih arhitekata. Govoreći o „negostoljubivoj okolini“, Mitscherlich se nije služio ilustracijama, ali je njegov tekst sam po sebi ekspresivan: „Kubni metri se gomilaju na kubnim metrima. Sve ovo izgleda poput kabine skretničara, dovedenih do čudovišnih razmjera tokom selektivnog uzgoja. U kasnoj buržoaskoj eri, koja je zaista uzbuđivala urbane sirotinjske krajeve, ljudi su često govorili o košmarnoj masi utjelovljenoj u kamenu. Ne uklapa mi se u glavu da je takva noćna mora postala stvarnost sedamdeset godina kasnije, u društvu koje sebe naziva progresivnim."
I Siedler i Niggemeier i Mitscherlich očekivali su osudu Merkisches Fiertela, koja će postati uobičajena nekoliko godina kasnije. Vanjske značajke novih projekata, poput velikih otvorenih prostora ili jasne podjele funkcija, predstavljene su kao faktori koji mijenjaju ekonomsku i socijalnu strukturu Berlina: male prehrambene prodavnice su zatvorene, kontakt sa susjedima je izgubljen, važnost šire porodice je smanjivanje. Uz to, takve kritike osvjetljavaju dugoročni zadatak gradske politike gradnje (o kojem se u to vrijeme rijetko otvoreno razgovaralo, ali je vidljivo iz tadašnjih projektnih dokumenata) da se grad riješi "zastarjelih" zgrada i u potpunosti zamijeniti značajan dio postojećeg urbanog tkiva.
Kritikujući modernističke masovne stambene komplekse, novinari kasnih šezdesetih godina reproducirali su istu logiku materijalnog determinizma na kojoj su temeljili svoje kalkulacije najvatreniji modernisti - ali samo sa suprotnim predznakom. Ako su se nekada kutije i kule doživljavale kao inkubatori pravednog društva, sada su oni leglo zločina i odstupanja. Stigma "sirotinjskih četvrti", koju su ranije nosili okruzi starih kuća, zalijepila se za Merkishes Fiertel. Nazvano je "modernističkim dvorištem", referirajući se tako na sliku sumornog dvorišta, karakterističnu za stambene kuće prošlosti, XIX, vijeka. Čak se pojavio i izraz "tipična priroda Zillea" - Heinrich Zille je bio poznati umjetnik s početka 20. stoljeća, oslikavajući život najsiromašnijih berlinskih okruga. Nove stambene zgrade nisu izmakle optužbama da iza njihove izgradnje stoje "pohlepni špekulanti": nesputana preprodaja nekretnina uvijek se smatrala uzrokom nedostataka u urbanoj strukturi starog Berlina. Dijagnoza modernizacije zvučala je razočaravajuće: sirotinjske četvrti su samo "izbačene" iz "pogođenih dijelova centra u satelitske gradove i druge bezobzirne geto modernističkog stanovanja." Novinari su pritisnuli razočaranje obećanjima modernističkih arhitekata da će izgraditi humanije društvo. Jedne dnevne novine su to rekle na sljedeći način: "Do sada su i najvjerniji mogli shvatiti da izgradnja betonskih ploča ni na koji način ne može stvoriti ugodno stanovanje ili živahna urbana područja."
Retorika je ostala nepromijenjena. Kao i prethodnih decenija, za socijalne probleme krivi je arhitektura. Automatizam u korištenju slika s kraja 19. stoljeća za opisivanje situacije iz 1960-ih posebno je očit u slučaju razotkrivanja "špekulanata" - pomalo smiješnog u gradu u kojem je vladina kontrola nad građevinskom industrijom bila sve rasprostranjenija nego ikad u svijetu. moderne ere i gdje je bilo puno lakše unovčiti državne ugovore nego tržišne špekulacije.
U neumornoj potrazi za žrtvenim jarcem krivim za neuspjehe urbane politike Berlina, stranačka pripadnost prestala je biti bitna. I Ziedler i Mitscherlich su se u svojim knjigama pojavili kao buržoaska opozicija. Mitscherlich je oplakivao gubitak takvih građanskih vrlina kao što su "uljudno dostojanstvo" i "građanska odgovornost", a Siedler je na berlinskim zabatima 19. vijeka pjevao slavnu heraldiku pruske aristokracije. Istodobno su obojica vjerovali da brane interese potlačenih slojeva. Mitscherlich iznova i iznova spominje siromašne stanare tipičnih stanova u kulama za stanovanje, a sretni stanovnici starih četvrti, koje je Siedler volio, svi su tvornički radnici, vlasnici pivnica ili revni vrtlari - to jest, ne pripadaju eliti poslijeratne Njemačke.
Da bismo razumjeli zamršene stranačke simpatije njemačkih kritičara visokogradnje, potrebno je zapamtiti da je program masovnog stanovanja koji financira država bila zamisao Socijaldemokratske partije Njemačke (SPD) i njenih pristalica u sindikatima i radnički pokret. Istodobno, ovu politiku podržali su društveno odgovorni konzervativci. Opet, tipičan primjer ovdje je Merkishes Fiertel. Njegovu izgradnju i održavanje izvodila je državna korporacija na čelu s Rolfom Schwendlerom, ministrom graditeljstva u berlinskom Senatu pod nadzorom socijaldemokrata. Zapadni Berlin se može nazvati najmanje kapitalističkom metropolom u zapadnom svijetu: postoji potpuno odsustvo velikih korporativnih igrača, prevladavanje glasača s lijevim uvjerenjima i zakonska regulativa koja je korisna za stanare. Kritičari režima nazvali su ga "socijalno-autoritarnim". Nigdje drugdje u zapadnim zemljama ljevičarski san o rješavanju stambene krize na štetu države nije u praksi ostvaren u takvom obimu, a nigdje drugdje njegov neuspjeh nije postao toliko očit.
Međutim, najžešća kritika ove politike nije došla od konzervativaca, već od krajnje ljevice. U zapadnom Berlinu, kao i drugdje u Saveznoj Republici Njemačkoj, ovo je bio sve veći studentski pokret poznat kao "vanparlamentarna opozicija". U članku koji je široko prihvatio odredbe svog programa, Der Spiegel napao je same temelje kapitalističke ekonomije: "Uspjeh modernog programa urbanog planiranja i urbane obnove izravno ovisi o reformi privatnog vlasništva nad zemljom." Sa stanovišta vanparlamentarne opozicije, jedan od glavnih razloga lošeg kvaliteta masovnog stanovanja bio je potencijal za ostvarivanje prihoda od špekulacija zemljom. Novinarka Ulrika Meinhof također je vjerovala da se linija fronta u Merkisches Fiertelu ne odvija između proletarijata i srednje klase, već između radnika koji tamo žive i državne kompanije GESOBAU koja je vlasnik zemljišta i održava kompleks. U to je vrijeme Meinhof još bila aktivistica, ali vrlo brzo će je u cijelom svijetu prepoznati kao član terorističke organizacije "Frakcija crvene armije". Ni ona ni njezini ljevičarski saradnici nisu dovodili u pitanje vladino planiranje; naprotiv, napali su umjerene zvaničnike jer, po njihovom mišljenju, nisu aktivno branili stvarne interese stanovnika. Zadružni programeri jure veliku dobit, a savezna vlada, koju od 1966. kontrolira koalicija SPD-a i konzervativnog CDU-a, pomaže im u poreznim olakšicama. Nepridržavanje u ovoj raspravi privatnih vlasnika zemljišta i velikih korporacija, koji bi u bilo kojem drugom gradu bili glavni akteri na novom tržištu stanova, govori samo za sebe.
Stanovnici Merkishes Fiertel-a i sami su zbog toga imali podvojena osjećanja. Da, dijelili su opće nezadovoljstvo zbog lošeg kvaliteta infrastrukture i žalili se na nedostatak vrtića, trgovina ili putova javnog prijevoza, ali novinski članci u kojima su prikazani kao kriminalni ološ ili, u najboljem slučaju, bespomoćne žrtve okrutnih arhitekata, mogli su ne pomoći, već ih šokirati … Kao rezultat toga, želja da se zaštitimo od preše koja se izlijeva iz slotova na kompleksu pokazala se jačom od kritičnog osigurača. Novinari koji su Merkisches Fiertel slikali kao visoki geto suočili su se sa sve većim nepovjerenjem, pa čak i agresijom lokalnih stanovnika koji su se osjećali uvrijeđeno i koji nisu bili uvjereni u argumente da se sve to radi za njihovo dobro. Pored toga, postajalo je sve očiglednije da su mnogi stanovnici tog područja, uspoređujući ga sa svojim prethodnim kućama, bili manje ili više zadovoljni novim staništem. Glavni problem za njih, kako se ispostavilo, nisu okrutne arhitekte ili urbanističke greške, već stanarina. Uprkos subvencijama iz budžeta i strogoj državnoj kontroli, i dalje je bio dvostruko veći nego u starim i nesavršenim višestambenim zgradama u središnjem dijelu grada - a čak ni socijaldemokrati nisu bili u stanju da se nose s tim.
