Archi.ru:
Koliko sam razumeo, vaše prvo iskustvo učešća na ruskim arhitektonskim konkursima bio je projekat Marijinskog teatra ranih 2000-ih. Danas ste ovde zbog konkurencije za IT Tehnopark "Sberbank" u "Skolkovo" [Bureau E. O. Moss je stigao do finala takmičenja, zauzeo prvo mjesto Zaha Hadid Arhitekti - cca. Archi.ru] … Kako se osjećate prema ideji grada Skolkovo za inovacije i ideji o izgradnji novog grada na otvorenom terenu?
Eric Owen Moss:
- Postoji predivan argument koji je pogodan za bilo koji grad sa svojom istorijom, zgradama, ulicama, komunalnim uslugama, rijekama, drvećem: grad se mora i dalje razvijati. Ako radite s teritorijom koji nikada nije izgrađen, tada glavni argument postaje prilika da napravite nešto novo. Stoga, ako ste optimistični, a čini mi se da se takvi projekti ne mogu izvoditi bez optimizma, baš kao što smo i mi bili optimisti koji rade na projektu Marijinskog teatra, projekt razvoja teritorije od nule trebao bi biti šansa za vas pokazati novo vrijeme, novu viziju banke, novu viziju ruskih zvaničnih struktura u novom prostoru.
Dotaknuli ste se teme predstavljanja ruske vlade kroz arhitekturu: mislite li da arhitektura može promijeniti imidž zemlje? I može li arhitektura utjecati na politiku?
- Arhitektura može braniti određene vrijednosti - demokratske vrijednosti, principe organizacije prostora. To se izražava u tome kako se krećete, kako i šta gledate, kako razmišljate, gdje imate pristup, a gdje nemate. Ako je ovaj zid staklo, mogu vidjeti sljedećih deset soba, a ako je beton, onda ne. Ako su na prozorima rešetke, mogli biste pomisliti da smo u zatvoru, a ako je to samo otvorena rupa, to - na plaži. Kako se ljudi kreću, vidite koliko je prostor za vas prepoznatljiv, kakav je odnos između prostora unutar zgrade i spolja, kako struktura stupa u interakciju s vegetacijom, s drugim zgradama, je li povezana sa susjednim zgradama ili je samostalna - sve je to zavisi od usvojene organizacione strategije. I, iako arhitektura može puno utjecati, čini mi se da ne može radikalno promijeniti politički kontekst, željeti da to znači zahtijevati previše od njega. Ali ona može koristiti određene simbole, ugrađujući ih u određene situacije. I ovo je svaki put kad odabir, odabir, odabere - po mom mišljenju ovo je važno, jer ne samo arhitekte ili žiri, već i svi drugi ljudi, čak i oni koji još nisu rođeni, ocjenjuju zgrade i projekte. Ljudi dolaze pogledati zgrade i razgovarati o tome šta je urađeno, a šta nije, procijeniti blagodati onoga što je bilo ili nije izgrađeno, dizajnirano, ali nije provedeno. I ova situacija rasprave o odlukama koje su donijeli autori nacrta omogućava nam da damo političku izjavu.
Ako pogledate takmičarski zadatak ili program za IT Tehnopark "Sberbank", on govori o otvorenosti, transparentnosti, novoj fazi u razvoju tehnologije i drugim sličnim stvarima. U ovom zadatku, razgovor o banci se vodi u smislu kulturnih institucija uklopljenih u globalne procese. Projekt uključuje stvaranje oko 10 hiljada radnih mjesta, a mnogi ljudi će također živjeti i raditi na susjednoj teritoriji. Trebali bi moći doći u Technopark, a onda se postavlja pitanje šta će tamo raditi? Stoga smo dizajnirali restorane, izložbene prostore, konferencijske sale, informativne prostore.
S obzirom na vaše iskustvo s postepenom transformacijom kompleksa Culver City u blizini Los Angelesa, koliko brzo bi se trebao razvijati projekt na otvorenom, da li bi trebao biti spor kao u slučaju Culver City ili dinamičan?
- Projekt koji ste spomenuli pokriva vrlo značajno područje. Počelo je ne kao jedinstveni plan, bio je to niz zasebnih naloga, jedinstvenih na svoj način, koji se čak može nazvati eksperimentalnim - negdje su rekonstruirane postojeće zgrade, negdje su dodani novi elementi, negdje su promijenjeni dizajni. Ali najzanimljivije je da je ovo područje postalo vrlo atraktivno za stanovnike. Kada smo tek započeli, to je bila periferija grada, industrijska zona, sa željezničkim prugama i proizvodnim pogonima koji su datirali još prije Drugog svjetskog rata. Kasnije se proizvodna baza preselila u Meksiko ili Kinu, a onda se postavilo pitanje o budućnosti ove teritorije, o tome šta se može učiniti s takvim lokacijama. I vlasnici zemljišta odlučili su da arhitektura u ovom slučaju treba postati dio odnosa s javnošću ovog područja kako bi ga učinili komercijalno atraktivnim. A sada postoje uredi Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Odnosno, projekt je započeo kao eksperimentalni, a kao rezultat toga priroda teritorija se potpuno promijenila - postao je vrlo prestižan. I sada tamo pravimo vrlo neobičan neboder, na kojem radimo posljednjih 10 godina.
Vraćajući se na vaše pitanje o brzini razvoja projekta, s moje tačke gledišta, to direktno ovisi o namjerama vlasnika i ekonomskoj situaciji, posebno u kontekstu globalne krize ili postepenog oporavka od nje. "Preoblikovanje" nekadašnje industrijske zone, odakle je izvađena sva proizvodnja, i promjena gustine njenog razvoja dobro odražavaju specifičnosti razvoja Los Angelesa i lokalnog kulta Silicijske doline. Tehnopark u Skolkovu je možda sličan ovoj priči, jer svi žele imati svoju Silicijsku dolinu - u Sankt Peterburgu, Londonu, New Yorku. Ima li ovo smisla i može li se to primijeniti, drugo je pitanje. Ako uporedimo brzinu razvoja i strukturu projekta u Los Angelesu i u Skolkovu, tada je projekt Technoparka, za razliku od područja u Culver Cityju, jedan projekt, ogromne površine dugačke gotovo 800 m. Iako to također može biti podijeljeno u mnogo malih projekata. Ova teritorija nalazi se u jugozapadnom dijelu Skolkova, a zbog velikog propusnog kapaciteta snažno će utjecati na razvoj cijelog inovacijskog grada.
Jedan od problema Technoparka je taj što jedan arhitektonski tim želi dovršiti cijeli projekt, cijeli Technopark, a to je teško, zapravo je isto kao i izgraditi cijeli grad za privatnog programera. U isto vrijeme, projekt je važan jer će utjecati na društveni i kulturni život cijelog Skolkova. Da bi se riješili ovi problemi, Tehnopark je moguće učiniti privlačnim za ljude, uzeti u obzir ekološku situaciju, okoliš i razmisliti o njegovoj interakciji s drugim zgradama na teritoriji. U ovom slučaju, razvoj takvog kompleksa je prije pitanje utjecaja, a ne sposobnosti da se nešto kruto regulira.
- S jedne strane, strukture u Culver Cityju i ostalim vašim zgradama prilično su minimalističke u odluci i izboru materijala (beton, metal, staklo). I mogu se percipirati kao apstraktne kompozicije, kao elementi krajolika. S druge strane, imena nekih zgrada imaju jasan animalistički motiv, kao npr
poslovna zgrada "Pterodactyl". Šta stoji iza vaših ideja, sa kojim slikama su povezane?
- U početnoj fazi, čini mi se, uvijek postoji nekoliko različitih ideja. Arhitektura kao odraz procesa spoznaje je potraga, istraživanje, eksperiment. Ali to nije kreativnost po principu "Mogu dizajnirati arhitektonski objekt na ovaj ili onaj način" uz reprodukciju ovog pristupa u različitim gradovima. Takav položaj značio bi da imate jasnu predstavu kad to ne može biti. Što se tiče arhitektonskog procesa, moja ideja je osjećaj koji imam sada i koji se mijenja, to je isto kao i želja da budem aktivan i živ. A arhitektura je derivat ovog osjećaja. Stoga je svaka zgrada izvorno „različita“, ali odražava i dio općih ideja i iskustava. A ispada da je ideja eksperimenta vodeća za stvaranje arhitekture, bez obzira na to na što se ovaj eksperiment odnosi - na formu, prostor, materijale. Ovo drugo se događa rjeđe, iako postoji jedan materijal koji mi se čini apsolutno fantastičan - ovo je staklo, poput zraka.
Stoga arhitekturu smatram jednim od slojeva kulture. Ako priznate da se kultura mijenja, to ne znači da postaje sve bolja, već postaje drugačija. To nas prisiljava da postavljamo pitanja kako koristimo stvari, u koje svrhe, kako prostor i materijali utječu na ljude unutar zgrade. Ali izgradnja uključuje i druga pitanja - troškove, strukture, tehnike, ekologiju, i svi oni moraju se postaviti i odlučiti za svaku određenu strukturu.
Svrha studije je da vam pomogne da uradite ono što prije ovog studija niste znali. Kad pišete, unaprijed znate što ćete pisati, ali da ste James Joyce ili Edward Cummings, zapitali biste se: "Što znači pisati?" Napisuje rečenicu: veliko slovo, imenica, glagol, točka. Ovo je prijedlog, ali ne za Joyce. Stoga smo i u arhitekturi zainteresirani za istraživanje, ovo je skriveni podtekst onoga o čemu se radi u svakom projektu. I svaki se projekt vremenom mijenja, a sposobnost praćenja ovog procesa s vremenom u Culver Cityju vrlo je neobična.
Koja je suštinska razlika u pristupu kada radite „lokalno“u Kaliforniji, gdje živite i u Moskvi, u okviru globalnog pristupa?
- Jednostavan odgovor na ovo pitanje je da je sva arhitektura globalna. Za zgradu poput Pterodactyl-a nije važno gdje se nalazi - u Pekingu ili Istanbulu. Prije se ovo pitanje odnosi na širenje ideja, ali ako su povezane s arhitekturom, one su međunarodne, jer se ona razvija u globalnom prostoru. Treba imati na umu da za vrlo male gradove takvo pravilo ne funkcionira, dok će u New Yorku, Sankt Peterburgu, Moskvi, Parizu, Londonu ili Pekingu, u gradovima koji kroz sebe propuštaju velike protoke ljudi, arhitektonska rasprava imaju globalni karakter. Stoga, rad na arhitektonskim projektima na različitim mjestima ne čini vas ovisnim o tome gdje živite.
Ali postoji i druga strana ovog pitanja za koju mislim da će se nekima učiniti važnom. Na primjer, tvrdim da je IT projekt Sberbank Technoparka povezan isključivo s ruskim, moskovskim kontekstom i razvojnim kontekstom kampusa Skolkovo. Stoga se međunarodni karakter arhitekture izražava u činjenici da moderni svijet, njegovi uvjeti određuju kako projekt treba izgledati. Moderne ideje da bi arhitektura trebala izgledati isto bez obzira na lokaciju stare su gotovo 100 godina i u većoj su mjeri povezane ne s Rusijom, već s Bauhausom i futuristima. Ali čini mi se da bi ih trebalo revidirati, jer se, na primjer, projekt koji smo radili za Skolkovo ne može ponoviti negdje drugdje zbog posebnosti programa, klime, lokaliteta, a također i zato što se ovaj projekt može istovremeno povezati s Ruska, moskovska i globalna arhitektonska rasprava. Stoga se ispostavlja da su kontekst i uvjeti za razvoj projekta lokalni, a o onim idejama koje klijent uključuje u zadatak - otvorenost, transparentnost, složenost digitalnih tehnologija - raspravlja se i u Los Angelesu i u Siliciju Dolina. Iako se ti pojmovi, koji su povezani sa socijalnim i političkim idejama, u različitim kulturama i u različitim zemljama tumače vrlo različito, a kad ih čujete kao Rusa, razumijete ih drugačije nego da ste Kinezi, Francuzi, Amerikanci … Ali i dalje se nadamo da će takva otvorenost na kraju postati zajednička svima.
Radeći na takvom projektu kao što je IT Technopark Sberbank, mislite li da digitalne tehnologije mogu promijeniti arhitekturu ili nekako utjecati na nju?
- Ovo je zapravo pitanje kakav prostorni oblik ima Internet, a ovo je vrlo zanimljiva tema. Prije nekoliko godina sudjelovali smo - iako nismo pobijedili, ali postali drugi - u nadmetanju za zgradu Nacionalne biblioteke u Mexico Cityju. Problem je bio u tome što niko nije mogao reći što je biblioteka, kako su povezani oblik i funkcija. Imali smo savjetnika sa Univerziteta Stanford, koji se nalazi u Silicijskoj dolini. Stanford ima dvije biblioteke, a glavna zgrada se zove Zelena biblioteka. Ovo je zgrada u duhu neoromaničkog majstora Henryja Richardsona, jer je arhitektura kampusa u Stanfordu vrlo konzervativna. Ali istovremeno, to je jedna od najbolje opremljenih i tehnološki najnaprednijih biblioteka koje sam ikada bio. Tamošnje knjige skeniraju roboti, ali namještaj u čitaonicama je star i težak. Stoga tehnologija u ovom slučaju ne određuje modernost arhitekture, možete napraviti vrlo „digitalnu“, tehnički naprednu instituciju i smjestiti je u zgradu kao u 19. stoljeću.
Tehnologija je ideja za koju znamo da se ponekad može koristiti u zle svrhe, destruktivno - na primjer, mladi ljudi ili vlada. Intriga je da je tehnologija potpuno prirodna stvar. To je isto kao i reći: "Knjige su sjajne." Ali neke su knjige izvrsne, druge ne, a ima i knjiga koje ne uspiju. Ali ako o tehnologiji govorimo na optimističan način, trebali bismo govoriti o prostoru koji je vrlo besplatan, vrlo dostupan, on ne bi trebao ograničavati vaše mogućnosti, informacije se cijene i prenose slobodno, a ne tako da mi kažete šta da radim ili ja - tebi. Ovo je ideal zasnovan na optimističnom odnosu prema digitalnim tehnologijama i optimističnom odnosu prema svemiru, prema potrazi za novim oblicima. I ovaj stav doprinosi stvaranju novog radnog okruženja.
Ako se vratimo u zgradu Pterodactyl, jednog dana smo moj prijatelj Stephen Hall i ja otišli tamo jednog petka uveče oko devet sati uveče. Tamošnji uredi nalaze se iznad garaže, a kad smo se popeli, našli smo se u prostoru prepunom ljudi - a ovo je petak navečer. Svi su tog dana bili zauzeti volonterskim projektom za gradonačelnika Los Angelesa za promociju održivog upravljanja vodama. Žene su sa sobom dovodile djecu, neke i kućne ljubimce, tako da se na stolu mogao vidjeti jastuk, a na njemu pas za spavanje. Na lokaciji ispred zgrade bili su satovi joge, roštiljanje, a bar je postavljen u zatvorenom prostoru, i to ne u restoranu u istoj ulici, već upravo u uredu - bar s pivom. Ali već iza ugla od "Pterodactyl" područje nije baš dobrodošlo. Dok su se unutar nje ljudi sigurno nisu osjećali kao kod kuće, ali bilo je to puno fleksibilnije radno okruženje, sa fleksibilnim radnim vremenom i odmorima. I, ako dobro razumem, zadatak Sberbanke je takođe bio usmeren na stvaranje tako fleksibilnog okruženja. Ne znam postoji li puno takvih mjesta u Moskvi, ali u Los Angelesu je sve više takvih mjesta na području Silicijske plaže [područje u širem Los Angelesu, gdje ima oko 500 tehnoloških startupa - Google, Yahoo!, YouTube, itd. - približno Archi.ru]. Ovo je također optimizam i energija - bavljenje jogom, crtanje na staklu, igranje ping-ponga u uredu u kojem nema stolova ili pregrada. A ako ljudi rade u tako vrlo eksperimentalnom prostoru, to stvara vrlo optimističnu sadašnjost koja nudi scenarij za budućnost. Naravno, izgledi za budućnost mijenjaju se svakodnevno, ali čini mi se da je to također dio ideje Sberbanke, koja pokazuje šta arhitektura može učiniti za razvoj radnog prostora u doba Interneta.
Govoreći o "Pterodactyl-u", upoređujete unutrašnjost zgrade i prostor oko nje, koliko su različiti za vas? Treba li urbani prostor nešto bitno razlikovati od prostora unutar zgrade, da li zahtijeva posebne metode dizajna?
- Ako odgovorite na svoje pitanje s obzirom na konkurenciju Sberbanke, zbog činjenice da je područje dizajniranja vrlo veliko, ovaj je projekt više usmjeren na stvaranje strategije urbanog razvoja, a ovi ciljevi su važni za projekt Sberbank u na isti način kao i pitanja arhitektonskog koncepta. Ali istovremeno, prostor ili prostori u unutrašnjosti ove zgrade i izvan nje djeluju na rješavanju potpuno različitih problema. Središnji dio projekta je stakleni bulevar, koji nastavlja pješačku zonu koja prolazi kroz čitav kampus. I tu je važna tačka za arhitektonsku raspravu, jer, s jedne strane, pravimo otvoreni javni prostor, a s druge strane, ovo je Rusija, a vi se možete smrznuti na otvorenom bulevaru. Kao da smo izgradili krov nad Ringstrasse u Beču - prostor u kojem su kafići, restorani, okupljališta, izložbe. Ovo je urbani prostor dug 800 m, a pojedinačnu zgradu koju smo projektirali može se promatrati kao cjelina, sastavljena od mnogih dijelova koji se mogu koristiti na različite načine. Osoba koja radi u jednom dijelu ovog kompleksa možda nikada neće otići u drugi ili će možda biti tamo svaki dan. A bulevar vam omogućava da regulirate ova kretanja, iako se ovaj prostor može tumačiti na različite načine, mijenjajući njegovo značenje s vremenom i nudeći neočekivane načine njegove upotrebe. Stoga je fleksibilnost u njegovom modernom arhitektonskom razumijevanju važan dio koncepta. Međutim, nema smisla stvarati neutralan prostor u kojem možete raditi sve što želite. Drugim riječima, neutralnost ne mora biti sinonim za trajnost. Naš projekt, koji bi trebao započeti dan za danom u Barseloni, je transformacija elektrane La Thermica u hotel. Isto tako, Louvre u Parizu nekada je bio stambeni kompleks, ali je sada postao muzej. Sve se mijenja, a želja za neutralnošću samo je rezultat dvosmislenosti koncepata. Stoga se projekt Technopark za Sberbank sastoji od mnogih zasebnih dijelova koji se mogu koristiti na različite načine. Ovo je drugačija definicija fleksibilnosti, ali je istovremeno i fleksibilnost.
Shvatajući svoje zgrade, neobične po obliku i strukturi, kako surađujete s inženjerima i dizajnerima? U SSSR-u je postojala duga tradicija standardne gradnje, kada su se iste zgrade i građevine reproducirane više puta, na različitim mjestima, što je postalo razlogom značajne konzervativnosti građevinskog kompleksa. Kako vidite otelotvorenje svojih ideja ovde u Rusiji?
- Rad s inženjerima definitivno je važan dio projekta. Ali mi ovdje u Moskvi radimo s inženjerima - moskovskom podružnicom ARUP-a - baš kao što radimo s inženjerima širom svijeta. Mislim da biste trebali biti oprezniji kada nazivate zgrade "neobičnim". Ponekad se zgrada razlikuje od ostalih, ali u stvari je sasvim uobičajena, a ponekad se čini da je zgrada ista kao i svi ostali, ali iza toga može postojati nestandardno rješenje. Kada razvijamo projekt, usko surađujemo s inženjerima, jer je gradnja vrlo odgovoran proces. Ovaj bi proces trebao biti što efikasniji što se tiče vremena, a projekat bi trebao biti ekonomičan. A način na koji to radimo u Americi se naziva konstruktivnošću.
Na primjer, radeći na jednom od projekata u Los Angelesu, naručujemo čelik iz Njemačke, izvođače čelika iz Los Angelesa i Oklahome te inženjere infrastrukture iz Europe: ovo je tim odgovoran za izvodljivost projekta i izgradnju njegovog virtualnog modela bez propuštanja pobijediti. I vidimo cijeli proces, razumijemo koje dijelove treba naručiti za 3 mjeseca, a koje za pola godine. Naravno, ovo nije apsolutna zaštita "od budale", ali blisko tome, takav model omogućava upravljanje interakcijom generalnog izvođača, dizajnera, proizvođača čelika i arhitekata tako da svi parametri u svakoj fazi budu jasni - redoslijed akcija, procjena, raspored. To je jedna od prednosti rada s 3D digitalnim modelima. U isto vrijeme, svi stručnjaci rade s istim modelom u programu CATIA, koji je izvorno stvoren za zrakoplovnu industriju. Stoga mi se čini da praktična pitanja nisu u suprotnosti s ideološkim i konceptualnim rješenjima dok neko ne počne pitati "Šta je ovo?" umjesto da pitam "Kako to možemo učiniti?" Morate shvatiti da znate šta želite, a šta ne znate. Tada možete pogledati i odlučiti da neće ovako raditi, ali na drugačiji način - možete pokušati. A u mojoj kancelariji se stalno događaju rasprave o tome kako učiniti nešto bolje.
Još jedno pitanje - šta je zgrada, šta nam govori? I takođe koje odluke stoje iza izgradnje ove zgrade, na primjer, iza odluke da se određene stvari grade na isti način. I za dvjesto godina neko će na poseban način shvatiti vaše prioritete, vaše vrijednosti i vaš grad. Hoće li biti raznolikosti, zanimljivih razlika, a ne samo monotonog, ujednačenog, homogenog okruženja? Raznolikost je zaista dugotrajna i tada shvatite da je potencijal samo ponuditi nešto [novo] kao element grada ili zgrade ili ponuditi kao ideju koja ima optimizam ili energiju ili progresivno gledište. Je li važno? Mislim da je, s obzirom na iskustvo projekta Culver City o kojem smo razgovarali, ispalo izuzetno financijski uspješno, jer je postojala prilika da se pojave neobične zgrade. Velike kompanije ne vide modernu eksperimentalnu arhitekturu kao obilježje svog poslovnog modela, ali je vide kao dio svog poslovnog modela.
Da li mislite da bi cijeli grad trebao biti izgrađen eksperimentalnom arhitekturom ili bi se trebao pojavljivati samo na određenim mjestima - zgradama ili javnim prostorima? Treba li u gradu postojati anonimna ili narodna arhitektura?
- Mislim da nije moj zadatak da to riješim. Čini mi se da bi bila velika greška ili čak arogancija reći svim gradovima da grade samo modernu arhitekturu. Izazov u urbanom planiranju je stvoriti mogućnosti za različite pristupe. Ako grad ima istoriju ili način predstavljanja koji postoji već dugi niz godina, ne mislim da postoji razlog da se ponašamo poput Šangaja i srušimo sve zgrade koje nisu moderni neboderi. Sjedili smo u kafiću u Šangaju i vidjeli kako je srušena vrlo duga, neobična zgrada s kraja 19. vijeka. Rekao sam da to ne treba rušiti, ali rekli su mi da to treba rušiti. Mislim da ima dovoljno prostora i za modernu i za istorijsku arhitekturu. Što zadržati, a što ne, zanimljivo je pitanje i povod za raspravu, kao i pitanje zašto ne pokušavamo sve zadržati. Los Angeles je u velikoj mjeri grad koji ne pokušava ništa spasiti. Istovremeno se iznova vraćamo u Palazzo Venezia. Mijenjaju li se potrebe grada ili ne? Da li se značenja urbanog života mijenjaju ili ne? Čini mi se da se ovo što se događa uvek pokušava staviti novi akcenat u sredstva komunikacije, prevozna sredstva … Bulevar koji smo predložili u Skolkovu teško da će imati smisla bilo gde drugde. Stoga bi grad uvijek trebao imati priliku nešto promijeniti i preispitati. I ovo nije pitanje ideologije ili glavnog plana (što mi se čini pomalo zastarjelom gradnjom), već fleksibilnosti glavnog plana, kada se ideje mogu pojaviti i nestati, ali grad ostaje otvoren za nove mogućnosti i traži put ka održivom razvoju, uzimajući u obzir vlastitu ličnost i istoriju … I Skolkovo i Sberbank Technopark primjeri su ovog pristupa, oni neće zadovoljiti svakoga, ali ne bi se trebali svima svidjeti: uvijek mogu biti različita gledišta. Zbog toga je eksperimentalni projekat značajan i koristan, otvara nove teritorije i uključuje ljude u njegov razvoj, što je uvijek važno za grad.
