Rasprava o ulozi klasičnih tradicija u arhitekturi danas mi se čini namišljenom i umjetnom. Štoviše, sama činjenica postojanja određene "klasične tradicije" u naše vrijeme izaziva snažne sumnje. U svakom slučaju, u Rusiji. Međutim, fenomen koji se danas naziva čudnim terminom "moderna klasika" zasigurno zaslužuje proučavanje.
Prije nekoliko godina imao sam spor s mladim moskovskim arhitektom i učiteljem, apologetom za dizajn u "klasicima". Pokušao sam ga natjerati da odgovori na pitanje po čemu se dizajn u "klasiku" razlikuje od bilo kojeg drugog. I mogao je razumjeti samo da su u njegovom razumijevanju "klasične tradicije" izražene u redoslijedu štukature na fasadama. Mislim da ako tome dodamo još nekoliko standardnih shema planiranja koje datiraju još od rimskih vila i srednjovjekovnih palača, tada više ništa ne stoji iza izraza „moderne klasične tradicije u arhitekturi“i ne može stajati.
Međutim, riječ "tradicija" ovde takođe nije baš prikladna. Okolnosti sovjetske istorije razvile su se tako da nijedna tradicija ukorijenjena u 19. vijeku i dublje jednostavno nije mogla preživjeti. Postojanje umjetničke tradicije rezultat je obaveznog očuvanja kulturnih i svakodnevnih struktura društva, o čemu u ovom slučaju ne mora biti riječi. Ako u odnosu na nove ruske „klasike“možemo govoriti o tradicijama, onda o isključivo sovjetskim, tačnije - staljinističkim.
Divlja popularnost istorijskih stilizacija u postsovjetskoj Rusiji za mene je bila potpuno iznenađenje. Čini se da su sve rolete nestale, možete ići bilo gdje, možete čitati bilo koje knjige, bez ograničenja. Evidentno je svo iskustvo akumulirano svjetskom arhitekturom u dvadesetom vijeku. I umjetnički i društveni. Pogledajte, proučite, razmislite …
I u ovim uslovima gotovo potpune intelektualne slobode pojavljuje se fenomen koji je već prije 80 godina postao marginalan i očigledno neperspektivan - rad „u istorijskim stilovima“. Moskovski arhitektonski institut u cijelim grupama diplomira certificirane arhitekte koji se isključivo bave stilizacijama "poput klasike". Na ključnim natjecanjima u Moskvi i Sankt Peterburgu, „moderni“i „klasični“projekti natječu se ravnopravno i češće s prevagom nad „klasičnim“. Kao na konkursu za dizajn zgrade Lige nacija u Ženevi 1927. godine …
Još jednom želim naglasiti ono što sam spomenuo na početku članka - u tim pojavama ne vidim nikakvu "klasičnu tradiciju". "Oživljavanje klasike" nije stvarnost, već san onih koji svoj kredo formuliraju na ovaj način.
Govorimo o paradoksalnom sukobu između moderne arhitekture u doslovnom smislu te riječi i moderne arhitekture, kamuflirane pomoću fasadnog dekora kao nešto povijesno.
Po mom mišljenju, postoji nekoliko razloga za ovaj sukob.
U Sovjetskom Savezu tokom posljednjih 60 godina njegovog postojanja nije bilo apsolutno nikakvog iskustva u stvaranju i korištenju dobre arhitekture, kako stambene tako i javne.
Luksuzno uređene kuće najvišeg sovjetskog plemstva služile su kao simbol veličine, bogatstva, luksuza i visokog socijalnog statusa stanovnika i u Staljinovo vrijeme i u Hruščovu-Brežnjevu. Oni su bili ili samo loši, ili banalni ili vulgarni - sa stanovišta spoljašnjeg profesionalnog svijeta. Ali nema sumnje da su bile mnogo bolje od običnih zgrada vojarni u Staljinovo doba.
Kasnije su ih doživljavali kao djela visoke umjetnosti na pozadini „panel modernizma“60-ih i 80-ih. Paradoksalno je da ovaj status zadržavaju i danas. Sovjetsko iskustvo nije moglo ponuditi ništa bolje. Za „nove Ruse“koji imaju psihologiju „starog sovjeta“i koji novac ne ulažu ni u stan, već najčešće samo u životni prostor, sličnost sa Staljinističkim carstvom dramatično povećava atraktivnost takvih investicija.
I čini se da se praksa masovne stanogradnje u post-sovjetskoj eri ne razlikuje previše od onoga što se događalo u stambenoj arhitekturi prije raspada SSSR-a. Otuda nebrojene imitacije moskovskih nebodera i, općenito, staljinistički stil carstva u vrlo skupom "elitnom razvoju".
Ovdje su tradicije očite - ali ne "klasične", naravno, već čisto sovjetske.
Još jedna vrsta ljubitelja stilizacije su, čudno, borci za očuvanje istorijskih zgrada. Stari ruski gradovi s predrevolucionarnim zgradama pretrpjeli su velike posljedice tijekom sovjetske ere od rušenja i izgradnje tipičnih kuća od panela. Budući da se dobra moderna arhitektura nije pojavila u SSSR-u (i nije mogla nastati) u principu, u očima mnogih ljudi upravo je "panelni modernizam" bio notorna "moderna arhitektura". Njegova užasna kvaliteta i antihumana atmosfera bili su očigledni, ovdje se nije moglo ništa dokazati.
Ali iz ovoga, neki ljubitelji antike donose varvarski zaključak da je dobar grad samo povijesni ili izgrađen zgradama stiliziranim pod "istorija". Zaključak je barbarski, jer nositelji ove ideje iskreno ne razumiju razliku između stvarnih arhitektonskih spomenika i lažnih za njih. Provedba ove prakse smrtonosna je za prave stare gradove, a moderna stambena područja mogu se pretvoriti samo u smiješni Disneylands.
No, vrlo je vjerojatno da fokus na dizajniranju „sa stilom“postaje gotovo obavezan, recimo, u centru Sankt Peterburga.
Ni ovdje ne miriše ni na jednu "klasičnu tradiciju", to su čisto sovjetske tradicije. Na samom početku 1930-ih u SSSR-u je objavljeno da bi sovjetsko urbanizam trebalo da slijedi "najbolje primjere ruskog urbanog planiranja 18. vijeka" (citiram po sjećanju, ovo je uobičajeno mjesto u tadašnjim tekstovima).
Sovjetski arhitekti bili su posebno obučeni za stvaranje "spomenika istorije arhitekture" i ideja o vrijednosti ove vještine sretno je preživjela do danas. Otuda i teza koju se vrlo često čuje i čita: "Dobar arhitekta mora biti sposoban raditi u bilo kojem stilu." Po mom mišljenju, dobar arhitekta ne bi trebao ni razmišljati o tome, on ima dovoljno stvarnih profesionalnih zadataka i problema.
Da, dobro obrazovani i dobro obučeni arhitekta moći će uspješno raditi u bilo kojem stilu s više ili manje grijeha. I u bilo kojem stilu bit će epigona ili stilist, možda čak i vješt.
Po mom mišljenju, osoba bistrih sposobnosti, svog umjetničkog jezika i dobrog ukusa, stilizacija svojom voljom? jednostavno neće biti angažovani. A ako se prisili - ispasti će loše.
Stoga su veliki pjesnici - Mandelstam, Ahmatova, Jesenjin - dobili vladine naredbe mnogo gore od bilo kojeg nepromišljenog versifikatora. Stoga se Vesnini i Ginzburg nisu mogli natjerati da uspješno rade u "staljinističkom carstvu", njihovi pokušaji su bili katastrofalni. Stoga je Andrej Burov učinio neke nevjerovatno bizarne i smiješne stvari umjesto izravnog odgovora na izravnu zapovijed - što je Čečulin učinio tako dobro.
Je li Picasso mogao stilizirati Rubensa? Tehničke mogućnosti bi sigurno bile dovoljne, ali poanta je …?
Nemoguće je zahtijevati od dobrog pisca obaveznu sposobnost stiliziranja njegovih djela bilo pod Lavom Tolstojem, sada pod Trediakovskim, bilo pod nazivom "Položaj puka o Igoru". U umjetnosti postoje potpuno različiti kriteriji kvalitete. To se, zapravo, tiče svih umjetnika, pa tako i arhitekata.
Čini mi se da je opozicija "klasične" i "modernističke" tradicije, o kojoj se posljednjih godina aktivno raspravljalo u Rusiji, isisana iz zraka.
Postoji opreka arhitekture prirodnoj arhitekturi stilizacije. Odnosno, suprotnost arhitekture koja djeluje sa svojim prirodnim materijalima i sredstvima (oblik, prostor, strukture …) arhitekture, koja se poigrava stilskim obilježjima i tehnikama koje je već netko izmislio. Sukob između takozvanih "modernista" i takozvanih "klasičara", koji se sada ubrzano razvija u ruskoj arhitekturi, po mom mišljenju, uklapa se u okvir tradicionalnog sučeljavanja pristalica i protivnika eklekticizma. Ili pristalice različitih verzija eklekticizma.
Štoviše, među "klasicistima" postoji gotovo univerzalno uvjerenje da je to čisto stilski problem. I da su njihovi protivnici isti stilisti, samo ne pod Žoltovskim, već pod Corbusierom … Što se, generalno govoreći, također događa, ali, blago rečeno, ne iscrpljuje fenomen. Jednostavno ukazuje na nizak nivo profesionalnosti.
Osoba koja stilizira narudžbu ne smije biti u iluziji da radi u "klasiku". On je jednostavno stilista arhitekture poretka, odnosno eklektik.
Danas nema alternative modernoj arhitekturi. Teoretski postoje dva načina za "borbu":
a) reprodukcija replika istorijskih zgrada u celini. Praktično značenje takve konstrukcije je nula. Takve su strukture nespojive sa modernim civiliziranim idejama o načinu života - domaćem ili javnom. Mogu se koristiti samo s velikim gubicima zbog funkcija i kvaliteta postojanja;
b) uređenje fasada modernih, odnosno manje ili više funkcionalno dizajniranih zgrada za istorijske stilove. Ovo je eklekticizam, stilizacija. U najboljem slučaju, igra. Nekome će se možda svidjeti, ali po mom mišljenju nije potrebno to doživljavati kao ozbiljno arhitektonsko djelo.
Post-sovjetski eklekticizam je sveruski fenomen, ali u Moskvi je dao posebno izražajne rezultate. Po mom mišljenju, "novi moskovski klasicizam" fenomen je istog kulturnog poretka kao i arhitektura Turkmenbašija u Ašhabatu.
Ne postoji posebno sveto značenje za redoslijed stilizacija, u usporedbi sa stilizacijama za mavarsku ili drevnu indijsku arhitekturu. A način stvaranja "vječnih vrijednosti" je isti.
