Članak Grigorija Revzina u "Commeranta" (br. 39, 25. 10. 2013.) posvećen je nadmetanju za sudsku četvrt u Sankt Peterburgu. Na modernom ptičjem jeziku ovo je "orijentir" događaj. Čini se da je to samo za autora članka nešto poput znaka "ukinuta su ograničenja", ali pretpostavljam znak "slijepa ulica". Ili čak "pad kamena na cestu".
U drugoj fazi konkursa za kompleks zgrada Vrhovnog i Arbitražnog suda Ruske Federacije prošli su projekti četvorice autora - Maxima Atayantsa, Evgenija Gerasimova (koji je projekat izradio zajedno sa Choban Project), Jurija Zemcova i Nikite Yaveina.
Ni iz članka Grigorija Revzina, kao ni iz drugih publikacija posvećenih takmičenju, nije nemoguće shvatiti koliko su dobro učesnici riješili urbanističko-funkcionalne, prostorne probleme složenog kompleksa.
Stiče se dojam da se cijelo natjecanje (i između dizajnera i žirija) odnosilo na način ukrašavanja fasada.
Dva projekta (Zemtsova i Yaveyna) bila su lišena jasnih znakova istorijskih stilizacija. Gerasimovljev projekt prilično je tačno reproducirao stil staljinističkog carstva 40-ih. Atayantsov projekt pokazao je nešto antičko-helenističko kako ga je početkom 20. stoljeća protumačio Ivan Fomin.
„Završni sastanak žirija trajao je četiri sata, iako je prilično teško raspravljati o četiri sata i četiri projekta. Arhitekti u žiriju - predsjednik Akademije arhitekture Aleksandar Kudrjavcev, predsjednik Unije arhitekata Ruske Federacije Andrey Bokov, predsjednik Unije arhitekata Sankt Peterburga Oleg Romanov i bivši predsjednik Unije arhitekata sv. Peterburg Vladimir Popov - vodio je kampanju svojih kolega iz žirija za projekat njihovog prijatelja, vršnjaka, školskog druga i kolege Jurija Zemcova, ali nije bio uvjeren. U žiriju su, pored arhitekata, bili Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili i Daniil Granin iz inteligencije, Vladimir Gusev i Mikhail Piotrovsky iz umjetničke zajednice, predsjedavajući Vrhovnog arbitražnog suda i Vrhovnog vijeća Anton Ivanov i Vyacheslav Lebedev sa sudova i Boris Eifman iz pozorišta i ministar Vladimir Medinski i guverner Georgije Poltavčenko s vlasti. A sada je nearhitektonska većina glasala za Atayants”.
Način okupljanja žirija je od posebnog interesa. Užasno podsjeća žiri na natjecanje za Palatu Sovjeta 1931. Bilo je i svako stvorenje u parovima, krema od najviših (partijskih) zvaničnika, i od arhitektonskog rukovodstva i od "kulturne elite".
A pokazalo se da je rezultat takmičenja vrlo sličan - pobijedila je „upotreba najboljih tehnika klasične arhitekture“.
Istina, staljinistički porot bio je zaslon bez riječi, ali ovdje su glasovi bili podijeljeni.
Razlika je u tome što je tada bila prava tragedija, a sada, zapravo, farsa. Nije smiješno, doduše. Koliko je ozbiljan, toliko i veličanstven - poput arhitekture pobjedničkog projekta.
Po mom mišljenju, ovo je ključna fraza članka: „Čini mi se da je centar Sankt Peterburga takvo mjesto da bilo koja modernistička arhitektura ovdje izgleda poput strašila među mramornim skulpturama. Međutim, ovo je moj vrijednosni sud i ovdje me ne bi podržao niti jedan moderni arhitekt iz Sankt Peterburga. Imaju nešto drugo na umu."
To znači da postoje mjesta na kojima se mogu graditi samo povijesne stilizacije. A Sankt Peterburg je jedan od njih.
Može se razumjeti zašto ovo mišljenje nije popularno među arhitektima koji nisu skloni stilizaciji. Po mom mišljenju, takva mjesta uopće ne postoje. A gradnja antiknih krivotvorina ionako je opaka. Znak profesionalnog pada. Ali ako na nekom praznom mjestu ponekad može biti i smiješno, onda je pored stvarne povijesne arhitekture, po mom mišljenju, potpuno nepodnošljivo. Najbolji način za moralno uništavanje arhitektonskih spomenika je okruženje modernim imitacijama i stilizacijama za njih.
Nova arhitektura, koja se ne pokušava pretvarati da je nešto drugo, može biti dobra ili loša, ali baštenska strašila pored stvarnih starih zgrada izgledaju poput lažnih. Bez obzira na kvalitetu izrade.
Činjenica da ruska javnost više voli loše stilizacije od loših nestilizacija je razumljiva. Više od 80 godina uopšte nije izgrađeno ništa pristojno. Otuda nula iskustva življenja u dobroj novoj arhitekturi. I naivna žudnja za starinskim krivotvorinama.
Ali Peterburg nije jedini grad s povijesnim centrom. I najblaže rečeno, ne najstariji. I stiče se dojam da van sovjetsko-ruskog iskustva jednostavno nema druge.
Čini se da postoji direktna veza između službenog ponovnog stvaranja divljeg sistema sovjetske arhitektonske cenzure u obliku Moskovskog arhitektonskog vijeća (pretpostavlja se, ne i njegovog jedinog) i zapovjedničkog odnosa prema stilizaciji kao glavnoj „kreativnoj metodi”.
Još jedan važan, štoviše, principijelan citat: „Moram reći da je naša arhitektonska zajednica čudovišno arhaična. Teško je da bi neko pri zdravoj pameti pomislio da zamjeri Dolceu i Gabbani ili Dioru što koriste klasične reminiscencije u dizajnu. U literaturi dokazati, recimo, Sorokinu da je stiliziranje ruske klasične proze zločin protiv duha inovacije, pa je to nemoguće - ovo je neka provincijska komedija. Izuzetno je teško zamisliti da bi se u umjetnosti netko raspravljao da li je moguće crtati poput Plastova ili poput Maleviča, izuzetno je teško, ti su sporovi ušli u istoriju prije pola stoljeća. Gospode, nacrtaj sve što želiš! Ali arhitekti se i dalje žestoko bore sa stupovima, kao da je to bila 1954.”.
Čini mi se da ovdje dolazi do prebacivanja problema s bolne glave na zdravu. Ne primjećujem nikakvu "borbu sa stupovima", barem u arhitekturi. Pretpostavljam da ona uopće nije postojala. Vodila se i traje borba protiv eklekticizma. 1954. godine i arhitekti su se borili ne uopće s stupovima kao takvima, već s divljim (i samo arhaičnim) načinom dizajniranja.
I nikako pravo bilo koje osobe da „slika kako želi“danas je postalo predmet rasprave i razlog profesionalnih sukoba. Takvo pravo je svjesno neotuđivo. Riječ je o pravu da se stvari nazivaju vlastitim imenima. Eklekticizam - eklekticizam. Stilizacije - stilizacije.
Klasična (ili bilo koja druga) reminiscencija u dizajnu, literaturi ili arhitekturi stvar je ukusa i smisla za humor. Ponekad su dobri, ponekad nisu. Ali "podsjećanja" su više od neprecizne riječi kada se primjenjuju na pojave o kojima se raspravlja. Klasična podsjećanja i stilizacija "poput klasike" nisu uopće ista stvar. Stilizacija za nešto ili za nekoga kao metoda ozbiljne kreativnosti danas je prilično jak profesionalni apsurd. "Zimske žitarice Inda" tiču se samo stilizacije, a ne reminiscencija.
Projekt Atayants apelira na projekt Ivana Fomina iz 1914. godine. Tamo nema "klasičnih reminiscencija". Fominov projekt bio je ekstravagantan pokušaj rješavanja problema urbanog planiranja 20. stoljeća eklektičnim metodama 19. stoljeća. Metode koje je sam Fomin napustio nakon 10-15 godina. Ono što je bilo oprostivo i razumljivo u vrijeme profesionalnih revolucija s početka 20. vijeka danas izgleda kao anegdota. Bez obzira koliko pažljivo ova anegdota bila stilizirana da odgovara odabranom uzorku. Styling ima svako pravo na postojanje, jer se nekome sviđa. Ali …
Umjetnost arhitektonske stilizacije i umjetnost arhitektonskog dizajna nikako nisu sinonimi. Rekao bih da su to dvije različite profesije. Oni imaju fundamentalno različite sisteme za procjenu kvaliteta rada. Čini mi se da je to Ivanu Fominu postalo jasno prije gotovo sto godina.
Ali postoji jedan trenutak u ovoj priči u kojem se u potpunosti slažem s Grigoryem Revzinom.
Citiram: „Preporuka žirija sadrži želju pobjedniku„ da odbije direktnu upotrebu oblika arhitekture prošlosti “. To je kao da sugerišete da napišete "mraz i sunce, divan dan", napuštajući upotrebu sjebanih izraza "mraz", "sunce" i "divan dan". Smiješno je kad ljudi pri zdravoj pameti napišu takve gluposti u službeni dokument i potpišu ih."
Zaista, pri zdravoj pameti to ne pišu. Međutim, dopustit ću sebi da pretpostavim da su postojala najmanje dva zdrava uma (vjerojatnije čak dva kolektivna uma). Jedan je inzistirao da se prva nagrada dodijeli antičkoj stilizaciji, a drugi da se kao preporuka za daljnji dizajn pobjedniku savjetuje da napusti antičku stilizaciju.
Šizofrenija, naravno, ali indikativna. I ukazujući, po mom mišljenju, na izvor svih nevolja u velikoj ruskoj arhitekturi.
Svojevremeno, prije 80 godina, sovjetska arhitektura prestala je prirodno postojati kada je stavljena pod državnu kontrolu i uvedena su umjetnička vijeća bizarne kompozicije. Do sada je u ruskoj birokratskoj i kulturnoj zajednici postojao „konsenzus“(oprosti mi Bog zbog nepristojne riječi) da tako treba uvijek biti. Da glavni službenik arhitektonskog odjela ima pravo biti glavni cenzor i regulirati umjetničke aktivnosti nižih kolega. I sami odjeli postoje kako bi uspostavili red u radu nižih arhitekata. Dopustite mi da predložim da u obliku apsurdnih preporuka poput ove gore promatramo egzotične manifestacije unutarodsječnih sukoba.
Činjenica da su u čitavom civiliziranom svijetu arhitektura i državna moć povezani potpuno različitim odnosima, i dalje ostaje izvan dometa javnog razumijevanja.
