Raspravljajući o potrebi, mogućnosti i sredstvima za izgradnju nove paradigme u teoriji arhitekture, nije beskorisno pokušati baciti pogled u prošlost i vidjeti koje paradigme je arhitektura posjedovala. Prije svega, treba razmotriti dvije faze ili dvije formacije u arhitekturi - predprofesionalnu i profesionalnu.
Takozvanu "narodnu arhitekturu", arhitektonski folklor, treba klasificirati kao predprofesionalnu. Tu se mogu uključiti i sve vrste amaterskih predstava kada zgrade dizajniraju i grade amateri. Danas ih ima mnogo, kako među "običnim ljudima" - seljanima, stolarima itd., Tako i među eruditima koji su odlučili bez profesionalnih usluga arhitekte.
Postoje, naravno, teški slučajevi. Gdje, na primjer, treba nositi Albertija? Nije prošao profesionalnu arhitektonsku naobrazbu, nemoguće ga je pripisati narodnoj arhitekturi, ali teško ga je nazvati i amaterom, iako je u samoj renesansi amaterizam bio visoko cijenjen: "dilettanti" nisu bili prezreni, već su poštovani. Čak je i sam Le Corbusier uglavnom bio samouk i nije završio arhitektonsku školu kao takvu. U vrijeme britanskog entuzijazma za paladijanizam, među bogatim zemljoposjednicima bilo je mnogo takvih amatera.
Šta je tipično za narodnu i amatersku arhitekturu? U pravilu je u stara vremena (a često i do danas) neprofesionalac koji je gradio kuću istovremeno bio i njezin autor - arhitekt (nije važno je li izumio ili naslijedio građevinsku shemu), graditelj i kupac - odnosno stanar i vlasnik. Ova kombinacija funkcija ili uloga važna je sa stanovišta da su se u ovom slučaju međuprofesionalne ili međuuloga komunikacije spojile u jednoj osobi, u jednoj svijesti i intuiciji.
Profesionalna arhitektura, naprotiv, djeluje u sustavu daljinskih komunikacija, gdje arhitekta komunicira sa graditeljima i kupcem, objašnjavajući im mogućnosti i pravila za izgradnju zgrade i prevodeći njihove poteškoće i zahtjeve u njihov vlastiti dizajn ili kritiku -teoretski, ali profesionalan jezik.
Kad kažem „distanciran“, pod udaljenošću mislim prije svega na to da je to udaljenost između različitih ljudi i umova, a ponekad i kulture i obrazovanja. Možda je više ili manje, ali je uvijek prisutno. Sam pojam "daljine" kombinira nekoliko značenja. Ovo je također fizička udaljenost: arhitekta, kupac i graditelj različiti su ljudi koji žive na različitim mjestima. To je takođe i kulturna distanca, odnosno razlika u količini znanja, vještina i sposobnosti. Konačno, ovo je socijalna distanca: jedan od trojice zauzima viši društveni položaj u odnosu na druge.
Ali u daljini moramo razlikovati i pojedinačne i socio-kulturne trenutke. Pojedinci uključuju temperament, nadarenost, talent i domišljatost, inicijativu i još mnogo toga - i ne uvijek, na primjer, arhitekta ima više intuicije od kupca ili graditelja. To se događa na svaki način.
Ali postoji i socio-kulturna distanca u razlici između obuke, jezika, profesionalnog znanja i ideološke kompetencije. I tu su određene socijalne institucije posredovale profesionalnu arhitekturu u posljednjim milenijumima. Arhitekta je ispunio volju religiozne (crkvene) hijerarhije ili hijerarhije imanja (aristokracije). I tek u posljednjih stotinu i pol godina, arhitekta počinje raditi za kupce koji nemaju ni ideološku ni klasnu nadmoć, ako ne i transcendenciju. Štoviše, arhitekta u novim uvjetima sebe i svoju ulogu često shvata kao višu u sistemu društvenih i kulturnih institucija od kupca (trgovac, bankar) ili potrošača (radnici i zaposlenici, stanovnici naselja).
Društveni položaj dizajnera sada je dijelom neovisan o religiji i klasnoj hijerarhiji, a dijelom nadmašuje institucije drugih rangova, što omogućava arhitektu da nauči svoje kupce kako trebaju graditi svoje zgrade i kako organizirati svoj život i aktivnosti općenito.
Arhitekta spada u navodno uzvišenu kategoriju učitelja života.
Sve to dobro znamo iz brojnih programa i manifesta 1920-ih. Tada, kada je započela masovna urbana gradnja, koja nije bila opskrbljena iskustvom urbanog života, poput davljenika za slamku, sami arhitekti počeli su shvaćati sociologiju. Ali ako sociologija postoji (u što se može sumnjati), to je najvjerojatnije kao znanost, a sociolog je znanstvenik, a ne učitelj. On ispituje život, a ne uči ga.
Proroci i ekumenski sabori uče život. Na istom mjestu gdje je društvo bacilo teret vjerskih predrasuda i uspostavilo nove predrasude planirane stranačke vlade, koja je učila kako se gradi „novi život“i „novi svijet“, uništavajući „stari svijet“do temelja. Oni koji su skloni vidjeti arhitektonsku paradigmatiku u naukama, mogli bi je vidjeti i u ideološkim konstrukcijama nove partijske moći. Ali zbog činjenice da su ova sila i njena ideologija koristile takve „temeljne“kategorije kao što su „temelj“i „nadgradnja“, strukture koje su proizašle iz te ideologije pokazale su se i krhkima i ne previše korisnima, možda „lijepima“, iako su moralo se odnositi na robovlasničko iskustvo starog Rima i buržoazije - Firence i Venecije.
Arhitekte, ekonomisti i ideološki vođe započeli su "izgradnju života". Život su gradili na temelju novog društvenog sistema i nove društvene hijerarhije, gdje više nisu postojali patrijarsi i pape, prinčevi i kraljevi, trgovci, milioneri i milijarderi, već su bili ministri, članovi Politbiroa, akademici, laureati Staljinove nagrade i heroji socijalističkog rada - racionalizatori i pokretači. Gradeći novi život, odbacili su trulu kulturu kapitalističkih zemalja, ali dragovoljno su usvojili sve što je od njih napredovalo, iako nisu mogli objasniti kako se taj "napredni" rodio u uvjetima sve dublje krize kapitalizma.
Općeniti vektor nada u izgradnju života ukazao je u 20. stoljeću, ne samo na partijsku ili kapitalističku elitu, već i na nauku. Međutim, nije postojala naučna disciplina koja bi podučavala život i davala primjere toga ni u SSSR-u ni u Americi, a ne postoji ni do danas (himerno obrazovanje pod nazivom "naučni komunizam" nije ništa bolje od bilo kojeg "naučnog kapitalizma")), ali arhitektura je voljom sudbine uvučena u to sveto mjesto koje, kao što znate, nikada nije prazno. Ovu neprimjetnu promjenu funkcija pratila je činjenica da je partijska nomenklatura preuzela stvarnu školu života u SSSR-u, a arhitekta je obavljao dvije funkcije - provodio je odluke ove nomenklature (vođen "naprednim" iskustvom antičkih Grčka i Rim ili SAD), a tada je već bio odgovoran za greške ove stranačke moći, kao da je djelovao svojom voljom.
Bilo bi moguće dugo i detaljno opisati peripetije ove paradoksalne ere izgradnje života, koja je sada postala istorija, ali suština je jasna. Paradigmatika arhitektonske volje temeljila se u prošlim vremenima na transcendentalnoj ideologiji i volji hijerarhije društva i imanja, a uz pomoć te volje i ideologije, čija se kreativna snaga pokazala ogromnom, najveća remek-djela svjetske arhitekture bila su stvoreno. Naravno, arhitekti bi radije pripisali ova remek-djela (piramide u Gizi, Solomonov hram, Rimski panteon, bizantski hramovi, muslimanske džamije i gotičke katedrale) isključivo svom geniju, ali ostaje činjenica da je pad transcendentalne volje vlastelinske aristokracije i crkvene hijerarhije lišili su arhitekture mogućnosti da postigne iste visine. Osim ako, naravno, ne smatramo projekte Palate Sovjeta ili blistavih gradova Le Corbusier i Leonidov, građevina poput Brooklynskog mosta i Ajfelovog tornja, odgovarajućim visinama.
A ako je arhitekturi predodređeno da u budućnosti pronađe novu paradigmu koja bi demokratskom i slobodoumnom društvu pružila ne manje uspjeha, onda pitanje transcendentalne moći koja se temelji na njoj ne može biti isključeno iz sfere teorijske pažnje.
Ne može se riješiti samo slogana, oslanjajući se na svemoć nove vlade, a nada se i društvenim naukama, pa čak i filozofiji.
Mjesto arhitekture u razvoju svjetske kulture i društvenog poretka u budućnosti, koje se donekle razvilo slučajno (iako je, možda, ova nesreća samo posljedica našeg nerazumijevanja razloga koji stoje iza nje), vjerojatno će ostati u sferi drugih duhovnih pokreta i istraživačkih praksi, uključujući i najizraženiju kreativnu intuiciju. Ali kakva je struktura takvog društvenog dizajna, u kojem bi se arhitekturi zaista povjerile funkcije semantičke potpore novom životu i izgradnji Novog svijeta, još uvijek ne znamo.
Ne mislim da bi se arhitektura sama nosila s tako grandioznim zadatkom, ali u modernim društveno-kulturnim institucijama ne vidim ništa što bi joj pružilo potrebnu podršku u okviru novih vrijednosti socijalne jednakosti i pravde. Čak i ako netko zadrži vjeru u ovu podršku transcendentalnoj Božjoj intervenciji, moderne crkvene institucije koje zastupaju njegovu volju više nisu sposobne za to (što dokazuje i ne baš uspješno iskustvo gradnje vjerskih zgrada u posljednjih stotinu godina). Ostaje pitanje šta i kako bi teorija arhitekture trebala biti angažirana u tim uvjetima, koja nevoljno ostaje, uprkos svojoj neslavnoj sudbini, predstavnik struke.
Bez pretvaranja bilo kakvog proročanstva, dopustit ću sebi da iznesem samo jedno, što mi se čini sasvim očiglednom pretpostavkom. Što god očekivali od novih proroka u arhitekturi, umjetnosti ili politici, nepristrano i sveobuhvatno proučavanje same situacije u svijetu i uloge arhitekture u ovom svijetu ne može biti predmet vlastitih interesa i intenzivnog razumijevanja. Kad kažem „svestrano“, mislim i na prepoznavanje trenutne krize, i na potrebu za novom paradigmatikom (prije svega novim kategoričko-konceptualnim aparatom) i sagledavanje svih onih uslova koji određuju sudbinu arhitekture, koji su u prethodnim arhitektonskim inicijativama izostavljeni iz analize zbog svoje prividne "nemodernosti", retrogradnosti, klasnih reakcionara, predrasuda mistike i idealizma ili nacionalne inferiornosti. Sveobuhvatnost ne stavlja unaprijed odabrane filtere ispred najnovijih naučnih, tehničkih i ideoloških ideja, ali, s obzirom na iskustvo iz prošlog stoljeća, trebala bi, očigledno, pokušati spriječiti njihovu jednostranu idealizaciju i precjenjivanje, ili, na naprotiv, potcjenjivanje i isključenje iz vidnog polja.
Iskustvo prošlog stoljeća vrlo je poučno ne samo u stvarnim postignućima, već i u ne manje očiglednim gubicima, koji su nas donekle (naravno, nema smisla svoditi na njih sve uslove za dalji razvoj) razumijevanje prirode arhitekture i prirode svijeta u čemu arhitektura igra vitalnu ulogu. Naravno, dodjeljujući ove studije, prije svega, teoriji arhitekture, svjestan sam da će njen uspjeh biti stvaran samo uz podršku drugih intelektualnih inicijativa i duhovnih pokreta.
Zbog toga bi veza teorije arhitekture sa naukama, tehnologijom, filozofijom, umjetnošću i kultom trebala postati sve transparentnija i intenzivnija.
Ali u trećem milenijumu, sve ove sfere duhovnog života već su se našle u situaciji veće jednakosti i nijedna od njih ne može se smatrati isključivim zakonodavcem, zahtijevajući od drugih sfera bezuvjetnog podređivanja njezinoj vlasti.
Raspad sintetičkog stanja arhitekture, koje je kombiniralo sve uloge i svo znanje u jednoj osobi, i prelazak sa profesionalne komunikacije New Age-a na neku novu paradigmu, sugerira da će u ovoj paradigmi sve sfere koje učestvuju u komunikaciji imati jednaka prava, a udaljenost između njih neće biti regulirana jednostranim hobijem, već svestranim dogovorom.
