Alexander Rappaport: Razgovor bih započeo poznatom provokacijom. U svojoj knjizi pišete mnogo o razvoju gradova i kako ih se može / treba izgraditi. Po mom mišljenju, glavni problem modernog urbanog planiranja je drugačiji - grad, barem u onom obliku u kojem ga poznajemo, počinje nestajati. I uskoro će nestati. Uništit će ga računarska kultura, Internet. Napokon, glavna misija grada uvijek je bila komunikacija, a danas za njezinu provedbu ne treba biti fizički blizu drugih ljudi. Sve više radimo na daljinu. Na primjer, živim i radim ovdje, na svojoj farmi u Latviji, radim vrlo intenzivno, a u gradu, u Moskvi, na primjer, pojavim se u najboljem slučaju jednom godišnje.
Sergey Choban: Iskreno, ne mogu se složiti s vama. Ja sam, poput vas, odrastao u Sankt Peterburgu, u Lenjingradu. I uvijek sam obožavao grad. Naš grad - i grad uopšte. U suštini, ja sam vrlo urbana osoba i, da budem iskren, uvjeren sam da takvih ljudi zaista ima jako puno, ako ne i apsolutna većina. Pogledajte statistiku: broj urbanih stanovnika na planeti neprestano raste, a urbani turizam i dalje samouvjereno dobija na zamahu. Život u gradovima je u punom jeku, a čini mi se da je razlog tome vrlo jednostavan: ljudima nije dovoljno što mogu međusobno komunicirati pomoću računara i raditi ogromnu količinu posla. Po mom mišljenju, upravo suprotno, danas je fenomen Wrightova grada koji je nestao dokazao svoju bezvrijednost. Model, kada su se ljudi proširili u male gradove i autonomne teritorije, nije zaživio.
Druga stvar je da je nivo nezadovoljstva gradovima, njihovom modernom strukturom, arhitektonskim sadržajem danas vrlo visok. Po mom mišljenju, skoro je stigla do kritične tačke. I upravo je to bio razlog da napišem knjigu. Gradovi rastu i povećavaju se, ali kako učiniti ljude koji ih naseljavaju da im se sviđaju, tako da nove zgrade izazivaju pozitivne emocije i želju da ih sačuvaju?
AR: Ne poričem da se trenutno gradovi nastavljaju razvijati. I uvjeren sam da će, po inerciji, gradovi, naravno, još dugo postojati. Ali moj unutrašnji osjećaj je da se metropola postepeno otapa i osoba se sada suočava s novim kolosalnim problemom: šta će biti umjesto grada? Kako uopće živjeti na ovoj Zemlji i koja je uloga arhitekture u ovom svijetu koji se tako mijenja? Uvjeren sam da je arhitektura mistična, ezoterična umjetnost. I umire u tehnološkoj eri.
Midrange: Odnosno, postaje pretjerano pragmatičan?
AR: Da, gubi stav prema transcendentalnim vrijednostima. Za dugovečnost, za život, za čudo. Arhitektura se zapravo pretvorila u dizajn. Znate li zašto je prestala biti umjetnost? Jer sve visoke zgrade imaju podove u sebi. A ne općeniti unutarnji prostor. Zgrada koja je unutra velika i prazna, to je arhitektura. A ako ga razbijete u takve kokošinjce …
Midrange: Samo se pretvori u ljusku, slažem se s vama. Naravno, arhitektura u velikoj mjeri započinje s apsolutno iracionalnim prostorom.
AR: Iz unutrašnjosti. Unutrašnjost, koja je prototip svijeta. Znate, upravo sam se sjetio jednog svog vrlo snažnog dojma: zgrade katedrale u Kronštatu, koja je preuređena u urede. Ogromna katedrala od pet katova bila je podijeljena u ove male ćelije.
Midrange: Oh, mene takođe nevjerovatno zanima ova tema. Imao sam instalaciju u Berlinu prije 15 godina posvećenu projektima 1920-ih, kada su i gigantska kupola crkve i ogromna šuplja glava Lenjina pretvoreni u višespratnu poslovnu zgradu. Zaista, u sovjetskoj stvarnosti bilo je mnogo takvih primjera. Na primjer, u Lenjingradu su se u crkvi nalazila djela slikanja i dizajna. Inače, ove godine sam se ponovo vratio ovoj slici - za predstavu „Svijetli put. 1917 , koju je reditelj Aleksandar Moločnikov postavio u Moskovskom umjetničkom pozorištu povodom stogodišnjice Oktobarske revolucije, došao na ideju da scenski prostor ukrasi u obliku džinovskog luka, koji se potom pretvara u vertikalu komunalni stan ispunjen podovima.
AR: Ovakva desakralizacija arhitekture događa se svuda danas. Zajedno s ovom prazninom i duša nestaje. Kao teoretičara arhitekture, ovo me povezuje s problemom živih i mrtvih. Naravno, s gledišta biologije, u arhitekturi ne živi ništa, ali u metafizičkom smislu arhitektura je sigurno živa i mrtva. A mrtvilo arhitekture, nažalost, još nije postalo predmetom bilo kakve promišljene analize, a još manje kritike. Čini mi se da se to u gradskim razmjerima očituje u činjenici da je grad sada prestao biti mjesto na kojem se provode veliki projekti. Bilo je vrijeme kada se sve radilo u gradovima. Čovjek se preselio iz italijanskog sela u Rim i postao Leonardo … Danas se, možda, samo na skali cijele planete može postati čovjek srazmjeran trenutnoj situaciji.
Midrange: Čini mi se da je to bilo moguće u 19. vijeku. Ali od tada se gustina zajednice, suživot ljudi promijenio za nekoliko redova veličine. Danas ogroman broj ljudi živi na relativno malom području. Neboderi, podzemna željeznica, džinovski hoteli - ovo su samo neki od formata suživota koji su postali naša stvarnost danas. Uopšteno govoreći, danas samo ljudi s velikim bogatstvom mogu priuštiti samoću. U osnovi, rekao bih, osuđeni su da postoje u prilično gustom hostelu. Može se pretpostaviti da u ovom hostelu neće biti mjesta za sjajne ideje. Ali u isto vrijeme, mora se priznati da će ogroman broj ljudi i dalje živjeti, pa, recimo, jedni pored drugih. Odnosno, u svakom slučaju će uvijek biti nekog nastavka razvoja strukture grada kao mjesta stanovanja velikog broja ljudi. I, po mom mišljenju, malo je vjerojatno da će to biti nastanjivi krajolik.
AR: I čini mi se da će to biti samo krajolik. Iako izgovaram "pejzaž" i ne razumijem u potpunosti šta je značenje ove riječi. Ali intuitivno osjećam da koncept "pejzaža" krije neku nevjerovatnu, fantastičnu logiku koja se može usporediti sa prostornim čudima. Je li to ono što krajolik zapravo uključuje? Reljef? Drveće? Ili zvukovi prirode ili ritam? U arhitekturi je cjelovitost i cjelovitost tehnički prilično jednostavno definirati. Međutim, u pejzažu gotovo da i nema cjelovitosti. Dok je grad, naprotiv, gotovo u potpunosti izgubio integritet. Uzmimo za primjer nestajanje ulica kao takvih. Čak i tamo gdje gradovi rastu, njihove ulice nestaju.
Midrange: Mnogi gradovi danas pokušavaju povratiti svoje ulice.
AR: Kako? Da li rade nove ulice? Gde? U susjedstvu? Ili u tako modernim danas četvrtim zgradama?
Midrange: Sam osjećaj zatvorenog pročelja ispred ulice sada je, naravno, vrlo popularan. I osjećaj javnog prizemlja, izloženog u odnosu na ulicu. Danas je to prvi sprat koji ulični prostor omeđuje od dvorišnog prostora. I po mom mišljenju, ovo je vrlo ispravna tendencija. No, postoji još jedan problem: generacija ljudi koja je odrasla u panel kućama ne shvaća vrijednost ulice. I upravo ti ljudi sada prilično aktivno dolaze, uključujući i tržište nekretnina, kao kupci. Ispostavilo se da vole putovati u gradove s lijepim ulicama punim života, ali ni sami ne žele živjeti u kući u kojoj će izgledati, kako je zovu, "prozori na prozore". I nastaje prilično zanimljiva i istovremeno tragična dualnost. Ljudi vole neke gradove, ali više vole živjeti u drugima. A kad dizajnirate četvrti - čini se da su apsolutno proporcionalne nekoj osobi - pogledaju model i pitaju: "Šta to radiš s nama, dvorišni bunar?" I nije ih briga što je ovo "dvorište bunara" široko 60 metara.
Po mom mišljenju, potrebno je vrijeme da se premosti taj jaz u svijesti. I pored toga, strategija urbanog razvoja većine evropskih gradova danas se temelji upravo na ulicama, pročeljima kuća uz njih, iza kojih već postoje poluzatvorene ili zatvorene četvrti. U Berlinu je ovo praktično jedini način gradnje - ne samo centar grada, već i veliki broj novih četvrti. Ovo je nesumnjivo prevladavajući tip razvoja u Moskvi i Sankt Peterburgu. A kad radimo projekte za razvoj urbanih područja, uvijek nudimo ulične prostore, bulevarske prostore, područja koja su ili ograničena sa svih strana, ili su nekako povezana s velikim rekreacijskim prostorima. Po mom mišljenju, ovo je, ako ne jedini, onda definitivno jedan od najučinkovitijih načina harmoničnog razvoja grada.
AR: Inače, osporio bih proporciju 30:70 koju ste predložili. Mislim da je u stvarnosti 2:98.
Midrange: Ovo ako razmišljate u smislu katedrala i najistaknutijih građevina … Ali, na kraju krajeva, u strukturi grada postoje i dominante nešto nižeg ranga, ali ne manje uočljivi iz ovoga. Iako i sam uvijek ističem: 30:70 je maksimalni udio. Prema mojim zapažanjima, u stvarnom urbanom okruženju procenat gradnje u pozadini je 80-85 posto. I zato je pitanje njegove kvalitete i raznolikosti dijelova toliko važno. Visoka stopa tehnološkog razvoja, naravno, prisiljava nas da tražimo potpuno nove oblike implementacije ove ideje. Ali u svakom slučaju, stvarno ne želim izgubiti osjećaj taktilnog urbanog tkiva. Sad je gotovo nestalo. Zaista bih ga htio vratiti.
AR: Po mom mišljenju, ovo je gotovo jednako utopično kao i vraćanje ulica pješacima ili, recimo, konjskim vozilima. Napokon, nikamo ne idete automobilima, zar ne? Ili mislite da je to moguće?
Midrange: Mislim da je to sada teško učiniti. I ne samo zbog urbanističkog planiranja ili brzine kretanja, već i zbog činjenice da se odnos prema životinjama radikalno promijenio. A takvo iskorištavanje konja, čini mi se, sada će neizbježno naići na vrlo ozbiljan otpor. Na primjer, u Berlinu je inicijativa za ukidanje turističkog sankanja sada okrunjena uspjehom. Po mom mišljenju, odnos prema životinjama važan je pokazatelj opšte, da tako kažem, dobrote i morala društva. Stoga mislim da ovdje neće biti podrške. I, naravno, slična je situacija i s taktilnošću površine: nemoguće je vratiti ručnu obradu obloženog materijala. Ali potrebno je tražiti nove oblike proizvodnje. Jasno je da s jedne strane nećemo moći oživjeti vrlo naporan posao zidara, ali, ipak, naše oko još uvijek mora vidjeti određenu složenost i površina i zgrada u cjelini. I ta se potreba mora zadovoljiti ako želimo razmišljati o vraćanju detaljnih površina fasada zgrada. Rekonfigurirajte proizvodnju, učinite njene rezultate u obradi fasadnih površina savršenijim. Razmislite o željenom rezultatu i potražite načine da ga postignete. Na kraju, automobili će s vremenom izgledati drugačije - prije ili kasnije više neće trebati ljudske vozače.
AR: U isto vrijeme, jedan od mojih novosibirskih kolega, vrlo mlad čovjek, uzeo je i otišao na mjesec dana u Tarušu - unajmio je zidara, želio je shvatiti kako je to bilo kad je moguće preklopiti trezore.
Midrange: Ovo je takođe metoda i, usput, vrlo korektna. Ali to nikada neće biti široko rasprostranjeno, iako je jasno da danas gotovo svi stičemo obrazovanje, što nam daje izuzetno slabu ideju o tome kako se grade zgrade. Po mom mišljenju, arhitekti već dugo ne grade ništa. Štaviše, oni ne mogu graditi. Možemo samo uspostaviti ovaj proces, možemo ga nekamo usmjeriti, u principu organizirati, razumjeti kako funkcionira, ali nismo u mogućnosti sami provesti taj proces od početka do kraja. To je, naravno, veliki problem. Ali to je povezano i sa određenim nivoom udobnosti koji očekujemo od svog života, od života oko nas. Prema tome, s moje tačke gledišta, danas se, nažalost, ne mogu zamisliti ni konjska zaprega, ni rad zidara ili maltera kvaliteta kakvog je bilo u Sankt Peterburgu prošlih stoljeća. Precizno je u kombinaciji s udobnošću svakodnevnog života.
AR: I tu opet krajolik dolazi do izražaja. Asfaltiranje, na primjer, postaje jedna od glavnih tema urbanog prostora. Štoviše, popločavanje ne može biti samo, da tako kažem, kamenje različitih tekstura. Ovo je mala plastika, neka vrsta malih rampi, stubišta, parapeta - i cijela ova scena, zapravo, ono što je na nivou nogu prolaznika, postaje tema fantastičnog samoodređenja osobe.
Midrange: Slažem se s vama da arhitektonsko rješenje ulice čine ne samo fasade kuća. Ovo je utoliko važnije jer grad doživljavamo ne toliko s prozora automobila koliko iz pogleda pješaka. I sve više modernih gradova stavljaju pješake u prvi plan, stvarajući im razne mogućnosti za učenje o krajoliku. Istovremeno, čini mi se vrlo važnim da u presjeku svake ulice ima dovoljno prostora kako za pešake tako i za automobile. Ova ravnoteža je neophodna - svi ovi projekti koji se odnose na uzgoj vozila i pješaka na različitim nivoima, kao što je to, na primjer, u Hong Kongu, daju mi najnepovoljniji osjećaj. Ako, na primjer, pokušate pješke prošetati nasipom u takvom gradu, onda ćete se naći u prostoru koji apsolutno nije namijenjen ljudima. Zbog toga, kako u mjeri pojedinačne zgrade, tako i u mjeri ulice u cjelini, smatram da je toliko važno vratiti se na strukturu površine. Čini se da je ovo prilično jednostavan cilj, ali iskreno, dok se ne postigne, čini mi se prilično teškim govoriti o drugim ciljevima moderne arhitekture. Jer na kraju upravo to služi kao garancija zadovoljstva moderne arhitekture - ne samo danas, u trenutku kada je tek izgrađena i impresionira svojom novošću, već i u budućnosti, kada će taj osjećaj nestati i trebao bi dati put do užitka opažanja dostojnih starijih detalja zgrada …
AR: Moram reći da mi je vaša teorija bliska ne samo sa primijenjene tačke gledišta, već i ideološki. Preživjevši tri revolucije - komunističku, naučno-tehničku i informacijsku (najnoviju) - arhitektura je ušla u eru individualnosti. Ali ne u smislu stvaranja ikoničnih predmeta (ovo je odmah iza), već upravo u smislu važnosti svih koji rade s malim, privatnim detaljima i značenjima. Od zanimljivih kvaliteta, znatiželjnih, pojedinačnih malih detalja danas može se oblikovati beskonačan broj rješenja. To nazivam "arhitektovim kaleidoskopom": arhitekta ne bi trebao tražiti teoriju koja će mu objasniti kako graditi dobre zgrade, već pročišćavati, kombinirati i sastavljati ono što ga okružuje. Individualnost osobe, individualnost arhitekte i njegova teorijska sredstva daju joj najvažniji alat u njegovim rukama, koji će mu omogućiti da generira zaista individualna rješenja, živahna i zanimljiva. To vidim kao vrlo važan princip za funkcioniranje arhitekture u budućnosti, kada će viša mehanika individuacije zamijeniti već istrošenu kategoriju napretka.
