<< početak članka
U isto vrijeme, kada se u zidovima Komunističke akademije i Državnog odbora za planiranje vode žestoke rasprave o budućnosti socijalističkih gradova; kada su stranice periodičnih publikacija pune podebljanih pretpostavki o stepenu "oslobađanja radnog stanovništva zemlje od okova domaćinstva"; kada se u radnim kolektivima velikih gradova vrši popularizacija Sabsovićeve verzije socijalizacije svakodnevnog života, a na sastancima različitih komisija odvija se priprema zakonodavne formulacije njegovih odredbi; paralelno, u dubinama partijsko-državnog aparata, formira se potpuno drugačiji stav prema prijedlozima L. Sabsoviča i Y. Larina i prema sadržaju rasprave o socijalizaciji svakodnevnog života i novom socijalističkom naselju. I sazrijeva sasvim drugi dokument. Istina, zasad samo u obliku nacrta rezolucije, ali, s druge strane, rezolucije jednog od glavnih organa partijskog rukovodstva zemlje - svemoćnog Centralnog komiteta CPSU (b).
Arhivska građa sadrži dva teksta nacrta rezolucije (oba nemaju datum). Jedan od njih, nazvan „Projekt. Rezolucija Centralnog komiteta CPSU (b) o neposrednim zadacima socijalističkog prestrukturiranja svakodnevnog života "najvjerojatnije je početni nacrt rezolucije čiji je razvoj povjeren Organizacijskom birou Centralnog komiteta CPSU (b) na sastanku 26. februara 1930, druže Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Vjerovatno je tekst rezolucije proslijedio Smirnovu u radnom stanju i on ga uredio (ili ga je možda on sam napisao), a zatim je, prije sastanka komisije 31. marta, poslan drugovima. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov sa sljedećom pratećom bilješkom: „U ime druga. Smirnov, u svom je izdanju poslan nacrt rezolucije o OB (Organizacionom birou Centralnog komiteta CPSU (b) - MM) - o restrukturiranju svakodnevnog života. Sastanak komisije održat će se 31. marta u 14 sati u uredu druga Smirnov. Pom. Sekretar Centralnog komiteta N. Aščukin "[27].
Nažalost, ni transkript ni zapisnik sa sastanka 31. marta nisu sačuvani. Što se tiče teksta nacrta rezolucije, to je privremeni tekst buduće rezolucije „O restrukturiranju svakodnevnog života“. Tekst je podijeljen u tri dijela. Prvi je uvod u rekonstrukciju svakodnevnog života na 1,5 stranice, što ga tumači kao "najvažniji zadatak diktature proletarijata" [28]. Ovaj dio u konačnom tekstu odluke bit će sveden na prva dva paragrafa. Drugi dio je kritičan, kleveta N. Miljutina, Y. Larina, L. Sabsoviča. Treća je odlučujuća, sastoji se od 13 tačaka koje se predlažu za uvrštavanje u rezoluciju Centralnog komiteta Svevezničke komunističke partije (boljševika).
Drugi i treći dio, tokom konačnog uređivanja, a možda i kao rezultat sastanka 31. marta, trpe velike promjene. Končno, prezime N. Miljutina, koji je prethodno proglašen jednim od glavnih krivaca bučne razmjere kompanije za restrukturiranje svakodnevnog života i raspravu o socijalnom preseljenju, nestaje iz konačnog teksta rezolucije. Zbog toga je u nacrtu rezolucije Centralnog komiteta njegovo ime bilo na prvom mjestu, prije imena Larin i Sabsovič: „Centralni komitet primjećuje da, zajedno s planiranim rastom masovnog pokreta za socijalistički život, postoji i krajnje su neutemeljeni, polufantastični, a samim tim i izuzetno štetni pokušaji pojedinih drugova (N. A. Miljutin, Yu. Larin, Sabsovič itd.) preskakanjem tih prepreka na putu ka socijalističkoj rekonstrukciji života koji su ukorijenjeni, s jedne strane, u ekonomskom i kulturnom zaostajanju zemlje, a s druge u potrebi trenutnog trenutka maksimalne koncentracije svih resursa na najbržu industrijalizaciju kako bi se stvorili stvarni materijalni preduvjeti za radikalnu promjena svakodnevnog života …”[29].
Znatiželjno je da N. A. Miljutin se spominje u nacrtu rezolucije s oba inicijala, Yu. Larin s jednim (što je i razumljivo, jer je "Yu. Larin" pseudonim Mihaila (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), a Sabsovich uopće nema ime.
Činjenica da je ime Miljutina izbačeno iz najnovije verzije rezolucije ukazuje na to da je on nekako uspeo da se opravda pred vrhom stranke i dokaže (možda ne bez pomoći A. Smirnova) da nije glavni krivac za iskrivljujući generalu partijsku liniju po pitanju formiranja staništa miliona nepoznatih stvaralaca vojno-industrijskog potencijala zemlje.
Operativni dio nacrta rezolucije također je pretrpio velike promjene - od 13 paragrafa u konačnoj verziji ostalo je samo 6, a niti jedan nije tačno ponovio izvornu verziju. Ovih 13 bodova su:
„… Centralni komitet odlučuje:
1. Predložite da STO, u roku od 15 dana, da uputstva o pravilima za izgradnju novih gradova, naselja i individualnih kuća za radnike. Ova uputstva trebaju pružiti javne usluge u svakodnevnom životu radnog naroda [30] (praonice rublja, kuhinje, dječje sobe, itd.) U skladu s dostignućima ekonomskog razvoja zemlje. Ta bi pravila također trebala polaziti od činjenice da se količina životnog prostora predviđena prema planu za 1930. godinu ni u kojem slučaju ne smije smanjivati, a prosječni trošak ne smije povećavati.
2. Naložiti Vijeću narodnih komesara SSSR-a da ove godine pronađe dodatna sredstva za izgradnju stanova na štetu uštede na Tsustrakh-u ili drugih izvora u iznosu od najmanje 20 miliona rubalja.
3. naložiti Vijeću narodnih komesara SSSR-a da poduzme sve mjere kako bi se osigurala stambena izgradnja za tekuću godinu građevinskim materijalom i potrebnom radnom snagom.
4. naložiti Vijeću narodnih komesara saveznih republika da poduzme potrebne mjere za proširenje i kvalitativno poboljšanje rada komunalnih preduzeća (vodosnabdijevanje, kupališta, praonice itd.).
5. Predložiti Vrhovnom vijeću nacionalne ekonomije SSSR-a da osigura, počev od 29./30., Proširenje proizvodnje predmeta za opsluživanje svakodnevnog života radnog naroda (struja, plin, voda, para itd.).). Predložiti Vrhovnom vijeću narodne ekonomije SSSR-a da osigura proizvodnju opreme za mehanizovane praonice rublja, tvornice kuhinja i javne menze u izgradnji.
6. Obavezati Narodni komesarijat za trgovinu, Tsentrosoyuz i Narpit da razviju mjere za proširenje javnog ugostiteljstva radnika, da poduzmu najhitnije mjere za poboljšanje kvaliteta hrane u javnim menzama i što potpunije pokrivanje javne prehrane ne samo za radnika, ali i za njihove porodice.
7. Predložite da Tsentrosoyuz, zajedno sa Centralnim vijećem svih sindikata, poduzme mjere za jačanje kulturnog i svakodnevnog rada zadruga i poduzme stroge mjere protiv zloupotrebe sredstava za kulturu i domaćinstvo.
8. naložiti Narodnom komesarijatu za trgovinu i Centrosobzu da organiziraju opskrbu hranom za domaćinstva, domove i kolektive prema jedinstvenoj knjizi uzimanja uzoraka, kao i dostavu hrane do kuće.
9. Imajući u vidu postojeće razlike u finansiranju različitih preduzeća u domaćinstvu od strane ekonomskih agencija i sindikalnih organizacija, uputiti NKT SSSR-a, zajedno sa sindikalnim organizacijama i zadrugama, da poduzmu hitne mjere za usmjeravanje ovog posla i povećanje sredstava za restrukturiranje svakodnevnog života.
10. Predložite Centralnom savezu sindikata i Vijeću narodnih komesara republika sindikata da, zajedno sa relevantnim sindikalnim organizatorima, poduzmu mjere za povećanje broja igrališta, jaslica, vrtova, kao i odmora domovi za odrasle radnike (uključujući vikende) i druga sredstva kulturne rekreacije (turizam, itd.) itd.).
11. Povjeriti Komisiji za restrukturiranje svakodnevnog života pod nadzorom NK RFKI SSSR-a nadzor nad provedbom ove rezolucije.
12. Centralni komitet skreće posebnu pažnju Sveukupnom centralnom vijeću sindikata i svim sindikalnim organizacijama SSSR-a na činjenicu da rade na poboljšanju životnih uslova radnog naroda i njegovom restrukturiranju na socijalističkoj osnovi, zajedno sa vođstvo socijalističkog nadmetanja, postaje najvažniji dio sindikalnog rada. Centralni komitet primjećuje da bi organi CNT-a u centru i na lokalnom nivou trebali igrati posebnu praktičnu ulogu u radu na restrukturiranju života radnog naroda i da bi stoga trebali u plan svog daljnjeg rada uključiti rješenje zadataka za socijalističko restrukturiranje života radnog naroda.
13. naložiti Narodnom komesarijatu za obrazovanje da razvije sistem obuke osoblja potrebnog za javnu prehranu, odgoj djece, kulturnu rekreaciju i za druge sektore restrukturiranja svakodnevnog života “[31].
Čitalac ih može uporediti sa šest tačaka završnog dela Uredbe Centralnog komiteta Svevezničke komunističke partije boljševika od 16. maja 1930. "O radu na obnovi svakodnevnog života", koja je u potpunosti predstavljena u prvi dio članka.
Poređenje pokazuje da je iz nacrta rezolucije nestalo sve ono što bi moglo postati garancija stvarnog ulaganja državnih snaga i sredstava u poboljšanje komfora životne sredine u postojećim i izgrađenim naseljima. Država kategorički ne želi voditi računa o stvaranju novog načina života, odbija jamčiti raspodjelu sredstava za poboljšanje svakodnevnog života radnika - sve ono što bi, izravno ili neizravno, moglo biti posebna službeno proglašena "državna obaveza" na ovo pitanje je isključeno iz nacrta rezolucije: "pronaći dodatna sredstva za izgradnju stanova u iznosu od najmanje 20 miliona rubalja; osigurati stambenu izgradnju za tekuću godinu građevinskim materijalom i potrebnom radnom snagom; obavezati Narodni komesarijat za trgovinu, Tsentrosoyuz i Narpit da razviju mjere za proširenje javnog ugostiteljstva za radnike, da poduzmu najhitnije mjere za poboljšanje kvaliteta hrane u javnim menzama i što potpuniji obuhvat javnog ugostiteljstva ne samo za radnike, već i za njihove porodice; Da uputi Narodni komesarijat za trgovinu i Tsentrosobz da organizuju opskrbu hranom za domaćinstva, domove i kolektive prema jedinstvenoj knjizi prijema, kao i dostavu hrane kući; da poduzmu mjere za povećanje broja igrališta, jaslica, vrtova, kao i domova za odmor; razviti sistem obuke osoblja potrebnog za javno ugostiteljstvo, odgoj djece, kulturnu rekreaciju i druge grane restrukturiranja svakodnevnog života “, i tako dalje.
Ostaje potpuno nejasno zašto su članovi komisije A. P. Smirnov je tako podigao oružje protiv Yu. Larina. U diskusiji nije sudjelovao samo on. Zašto su njegovi govori i njegova aktivnost, koji su se malo razlikovali od govora i aktivnosti ostalih učesnika, bili tako oštro osuđeni? Štoviše, ako je sredinom 1920-ih. Budući da je bio prilično velika figura, do kraja 1920-ih znatno je izgubio političku težinu i utjecaj. Možda su napadi na njega bili odraz rata koji je staljinističko okruženje vodilo s pravom opozicijom, a došlo je zbog činjenice da je Yu. Larin bio zet N. Buharina. Ili je, možda, bijes sovjetske političke elite izazvao stav Yu. Larina, koji je više puta iznosio u javnim govorima, a u pisanom obliku ga je izložio u članku "Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima", objavljenom u aprilu 1930. u časopisu "Revolucija i kultura" (br. 7) usred rasprave o socijalnom preseljenju. Članak je transkript izvještaja Yu. Larina na Komunističkoj akademiji 22. februara 1930. godine, u kojem je propovijedao takve metode uvođenja "kolektivnog života" koje su mogle "pogrešno" orijentirati obične komuniste i komsomolce u odnosu na vladina politika oblikovanja životnih uslova i aktivnosti staljinističke nomenklature i izaziva njihovo nezadovoljstvo: „Stvarna obaveza (socijaliziranog života - autori) može se primijeniti samo na dvije grupe. Prvo, u gradovima SSSR-a ima preko 2 miliona članova stranke i članova komsomola. Zajedno sa uzdržavanim osobama, ovo će činiti populaciju od preko 4 miliona, tj. više od 10% ukupne urbane populacije (30 miliona ljudi). Za ovu grupu stvarna obaveza kolektivizacije svakodnevnog života zbog pritiska stranačkog javnog mnijenja može se izvršiti bez oklijevanja. To će odmah stvoriti čvrstu jezgru oko koje kolektivizacija svakodnevnog života u gradovima može ići dalje, oslanjajući se na iskustvo i primjer napredne jezgre. Proširenje na sve komuniste i članove komsomola učinit će ovo iskustvo i primjer dovoljno raširenim da ne prođe nezapaženo. Druga grupa urbanog stanovništva za koju se mogu provesti određeni elementi kolektivizacije svakodnevnog života, ako ne 1930. godine, onda je kasnije, zapravo, bezuspješno, stanovništvo novonaseljenih kuća koje tek treba izgraditi. Od samog početka takve kuće mogu se dizajnirati od buduće 1931. godine sa zajedničkim kuhinjama, praonicama, jaslicama, vrtićima (gotovo sve kuće za 1930. godinu su već projektirane i malo je vjerojatno da će biti moguće na vrijeme unijeti mnoge izmjene i dopune). Ko to ne treba, ko ne želi, može ostati u starim kućama. A životni prostor u novim kućama treba prenijeti prvenstveno onima koji pristanu na kolektivizaciju kuhanja, pranja, brige o maloj djeci “[32].
Larin je bio sklon "odvažnim" utopijskim projektima, posebno je razvio i pokušao provesti projekt preseljenja svih Židova Sovjetskog Saveza na poljoprivredni Krim. Dva sela na sjevernom Krimu čak su dobila imena po Larinu - Larino i Larindorf. Ali ideja obavezivanja svih članova stranke na prisilno napuštanje pojedinačnih stanova nije bila samo znatiželjna propagandna apelacija, ispostavilo se (najvjerojatnije potpuno nenamjerno) protiv staljinističke politike raspodjele socijalne skrbi kao sredstva za poticanje služenja stranci i strankama. država. U pozadini ove politike, ideje poput Larinove nisu mogle izazvati ništa osim ogorčenja na vrhu.
Prijedlog Jurija Larina da dizajnira samo socijalizirane stanove, počevši od 1931. godine, u potpunosti je u suprotnosti s politikom viših vlasti da stanove koriste kao sredstvo za stimuliranje i prisiljavanje ljudi da rade i služe državi. Ova politika pretpostavljala je ne reduciranje tipologije sovjetskih stanova na samo jedan tip - komunalne kuće sa socijaliziranim načinom života, već, naprotiv, postavljanje prilično široke tipologije stanova, unutar kojih je većina radno aktivnog stanovništva morala žive u "dobrim, jeftinim, udobnim barakama", beznačajan dio tehničkih i drugih stručnjaka nalazi se u komunalnim stanovima, a partijsko i sovjetsko rukovodstvo u ugodnijem stanu (štoviše, viši je u odvojenim stanovima ili čak u zasebnim stanovima kuće) [33].
U tom su periodu sazrele same odredbe državne stambene politike u rukovodstvu zemlje, što će biti objavljeno na junskom plenumu Centralnog komiteta Svevezničke komunističke partije (boljševika) 1931. u L. Kaganovićev izvještaj - vlada se fokusira na projektiranje bogatih kuća za vlasti na glavnim prometnicama postojećih gradova i socijalnih gradova - novih zgrada. Plenum, koji će ansambl dizajn centralnih trgova i ulica proglasiti kućama za vlasti, održat će se samo godinu dana kasnije, ali već sada, početkom 1930-ih. Težnja da se stanovanje dodjeljuje onima koji nesebično služe vlastima, da bi svoj socijalni i službeni status „obilježili“stanovanjem, sazrijeva sasvim jasno.
Pozivi Yu Larin da podvrgne sve komuniste i komsomolce „obaveznoj kolektivizaciji svakodnevnog života“i da ih prisilno preseli u „kuće sa … zajedničkim kuhinjama, praonicama, jaslicama, vrtićima“, u pozadini ove politike, možda mogu izazivaju oštru iritaciju i nezadovoljstvo na najvišem, pa i srednjem nivou rukovodstva stranke. Pozivi Jurija Larina izravno su u suprotnosti sa staljinističkom politikom životnog održavanja nomenklature, ometaju njezinu provedbu i štete njenoj ispravnoj percepciji ove politike od strane stanovništva.
Može se pretpostaviti da je Y. Larin bio upoznat s tekstom nacrta rezolucije komisije A. P. Smirnov je datiran 31. marta (i možda sa transkriptom sastanka), u kojem je imenovan kao jedan od glavnih krivaca. Osnovu za takvu izjavu pruža pismo Ju. Larina A. P. Smirnov, od 5. aprila 1930. Ima podnaslov - „Materijali za nacrt rezolucije Komisije Centralnog komiteta o kolektivizaciji svakodnevnog života“[34]. U ovom pismu Y. Larin, pokušavajući se osloboditi optužbi, kao glavni razlog navodi svoj lični, ne previše prijateljski odnos s A. Goltsmanom, pozivajući se na njegov dugogodišnji sukob s njim oko organizacije kućanskih komuna. U tome Larin vidi motive Holtzmanove kritike upućene njemu. Yu. Larin ukazuje na nedosljednost Holtzmanovog stava u pitanjima potpune ili djelomične preraspodjele plata članova komune, što je, prema njemu, zapravo bio razlog neosnovanih optužbi na njegov račun [35].
Larin ukazuje na pristranost Holtzmanovog stava prema sadržajnoj strani svog stava: „Kad je moj drug. Holtsman, da li zna za sve moje govore i na osnovu čega me spomenuo u nacrtu rezolucije koji je napisao - drug Holtsman je odgovorio da nije uzeo u obzir moje izvještaje, članke i teze, već s tim da je u zapisnicima pododbor komisije drug … Rudžutaka nije propisao moje neslaganje s tezama druga. Sabsovich”[36].
Yu. Larin takođe objašnjava situaciju svojim učešćem u izradi rezolucije komisije SRC-a o prelasku na "neprekinuti" (desetodnevna kontinuirana radna nedelja sa "plutajućim" slobodnim danom - MM) i u vezi sa sadržajem nacrta rezolucije Vijeća narodnih komesara SSSR-a: „Prema uputama komisije SRC kontinuirano sam 28. januara u nju uvodio„ Nacrt rezolucije Vijeća narodnih komesara SSSR-a o poboljšanju i kolektivizaciji potrošačkih usluga. " Inače, ovaj projekt, koliko je lako provjeriti upoznavanjem njegovog sadržaja, ne sadrži ni "dosljedno socijalističke gradove", ni uklanjanje djece u posebne "dječje gradove", niti stopostotnu socijalizaciju i komunalne zajednice, ili raspodjela muževa i žena u različitim sobama itd. Umjesto toga, u mom su projektu postojali razni prozaični prijedlozi za poboljšanje rada kupaonica i praonica, za postupak kupovine hrane od strane kolektiva domaćinstava, za vruće doručke u školama i za poboljšanje organizacije poslovanja u menzama, za odmor na daćama itd. " [37].
Y. Larin takođe objašnjava situaciju sa izradom nacrta rezolucije komisije Rudžutak, odričući Sabsovićevo stanovište: „Pored mog nacrta„ o poboljšanju “, komisiji Rudžutak podnet je još jedan projekat o kolektivizaciji svakodnevnog života. druže. Sabsovich, koji je zaista sadržavao trenutnu potpunu socijalizaciju u novim "dosljedno socijalističkim gradovima", uklanjanje djece u posebne dječje gradove, itd. stvari, od kojih će se većina vjerojatno kasnije ostvariti, ali za koje, prema našim mogućnostima i drugim okolnostima, vrijeme još nije došlo 1930. godine. Komisija je 13. februara saslušala dva izveštaja druga Sabsovich i moja, prema tezama koje smo iznijeli svaki odvojeno, i usvojili rezoluciju. Iz ove rezolucije jasno je da ni ja ni drugi učesnici u protokolu nismo morali označiti svoje slaganje ili neslaganje s tezama druga Sabsoviča, budući da odlučeno je samo da se ova pitanja dovedu na raspravu o masama, što ne znači dogovor, već samo potreba da se to pitanje razradi … poželjno je masama staviti na raspravu jedan objedinjeni dokument sa svim prijedlozima, kompaktniji od dugih teza i jednog i drugog Sabsoviča, za raspravu u jednom sažetkom materijalu i, kao, predviđanje nesporazuma koji bi se mogli pojaviti kod nekoga, nakon toga, u svom izveštaju u Komunističkoj akademiji 22. februara [38], na kraju svog izveštaja, napravio sam posebnu izjava o mom neslaganju sa tezama druga. Sabsovich sa molbom da se to unese u zapisnik, a u zapisniku sa sastanka postoji posebna rezolucija o ovom pitanju “[39]. Yu. Larin se jako nada da će skrenuti optužbe sa sebe i ispraviti odluku komisije u svoju korist.
Pismo Yu. Larina upućeno A. P. Smirnov, njegovi pokušaji da se opravda i njegova objašnjenja da nije bio uključen u ekscese u pozivima na kolektivizaciju svakodnevnog života nisu dali nikakav rezultat. U arhivskoj građi, takođe bez navođenja datuma, čuva se drugi dokument pod nazivom: „Projekat. O radu na rekonstrukciji svakodnevnog života”[40], što je gotovo tačan prototip konačnog teksta rezolucije, i u kojem ime Larin ostaje na spisku„ krivih “, zajedno sa imenom Sabsovič. Najvjerovatnije je ovo posljednja verzija teksta, tim više što je na naslovnoj stranici rukom A. P. Smirnov je upisan: „Organizacionom birou Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Predstavljam na odobrenje nacrt rezolucije "O radu na obnovi svakodnevnog života" koji je usvojila komisija. A. Smirnov "[41].
Može se pretpostaviti da je upravo ovaj tekst razmatran na sastanku Organizacijskog biroa o pitanju restrukturiranja svakodnevnog života, održanom 16. maja 1930 [42].
Nacrt rezolucije koju je predložila komisija usvojio je Organizacioni biro sa sljedećom rezolucijom: „Nacrt rezolucije koju je predložila komisija treba odobriti povjeravanjem konačnog uređivanja drugaru Smirnovu“[43].
Iritirani ton rezolucije "O restrukturiranju svakodnevnog života" uzrokovan je strahom da je propaganda socijaliziranog života stvorila (ili je barem u stanju stvoriti) među stanovništvom neosnovane nade da će im država pružiti problem -besplatno svakodnevno postojanje. Ali vlasti tome nimalo nisu težile. Zanimalo ju je, prije svega, natjerati ljude da nesebično rade bez iznimke. I svakodnevni problemi bili su u njezinim rukama, budući da im je, povjeravajući brigu svojih zaposlenika rukovodstvu pogona i rukovodstvu sovjetskih institucija, dala mehanizme utjecaja na radne mase, među kojima je jedno od najmoćnijih bilo pružanje krov nad glavama. Preseljenjem u stanove, iseljavanjem iz stanova, poboljšanjem životnih uslova za najistaknutije radnike u proizvodnji ili pogoršanjem u odnosu na bezveznjake i parazite, pružanjem normalnih ili povećanih obroka i suženim ili proširenim spektrom usluga, vlasti su vrlo efikasno utjecale na ljude. Na štetu "svakodnevnog života" dobila je priliku da reguliše "radničko ponašanje".
Vlada kategorički ne želi socijalizirati svakodnevni život i stvoriti sistem izjednačavanja usluga na štetu države. Stoga uredba „O radu na obnovi svakodnevnog života“službeno odbacuje ideju socijaliziranog života, odbacuje je kao „štetni utopijski poduhvat“, odbacuje bilo kakve prijedloge „za ponovno planiranje postojećih gradova i obnovu novih isključivo na štetu države “, prijeteći ih naziva„ pristrasnošću “[44].
Najistaknutija stvar u uredbi "O radu na restrukturiranju svakodnevnog života" je naizgled beznačajna terminološka supstitucija - fraza "socijalizirani svakodnevni život" u uredbi je zamijenjena potpuno drugom: "javna služba". U trenutku objavljivanja uredbe u zemlji istovremeno funkcionišu tri sistema snabdevanja stanovništva robom i proizvodima: a) socijalizovani život (u obliku inicijativa stanovništva, nezavisno ujedinjenih u komunalne zajednice), b) sistem distribucije, c) javne usluge.
Distributivni sistem u SSSR-u postavio je bitno drugačiji karakter trgovinskog prometa nego u kapitalističkim zemljama. Imajte na umu da je ovdje ispravnije govoriti ne o „prometu robe“, već o „prometu proizvoda“i „prometu materijala“, jer je „roba“kao jedinica specifičnih procesa „robne razmjene“uz upotrebu „novca“je takođe bio odsutan u konceptualnim i teorijskim idejama kreatora distribucijskog sistema, te u praktičnim koracima za njegovo stvaranje. Za istu stvar ili uslugu predstavnici različitih kategorija sovjetskog sistema opskrbe odjećom plaćali su potpuno različite iznose, ponekad se razlikujući i desetke puta. Isto tako, u zatvorenim menzama - „distributerima namirnica“, hrana se nudila po cijenama koje su varirale više puta ovisno o rangu i službenom statusu osobe koja se služi.
Razdoblje NEP-a proširilo je tržište roba, ali nije ukinulo principe distributivnog sistema. Vlada je nastavila opskrbljivati (distribuirati) radno stanovništvo u naturi hranom i osnovnim potrepštinama, i premda su robno-tržišni odnosi koji su oživjeli u tom periodu prouzrokovali prijelaz u određenim područjima djelatnosti na novčana plaćanja [45], državna raspodjela " prehrambene robe i robe široke potrošnje ", sprovedeno kroz administraciju sovjetskih preduzeća i institucija [46], ovo nije zamijenilo. Štaviše, obim racionirane državne distribucije dramatično se povećao i postao zaista sveobuhvatan. Pogotovo od 1929. godine, kada su valovi gladi koji su se zahuktali prisilili vlasti na teritorijama i rukovodstvo pojedinih industrija da svuda uvedu sistem racionalizacije.
„Javna služba“razlikovala se i od distributivnog sistema i od socijaliziranog života po tome što je vraćala robu i novac u svakodnevni život. Vlasti su svoje napore preusmjerile na formiranje sistema usluga koje je trebalo kupiti novcem zarađenim vlastitim radom, a ne dobiti ih besplatno prema redoslijedu preduzeća. Ali ova orijentacija ranih 1930-ih. tek je sazrijevao, a „socijalizirani način života“proturječio mu je činjenicom da je na pleća države stavljao sav teret briga oko svakodnevnog života stanovništva zemlje.
Tonska iritacija Orgburoa u reakciji na raspravu o socijalnom preseljenju takođe se objašnjava previdom koji se dogodio u odnosu na donji ešalon vladine vlasti. Štaviše, takvom ključnom tijelu kao što je Sveruski centralni izvršni komitet. Nije poznato šta je bio razlog za usvajanje relevantnih odluka Prezidijuma Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, ali u potpunosti u skladu sa pozivima L. Sabsoviča, 25. februara 1930. godine, odlučio je: olakšati uključivanje žena u industrijski i socijalni rad, prepoznaju potrebu za razvijanjem mjera kojima bi se osiguralo stvaranje kolektiva domaćinstava radi socijalizacije usluge kućnih potreba “[47].
Treba napomenuti da takve naredbe nisu, kako su kasnije nazvane, "utopijske trke unaprijed". To su bili razumni prijedlozi, koji su zaista uzimali u obzir tradicionalni karakter svakodnevnog života nekadašnjeg seljačkog stanovništva i koji su mogli ublažiti svakodnevne poteškoće u prehrambenoj i stambenoj krizi za ljude.
Ali oni su u osnovi proturječili organizacionoj i upravljačkoj strategiji koju je vrhovno partijsko rukovodstvo u tom periodu razvilo u odnosu na novoizgrađene socijalne gradove, postojeće gradove i, na kraju, cjelokupno urbano stanovništvo zemlje. Proturječili su s obzirom na dodjeljivanje komuna posebnih prava na posedovanje i raspolaganje stanom - koncentracija svih prava i resursa u rukama fabričke uprave bila je neprihvatljiva - vlada nije mogla dopustiti da općine imaju neovisne financijske mogućnosti i administrativna ovlaštenja. Proturječili su s obzirom na prioritetno snabdijevanje komuna hranom - izjednačujuća priroda postojanja komune suprotstavljala se hijerarhijskom principu strukture državnog distributivnog sistema. Proturječili su i s obzirom na stabilnost "radnih kolektiva" - ovaj oblik suorganizacije ljudi, na koji su se oslanjala stranačko-upravna tijela upravljanja, kako se ispostavilo, kao rezultat prometa, vrlo brzo prestao biti " radna snaga ", a ostala je samo" svakodnevna "i, na taj način, lišila je vlasti u osobi uprave industrijskog preduzeća ili sovjetske institucije mogućnosti bilo kakvog organizacionog i upravljačkog uticaja na zaposlene.
Nesklad između političke orijentacije nacionalnih programa, formiranih, s jedne strane, u Politbirou Centralnog komiteta Sveske komunističke partije (boljševika) i, s druge strane, zakonodavnih inicijativa koje su provodila druga državna tijela, posebno je Prezidijum Sveruskog centralnog izvršnog komiteta bio neprihvatljiv u okviru jedinstvene centralizovane mašine totalitarne vlasti. Uredba "O radu na obnovi svakodnevnog života" odlučno je ispravila ovu grešku.
Arhitektonska historiografija dekret "O restrukturiranju svakodnevnog života" smatra jednim od ključnih partijskih naloga u istoriji sovjetske arhitekture. Smatra se da je ovo bio početak umanjivanja aktivnosti arhitektonske avangarde, što je kulminiralo objavljivanjem 23. aprila 1932. Dekreta Politbiroa Centralnog komiteta CPSU (b) "O restrukturiranje književnih i umjetničkih organizacija "[48], kojim je zabranjeno neovisno djelovanje bilo kakvih kreativnih udruženja. Dekret "O prestrukturiranju svakodnevnog života" često se citira, ističe se, citira se doslovno u svim naučnim radovima i udžbenicima posvećenim ovom periodu. Prilikom upućivanja na primarni izvor - list "Pravda" br. 146, gde je 29. maja objavljen na 5. stranici. Pozivajući se na "Pravdu", citira ga časopis "Savremena arhitektura" br. 1-2 za 1930. godinu [49] (dok, napominjemo, pogrešno navodi br. 145, a ne br. 146). Pozivajući se na "Pravdu", citira ga Vigdaria Efraimovna Khazanova u svom jedinstvenom temeljnom djelu "Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. Problemi grada budućnosti “[50].
U oba slučaja, kao u konačnom tekstu nacrta rezolucije, kao pojedinačni krivci imenovani su „pojedinačni drugovi“(sa izuzetkom N. Miljutina, koji je neobjašnjivo izbjegao javni ukor): „Sabsovič, dijelom Larin i drugi“. Istu formulaciju daje i knjiga N. A. Miljutina "Sotsgoroda" [51], gdje je također naveden tekst rezolucije (doduše bez ukazivanja na izvor). Ova formulacija luta od izdanja do izdanja.
I tu počinje najneverovatnija stvar!
Ispada da je u tekstu rezolucije „O prestrukturiranju svakodnevnog života“objavljenoj u Pravdi napisano drugačije - ne „Sabsovich, delimično Larin“, već „Yu. Larin, Sabsovič i drugi."
Čini se, u čemu je razlika? Pa, pomiješali su se, preuredili imena. Ali znamo da je bilo apsolutno nezamislivo pomiješati redoslijed fraza, riječi ili čak slova, pa čak i prezimena u tekstu rezolucije Centralnog komiteta Partije, a još više preurediti. Promjena jednostavnog zareza u uredbi stranačke vlade, koja nije čak ni prijetila da iskrivi značenje, već je bio težak zločin u tom periodu, obećavajući užasnu kaznu krivcu, a samo je luđak mogao samostalno mijenjati imena. Ali takvi nisu smjeli stranački dokumenti i vladini dokumenti.
Ova misteriozna, zagonetna činjenica iskrivljavanja teksta partijskog dekreta, koja je ključna za istoriju sovjetske arhitekture, djeluje nevjerovatno i krajnje intrigantno. Kako je to postalo moguće? Vigdaria Efraimovna nije mogla pogledati stranice primarnog izvora - novina "Pravda", imajući povjerenja u tekst objavljen u "Savremenoj arhitekturi". Ali uredništvo časopisa "Savremena arhitektura", izdavši nešto više od mjesec dana kasnije, na samom kraju juna - početkom jula 1930. godine, dvobroj časopisa (br. 1-2), nije mogao, ali citirati tekst rezolucije strogo prema izvornom izvoru. Morala je to učiniti. I nikako se nije mogla prevariti. A Nikolaj Aleksandrovič Miljutin nije si mogao priuštiti samovoljno iskrivljenje stranačkog dokumenta. Šta se desilo? Kada su i zašto Sabsovič i Larin promijenili mjesto u tekstu rezolucije? Ko se usudio promijeniti odluku svemogućeg Centralnog komiteta CPSU (b)?
Odgovor na ovo pitanje izuzetno je važan za razumijevanje funkcioniranja sovjetskog mehanizma za upravljanje sferom arhitektonskih i urbanističkih aktivnosti. Da bi se razumjelo kako su donošene odluke stranke, upućene, između ostalog, arhitektima. Kako je sprovedena kadrovska politika i kako su odluke razrađene na trgu Staraja promijenile su kreativni pravac sovjetske arhitekture. Ova pitanja čekaju svog istraživača.
Pa šta se dogodilo?
Objavljivanjem uredbe "O restrukturiranju svakodnevnog života", javna rasprava završava, ali njezini sudionici nastavljaju dokazivati svoj slučaj. Tako, na primjer, M. Okhitovich govori u sporu 16. novembra 1930. u redakciji lista „Komsomolskaya Pravda“. N. Miljutin je, uprkos stvarnoj prijetnji javnog ukora koja ga je upravo prešla, objavio u drugoj polovini 1930. godine njegovu sada poznatu knjigu Sotsgorod. Priča o Yu. Larinu ne završava se objavljivanjem uredbe. Shvativši koliko je javna osuda njegovih aktivnosti opasna za njegovu karijeru i naviknut na borbu do kraja, odmah je poslao pisani protest Politbirou Centralnog komiteta Sveske komunističke partije (boljševika) nakon objavljivanja i objavljivanja rezolucija „O restrukturiranju svakodnevnog života“u Pravdi. Ovaj protest se razmatra na sastanku Politbiroa Centralnog komiteta Sveukupne komunističke partije boljševika 15. juna 1930, tj. gotovo tačno mjesec dana nakon što je Regionalni ured usvojio rezoluciju "O restrukturiranju svakodnevnog života" [52]. Ne postoji transkript ovog sastanka. Politbiro odlučuje da to pitanje uputi organu u kojem je prvobitno razrađeno - Orgbirou.
Orgburo se sastaje sutradan - 16. juna, dan za danom tačno mjesec dana nakon usvajanja rezolucije protiv koje je Y. Larin podnio protest [53]. Sadržaj ovog sastanka je takođe nepoznat - nije pronađen nijedan transkript. Tekst odluke još nije pronađen. Ali, najvjerovatnije, tokom postupka u Orgburo Larin uspijeva dokazati svoju "nevinost" - da se oslobodi optužbi za narušavanje stranačke linije. Istina, ne u potpunosti, već samo djelomično. Zato što ostaje na spisku onih koji čine „izuzetno štetne pokušaje … jednim skokom preskočiti prepreke na putu ka socijalističkoj rekonstrukciji svakodnevnog života“. Ali ispostavilo se da je na drugom mjestu, nakon L. Sabsoviča, koji prelazi na prvo. Štaviše, prezime Larina stiče formulaciju „omekšavanja“„delimično“.
Dakle, umjesto početnog nacrta teksta rezolucije: "… izuzetno štetni, pokušaji pojedinih drugova (NA Miljutin, Yu. Larin, Sabsovič itd.) Da skoče" jednim skokom "…" [54], umjesto službeno objavljenog teksta: "… izuzetno štetni, pokušaji pojedinih drugova (Yu. Larin, Sabsovich, itd.) …" [55] u konačnom izdanju pojavljuje se druga formulacija: "… izuzetno štetni pokušaji pojedinih drugova (Sabsovich, dijelom Larin, itd.) … ". Nakon toga, tekst rezolucije počinje postojati i široko se citira u ovom novom, revidiranom obliku.
Kako se, kroz koji mehanizam distribucije dokumenata, mjesec dana nakon usvajanja i objavljivanja službenog teksta rezolucije, distribuira i širi novi, revidirani tekst? Kako dolazi do vođa kreativnih grupa, državnih službenika i drugih zvaničnika? Kako, općenito, odluke najviših vlasti, koje nisu objavljene u općenitoj štampi (a drugi tekst odluke tada nije objavljen nigdje), odlaze u vlasti, u ruke onih šefova koji treba da se vode prema njima? Koliko brzo arhitektonski službenici na različitim nivoima primaju direktive odozgo i putem kojih upravljačkih veza prenose te direktive izvršiteljima na nižim nivoima administrativnog aparata? Koliko u potpunosti, dosledno i tačno uspevate da ih prenesete? Na ova pitanja se još čeka odgovor.
Ali u istoriji zabrane rasprave o socijalnom preseljenju, pored ovih pitanja, postoje još mnoge druge nejasnoće. Nije jasno kako je N. Miljutin uspio izbjeći javno izlaganje stranke kao glavnog krivca. Nema odgovora na pitanje o sudbini L. Sabsoviča. Kao i na pitanje o sudbini drugog glavnog pokretača rasprave, koji nije spomenut u rezoluciji, deurbanista M. Okhitovich. Šta se dogodilo s njima i njihovim idejama nakon objavljivanja uredbe "O restrukturiranju svakodnevnog života"? Dramatična sudbina Mihaila Okhitoviča nešto je otvorenija. Ali više o tome u zasebnom članku.
<< početak članka
NAPOMENE
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L.57.
[30] U tekstu su istaknute riječi "javne službe za svakodnevni život radnika", podvučene crvenom olovkom - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 58-60.
[32] Revolucija i kultura. Br. 7. 1930. str. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologija masovnih stanova novoizgrađenih društvenih gradova 1920-ih-1930-ih. [elektronski izvor] / M. G. Meerovich // Architecton: novosti o univerzitetima - 2010. - # 31. 3,0 str - način pristupa: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - na ruskom jeziku. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44-44-rev.
[38] To se odnosi na izvještaj o kolektivizaciji svakodnevnog života, koji je izradio Yu. Larin u zidovima Komunističke akademije 22. februara 1930. Kasnije je izvještaj predstavljen u članku "Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima "(Larin Yu. Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima // Revolucija i kultura. 1930. br. 7. str. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 52.
[42] Sastanku su prisustvovali: članovi Organizacionog biroa Centralnog komiteta CPSU (b): drugovi. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubjak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Član OB kandidata: drug Schmidt; članovi Centralnog komiteta Sveske komunističke partije: drugovi. Žukov, Čudov, Švarc; kandidati za članove Centralnog komiteta: drugovi. Krinitsky, Leonov, Ryutin; iz Centralne kontrolne komisije Sovjetske komunističke partije: drug t. Kalašnjikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; šefovi odeljenja Centralnog komiteta: drugovi. Bulatov, Kaminski, Saveljev, Samsonov, Stecki; zamjenici šefova odjeljenja Centralnog komiteta: drugovi. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; odgovorni instruktori Centralnog komiteta: kom. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Pomoćnici sekretara Centralnog komiteta: drugovi. Ashchukin, Levin, Mogilny; iz "Pravde": com. Malcev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 1.
[44] O radu na restrukturiranju svakodnevnog života … Uredba. op. Str. 118.
[45] SU RSFSR-a. 1921. br. 59. čl. 394; SU RSFSR-a. 1921. br. 76. čl. 617
[46] SU RSFSR-a. 1921. br. 62. čl. 453; SU RSFSR-a. 1921. br. 67. čl. 513.
[47] Citirano. Larin Yu. Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima // Revolucija i kultura. 1930. broj 7. str.56.
[48] Izgradnja zabave. 1932. br. 9., str.62.
[49] Moderna arhitektura. 1930. br. 1-2., Str. 3
[50] V. E. Hazanova Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. … Uredba. cit., str. 105.
[51] Miljutin N. A. Problem izgradnje socijalističkih gradova. Glavna pitanja planiranja i izgradnje naseljenih područja. Državna izdavačka kuća. M.-L., 1930. - 84 str., Str. 82.
[52] Učestvovali na sastanku: članovi Politbiroa Centralnog komiteta CPSU (b): drugovi. Vorošilov, Kalinin, Kuibišev, Molotov, Rudžutak, Rikov, Staljin; kandidati za članove Politbiroa: Drugovi Kaganovič, Mikojan, Sircov; članovi Centralnog komiteta CPSU (b): drugovi. Akulov, Badaev, Dogadov, Žukov, Kviring, Kržižanovski, Kubjak, Lobov, Lomov, Menžinski, Ruhimovič, Smirnov, Stecki, Striževski, Sulimov, Uglavnov, Uhanov, Šmit: članovi prezidijuma Centralne kontrolne komisije: drug t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 str., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L.57.
[55] Tačno. Br. 146 od 29. maja 1930, str. 5.
<< početak članka
