Nedavno objavljeni tekst predavanja Alexandera Rappaporta izazvao je opsežnu raspravu. Neka obrazloženja jednostavno se ne uklapaju u format odgovora prema članku - stoga objavljujemo komentar predavanja, koji je zasebno napisao profesor na Voronežskom državnom arhitektonskom univerzitetu za civilno vazduhoplovstvo Peter Kapustin, kao nastavak rasprave..
Petr Vladimirovič Kapustin.
Nekoliko misli o predavanju A. G. Rappaport "Nerešeni problem arhitekture"
Značenje, a ne prostor ili kamen, materijal je arhitekture.
Alexander Gerbertovich navodi:
"Arhitektura ne pruža čovjeku zgrade i građevine, kao što se obično mislilo, već značenja."
Spremna sam prihvatiti ovu tezu s radošću i zahvalnošću. I sam sam morao ustvrditi tako nešto, na primjer:
Denotat u arhitektonskom dizajnu često djeluje na varljive dokaze "prirodnog objekta", što u pravilu blokira mogućnost razumijevanja i razvoja konotativnih značenja projekta. U međuvremenu, upravo je stvaranje konotativnih značenja stvarna funkcija arhitektonskog dizajna, dok je funkcija denotativnog označavanja građevinskog objekta u traženim crtežima u potpunosti povezana sa područjem dizajna zgrade.
Međutim, sljedeće je alarmantno. Diskusije o duhovnoj i nepragmatiziranoj suštini arhitekture nisu nove, ali da li se povećala duhovna snaga ili semantički instrument arhitekture? Napokon, modernisti su pjevali značenja, ali kako slatko:
„Arhitektura je jedan od pet životnih uslova: hljeb, odjeća, posao, dom, bajka. Priča? Da, bajka."
Ovo je Gio Ponti. (Jeste li mislili "kuća"?! Graditelji će sagraditi kuću za vas).
Ili, još dalje u istoriju:
"Arhitektura je također povezana s umjetnošću gradnje, poput poezije u prozi, dramatičan je proboj izvan struke, pa je stoga nemoguće govoriti o arhitekturi bez uzvišenosti."
Claude-Nicolas Ledoux.
Istodobno, arhitektura, posebno arhitektonski dizajn, ima jasno opterećen odnos sa značenjem (od početka modernog doba). Sjećaju ga se kad je potrebno odrediti suverenitet arhitekture, kada je arhitekturu potrebno predstaviti izvana, kada se u tišini ureda pitaju o glavnom u profesiji. Ali što se tiče praktične akcije, arhitekti rutinski uzvikuju: "Gradite!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, isti Ponty itd.). I nema vremena za sentimentalnost, ovo je, prema Vitruviju, "prava stvar". "Kamenje" ponovo dolazi do izražaja. Zašto bi to bilo tako?
Odgovor bi mogao biti sljedeći: još uvijek nemamo učinkovite alate za rad sa značenjima, a svi postojeći, gotovo bez iznimke, stvoreni su za potpuno različite zadatke. Ovdje „alati“nisu olovke ili računari, već prije svega intelektualna oprema djelatnosti, njen metodološki, teorijski i metodološki aparat. Naša racionalnost je i dalje ciljana i kvantitativna; načini osjećanja u okolini, prostoru, formi, stilu još uvijek se ne ostvaruju i savladavaju se samo slučajno; naša je intuicija, potpuno zaboravljena teorijama arhitekture i dizajna, u nerazvijenom i latentnom stanju …
Možemo li se nadati brzoj promjeni situacije? Na primjer, zalaganjem obnavljanja obrazovanja? Ne, jer smo, prevladavši čisto proizvodnu orijentaciju obrazovanja, ostali u vitruvijskoj "račvi" - razdvajanju informacija "općenitoj upotrebi" ("približne teorijske ideje o dijelovima zasebnih znanosti", prema Vitruviusu, točka 16., poglavlje 1, knjiga 1) i znanje za "praksu", za "stvarno poslovanje".
Značenja i, općenito, sve "humanitarno" odavno se pripisuje prvom, neobaveznom dijelu. Situacija se malo promijenila, jer danas postoji tako napredno mišljenje da je dizajnerska komponenta arhitektonskog obrazovanja proizvodni posao i više ne može tvrditi puninu naših organizacijskih i materijalnih problema, koji bi, naprotiv, trebali biti upućeni svima vrste humanističkih nauka - menadžment u arhitekturi, marketing, arhitektonski PR, pedagogija.
I, između ostalog, do popularizacije "sposobnosti da se vidi arhitektura", koja zahtijeva vlastitu hermeneutiku, čije se konture i nivo mogu lako zamisliti, bez čekanja da se pojave u noćnoj mori. Ali o dizajnu se uopće ne raspravlja, kao da zadovoljava sve, kao da se ne može promijeniti, kao da je njegov dolazak iz Novog doba bio a) prirodan i jedini mogući i b) zaustavljen. To znači da će se i dalje reproducirati - sve je isto, daleko od značenja i značenja. Jednom riječju, da bi se situacija preokrenula, kako bi značenja konačno postala „pravi posao“arhitekta, potreban je čitav program akcija, prvenstveno na polju teorije i obrazovanja. I nejasno je ko bi to mogao učiniti, jer je mali broj onih koji bi jedva mogli imati snage postavljati probleme i iznositi ideje, od kojih svaka zahtijeva decenije razvoja. Ali nema drugog načina.
Rođena za ostvarenje bajke
Nisam siguran o čemu autor govori o značenjima, iako koristi upravo ovu riječ. Alexander Gerbertovich, prije, govori o intuiciji:
„Rođenost ne znači, po mom razumijevanju, nešto striktno fiziološko. To znači transcendentalni izgled nečega na horizontu bića - postojanje koje nam je već dato."
Takođe govori o pojavama i značenjima, vječnim ili bezvremenskim:
"A danas otkriti arhitekturu znači izvesti arheološku akciju, iskopati je ispod takozvanih kulturnih slojeva kojima je prekrivena."
Napokon, značenja su hirovita i situaciona, subjektivna i prolazna; oni se, naravno, mogu generirati u jednoj ili drugoj tradiciji, ali mogu biti i oko toga, u labavom promišljanju, kao i protiv bilo koje tradicije uopšte. Štoviše, značenja se uvijek javljaju, čak i u oblacima dima, neki vide vraga i druge likove kojih nema (ili postoje? Ne možete provjeriti, jer značenja nisu provjerljiva, a pitanje „šta ste shvatili?“Je besmisleno). A ako govorimo o urođenim idejama, vrijedi li ih nazvati tako "neozbiljnim"?
Nauka i problem sinteze
Ne mogu podijeliti univerzalistički optimizam:
„Na prvi pogled ne postoje izravne veze između vanjskog i unutarnjeg u arhitektonskom iskustvu i u znanstvenom ili filozofskom razmišljanju, ali ako je arhitektura zapravo polje univerzalnih značenja, tada bi takve veze trebale biti i, najvjerojatnije, skrivene… Zadatak teorije arhitekture dijelom danas je otkrivanje tih veza."
Filozofija i njene veze sa svime i sa svima ne izazivaju prigovore, govorimo o nauci, njenim pretenzijama na sliku svijeta, njenim opakim vezama - tim "odvratnim znanstvenim pipcima koji uništavaju poeziju zemaljskih fatamorgana" (Sergej Makovski u " Apolon ", 1913). Ne treba se sjećati problema sinteze znanja. Dvije konkurentske paradigme s ukupnim potraživanjima nesumnjivo imaju puno zajedničkog, ali jedna drugoj neće ustupiti ni centimetra. Štoviše, do sada, nažalost, ne govorimo o arhitekturi, već o predmetnom arhitektonskom i dizajnerskom znanju, koje je formirano u moćnom polju naučnog autoriteta. To su transformirani oblici, njihov savez je nezdrav (slijedeći Paula Feyerabenda), mogu iznjedriti samo mutante. Zapravo je rodio - vidi zvjerinjak stvarne arhitekture. Ako je otkrivanje takvih veza zadatak teorije arhitekture, to je prije u higijenske svrhe.
Treperenje predmeta
Sjajno refleksno zapažanje Alexandera Herbertoviča, izuzetno smjelo:
„… Kipar vaja i taj je postupak kontinuiran, za razliku od arhitekture, koja radi s krutim materijalima i diskretnim izgledom i nestajanjem svog predmeta.
Takva treperava, treperava vrsta svijesti kod arhitekte."
Puno govori! Ali treperenje ne povezujem s arhitektonskim iskustvom (predjezičkim i predznakovnim), već s čisto projektnim iskustvom - zbog stalnih i tehnički neophodnih prijelaza od znaka do dizajna, koji su najvjerojatnije uzrokovani slabošću modeli, odnosno mladost dizajna, to je sve, još uvijek ovisi o metodi modela. Inače, ovi su prijelazi bili potpuno nerazumljivi za „teoretičare dizajna“od šezdesetih godina prošlog stoljeća. do danas je, dakle, svijet njihove analitičko-sintetičke zamornosti ravan i homogen. I umjesto treperavog predmeta - ne trepćući zureći iz blizine - međutim, već u fatamorgane i izmišljotine pozitivnog razuma (nažalost, čak ni Rudolf Arnheim nije bio slobodan od toga).
Iznutra prema van i nazad
Nema sumnje da su svi ti vjetrovi i potoci arhitektonske i dizajnerske svijesti vrlo važni i zanimljivi. Smjer "iznutra - prema van" postao je glavni tok za moderniste, nisu ga promijenili čak i unatoč očiglednosti (Henry Dreyfus 1955. (!) S ponosom piše: "Iskreni radovi u dizajnu trebali bi teći iznutra prema van, ali ne izvana prema unutra "[Dizajniranje za ljude, str. 15] - a ovo je Dreyfus, poznat kao organizator velikih i detaljnih istraživačkih programa!); Nisu ga napustili čak ni kada su izjavili da su socijalno zabrinuti ili su planirali poslijeratnu obnovu zemlje (vidi Corbusiera u tekstu "O jedinstvu plastičnih umjetnosti" (1946) - jedan od njegovih možda najfarkasnijih tekstova). Oh, to su bile lokomotive svjetlosti i razuma, koje su brzo jurile u mraku tuđih zabluda i poroka; zračili su direktno iz mozga kroz okulare … Ali evo što je zanimljivo: rane teorije dizajna drastično mijenjaju orijentaciju, opisuju određivanje svijesti o dizajnu svim vrstama vanjskih čimbenika i izvode "procese odlučivanja o dizajnu" iz transmutacija niza faktora. Modernisti su sebe doživljavali transcendentalno za svijet, ali svijet je sam bio u njihovom džepu, a kad je došlo vrijeme da njihovi nasljednici usmjere zrak zračenja na sebe, a ne na ideološke neprijatelje, ispostavilo se da ne mogu ništa dati ali totalna imanencija. Bilo je to, kao da je došlo do "potiskivanja" dizajnerske misli na vanjski svijet, koji je na taj način strukturiran u kategorije i obrasce dizajna (tačnije, naravno, dizajn). Da li se tako otkrivaju i dodjeljuju "urođena značenja"?! Malo je vjerojatno, a to je problem, čini se da je jedan od neriješenih i neriješenih danas, čini se, niko.
Ovi kontra i nepodijeljeni tokovi počeli su se ugasiti i doveli su do omamljenosti, ako ne same dizajnerske mašte, onda sigurno teorije arhitekture i teorije dizajna.
Fragment predavanja o vremenu i težini je izvanredan: možda može pružiti nove alate za analizu modernističkog odsustva (uključujući "nelinearno" itd.):
„Inače, u laganoj konstrukciji vrijeme istječe iz vas - prema van. To nekako iscuri iz tebe. Upijate prazninu. U blizini teške strukture zaražite se njezinom težinom i započinjete prilično kompliciran i tajanstven dijalog s tom težinom. Ali sve ovo nije opisano, slabo je vidljivo na projektima, stručnost i kritike na to ne obraćaju pažnju."
Ako se prisjetimo neumoljivog nagona moderne arhitekture da efemerizuje, čini se da nam Aleksandar Gerbertovič daje osovinski ulog protiv arhitektonskih vampira. Posebno se sjećam, naravno, Richarda Buckminstera Fullera - nadahnutog punila praznina (svijest ili hipi-lobanja u kojoj vjetar bruji) i razarača tijela iz punopravnih arhitektonskih iskustava.
O ekološkoj i stilskoj osjetljivosti
A. G. Rappaport kaže:
"Mislim da će za sto ili dvjesto godina arhitekti shvatiti da je njihova profesionalna intuicija sposobnost da na neki način odjekuju."
Potpuno se slažem: budući da arhitekti još ne mogu dizajnirati stil i okruženje (dodao bih i grad, regiju i postojanje), postoji jedan način: ugađanje svijesti na val - na ontološke, ili čak fenomenološke emanacije, koje se prestaju prepuštati njihova sujeta s "proceduralnim paradigmama" i psihologizmima svih linija. Kultiviranje takve rezonantne osjetljivosti trebalo bi da bude odgovornost institucija reprodukcije djelatnosti - kao projekta zahtijevanog arhitekte (a ne trenutne zaokupljenosti funkcijama erekcije).
Generalno, obrazovanje, teorija i metodologija arhitekture i dizajna trebaju postati vodeća, čak i dominantna zanimanja u polju arhitektonske djelatnosti, a ne izrada projektnih procjena ili gradnje; idealan bi bio stav koji odražava današnju situaciju. I postavlja se pitanje (vidi gore): gdje onda treba pripisati dizajn, ako može postati semantički, humanistički i humanitarno orijentiran? Moj odgovor: tačno u prvom, većem dijelu (ne treba ga miješati s izradom projektne i procjene dokumentacije).
O eidosima umjetnih (neviđenih) predmeta
Platon vjerovatno nije mogao vidjeti ideju Velikog hadronskog sudarača ili je nije imao vremena sjetiti se. Ali sigurno ne bi izrazio ni senku sumnje da postoji i da je vječno. Neoplatonizam počinje pripremati teren za (ljudsko) kreativno razmišljanje, a dizajn je posebno stekao neovisnost kao praksu trajnog artifikovanja. Za razliku od arhitekture, za koju su drevna sjećanja konstitutivna, a stabilnost važna, njihovo dizajniranje nema i ne želi stajati na mjestu. Sjećanja na arhitekturu za dizajn su gotovo prirodna, jer već dugo postoje. I pitanje (S. Sitara) nije toliko u vezi sa umjetnim (uključujući i arhitektonsku umjetnu), već u nepoznatom. Dizajn nema sjećanja, ali to ne znači da nedostaju odgovarajući predmeti. Arheologija je već danas zbunjujuća i zasigurno će nas uskoro obradovati novim / starim artefaktima. Ko zna hoće li LHC biti među njima?
A. G. Rappaport je u pravu:
"Da bi se sa sigurnošću znalo je li lokalna inovacija dopunjavanje ili reprodukcija, mora se imati dovoljno moćan aparat za razlikovanje i memorijski aparat."
Da li bi stvaranje takvih uređaja moglo biti stvar teorije? Nije li to njen neriješeni problem? Napokon, tek smo na samom početku našeg putovanja. I dok nemamo takve uređaje, naš "arhitektonski dizajn" beskrajna je serija kompromisa (uglavnom nesvjesnih), koji zavaravaju eidose i prototipove i ne daju apsolutno nikakav razlog za kreativnu umišljenost.
Stil kao mehanizam koji stvara značenje u arhitekturi
Ne mogu se složiti s predavačevim ishitrenim i energičnim pristankom na pitanje generacije smisla (entuzijazam odgovora, međutim, presušuje već u drugoj rečenici). Čini mi se da Alexander Gerbertovich govori o nečem drugom: da je arhitektura izravno utjelovljenje značenja, a ne mehanizam nečijeg stvaranja značenja - modernisti, inženjeri, vlasti htjeli su to učiniti tako … Ovo je povijest „Arhitektonski dizajn“. Dakle, uzmimo arhitekturu spremnu, a s ovim oružjem … Isto je i sa stilom (u vrijeme kada riječ nije bila negativna). Alexander Herbertovich poziva da skrene s ovog puta, ali vidi samo jednu stranu skretanja - u korist arhitekture. Ali ona više nije sama, ona suživi s dizajnom i očito ga neće ostaviti nigdje. A cimer neće pustiti. Da li je ovaj par sterilni?
Da li iz toga proizlaze značenja, a ne samo mizerne koristi, dovoljna snaga i ljepota (slično uskličniku u reklami za sapun)? Da, naravno, jer značenja generira bilo šta, čak i nauka (nehotice, naravno). Ali nije li vrijeme da se zapitamo: koja su to značenja? Jesmo li toliko gladni značenja da će neko otići? Mies nije razmišljao o značenjima, ali ih je također generirao, ili bolje rečeno, stvorio razloge za generiranje značenja publike, korisnika, što mu uopće nije smetalo (a uzalud, ili bi čak i razlozi bili drugačiji). Napokon, uvijek govorimo o nečemu drugom: integritet stila i značenja koje je Arhitektura izgubila ne nadopunjuju se dizajnom. Sve što je stvoreno pod nazivom arhitektonska profesija od moderne ere, nikako nije stvoreno za značenja, a ne za sadržaj.
"Arhitektura se obično doživljava kao nešto u izgradnji", piše Philip Sears. - Ali što će se dogoditi ako to pokušamo opisati drugačije: ne kao nešto što se razvija u skladu s poretkom, planom, geštaltungom, unutarnjom logikom, već, naprotiv, kao projekt koji mora biti podvrgnut strogoj sumnji, podvrgnut iskustvu ontološke kritike? Nećemo li tada doći do zaključka da je umnožavanjem trikova sfera arhitekture marljivo pokušavala pobjeći od zakona uobičajenog za tvorevine ljudskih ruku, tvrdeći za to neobičnim statusom, izbjegavajući vlasti na koje je pozvana na poslušati?"
U takvim uvjetima zaista ostaje nadati se Bogu i prenošenju stila.
Rukovanje nesigurnošću
Arhitektura može pomisliti da radi s bilo čime, premda primijeti prekasno da je ponovo operirana. Izrađujući Frankensteina ili kiborga od arhitekture, možete sve više i više organa prišiti na njegov telos i usredotočiti se na njihovo funkcioniranje, ali Arhitektura ostaje „tijelo bez organa“(„Dobila sam tijelo - šta da radim s njim, // Tako jedan, a tako moj? "). Arhitektura - izgrađena - uvijek je potvrdna, pa je stoga i definitivna - čak su i "Oblak" Dillera i Scofidia takvi. Bez obzira na to koliko se arhitektura krije iza dizajna, ma koliko izgradila od sebe univerzalnu ili ukupnu dizajnersku praksu (ili njenu navodnu osnovu, povijesnu i ideološku), ona se samo zavarava, produžava zaborav na vlastito postojanje, odgađa svoje uvjete, ali ne postaje nešto drugačije; rastvarajući se u bilo čemu, nigdje ne teče u potpunosti.
Teme asimilacije arhitekture "neizvjesnosti", "dvosmislenosti", "nematerijalnosti", "nestanka" i druge vrlo pomodne teme još su jedan val arhitektonskog naturalizma i naivnosti. Arhitekte su najveći prirodnjaci. Oni (mi) zaista želimo vidjeti svoja djela u prvom planu prirodnih nauka i prirodne filozofije - očigledno, genetsko sjećanje na intelektualni primat Arhitekture u antici, uništeno naporima pukova vitruvije iz struke - sastavljača zbornika zdravog razuma, progoni. Ne svodi se sva na ludorije Petera Eisenmana, žureći se da se "materijalizira", kako je rekao Malevič, svaku novorođenu naučnu teoriju kao da je gola ontološka istina, ali to je samo zato što je svi ne mogu priuštiti. Ontološka zbrka arhitekture danas je flagrantna. Stoga ne postoji teorija, ali postoji empirizam "prakse" ili "kreativne potrage", koja simbiotski koristi sve da bi se održala na površini, na grebenu tržišta i potražnji na sajmu društvene taštine.
Druga je stvar što je misija tvrdnje odavno povučena od arhitekture dizajnom, djelujući pod različitim licima (UNOVIS i Prouny su samo iskrena imena u ovom maskenbalu). Čini se da se arhitektura već pomirila s ulogom da bude inženjering ("inženjerski svijet", prema GG Kopylov) za bilo koga i bilo šta, to jest potvrđivač istina, znanja i mišljenja drugih ljudi. To je, između ostalog, dovelo do ozbiljnog problema za Arhitekturu - stado je transcendentalno za sebe, njezino je "tijelo bez organa" (ili autonomija, prema AG Rappaport) postalo predmetom njenih strastvenih želja: samo od ove autoerotske napetosti, novi stil. Nevolja je u tome što je od kraja 19. vijeka postalo uobičajeno da se "stilovi" grade isključivo odbacivanjem tijela, na valovima zaborava, u novim i novim slojevima semantičke supstitucije. A generacija značenja traje već gotovo čitav vijek, s Nietzscheom na istom putu.
Ali u Arhitekturi već "sve postoji" i čini mi se da A. G. Rappaport je u pravu kad se toga prisjeti.
I, na kraju, o vulgarnosti
Za Ruskina, Morrisa, Spenglera, Bashlyara vulgarnost je bila neistina oblika koji oponaša lažnu konstrukciju, lažni materijal ili iluzornu funkciju, a time podriva značenja. Po mom mišljenju, vulgarnost je danas šala s ontologijom. To je kada studenti MIT-a "reprodukuju" žitne krugove noću ili kada graničari organizuju PR akcije u korist siromašne siročadi "hvatanjem" Bigfoota, kao što je bio neki dan. Čovječanstvo si danas ne može priuštiti takve šale, jer je u fazi prelaska u drugačiju sliku svijeta. Ali ljudi si upravo zato to dopuštaju - oni, siromašni, reagiraju na dramatičnost situacije.
Brojne teorije i metodologije dizajna dvadesetog stoljeća nisu sumnjale: u dizajnu je vulgarnost nesvjesno. Ili, što je isto, slabost refleksije (iako im je to sama često nedostajala). Danas imamo i dobre kritičke poglede na refleksiju, ali šta je sa nesvjesnim, ako je ono nesumnjivo urođeno?! Ako s tim možete povezati značenja, samo uronite značenja u njega. Sva naša značenja su vulgarna, izlazi li na vidjelo? Ne u smislu anegdote o Rorschachovim mrljama, već u izvornom značenju riječi, koje je nedavno podsjetio A. G. Rappaport, odnosno došli su iz prošlosti. Svi znamo s kakvom gozbom završava mesojeda ideja "kreativnog nasljeđa". U tom smislu, potraga za „mjestima“na kojima postoji „meso“, gdje se kuha „meso“zanimanje je osuđeno na uspjeh: evo ih svugdje! A mjesta je gdje nije meso, već živci. Čak i ako ih prekidaju travom, još uvijek nisu spremni odgovoriti na mnoga pitanja postavljena u predavanju, ali goli i zapravo osjetljivi i rezonantni.
Želim da verujem, da će tako biti, kako kaže uvaženi predavač:
"Arhitekta će biti uronjen u misteriju života značenja i misteriju njihovog prelaska iz unutrašnjih stanja svijesti u vanjska i neku vrstu veze vlastitog boravka osobe u svijetu, unutar i izvan nekih prostora i vremena."
I takođe da kažem veliko hvala A. G. Rappaportu i njegovim sagovornicima za zanimljiv i informativan materijal!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referenca
Petr Vladimirovič Kapustin: kandidat za arhitekturu, šef Odsjeka za arhitektonski dizajn i urbanizam Voronješkog državnog univerziteta za arhitekturu i građevinarstvo, profesor. Autor 150 naučnih radova, uklj. monografije: "Eksperimenti o prirodi dizajna" (2009), "Dizajn razmišljanja i arhitektonska svijest" (2012), udžbenici.
