Podsjetimo da je početkom godine moskovska gradska Duma uvela zakon "O spomenicima istorije i kulture u Moskvi", koji bi trebao zamijeniti zakon br. 26, koji je na snazi od 2000. godine, "O zaštiti i upotrebi nepokretnih spomenika istorije i kulture. " Nije bilo javne rasprave o objavljenom konceptu ovog zakona: u nekoliko mjeseci predviđenih za raspravu stiglo je samo šest odgovora, međutim, među njima je bilo i vrlo čvrstih i korisnih komentara od MAPS-a i RAASN-a. Njihova kvintesencija objavljena je u drugom broju MAPS-a "Izvještaj", a 8. septembra ove odredbe su još jednom izražene u izvještaju koordinatora javnog pokreta "ArchNadzor" Rustama Rakhmatullina, člana javne radne grupe na unapređenje gradskog zakonodavstva u oblasti baštine.
Učesnici okruglog stola jednoglasno su priznali da je trenutni zakon iz 2000. godine dobar sam po sebi, a korijen problema nije u njegovim odredbama i formulacijama, već u načinu na koji se oni primjenjuju u praksi. Nažalost, slučajevi kada se pojedini dijelovi zakona tumače ne sa plusom za sistem zaštite naslijeđa, već upravo suprotno, vrlo su česti. Zbog toga su socijalni aktivisti pozvonili, pripremivši listu prijedloga za moskovsku vladu kako bi se zatvorile one "rupe" u zakonu kroz koje se, u figurativnom izrazu Rustama Rakhmatullina, "puže vandalizam".
Prema članovima MAPS-a i ArchNadzora, potrebno je započeti uređivanje zakona iz njegovih konceptualnih odredbi, a posebno u preambuli napisati da je čitava Moskva istorijski grad. Druga osnovna stvar je uskladiti gradski zakon sa saveznim u smislu korištenih koncepata, kao što su, na primjer, "mjesto od interesa", "vrijedan objekt okoliša" i drugi. Dakle, "predmet zaštite", prema dubokom uvjerenju učesnika u raspravi, može biti samo cjelina naslijeđa, ali ne i zasebni dijelovi zgrade ili cjeline. Inače imamo ono što imamo - danas se spomenici zapravo „preuređuju“za potrebe projekta obnove. Što se tiče metodologije za određivanje "predmeta zaštite", ona bi mogla biti uspostavljena posebnim podzakonskim aktom. Drugi važan koncept koji sudionici rasprave predlažu da se uključi u zakon je „urbani prostor“. Uključuje sve što besplatno pripada i pripada građanima, naime teritorije i dvorišta spomenika, fasade objekata smještenih u dubinama četvrti itd. Davanje pravnih statusa ovim mjestima zaštitiće ih od samovolje stanara i vlasnika, koji u pravilu pokušavaju ograničiti pristup stanovnicima grada.
Inače, o stanarima. Kako bi se ohrabrio ugledni stanar koji poštuje njegove sigurnosne obaveze i u potpunosti izvršio restauratorske radove, predlaže se da mu se da prioritet na tenderu za prodaju monumentalnih zgrada. Potomci žrtava oduzimanja predmeta tokom godina revolucije mogu dobiti iste povlastice.
Jedan od ključnih prijedloga za izmjenu Zakona grada Moskve o istorijskim i kulturnim spomenicima je da se u ovom dokumentu sveobuhvatno navedu sve vrste radova zabranjenih na mjestima baštine. Drugim riječima, budući vlasnici trebali bi jasno znati koje su akcije restauracija, a koje kapitalna izgradnja i rekonstrukcija. Dopuštena djela, na primjer, "adaptacija", koja se često pretvore u istu kapitalnu izgradnju, također zahtijevaju jasnu definiciju. Savez ekoloških organizacija Moskve zauzvrat je dao prijedlog da se definišu granice koncepta "rekreacije" kako bi se izbjegla gradnja u gradu nečega što u njemu zapravo nikada nije postojalo. Jedna od poluga utjecaja na buduće vlasnike spomenika trebala bi biti tehnička ekspertiza koju MAPS i ArchNadzor predlažu da se izvrše isključivo državi: stanar, korisnik, vlasnik mora otkupiti spomenik zajedno sa paketom vještačenja, u koje su sve dozvoljene u ovom objektu su detaljne i jasno navedene vrste poslova.
U odjeljku o postupku privatizacije spomenika, učesnici okruglog stola predložili su registraciju zabrane prodaje dijelova cijele cjeline ili prodaju kuće po etažama. I ne samo primarni: uslov da vlasnik proda spomenik samo u cijelosti, vlasniku bi trebao postati teret prilikom kupovine. U suprotnom, suočit će se sa sudbinom zloglasne kuće Orlov-Denisov, koja je, kako je na okruglom stolu rekao Rustam Rahmatullin, podijeljena između tri vlasnika. U postojeću listu predmeta zabranjenih za privatizaciju, pored onih koji su već muzejnizirani, učesnici sastanka predložili su i one za koje je muzej planiran tek u budućnosti.
Boris Pasternak, glavni arhitekta Centra za studije istorijskog i urbanističkog planiranja Moskve, takođe je skrenuo pažnju na postojeću praksu odlaganja prenosa spomenika drugom stanaru nakon raskida ugovora sa prethodnim vlasnikom. Ako ovaj period nije zakonski reguliran, tada zgrade mogu godinama stajati bez vlasništva, postepeno propadajući. Generalno, s prijetnjom pustoši spomenika, direktnim putem koji vodi do rušenja, prema Pasternaku, moglo bi se boriti razumnom upotrebom državnih sredstava dodijeljenih za obnovu. Međutim, na žalost, umjesto da sačuvaju spomenike i elementarno zamjenjuju krovove koji prokišnjavaju, vlasti radije troše novac na obnovu nepostojećeg zvonika crkve Velikog uzašašća ili na izgradnju drvene palače Alekseja Mihajloviča u Kolomenskom, na čije je nedavno otvaranje za Dan grada prisutne podsjetio Aleksej Klimenko, član Prezidijuma stručno-savjetodavnog javnog vijeća (ECOS).
Inače, sudbina samog ECOS-a takođe je postala predmet žestoke rasprave na okruglom stolu. Činjenica je da je ne tako davno na snagu stupila odredba o državnoj istorijskoj i kulturnoj ekspertizi, koja zapravo dovodi do napuštanja sistema stručnih veća i komisija, pa je Moskva uskraćena za sistem javnih posmatrača koji joj je potreban. Prema Borisu Pasternaku, javnost mora učiniti sve napore da se to ne dogodi. Podržao je ovu ideju i Evgeny Bunimovich, koji je nedavno stvorenu komisiju za skulpturalne spomenike naveo kao pozitivan primjer rada javnog vijeća.
Sjednicu okruglog stola sažeo je Evgeny Bunimovich, koji je formulisao glavni razlog faktičkog nečinjenja zakona o spomenicima u Rusiji. Prema rečima zamenika, glavni problem je što koncept imovine kod nas prevladava nad fenomenom kulturne baštine. Možda je cijela stvar u tome što i postojeći tereti i kazne za njihovo kršenje vlasnike spomenika koštaju prejeftino i stoga se čini profitabilnim ne očuvati baštinski objekt, već ga dobiti u vlasništvo s naknadnom rekonstrukcijom. Očito je da bismo se u pitanjima ekonomije naslijeđa trebali češće okretati zapadnjačkom, a negativnom iskustvu, siguran je Jevgenij Bunimovič. Jedna od opcija, na primjer, mogao bi biti oblik upravljanja povjerenjima o kojem je Valentin Manturov, direktor Nacionalnog centra za starateljstvo, kratko govorio na okruglom stolu.
Sve prijedloge izmjena i dopuna zakona o spomenicima, iznesene tokom sastanka okruglog stola, radna grupa će rezimirati u vrlo bliskoj budućnosti i izraditi u rezoluciju. Predstavnici javnih organizacija i moskovske gradske Dume jednoglasni su u mišljenju da nije poželjno razvijati novi zakon o zaštiti spomenika - dovoljno je poboljšati postojeći. I blizina oktobarskih izbora za moskovsku gradsku Dumu daje nadu da rezolucija koju je pripremio MAPS zaista može uticati na sudbinu ovog ključnog dokumenta za sferu nasleđa.
