Archi.ru: Nikita Igorevič, kako i zašto ste odlučili da u program Arhitektonskog fakulteta uvedete predmet pod nazivom „Rekonstrukcija istorijskih građevina“?
Nikita Yavein: Mislim da neću biti previše originalan ako odgovorim da mi se takav kurs činio jednostavno neophodnim. Zaista, danas postoje dva nepomirljiva kampa u toj profesiji - arhitekti i restauratori, kojima je često teško pronaći zajednički jezik i raditi zajedno. U sovjetsko doba imali smo možda ne najsavršeniju, ali razumljivu i logičnu metodu rada sa spomenicima. Prvo, samih spomenika bilo je malo, drugo, rukovanje njima bilo je jasno propisano zakonodavstvom, i treće, formirana je klasa restauratora koji će služiti ovoj kategoriji predmeta. Ali nakon što se sam koncept spomenika radikalno promijenio 1980-ih, a broj zaštićenih objekata povećao se deseterostruko, postalo je jasno da stari sistem nije radio. A novi se, strogo govoreći, nikada nije pojavio …
Archi.ru: Iskreno, navikli smo da mislimo da je ovo prije svega zakonodavni problem.
N. Ya.: Rekao bih da samo dio problema leži u zakonodavnoj ravni. Vrlo važan dio, ali dobro napisan zakon sam po sebi vjerojatno ga neće moći riješiti, jer nema onih koji mogu i žele primijeniti teorijske postavke. A postulati su takvi da nekoliko stotina hiljada spomenika ne može živjeti na isti način kao nekoliko stotina. Stoga se mora tražiti kompromis. Ali to nisu sposobni ni arhitekti koji dizajniraju nove objekte, niti restauratori.
Archi.ru: A kako naučiti studente na kompromise?
N. Ya.: Pokazujem im stotine različitih primjera rekonstrukcije i adaptacije spomenika. Sistematiziram projekte na određeni način, uključujući tipologiju i to kako se točno mijenja interni prostor, i trudim se da slike ne popraćam komentarima, već da omogućim studentima da sami donose zaključke i akumuliraju utiske o raznolikosti pristupa na problem. Srećom, ovo je već peti kurs, susrećem se sa odraslima koji razmišljaju, a koji smatraju da je ova tehnika vrlo odzivna. Želim naglasiti da kao dio tečaja ne razmatram iskustva Amerike, Japana i Kine, fokusiram se na Europu, pokazujem i južni, strožiji pristup adaptaciji, i sjeverni, potpuno besplatan, a ponekad čak i neobuzdan. A onda, u tom kontekstu, pokazujem Peterburško iskustvo - od pojedinačnih zgrada do velikih projekata urbanog planiranja.
Archi.ru: Nemate ni komentara?
N. Ya.: Ne, u ovom slučaju već komentarišem - inače rizikujem da budem optužen za podučavanje vandalizma. Međutim, u Europi postoji i više nego dovoljno teških primjera rukovanja spomenicima, jer mnogi stručnjaci vrlo nedvosmisleno tumače Venecijansku povelju: nova se mora razlikovati od stare, tako da je nova u suprotnosti sa starom i često na njoj otvoreno parazitira. Na primjer, kada nova zgrada potpuno upije staru ili se, obratno, sakrije u staroj, a jedna postane sarkofag za drugu. Naravno, ovdje uopće ne možete bez komentara, čak mi je drago što su moje zbirke primjera u stanju razbiti mnoge štetne iluzije.
Archi.ru: Da li dobro razumijem da pod štetnim iluzijama mislite upravo na suprotstavljanje modernih arhitektonskih oblika istorijskim? Čini mi se da će se sada većina ruskih arhitekata uhvatiti za srce, braneći pravo da se znojem i krvlju izražavaju na jeziku svoje ere …
N. Ya.: Pa, ovo je razumljiva reakcija kao odgovor na ono što se dogodilo u Moskvi i mnogim drugim gradovima Rusije u proteklih 20 godina, ali morate shvatiti da je ovo vrsta rastuće boli. Postoje spomenici, postoje moderni objekti, a na spoju dva pola trebao bi se koristiti bitno drugačiji dizajnerski jezik, razumljiv predmetima prošlosti i ne umanjujući meritum onih koji još nisu izgrađeni. A sve ove igre opozicije, kako pokazuje praksa, primjerenije su na bivšim industrijskim i sličnim teritorijama.
Archi.ru: A kakav je ishod tečaja? Dajete li studentima neke praktične zadatke?
N. Ya.: Na kraju kursa studenti mi daju kredit. Ni ja ni sistem još nismo spremni produbiti temu. Pokušali smo studentima održati seminarske radove o adaptaciji objekata kulturne baštine, ali to nije okrunjeno velikim uspjehom. Vidite, za razliku od novogradnje, gdje su početni podaci jasni i konačni, značenje rada na polju adaptacije leži u najdubljoj analizi postojećeg stanja. Ovdje trebate poći od konteksta, od povijesti, od aure - općenito, uzmite u obzir puno nematerijalnih čimbenika, za što studenti s minimalnim praktičnim iskustvom jednostavno nisu sposobni. Mislim da će u budućnosti moj kurs možda prerasti u neku vrstu dodatnog obrazovanja za arhitekte - nakon što su odbranili diplomu i radili godinu ili dvije, moći će se vratiti i dobiti dodatnu specijalizaciju u roku od šest mjeseci ili godinu dana.
Archi.ru: Nikita Igorevič, ako slijedite svoju logiku, ispada da danas održana natjecanja u takvom broju na konceptu rekonstrukcije određenih povijesnih objekata uopće nisu potrebna? Mislim, uski rokovi i ne uvijek jasno napisani projektni zadaci dovode do činjenice da sudionici jednostavno nemaju vremena duboko se udubiti u potrebe predmeta i ograničavaju se na smišljanje lijepih omota za njih.
N. Ya.: Mislim da adaptacija u principu nije natjecateljska tema. Prvo, upravo zato što je ovdje najvažnija analiza postojeće situacije, a ne izmišljanje nove. I drugo, jer u Rusiji na takvim natjecanjima pobjednik nije onaj koji predloži najpromišljeniji projekt, već onaj koji pogodi kako se mijenjaju početni podaci i što se točno može prekršiti.
Archi.ru: Čini mi se da su to već komentari na posljednja dva velika natječaja za adaptaciju spomenika - New Holland i Politehnički muzej. Inače, vaša radionica je učestvovala u oba.
N. Ya.: Da, New Holland je pokazao u svom sjaju: čak i ako je sve manje-više jasno naznačeno u projektnom zadatku, onaj koji sve prekrši pobijeđuje. Ja osobno nemam ništa protiv biroa Work AC, ali njegov projekt predviđa rušenje i djelomično rastavljanje unutrašnjih građevina, izgradnju novog volumena u blizini starog, kršenje građevinskog fronta duž nasipa Kanala Admiraliteta i još mnogo toga, što je uglavnom strogo zabranjeno zakonom. Gdje je logika? Niti je u istoriji Politehničkog muzeja. Od četiri projekta koja su došla do finala, pobijedila su dva papirnata projekta, što uopće nije podrazumijevalo provedbu! Da, ovo je takav umjetnički crtež koji je, očigledno, odgovarao stanju duha članova Upravnog odbora muzeja, grijao ih je i dodirivao. Ali muzej ima ogroman broj stvarnih problema koje autori ovih projekata nisu ni počeli rješavati!
Archi.ru: Da li po vašem mišljenju ovaj ishod znači da se oba projekta nikada neće provesti?
N. Ya.: Biće, ako će na kraju to biti drugi projekti ili ako se pobjednici zaraste savjetnicima i osobama u pratnji. Ili, što mislim da je najrealnije, ako se projekti provode u fazama. Komad je adaptiran ovdje, pa tamo, pa negdje drugdje. Usput, ovo nije najgora opcija - u određenom smislu ovo je kompromis koji nam treba, a koji još nije toliko popularan u Rusiji.
