Nagradu Aleksej Komeč osnovali su prije tri godine Državni institut za istoriju umjetnosti, Biblioteka strane literature i izdavačka kuća Sjeverni hodočasnik. Ova nagrada je odmah postala vrlo prestižna, i to ne samo zato što nosi ime Alekseja Iljiča, jednog od glavnih ideologa modernog pokreta za očuvanje baštine, čovjeka za kojeg zbog izuzetne iskrenosti i profesionalnosti nisu samo drugovi -u oružju, ali i protivnici duboko poštuju. Kredibilitet nagrade temelji se prvenstveno na činjenici da je dodjeljuje sama profesionalna zajednica. Za prethodne dvije godine nagradu su dobili profesorica Moskovskog arhitektonskog instituta Natalja Duškina i direktor Muzeja-rezervata Uljanovsk Aleksander Zubov, čije se zasluge na polju borbe za graditeljsko nasljeđe ne mogu precijeniti.
Trenutni laureat Aleksej Kovalev, prema riječima njegovog kolege iz Sankt Peterburga, zamjenika predsjedavajućeg petrogradskog ogranka VOOPiK-a Aleksandra Kononova, legendarna je osoba, jer je upravo on stajao podrijetlom prvog društvenog pokreta u sjevernoj prijestolnici - tzv. grupe spašavanja spomenika Lenjingrada. 1986. godine grupa je pokrenula dvije kampanje visokog profila u odbranu kuće Delvig i hotela Angleterre. Početkom devedesetih Aleksej Kovalev postao je zamjenik Zakonodavne skupštine i do danas je jedini izabrani narod iz tadašnjeg saziva koji je i dalje reizabran zbog svog poštenog i čvrstog stava o naslijeđu.
Dodeli nagrada prethodio je okrugli sto, čiju su temu organizatori formulisali kao "Očuvanje kulturne baštine i civilno društvo". Aleksej Kovalev je izradio centralni izvještaj o ovoj raspravi. Rekao je da je danas glavna tema njegovih zabrinutosti ažurirani savezni zakon "O lokalitetima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije."
Podsjetimo da je izvršen niz izmjena i dopuna teksta zakona, koje je Državna duma Ruske Federacije već odobrila u prvom čitanju, ali izazivaju najozbiljniju zabrinutost među braniteljima baštine. Stoga je Aleksej Kovalev uvjeren: "U svojoj trenutnoj verziji ovaj dokument može zaustaviti svaku zaštitu spomenika naslijeđa." Naglasio je da radna grupa, koja je prije godinu dana započela rad na "prekrajanju" zakona, nije uključivala niti jednog stručnjaka za zaštitu naslijeđa, a zakonodavci su brojne komentare stručnjaka jednostavno ignorirali. Kao rezultat, ovaj dokument je pun iskrivljenja. U njemu su posebno dobro razrađena pitanja građansko-pravnih tereta i registracija predmeta, međutim, ne postoji odredba o obaveznom arheološkom pregledu razvijenih zemljišta, a čitav odjeljak posvećen restauraciji je "zgužvan". Potonji je čak uključivao i eklatantan izraz "remont arhitektonskog spomenika". Ali najopasniji za baštinu, prema Alekseju Kovalevu, je novi koncept „zemljišne parcele“koji je uveden u zakon, a koji zamenjuje tradicionalnu „teritoriju spomenika“.
Generalno, prema mišljenju sudionika rasprave, stvara se gotovo apsurdna situacija: novi zakon neće pomoći, već će ometati zaštitu spomenika naslijeđa. Ako se sada ova katastrofa još nekako može spriječiti, onda samo uz pomoć profesionalno izrađenih amandmana. Za njihov razvoj trenutno se formira ekspertska grupa, koja će, kako se nada Aleksej Kovalev, ipak uključiti branitelje naslijeđa.
Nije slučajno što su se sudionici rasprave uglavnom fokusirali na zakonske probleme, jer sve vrste lokalnih sukoba izrastaju iz nacionalnog, u početku manjkavog sistema zaštite spomenika. Dopunjujući govor Alekseja Kovaleva o nacrtu novog zakona, Rustam Rahmatullin podsjetio je na pojavu ovog dokumenta nove odredbe o državnoj istorijskoj i kulturnoj ekspertizi, koja se sada može provesti ne metodološkim savjetima u organima za zaštitu spomenika, već bilo kojim individualni stručnjak. Međutim, pošteno govoreći, Rakhmatullin je primijetio da sadašnje ispitivanje ne garantira da će se poštovati interesi objekata povijesne i kulturne baštine, kao primjer koji podsjeća publiku na priču da samo objavljivanje fiktivnih ispitivanja komora Gurjeva u Potapovsky Lane pomogao je Arhnadzoru da ih spasi od uništenja.
Međutim, ne samo službenici i investitori gaze interese baština. Koliko god paradoksalno zvučalo, često se dogodi da rukovodstvo kulturnih institucija takođe igra sličnu ulogu. Kao što su predstavnici "Arkhnadzora" podsjetili publiku, inicijatori destruktivnih rekonstrukcija izvornih predmeta istorije bili su pozorište "Helikon-Opera", Moskovski konzervatorij i Državni muzej likovnih umjetnosti Puškina. AS Puškin. Direktorica potonjeg Irina Antonova odmah je stala u odbranu projekta obnove svog muzeja: „Ne pretvarajte me u neprijatelja baštine! Ne možete slušati samo društvene pokrete i proglasiti sve državne strukture korumpiranima! " Irina Aleksandrovna sigurna je da u slučaju podzemne gradnje muzeja slijepo pridržavanje slova zakona nije ništa drugo nego "obična birokratija".
Još jedan problem sadašnjeg sistema zaštite spomenika, učesnici okruglog stola nazvali su činjenicom da njime uopšte nisu pokriveni čitavi slojevi nacionalne kulturne baštine. Govorimo, na primjer, o drvenoj arhitekturi hrama i imanja, čije ćemo ostatke, prema povjesničaru arhitekture Mihailu Milčiku, izgubiti u sljedećih 10 godina. Proces bi mogao zaustaviti razvoj sistema nacionalnih parkova i provođenje hitnih poslova, ali budući da se u narednih nekoliko godina neće izdvajati sredstva za oba, povjesničari mogu samo zabilježiti trenutno stanje predmeta i pažljivo sačuvati sjećanje na njih.
Svakako, određeni optimizam nadahnjuju društveni pokreti u odbrani baštine koji jačaju posljednjih godina. Međutim, aktivnosti MAPS-a, "Arkhnadzor" -a, Fondacije za oživljavanje ruskog imanja i drugih organizacija tek sustižu destruktivni proces, zauzimajući pojedinačne spomenike. Natalia Dushkina, članica osnivačica Međunarodnog naučnog odbora ICOMOS za očuvanje baštine 20. vijeka, vjeruje da smo danas suočeni s promjenom samih temelja sistema zaštite spomenika i njihove restauracije. Konkretno, kako u Evropi tako i kod nas, sada se vjeruje da najvrijednija nije forma spomenika, već njegova suština i suština koja je u stalnom razvoju. Zapravo to znači da se arhitektura prošlosti ne mora održavati u izvornom stanju, dovoljno joj je pružiti priliku da živi i razvija se zajedno s gradom. Prema Nataliji Duškini, takvi se stavovi mogu smatrati vraćanjem u čitavu teoriju i metodologiju restauracije prije 150 godina, u vrijeme Viollet-le-Duc.
Međutim, za sada je ovo vjerojatnije rasprava, ali u praksi, kao što je primijetio Lev Lifshits, predsjednik žirija za dodjelu nagrade, „spomenici se u našoj zemlji progone baš kao i ljudi, jer istinski spomenik sadrži istinu, i mora se ili računati uništiti … . I, nesumnjivo, posebno je važno da se u oštroj raspravi društva i vlasti o zaštiti spomenika ne samo novinari i povjesničari, već i predstavnici vlasti odluče zalagati za nasljeđe. Aleksej Kovalev, trenutni dobitnik nagrade Komecha, upravo je takva osoba. Pored zasluga neustrašivog Petersburgera, žiri nagrade odlučio je posthumno obilježiti aktivnosti direktora Državnog muzeja arhitekture imena V. I. Shchusev David Sargsyan o očuvanju moskovskog graditeljskog nasljeđa.
