I. Uvod.
Futuro-arhaična stilistika kasnog djela Ivana Leonidova kao osebujnog i unutarnjeg prirodnog fenomena identifikovana je i analizirana u članku „Ivan Leonidov i„ stil Narkomtyazhprom “, objavljenom prvi put 2013. [1], i opet, u proširenom obliku, u 2019. [2]. U studiji objavljenoj na portalu Archi.ru 2020. godine uzeti su u obzir znaci Leonidovog očiglednog i značajnog uticaja na objekte stvorene u njegovom prisustvu, ali koje su zabilježili drugi autori. Ovi nas znakovi prisiljavaju da postavimo pitanje njihove ponovne atribucije uzimajući u obzir kreativni doprinos arhitekte.
Nakon toga možete poduzeti sljedeći korak i okrenuti se brojnim objektima stvorenim bez ikakvog Leonidovog sudjelovanja, obilježenim autorskim rukopisom koji se razlikuje od njegovog manira, ali koji sadrži jasno uočljive tragove njegovog formalnog utjecaja. Autori ovih predmeta sustavno djeluju na prepoznatljivim elementima formalnog rječnika Ivana Leonidova. Uzimajući u obzir nivo ovih autora - a ovo je vođa konstruktivizma Moses Ginzburg i njemu blizak Ignatius Milinis, jedan od najistaknutijih majstora konstruktivizma - Leonidova stilistika prerasta lokalne razmjere individualne kreativnosti, prelazeći u kategoriju glavnih stilski fenomeni značajni na skali sovjetske arhitekture 1935-1940 u cjelini. To nas navodi da se pobrinemo za odgovarajuću terminologiju.
I.1. Terminologija
Od 1980-ih, pojam „post-konstruktivizam“ukorijenio se da označi čitav niz arhitektonskih praksi 1932-1941, formiran po uzoru na tada pomodni zapadni „postmodernizam“. Pojam prikladan za svoju sveobuhvatnost, ali osim hronoloških ne sadrži nikakve druge informacije. U našem slučaju govorit ćemo o potpuno određenom fenomenu kako u smislu određenog kruga autora, tako i specifične stilistike koju oni prakticiraju. Fenomen koji je u oba aspekta direktno sukcesivan "konstruktivizmu" u njegovom uskom i preciznom razumijevanju - aktivnosti grupe avangardnih arhitekata i umjetnika pod vodstvom braće Vesnin i Moisei Ginzburg od 1923. do 1932. godine. Od 1925. godine osnovali su OCA - "Udruženje savremenih arhitekata". Bliska saradnja i aktivan rad ove kreativne zajednice nije prestao 1932. godine. Čak i nakon ove prekretnice, njegovi „proizvodi“zadržali su svoja obilježja, različita od ostalih trendova, obilježja. Stoga se čini da je široko rasprostranjeno mišljenje o „smrti konstruktivizma“1932. godine donekle pretjerano. Prema tome, izraz „kasni konstruktivizam“sasvim je razuman i precizniji od bezdimenzionalnog „post-konstruktivizma“. Izravni predmet našeg interesa bit će uloga utjecaja formalnog jezika Ivana Leonidova u formiranju stilistike kasnog konstruktivizma, a tom utjecaju također treba dati odgovarajuće ime.
Masovno oponašanje grafičkog stila velikog arhitekte 1928. - 1931. završilo je kampanjom protiv "Leonidovizma" [3], koja je Ivana Leonidova koštala puno zdravlja i prekida u profesionalnoj karijeri. Mnogi prošli pojmovi iz istorije umjetnosti pojavili su se prvo kao negativne etikete, a zatim su stekli neutralno, a kasnije pozitivno značenje. Među njima su "gotika" i "barok". I u potrazi za imenom fenomena sistematskog pozajmljivanja formalnih motiva Leonidova nakon 1935. godine, ne pada mi na pamet ništa bolje od istog zloglasnog "Leonidovizma" - već kao objektivnog i neutralnog pojma likovne kritike. Ovdje bi bilo prikladno podsjetiti se na zanimljiv esej Petra Kapustina, koji je važan metodološki problem vidio u fenomenu Leonidovizma, čiji značaj daleko nadilazi određeni događaj 1930–1931 [4].
Kao oznaka određenog motiva Leonidova koji koristi drugi autor, moguć je, razumljivom analognošću, pojam "Leonidovizam", na kojem ćemo se zadržavati dok se ne pojave drugi, uspješniji prijedlozi.
I.2. Ciljevi i specifičnosti studije
Za današnju percepciju i procjenu djela avangardnih majstora karakteristično je da generacije istraživača (najistaknutiji od njih je Selim Khan-Magomedov) imaju jasnu prednost prema svojim djelima iz avangardnog razdoblja, što je učinilo međunarodna slava "sovjetskog konstruktivizma". Kasnije je rad ovih majstora bio u sjeni ovog blistavog razdoblja i na svoj način postao žrtvom svoje popularnosti, u svjetlu koje su sve razlike od kanoniziranog avangardnog standarda počele ocjenjivati kao neželjena odstupanja, rezultat nasilnog iskrivljavanja kreativnih namjera, značajno smanjujući vrijednost i značaj arhitektonske prakse ovog razdoblja.
Pored ovog zanemarivanja pozadine, praktični problem je nedostatak jezika za opisivanje i analizu arhitekture kasnog konstruktivizma. Arhitektura koja se ne uklapa u prokrustovsko korito dogmi ortodoksnog funkcionalizma, ali se u istoj mjeri razlikuje od akademskog neoklasicizma - dvije vrste formalnog jezika koje su današnji istraživači u potpunosti savladali. Sa stanovišta ovih učenjaka, arhitektura kasnog konstruktivizma podjednako se, ali iz različitih razloga, doživljava kao odstupanje od kanona kao da je prešla granice "dobrog ukusa". Zbunjuje me ekstravagancijom oblika i motiva nepoznatog porijekla, za razumijevanje i opisivanje kojih je teško pronaći prikladne riječi i pojmove. Kao primjer ću navesti frazu Han-Magomedova u vezi s kasnim projektom Ginzburga (o njemu detaljno - dolje), uz pomoć koje se istraživač spasio potrebe da ulazi u dalje detalje o vanzemaljskom projektu i njemu neshvatljivo: „Zanimljivo rešen sa stanovišta funkcionalne organizacije čitavog kompleksa i odvojenih zgrada, projekat nosi tragove laboratorijskog rada na eksperimentisanju sa raznim vrstama volumetrijsko-prostornih kompozicija neobičnog oblika“[5].
Pregledavajući dostupne monografije o arhitektima iz 1930-ih, lako je uočiti razliku između detaljne analize njihovih avangardnih djela i usputnog spominjanja njihovih kasnijih djela, što očito izaziva zabunu među istraživačima.
Vrijedan pokušaj razvoja analitičkog jezika koji olakšava razumijevanje arhitekture kasnih 1930-ih sadržan je u nedavnoj studiji Aleksandre Selivanove "Postconstructivism" [6]. Međutim, uzimajući u obzir „post-konstruktivizam“u cjelini i testirajući ga uzorcima zapadnog Art Deco-a, istraživač se koncentrira na opći „stil ere“, neizbježno ujednačavajući raznolikost stilskih trendova, različitih u genezi i kreativnoj prirodi. Ciljevi ovog rada su manje ambiciozni i širi: otkriti i razumjeti samo jedan, mada važan, tok sovjetske arhitekture 1935-1940 - praksa dizajna radionica Narodnog komesarijata za tešku industriju pod vodstvom Moiseija Ginzburga i, u manjoj mjeri braća Vesnin. A radna hipoteza, koju ćemo pokušati dokazati, suštinska je važnost formalno-stilskog jezika Ivana Leonidova za formiranje stila „kasnog konstruktivizma“: činjenica da se traži upravo Leonidovo kasnije djelo - nakon ključa za adekvatno razumijevanje ove arhitekture.
Na kraju, nekoliko riječi treba reći o neposrednom predmetu razmatranja - dizajnu i ilustrativnim materijalima. Originalnost odnosa prema arhitekturi ovog razdoblja nije mogla a da ne utiče na stepen njihovog očuvanja i objavljivanja. U sadašnjim je uvjetima pristup arhivskim zbirkama otežan, a cjelovita studija cijelog korpusa dostupne građe stvar je budućnosti. Stoga ćemo se morati ograničiti na nekolicinu objavljenih u profesionalnoj štampi 1930-ih i nekoliko izdanja posljednjih decenija. Neke slike koje ranije nisu objavljene u SSSR-u i Rusiji mogu se naći na zapadnim resursima. Kvalitet ovih materijala, u pravilu, zahtijeva značajnu grafičku obradu, što je uobičajena procedura, počevši od rada Selima Khana-Magomedova na precrtavanju ilustracija časopisa iz 1920-ih, čiji izvorni kvalitet nije omogućavao njihovo ponovno objavljivanje. Za sebe sam razradio format za nadmetanje novog crteža na oslabljenom originalu da bih pokazao vjernost njegove reprodukcije.
II… Leonidovizam u poznom djelu Mosesa Ginzburga
Arhitekta je većinu svojih projekata stvorio zajedno s jednim ili nekoliko kolega, a promjena koautora često se odražavala u stilu projekta. Vodio je 3. radionicu Narodnog komesarijata za tešku industriju, Ginzburg je postao "šef autorskog tima" specijalizirao se za projekte ansambala i urbanog planiranja velikih razmjera, od kojih su neki dijelovi imali određene autore. Tako, na primjer, samo akvizicijom Muzeja arhitekture. A. V. Shchusev iz arhive Ignacija Milinisa postao je svjestan svog autorstva stambenih zgrada u projektu "Crveni kamen" u Nižnjem Tagilu. Stoga, ukazujući na autorstvo Mosesa Ginzburga, potrebno je uzeti u obzir konvencionalnost takvog pripisivanja i trajnu mogućnost njegovog pojašnjenja.
II.1. Natječajni projekat novinskog kombinata Izvestija (1936)
Kompleks zgrada fabrike projektovan je na nasipu Bersenevskaya i trgu željezničke stanice Kievsky u Moskvi. Materijali ovog izuzetno važnog, ali još uvijek podcijenjenog projekta, još uvijek čekaju svoju potpunu identifikaciju, proučavanje i objavljivanje. U ograničene svrhe ove studije dovoljne su ilustracije iz arhitektonskog tiska iz 1930-ih i monografije Khana Magomedova posvećene Ginzburgu, znatno dopunjene paketom fotografija rasporeda i skicama nedavno objavljenim na thecharnelhouse.org. Omogućuju pouzdano govorenje o prisustvu karakterističnih Leonidovih motiva u ovome i, kako ćemo kasnije pokazati, u narednim radovima radionice Mosesa Ginzburga.
Tokom rada na konkurentskom projektu izvedene su najmanje tri opcije za rješenje postrojenja. Od njih će nas zanimati opcije 1-2, koje se razlikuju po prisutnosti uredskog tornja s tri grede i višeznačnog prizmatičnog volumena kluba (slika 1).
Da bi se olakšala dalja analiza i kako bi se izbjegli problemi s nosiocem autorskih prava, autor članka je izvodio perspektivne prikaze dijelova ansambla na osnovu fotografija s izgleda. Čitatelj može procijeniti njihovu usklađenost s originalom u izvornom izvoru:
ovdje - za kulu i ovdje - za zgradu kluba.
II.1.1. Administrativni toranj
Tip poslovne zgrade na trodimenzionalnom planu vjerojatno je prvi predložio Hans Pölzig 1921. godine. Međutim, s obzirom na to da se od 1927. godine dizajnerska praksa Mosesa Ginzburga, kao i cijelo njegovo okruženje iz OSA-e, razvijala u uskoj vezi s radom Le Corbusiera, najvjerojatniji prototip biljnog tornja Izvestia je njegov "kartuzijanski neboder. " U svojoj verziji s tri zraka prvi se put pojavio 1933. godine u projektima za Stockholm i Antwerpen [7].
Na sl. Slika 2 prikazuje projekt Le Corbusier (1933) (A) sveden na jednu skalu, trokraki toranj Ivana Leonidova iz projekta Narkomtyazhprom (1934) (B) i projekt tornja Izvestija grupe Moisei Ginzburg (1936) ©. Ovdje se može cijeniti gigantizam Corbusierovih dizajna (s, napominjemo, potpunim odsustvom stepenica) i takvih elemenata njegove arhitekture kao što je donja i krunasta kolonada ili višespratna dvokolona lođa duž osi fasade, prebacio Ginzburg u kulu Izvestija. Počevši od projekta Lige nacija, monumentalni aspekti moskovskog Centrosojuza takođe su se intenzivirali u Corbusierovom radu. Te su tendencije oštro uhvatili sovjetski sljedbenici Corbusiera i vrlo su im dobro došle nakon 1932. godine i pojave potražnje za reprezentativnijom arhitekturom.
Detalji fasada kule Izvestija otkrivaju usku vezu sa formalnim jezikom Leonidova.
O: Hiperbolični erkeri i balkonske ograde sa super grafičkim karakteristikama. Hiperboličkim elementima treba dodati krunicu zgrade u obliku polovine hiperboloida okruženog ažurnom mrežom ukrštajućih niti.
B: konzolne plastično dizajnirane platforme za monumentalnu skulpturu. Za razliku od tribina (balkoni, ukrasne konzole), Leonidove su polukružne (prikazan je element dekora dvorane sanatorijuma u Kislovodsku), Ginzburg izrađuje svoj fasetirani.
C: karakteristični egipatski stubovi Leonida. Ilustracija prikazuje donju kolonadu kule sa stupovima sličnim eksedramima stepeništa u Kislovodsku. Slični stupovi nešto drugačijih proporcija koriste se i u gornjoj kolonadi i dvokolonnoj lođi Kule Ginzburg (slika 3).
Od dobro poznatih skica projekta, fasada i perspektiva koji se međusobno podudaraju su zanimljivi, prikazujući ove Leonidove motive gotovo jasnije. Hiperbolički erker duž osi fasade ovdje je veći i njegove se supergrafije vide mnogo jasnije. Vjenčanje je izvedeno u obliku stubičaste rotonde s Leonidovim egipatskim stupovima, a konzolne facetirane osnove za skulpturalne grupe premještene su iz podruma na nivo vrha glavnog volumena (slika 4.).
II.1.2. Clubhouse
Zgrada u obliku višeznačne prizme do ovog trenutka nije imala presedana u praksi Mosesa Ginzburga, ali je bila jedan od omiljenih oblika Ivana Leonidova. Primijenio ga je prvi put u projektu novinskog kluba Pravda (1933) (slika 4-A) kao deheder, ponovljeno je u projektu kolektivnog kluba sa dvoranom za 180 mjesta (1935) kao petougao (slika 5-B) i u obliku šestostrane zgrade kluba na Jalti u projektu razvoja južne obale Krima (1936) (slika 5-C). Svi višestrani klubovi Leonidova imaju zajedničku strukturu sa zastakljenim dnom, gdje se nalazi predsoblje okruženo klupskim sobama i gledalište odozgo, izraženo na pročelju gluvim volumenom s korbusovskim oblogom i rijetkim ukrasnim lođama.
Zgrada kluba u projektu kombinata Izvestiya od Ginzburga u potpunosti reproducira ovu Leonidovu shemu, dajući njenu reprezentativnu, metropolitansku verziju - sa svečanom kolonadom koja okružuje prve zastakljene podove. Čak i gornja pergola, koja će od sada postati Ginzburgova omiljena tehnika, reproducira učinak aluzione konstrukcije veluma nalik na kolizej u projektu Leonidovog novinskog kluba Pravda (slika 5).
Bliska povezanost Ginzburgova projekta sa Leonidovim stilom nalazi brojne potvrde u detaljima zgrade.
Kolonada koja okružuje zgradu na dnu slična je istoj kolonadi kule. Njegovi stubovi su takođe slični stubovima stepeništa Leonidov u sanatorijumu Narkomtyazhprom u Kislovodsku. Isti stupovi vitkijih proporcija ukrašavaju lođe gornjeg dijela zgrade kluba (slika 6-C). Oslikane vaze ugrađene su u praznine parapeta loggia i gornje terase: isto i potpuno analogno onome kako ih je Leonidov koristio u projektu kuće u Klyuchikiju (1935) i na južnoj fasadi 1. zgrade sanatorijum u Kislovodsku (slika 6-A). Dakle, ispada da je "Leonidovski" lik kluba Izvestija gotovo cjelovitiji od prethodno razmatranog uredskog tornja (slika 6).
Višestrana prizma, poput ostalih elemenata Leonidovog stila, neće biti izolirana epizoda u Ginzburgovom djelu. Mislim da je pretpostavka da je poliedar bioskopa Mir na Cvetnom bulevaru (1958, arhitekte L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov i drugi) svojevrsni je rezultat razvoja Leonidov-Ginzburg tipa višestruke zgrade kluba, neće biti previše rizično.
Na kraju razgovora o projektu kombinata Izvestija, detaljnije ćemo pogledati fragment velikog crtanog filma Konstantina Rotova iz Krokodila iz 1937. godine, posvećenog predstojećem 1. kongresu sovjetskih arhitekata. Odražava percepciju savremenika o stilskim pretragama pokojnih konstruktivista: Moses Ginzburg prikazan je iza pulta, s tornja nalik na divovsku bočicu s lijeve strane, a s poliedrom kluba, koji također podsjeća na parfemski paket, s desne strane. Duž osi tornja - boce nalazi se okomiti natpis "Moj san" s logotipom TZ na dnu. TZh označava Trust Fat, glavnog proizvođača sapuna i parfimerije u predratnom SSSR-u. Ispred šanka leđima gledaocu, prema natpisu karikature, "arhitekta Melnikov lično iskušava metode koje je koristio u svojim projektima".
Nastavlja se.
[1] Arhitektonski bilten. 2013. br. 2 (131). S. 46–53. [2] Projekat Baikal. 2019. br. 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina i njegova šteta // Umjetnost za mase. 1930. br. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Teza o "Leonidovizmu" i problemu stvarnosti u arhitekturi i dizajnu (I dio) [Site] // Architecton: novosti o univerzitetima. 2007. br. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Arhitektura-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivizam. Moć i arhitektura 1930-ih u SSSR-u // Moskva: Buxmart, 2019. str. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Vol.2. Basel: Birkhauser, 1995. str. 154-159.
