Pribl. Ed: Ovo je vrlo detaljan intervju, prepun zakonskih formulacija, ali zanimljiv i sa nekim opštim razmatranjima: na primjer, o prirodi modernog ruskog urbanog planiranja, o gradskom zakoniku iz 2004., o mogućnosti usvajanja stranih iskustava. Takođe se ne navode sve poznate činjenice - posebno da je bivši generalni plan Perma, koji su razvili stručnjaci iz Sankt Peterburga, otkazan sredinom 2000-ih sudskom presudom. Ili da je nedavno holandskim urbanistima, kolegama iz KCAP-a, neočekivano zabranjen ulazak u Rusiju rasporedivši ih, već po dolasku, pravo u Šeremetjevo.
Budući da je tekst vrlo bogat i dugačak, podijelili smo ga u dva dijela: prvo govorimo izravno o stručnosti u slučaju Andreja Golovina, zatim - o općenitijim problemima modernog ruskog urbanog planiranja. Dakle,
O ekspertizi u slučaju Andreja Golovina
Nadežda Nilina:
Povod za naš razgovor sa Nikolajem Kichiginom bio je Strateški master plan grada Perma, koji je razvio holandski biro KCAP Architects & planeri zajedno sa grupom evropskih programera koje je naručio UIA „Biro za urbane projekte“. Zajedno s nagradama i međunarodnim priznanjem, glavni plan Perma kritikovan je i u samom Permu. Kao dugogodišnji planer, vjerujem da je malo kritike sasvim normalno, da je to zdrav izraz interesa za veliki, ozbiljan posao, na kojem je radio ogroman tim i koji je trajao nekoliko godina. Kritika glavnog plana Perma bila je razumljiva. Dokument je bio nov, apelirao je na svjetsku praksu, inzistirao je na kompaktnosti, koja nije baš karakteristična za rusko urbano planiranje.
Uz to, glavni plan Perma nekako se odmah proslavio, osvojio nagradu na Moskovskom bijenalu arhitekture 2010. godine i postao junak cijelog broja časopisa Project Russia, ozbiljne arhitektonske publikacije koju možete pronaći u bilo kojoj knjižari na svijetu povezanoj sa naša profesija. Znam da studenti Moskovskog arhitektonskog instituta koriste master plan Perma kao udžbenik - na primjer, vidio sam kako u svom radu primjenjuju jedan od njegovih dijelova, pravila za gradivne blokove. Takođe znam da šef Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana Moskve, koji nadgleda izradu glavnog plana glavnog grada, čuva glavni plan Perma na svom stolu za korišćenje razvoja Perma, koji jednostavno nemaju analoge u naša zemlja.
Prije dvije godine, na inicijativu istražnih vlasti, stručnjak iz Sankt Peterburga S. D. Mitjagin je izvršio forenzičko ispitivanje materijala Strateškog master plana Perma i dokumentacije za njegov razvoj. Kasnije je Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije pripremio mišljenje o pravnom kontekstu mišljenja stručnjaka S. D. Mitjagin.
Imao sam želju da bolje razumem zbunjujuću i kontradiktornu situaciju oko Strateškog master plana Perma, koji me je odveo do advokata Nikolaja Kichigina, vodećeg istraživača na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo, vanrednog profesora na Graduate School of Urban Studies, autor mnogih naučnih publikacija o ekološkim pitanjima, zakonodavstvu o uređenju zemljišta i gradova. Nikolay Kichigin je jedan od autora pravnog mišljenja koje je Institut razvio u vezi sa ispitivanjem S. D. Mitjagin.
Nikolay Kichigin:
- Strateški master plan - dokument koji nije predviđen važećim zakonodavstvom: ni Zakonom o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, niti Saveznim zakonom "O opštim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji". Izrada master plana formalno nije lokalno pitanje za koje bi opština trebala tražiti sredstva. Drugim riječima, izrada master plana nije obaveza, već pravo, moglo bi se reći - dobra volja opštine. Ako postoji finansijska prilika, opština je može razviti. Ako to nije moguće, niko neće prisiljavati.
Ali izrada Strateškog master plana nije u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom, ovaj se rad ne može smatrati neprimjerenim trošenjem budžetskih sredstava. Suprotno tome, Zakon o lokalnoj samoupravi predviđa da ako opština ima finansijsku sposobnost, ona ima pravo da sprovodi druge funkcije, osim ako drugi nivoi javnih vlasti imaju odgovarajuću nadležnost. U ovom slučaju, to je bio slučaj.
Nadežda Nilina:
- Nikolay, molim vas, recite nam nešto o ekspertizi koju je sproveo Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo o zaključku forenzičke ekspertize koju je pripremio stručnjak S. D. Mitjagin.
N. K.: Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije počeo je razmatrati situaciju sa Strateškim master planom Perma, kada je mišljenje stručnjaka S. D. Mitjagin. Stručnjak Mityagin došao je do zaključka da glavni plan ne udovoljava zahtjevima važećeg zakonodavstva, ne može se provesti u Master planu grada Perma, nije istraživački rad, odnosno mišljenje stručnjaka o master planu je uglavnom negativan, iako je stručnjak primijetio niz pozitivnih aspekata ovog rada.
Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije izvršio je pravni pregled mišljenja vještaka S. D. Mitjagin. Proučavali smo veliku količinu dokumentacije, uključujući i dodatne dokumente koje istraga nije dostavila vještaku Mitjaginu, što on jednostavno nije vidio i nije ih uzeo u obzir. I došli su do niza pravnih zaključaka, mada se nisu zadirali u nadležnost Mitjagina kao gradskog planera, arhitekte, budući da to bi dovelo do neutemeljenosti i osporavanja naših zaključaka. Kao arhitekta i urbanist, donio je niz zaključaka s kojima se kao pravnici nismo mogli svađati, iako smo također primijetili da postoje i druge potkrijepljene stručne procjene koje se ne podudaraju sa stajalištem stručnjaka Mitjagina.
Međutim, Mitjaginovo stručno mišljenje takođe sadrži presude i zaključke u vezi sa pravnom regulacijom aktivnosti urbanog planiranja, kao i ekonomska pitanja koja, prema našem mišljenju, nisu bila u njegovoj nadležnosti kao urbanista.
NN: Do kojih ste zaključaka došli vi i vaše kolege?
N. K.: Prije svega, u skladu sa zakonodavstvom, forenzičko vještačenje ne uključuje samo stručnu procjenu. Uzorak ili standard su takođe potrebni, za usklađenost sa kojima se provjerava predmet ispitivanja. Ili, ako ih nema, tehnika koja vam omogućuje da dobijete jasan, utemeljen rezultat koji se može neovisno provjeriti.
U situaciji sa ispitivanjem koje je izvršio Mitjagin, postojao je predmet ispitivanja u obliku materijala za pripremu glavnog plana za grad Perm, ali nije postojao uzorak ili norma za usklađenost sa kojima bi se ti materijali mogli provjereno. Stručnjak Mitjagin pokušao je koristiti Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije kao model i potkrijepiti da glavni plan Perma ne udovoljava zahtjevima utvrđenim Kodeksom urbanizma Ruske Federacije za potkrepljujuću dokumentaciju master plana.
Vjerujemo da je to bila njegova ključna metodološka greška, što je u ovom slučaju od suštinske važnosti. Zbog činjenice da je stručnjak Mitjagin pogrešno glavni plan Perma smatrao isključivo potkrepljujućom dokumentacijom glavnog plana, dovedena je u pitanje cjelokupna metodologija njegovog istraživanja. Počeo je upoređivati odredbe glavnog plana sa normama Zakonika o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, što se nije moglo učiniti, jer je glavni plan neovisni dokument koji nije predviđen Urbanističkim zakonikom; ovo je dokument koji, između ostalog, sadrži prijedloge Generalnog plana grada, ali ne samo. Gradski zakonik ne može uspostaviti nikakve obavezne zahtjeve za to.
Zbog ove temeljne, temeljne metodološke greške, ne možemo smatrati Mitjaginov zaključak potpuno opravdanim. Rezultati njegovog forenzičkog ispitivanja, uključujući mnoge zaključke, po našem su mišljenju kontroverzni i ne očigledni.
Razmišljajući o tome, dolazim do zaključka da je Mitjagin svoje stručno mišljenje mogao učiniti razumnijim i neporecivijim da je uporedio tri dokumenta: Strateški glavni plan Perma, koncept glavnog plana i Master plan grada Perma sebe. To je bilo sasvim moguće, jer je u vrijeme kada je završavao s radom na stručnom mišljenju, nacrt generalnog plana Perma već bio podnijet na javne rasprave. Mitjagin bi teoretski mogao tražiti od istrage da produži ispitni rok, zatražiti da mu dostave nacrt generalnog plana, koncept generalnog plana i uporede ih s glavnim planom Perma. Takva metodologija omogućila bi mu da odgovori na pitanje da li je glavni plan grada korišten u pripremi generalnog plana Perma ili nije. Budući da stručnjak Mitjagin to nije učinio, njegove procjene, koje mogu biti opravdane i ispravne sa stanovišta arhitekte i urbanista, po mom mišljenju, ne mogu zahtijevati status vještačenja, posebno forenzičkog vještačenja.
Suštinski je važno shvatiti da je glavni plan Perma bio namijenjen ne samo isključivo naknadnoj izradi generalnog plana grada, već je i opseg njegove primjene. To se ogleda u onim dokumentima koje stručnjak Mitjagin nije dobio za istraživanje, na primjer u opštinskim zadacima za izradu glavnog plana za Perm, koje je izdala Biro za urbane projekte od strane uprave grada Perma.
Stručnjak Mitjagin analizirao je samo dokumentaciju koja se odnosi na odnos Biroa za urbane projekte i kompanija uključenih u izradu master plana Perma, ali nije uzeo u obzir dokumentaciju koja se odnosi na odnos gradske uprave i Biroa urbanih projekata, materijale komisije za pripremu Master plana za Perm. To mu nije omogućilo da pravilno identificira i analizira čitav lanac dokumentacije povezan s pripremom glavnog plana za Perm i glavnog plana za Perm. Što opet svjedoči o nedovoljnoj potkrepljenosti stručnih procjena S. D. Mitjagin.
Materijali koji su nam dostavljeni sadrže stručne procjene određenog broja stručnjaka iz područja urbanog planiranja, uključujući i izrađivača master plana Perma - Institut za urbanu ekonomiju, u kojem stručnjaci dolaze do zaključka da je Strateški master plan Perma bio zapravo koristi u izradi Master plana Perm …
Konkretno, u opštinskom zadatku br. 3 za izvođenje radova na izradi strateškog master plana, bilo je predviđeno provođenje istraživačkog rada koji je izvršen u cilju stvaranja prijedloga za master plan, kao i pripreme materijala za strateške planove teritorijalno planiranje radi postavljanja zadataka u izradi urbanističkog planiranja za period od 2020. do 2020. godine. Odnosno, prilikom izrade glavnog plana za Perm, bilo je pitanje dugoročnog strateškog planiranja razvoja grada.
NN: Je li ovo zadatak koji je Biro za urbane projekte dobio od opštine Perm?
N. K.: Da upravo. U opštinskom zadatku br. 3 utvrđeno je da je glavni plan Perma namijenjen ne samo pripremi, već i naknadnoj provedbi odredbi generalnog plana: uključujući u pravila korišćenja i uređenja zemljišta, planiranje projekti teritorije.
Stoga je očito da glavni plan Perma nije mogao sadržavati samo prijedloge generalnog plana grada. Stručnjak Mityagin također ukazuje na ovu činjenicu i priznaje da glavni plan također sadrži prijedloge za standarde za urbanizam grada, za PZZ, za planiranje projekata, sadrži viziju razvoja određenih teritorija, uključujući nasip Kame Rijeka sa stanovišta evropskih dizajnera, prijedlozi za razvoj mreže biciklističkih puteva.
S. D. Mitjagin ovo smatra nedostatkom glavnog plana i primjerom njegove neusklađenosti s gradskim kodom. Ali kako možete govoriti o nedosljednosti ako je posao obavljen u skladu s općinskim zadatkom, koji nije bio ograničen na pripremu prijedloga za generalni plan, već je predviđao i pripremu prijedloga za njegovu provedbu, što je i učinjeno.
Niko nije postavio zadatak autorima glavnog plana Perma da razviju ovaj dokument u skladu s ruskim GOST-ovima i SNIP-ovima. Ponudili su svoju međunarodnu viziju urbanog razvoja, koja se već mogla prilagoditi na određeni način, uzimajući u obzir naše uslove. Kad bi dobili zadatak da rade prema našim GOST-ima, to bi bilo nemoguće unaprijed, kako mi se čini.
Iako ne vidim nikakav neizvodljiv zadatak u prilagođavanju glavnog plana Perma ruskim uslovima. Materijali koje smo proučavali sadrže zaključke nekoliko autoritativnih organizacija, uključujući Institut za urbanu ekonomiju, čiji su stručnjaci bili programeri trenutnog generalnog plana Perma, gdje je u tabelarnom obliku jasno prikazano tačka po tačka kako i gdje gospodar plan Perma primijenjen je i u konceptu i u općenitom planu Perma. Ovaj pristup, smatram metodološki jedinim ispravnim i zasnovan na dokazima. Kao što razumijete, u zaključku S. D. Mitjagin, takvih materijala nema.
Tu je i prikaz projekta generalnog plana grada Perma, koji je potpisao direktor NIITIAG, doktor arhitekture I. A. Bondarenko i voditelj Centra za održivi razvoj istorijskih naselja ovog instituta E. L. Ševčenko. Gdje se nacrt općeg plana Perma analizira "radi utvrđivanja prisutnosti / odsutnosti veze" sa Strateškim master planom ovog grada, i gdje stručnjaci donose zaključke da navedena veza postoji i izražava se na očigledan način, naime:
- osiguravanje planiranja i praćenja odnosa dva dokumenta u srednjim i rezultirajućim fazama pripreme nacrta glavnog plana grada Perma;
- postoji značajna veza između NSR-a i Koncepta glavnog plana grada Perma, odobrenog kao rezultat rasprave u Komisiji za pripremu nacrta glavnog plana (Zapisnik br. 5 od 24.09.2009.);
- postoji značajna veza između NSR-a i generalnog plana grada Perma, odobrenog odlukom gradske dume Perma br. 205 od 17. decembra 2010;
- postoji značajna veza između NSR-a i materijala o potkrepljivanju nacrta glavnog plana grada Perma.
O specifičnostima pitanja koje je istraga postavila vještaku
Takođe je potrebno odvojeno se zadržati na samoj formulaciji pitanja koje je istraga postavila stručnjaku Mitjaginu. To je ostalo izvan dosega našeg zaključka, jer takvo pitanje nije postavljeno pred nas i nije naš zadatak da istrazi ukazujemo na to kako je potrebno postavljati pitanja vještaku. Ali u okviru intervjua, mogu izraziti svoje lično mišljenje.
NN: Možete li molim vas ponoviti ovo pitanje ponovo?
N. K.: Sljedeće pitanje postavljeno je stručnjaku Mitjaginu:
„Da li rezultati rada predati na ispitivanje u skladu sa sporazumima navedenim u opisnom dijelu Uredbe o imenovanju forenzičkog ispitivanja istraživačkih radova izvedenih u okviru izrade Generalnog plana grada Perma, dužni stupanj valjanosti, argumentacije i razrade za mogućnost i prihvatljivost njihove praktične primjene u izradi Generalnog plana Perma?"
Sama formulacija pitanja, po mom mišljenju, od samog početka dovodi u pitanje rezultate cijelog ispitivanja. Zašto? Jer se odmah postavljaju brojna pitanja: koji je pravilan stupanj argumentacije, valjanosti i razrađenosti, ko je to utvrđen? Postoje li formalni ili materijalni zahtjevi utvrđeni zakonom za takav dokument kao što je master plan? U principu, oni ne postoje. Ko je utvrdio naznačene "stepene"? Problem je što zahtjevi za valjanost, argumentaciju i razradu glavnog plana nigdje nisu i niko nije utvrdio.
Siguran sam da za to nije kriv stručnjak Mitjagin. Kao stručnjaku, u početku mu je postavljeno neuspješno pitanje, dopuštajući višestrukost i nesigurnost odgovora, jer ne postoje jasni kriteriji za procjenu kvaliteta master planova. Postavljanje pitanja forenzičkog ispitivanja ugrozilo je sve što je napisao stručnjak Mitjagin, iako je u svom profesionalnom dijelu, siguran sam, iskreno iznio svoje stajalište na osnovu profesionalnog iskustva i znanja. Ali dvosmislena izjava pitanja već implicira da ovo više nije ispitivanje, već stručna procjena određenog stručnjaka u ovoj oblasti, ništa više. Ako želite, njegovo lično gledište, koje se ne bi trebalo nazvati zaključkom forenzičkog vještačenja.
NN: Subjektivno mišljenje?
N. K.: Da, moglo bi se tako reći. Kao rezultat pokretanja takvog kontroverznog pitanja, stručnjak Mitjagin iznio je svoje, doduše kvalificirano, ali ipak subjektivno mišljenje da nije vjerovao da je glavni plan Perma dovoljno obrazložen. Iako priznaje da je ovaj dokument nov i vrijedan. Ukazuje da je glavni plan Perma zanimljiv dokument, koji daje vlastitu viziju, da tamo postoje dobre odredbe. Mitjaginov pregled se na to više puta poziva. Želio bih naglasiti da je u zaključku S. D. Mitjagin, ne postoje isključivo negativne ocjene glavnog plana Perma.
Koliko sam shvatio, glavne primjedbe stručnjaka Mitjagina su da projektni zadaci za izradu Master plana Perma nisu bili u potpunosti tačni, s njegove tačke gledišta, oni su sastavljeni, odnosno nisu bili jasno formulisani, da razrada nekih pitanja u glavnom planu nije odgovarala ruskim zahtjevima.
NN: Može li jedan stručnjak sa kvalifikacijama iz područja urbanog planiranja pravilno izvršiti sveobuhvatno ispitivanje master plana, uzimajući u obzir činjenicu da je na nacrtu master plana za Perm radilo 85 ljudi, 5 stranih kompanija?
Ja sam UNESCO-ov stručnjak i procijenio sam nekoliko generalnih planova za konzervaciju i restauraciju povijesnih gradova. Ali ovo nikada nisam radio sam. Oni. postoji stručnjak koji prilikom izrade pojedinačne ocjene za UNESCO primjenjuje precizne kriterije na osnovu kojih se razvija općenita matrica procjene. Prema mom iskustvu sudjelovanja u takvim pregledima, njih uvijek provodi 6-10 stručnjaka koji zajedno rade na jednom projektu. Tada se organizira javni forum, o svemu se raspravlja, postoji odbrana nečijeg mišljenja.
N. K.: Formalno je bilo povreda u činjenici da je ispitivanje izvršio sam S. D. Mitjagin - ne. Forenzičko ispitivanje može obaviti i jedan stručnjak, ako on ima dovoljnu kompetenciju, to nije u suprotnosti s ruskim zakonodavstvom. Stručnjak Mitjagin ima visoke kvalifikacije - na ovom polju radi 40 godina, stručnjak je nedržavne stručnosti. On je doktor arhitekture, počasni arhitekta Rusije, profesor, savjetnik RAASN-a, koji ima visoko arhitektonsko obrazovanje (mi, nažalost, uopće nemamo "čiste" urbaniste, budući da svi gradski planeri ovdje, kao Razumijem, imam arhitektonsko obrazovanje). Posljedično, posjedovao je posebna znanja potrebna za provođenje ispitivanja urbanističkog konteksta glavnog plana Perma. Nismo ni na koji način podvrgli i ne dovodimo u pitanje njegove kvalifikacije.
Međutim, stručnjak bi trebao provesti ispitivanje samo u dijelu svoje nadležnosti, u slučaju Strateškog master plana Perma, kao stručnjak za urbanizam. S. D. S druge strane, Mityagin je pažljivo proučio ugovore između Biroa za urbane projekte i izrađivača glavnog plana Perma, uključujući analizu rokova za izvršenje posla, postupak prihvatanja rezultata rada i pregledao master plan Perma zbog usklađenosti sa Zakonom o urbanističkom planiranju Ruske Federacije. Je li to bio njegov zadatak, njegova sposobnost gradskog planera, arhitekte?
Naravno, po mom mišljenju, radi objektivnosti i veće valjanosti, takvo ispitivanje treba provesti komisija, odnosno ne jedna osoba, već grupa stručnjaka. Bilo bi potrebno provesti komisijski ispit, u kojem bi, pored arhitekata, sudjelovali i pravnici, ekonomisti, dizajneri sa iskustvom u izradi master planova.
Pored toga, ruski stručnjaci nemaju praktično iskustvo u izradi ili ispitivanju master planova. Da li je stručnjak Mityagin ranije učestvovao u izradi ili ispitivanju master planova? U njegovom zaključku o ovome se ništa ne govori. Ali, koliko sam shvatio, ogromna većina ruskih urbanista ne učestvuje u izradi ili ispitivanju glavnih planova. Istovremeno, takvo pitanje može se postaviti na sudu ako mu dođe do krivičnog slučaja.
O statusu glavnog plana kao naučnog rada
NN: U vašem pravnom mišljenju ne slažete se sa stručnjakom Mitjaginom u vezi s činjenicom da Permski strateški master plan nije istraživački rad. Možete li komentirati ovaj trenutak?
N. K.: Da, ova se tačka ogleda u našem pravnom mišljenju. S jedne strane, stručnjak Mitjagin zaključuje da je Strateški master plan neznanstveno djelo, s druge strane, tijekom istraživačkog dijela svog zaključka, on raspravlja o odredbama Generalnog plana Perma upravo s pozicije znanstvenika-urbaniste.
Ovaj nesklad između preliminarne analize i konačnog zaključka pomalo iznenađuje. U početku se stručnjak raspravlja s odredbama glavnog plana Perma iz perspektive profesionalca: da, na primjer, misija grada nije definirana, a zatim zaključuje da ovo nije znanstveno istraživanje, već neka vrsta praktičnog rada.
U Ruskoj Federaciji na snazi je Savezni zakon "O nauci i državnoj naučnoj i tehničkoj politici", u kojem su naučna istraživanja podijeljena u dvije kategorije: temeljna naučna istraživanja i primijenjena naučna istraživanja. Primijenjena naučna istraživanja su istraživanja usmjerena prvenstveno na primjenu novih znanja za postizanje praktičnih ciljeva i rješavanje određenih problema.
Prema našem mišljenju, master plan Perma je primijenjeno naučno istraživanje. Ovo djelo formalno (postoji struktura djela, bibliografija, pojmovnik, prilozi) i smisleno ispunjava zahtjeve za naučni rad. Njegovi programeri su proučavali strana iskustva, analizirali urbanističku situaciju u Permu, formulirali prijedloge o tome kako poboljšati urbanističku situaciju u gradu, kako ga razvijati. Naravno, s tim se prijedlozima može raspravljati, što stručnjak Mitjagin u svom zaključku potkrepljuje svoje stajalište kao stručnjaka s doktoratom iz arhitekture. Kako onda zaključiti da glavni plan Perma nije istraživački rad, nisam baš jasan.
Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo istraživačka je institucija, a naučna istraživanja su značajan dio našeg svakodnevnog rada. Vršimo vlastita naučna istraživanja, proučavamo naučni rad drugih institucija i pojedinačnih naučnika, učestvujemo u naučnim događajima, pripremamo studente postdiplomskih studija i kandidate koji u svojim naučnim vijećima brane svoje disertacije. Stoga možemo prosuđivati što je naučno istraživanje, čak ni po pravnoj specijalnosti. Prema našem mišljenju, master plan Perma sjajan je primjer primijenjenih naučnih istraživanja. U njega je položena određena metodologija, primijenjene su napredne strane prakse, a opet su se uz upotrebu naučnih pristupa donosili znanstveno utemeljeni zaključci i prijedlozi.
Ako stručnjak Mityagin vjeruje da Master plan Perma nije istraživački rad, onda se postavlja pitanje: o kakvom se poslu onda radi? Je li ovo projekt? Ne, glavni plan nije nacrt glavnog plana, nije nacrt pravila korištenja i uređenja zemljišta, niti nacrt planiranja. Prema našem mišljenju, master plan Perma je znanstveno utemeljena strateška vizija razvoja grada Perma, napravljena na osnovu proučavanja urbanističke situacije u gradu i primjene znanja i iskustava stranih stručnjaka iz područja urbanih područja razvoj.
O preispitivanju
NN: Uzimajući u obzir rezultate pravnog ispitivanja koje je proveo Institut za zakonodavstvo, vaše ocjene mišljenja vještaka S. D. Mitjagin, šta se može učiniti za dobijanje potkrijepljenih i neporecivih procjena stručnjaka?
Situacija je zaista teška. Nisam upoznat sa materijalima krivičnog slučaja, ali ako istraga ili sud žele dobiti stvarno objektivne i potkrijepljene rezultate, tada bi u ovom slučaju bilo moguće provesti novo, ponovljeno forenzičko vještačenje.
Čini mi se da bi novo ispitivanje trebalo da bude sveobuhvatno i da ga provodi komisija stručnjaka (a ne jedan, iako zasluženi i kvalificirani stručnjak), uzimajući u obzir činjenicu da su urbanistička, finansijska, pravna i druga pitanja može se istražiti u njegovom okviru. Teško se ne slaže s činjenicom da jedan stručnjak ne može fizički savladati takav obim posla. Morat ćemo prethodno razviti i potkrijepiti određenu metodologiju istraživanja. Takav posao može potrajati nekoliko mjeseci čak i za grupu stručnjaka, ali rezultat će biti drugačiji.
Mislim da bi to pitanje trebalo postaviti stručnjacima na širi način nego što je S. D. Mitjagin. Da bi se utvrdila istina, važno je utvrditi u kojoj mjeri sav rad na pripremi Generalnog plana Perma ispunjava zakonske zahtjeve. U ovom slučaju, glavni plan Perma bit će jedan od dokumenata koji se proučavaju, zajedno s konceptom glavnog plana i glavnog plana Perma.
Za takvo ispitivanje treba dostaviti maksimalan broj dokumenata koji su pripremljeni u sklopu izrade master plana Perma, koncepta master plana i Master plana Perma, uključujući različitu prepisku, odluke lokalnih samouprava, zapisnici sa sastanaka Komisije za pripremu nacrta Master plana Perma, opštinski zadaci, akti prihvatanja. Ovo će osigurati sveobuhvatnu prirodu studije.
Siguran sam da bi rezultati takvog ponovnog ispitivanja bili drugačiji, metodološki i činjenično utemeljeni, istraga ili sud dobili bi zaista naučno utemeljeni rezultat. Pristupom koji sam predložio, stručnjaci bi došli do sasvim određenih zaključaka, do postotka pokazatelja, bilo bi moguće izračunati upotrebu glavnog plana Perma u pripremi master plana. Ali želim naglasiti da ne može i ne smije biti 100% podudarnosti između glavnog plana Perma i generalnog plana grada. Podsjećam vas da Master plan nije preliminarni nacrt Master plana, već samostalan istraživački rad.
Usporedba glavnog plana sa stranim uzorcima
NN: Generalni plan Perma objavljen je u „Projektu Rusija“, mnogo puta pokriven i razmatran na javnim forumima i konferencijama. Postoje mišljenja međunarodnih stručnjaka da se glavni plan Perma uklapa u istoriju urbanog planiranja kao potpuno dostojan, vrijedan dokument, izrađen kompetentno, prema svjetskim standardima. Da postoji stručnjak koji bi mogao reći, evo nekoliko master planova preda mnom: Brisel, London, New York, Perm i međusobno ih uspoređivao, bi li ovo bila adekvatna metoda za procjenu kvaliteta master plana Perma ?
N. K.: Moramo razumjeti kakav rezultat želimo postići ovom vrstom stručnosti. U ovom slučaju, pitanje postavljeno stručnjacima moglo bi zvučati ovako: „Da li Master plan Perma odgovara najboljim praksama, primjerima koji postoje u svijetu i koji su kao takvi prepoznati u smislu svojih parametara, sadržaja, strukture i njihovi prijedlozi ili ne?"
Ovo je rezultat koji bismo mogli dobiti postavljanjem ovog pitanja. Da, slažem se s vama, Nadežda, ovo bi bio objektivni pokazatelj, zaključak o pravilnom ili neadekvatnom kvalitetu glavnog plana Perma. Kvalitet master plana Perma mogao bi se procijeniti upoređivanjem s dokumentima - analogima i ostalim master planovima koji su dobili stručno priznanje i odobrenje. Takvo ispitivanje bilo bi uvjerljiv dokaz kvaliteta glavnog plana Perma kao nezavisnog dokumenta, izvedenog u skladu s najboljim svjetskim praksama.
Ali to ne bi bio dokaz da je glavni plan Perma primijenjen u izradi glavnog plana Perma. A budući da u Rusiji jednostavno ne postoje takvi dokumenti, to bi se trebalo usporediti sa stranim kolegama, pa bi u skladu s tim bilo potrebno ponovno pozvati strane stručnjake kojima agencije za provođenje zakona ne vjeruju. Ispada začarani krug, koji ipak treba prekinuti.
Želio bih dodati da bi ruska progresivna stručna zajednica mogla djelovati u trenutnoj teškoj situaciji u odbrani strateškog planiranja uopće i generalnog plana Perma i pokazati istrazi i sudu, ako se to dogodi, da stručna zajednica podržava razvoj takvih strateških dokumenata i vjeruje da rad na master planu za Perm nije predstavljao kršenje, korupciju, profanizaciju ili bilo što drugo nezakonito. Da je to bio vrlo težak, možda donekle kontroverzan posao, ali bio je prvi i već je dao svoj koristan rezultat. Čini mi se da je to važno.
O specifičnostima ruskog obrazovanja za urbano planiranje
NN: Nikolaj, pored rada na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, trenutno predajete, vanredni ste profesor na Višoj školi za urbane studije u Moskvi. Ovo je prilično nova, ali već široko priznata istraživačka i obrazovna institucija u području urbanog planiranja.
Recite nam nešto o Graduate School of Urbanism: šta je prouzrokovalo njen izgled, koja su područja urbanističkog planiranja uključena u njen istraživački i obrazovni rad?
N. K.: Kao pravniku, vjerojatno mi nije baš zgodno govoriti o izgledima za stanje takve profesije kao što je urbano planiranje, ali kada komuniciram s profesionalnim urbanistima poput A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, dolazim do zaključka da na ovom polju objektivno nema dovoljno profesionalaca. Prije svega, čak ni oni koji mogu kompetentno izraditi urbanističku dokumentaciju, iako i oni, koliko ja to razumijem, ali prije svega oni koji mogu reći kako se to radi, daju informirane preporuke i razvijaju nove pristupe zasnovane na najboljim praksama i iskustva, uključujući strana. Mislim da je malo takvih ljudi, i oni se mogu nabrojati s jedne strane.
Koji je problem ovdje, nije na meni da sudim, ali pretpostavljam da se to događa jer jednostavno ne obučavamo profesionalne urbaniste. Koliko znam, u Rusiji se školuju samo arhitekte, dizajneri, graditelji, a urbanisti praktično nisu. Koliko znam, takvih programa na univerzitetima gotovo da nema, a činjenica da je na Višoj ekonomskoj školi formiran novi fakultet: Viša škola za urbane studije je, naravno, prekrasan primjer za druge univerzitete. Želio bih uspjeh i dalji razvoj ovom važnom i neophodnom poduhvatu.
O gradskom kodu iz 2004 /|\
NN: To jest, po vašem mišljenju, postoji određeni profesionalni vakuum u polju urbanizma?
N. K.: Da, definitivno postoji takav vakuum. To je bilo primjetno čak i meni, pravniku, kada je u periodu od 2003. do 2004. godine razvijen i usvojen novi Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, a mnogi predstavnici profesionalne zajednice nisu uvidjeli zakon, usprotivili se njegovom usvajanju - i još uvijek vjeruju da kod ne radi, što nije sasvim korektno, pa čak i uopće nije pravilno pripremljeno. Prijedlog zakona kritiziran je u gotovo svim javnim raspravama. Nisam ni očekivao da će se profesionalna zajednica tako oštro izjasniti protiv romana sadržanih u nacrtu zakonika.
NN: Šta, bilo je prijedloga da se to ne prihvati?
N. K.: Da, ovo gledište je izraženo u mnogim diskusijama kojima sam prisustvovao. Konstatovano je da se čitav sistem urbanog planiranja ruši. Posebno su moskovske vlasti iz određenih razloga protestirale, čak su se i žalile Ustavnom sudu Ruske Federacije.
NN: I iz kojih razloga?
N. K.: Moskovske vlasti aktivno su se usprotivile zakonu jer je Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije iz 2004. dramatično promijenio pristupe regulaciji odnosa urbanog planiranja. Utvrdio je da bi prioritet u njihovoj regulativi trebao ostati savezni centar, izgrađen, takoreći, "urbanistička vertikala".
Gradski zakonik iz 2004. godine sadržao je red veličine više normi izravnog djelovanja od zakona iz 1998. godine, a također je uveo nove institucije u praksu provođenja zakona, na primjer, urbanistički plan zemljišne čestice (GPZU), informacijski sistem za aktivnosti urbanog planiranja.
U međuvremenu, Moskva je stvorila svoj sistem zakonodavstva o urbanističkom planiranju. Na primjer, stvoren je sistem urbanističkog planiranja, koji se značajno razlikovao od onog koji je propisan gradskim zakonikom iz 2004. godine. Između zakona i moskovskog zakonodavstva postojala su mnoga druga odstupanja koja će Moskva prije ili kasnije morati otkloniti.
Moskovske vlasti su vjerovale da su aktivnosti urbanog planiranja isključivo u nadležnosti sastavnog dijela Ruske Federacije, jer Ustav Ruske Federacije ne precizira da je to federalna ili zajednička nadležnost (čl. 71, 72 Ustava Ruske Federacije). Federacija). Stoga je Moskva zauzela stav: budući da to nije federalna ili zajednička nadležnost, to znači isključivo nadležnost sastavnog dijela Ruske Federacije, uključujući savezni grad Moskvu. Stoga, kada je Moskva proučila usvojeni Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije i shvatila da će morati ozbiljno promijeniti moskovsko zakonodavstvo, moskovska Gradska duma se obratila Ustavnom sudu Ruske Federacije sa zahtjevom da ga proglasi neustavnim, jer je u suprotnosti Ustavom Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije presudio je da su aktivnosti urbanog planiranja u zajedničkoj nadležnosti Ruske Federacije i sastavnica Ruske Federacije, što znači da se urbanistički propisi Moskve i drugih sastavnica Ruske Federacije moraju pridržavati savezno zakonodavstvo, uključujući Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije.
Prošlo je više od 8 godina od 2004. godine, ali bez obzira na to, mnogi predstavnici profesionalne zajednice i dalje kritiziraju Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije i smatraju njegove odredbe neaktivnima i neprimjenjivima u cijelosti. Naravno, ovaj zakon nije savršen. Tokom proteklog vremena na njemu su izvršene mnoge promjene i pojašnjenja. Ali sfera, koja je predmet regulacije kodeksa, izuzetno je složena. Predmet regulacije je na spoju urbanog planiranja, civilnog, okolišnog i mnogih drugih pravnih odnosa. Zakonodavstvo o urbanističkom planiranju je u fazi aktivnog formiranja, a sve pravne institucije još uvijek nisu pravilno regulisane. Nažalost, primijetiću da kritičari kodeksa u pravilu ne nude zamjenske prijedloge. Po mom mišljenju, takva kritika je kontraproduktivna.
NN: Do sada … Od 2004., ispada, prošlo je gotovo deset godina, u to vrijeme bilo je konkretnih pokušaja ukidanja gradskog broja?
N. K.: Srećom, takvih pokušaja nije bilo, osim žalbe Moskovske gradske dume Ustavnom sudu Ruske Federacije, ali, kao što sam rekao, u zakoniku se stalno vrše promjene. Napravljene su mnoge promjene, posebno u 2011. godini, na primjer, amandmani uvedeni Saveznim zakonom br. 41-FZ u smislu teritorijalnog planiranja promijenili su pristupe teritorijalnom planiranju za koje se zalažu programeri kodeksa. E. K. Trutnev je pozvao da se ne vrše ove promjene, napisao žalbe, opravdanja, ali, na žalost, nije saslušan.
Pojednostavljen je proces koordinacije dokumenata teritorijalnog planiranja, otkazani su planovi za provedbu master planova. Istina, čini se da će ih opet predstaviti. Pitanje sistema i sadržaja zakonodavstva o urbanističkom planiranju još nije riješeno. Na primjer, neki stručnjaci protive se urbanističkim planovima za zemljišne parcele i vjeruju da je ovo suvišan dokument koji treba otkazati.
Kritičari kodeksa previđaju mnoge pozitivne efekte njegovog usvajanja. Važno je da je stvoren dokument izravne akcije koji je primjenjiv u cijeloj Ruskoj Federaciji, ali u isto vrijeme sadrži dovoljno elemenata fleksibilnosti da omogući razvoj regionalnog zakonodavstva o urbanističkom planiranju, kao i donošenje opštinskih pravila u ovoj oblasti.
Zadržat ću se na nekim pozitivnim aspektima usvajanja gradskog zakona, koji se također odnose na profesionalnu zajednicu urbanista. Prvo: od 2004. pažnja države prema pitanjima urbanog planiranja znatno se povećala. Država je prvi put od raspada SSSR-a postavila zadatak da formira sistem urbanističko-planske dokumentacije u cijeloj zemlji prvi put od raspada SSSR-a, kada država nije bila na vezi s tim koji generalni planovi, gdje, kako i od koga se razvijaju. Sada su, bez sumnje, državu zainteresirana za ova pitanja: gdje se i koja urbanistička dokumentacija izrađuje, kakav je kvalitet. Očigledno je da država želi usmjeriti razvoj urbanističke dokumentacije.
Druga pozitivna stvar je da i sama profesionalna zajednica urbanista, uprkos činjenici da mnogi njeni predstavnici i dalje tvrdoglavo kritiziraju Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije i smatraju da ovaj dokument nije primjenjiv u našim uvjetima, ipak vrlo aktivno uključen u razvoj urbanističke dokumentacije, prešućujući činjenicu da je Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije iz 2004. dao snažan zamah razvoju različitih urbanističkih dokumenata: šeme teritorijalnog planiranja, glavni planovi, upotreba zemljišta i razvojna pravila, planiranje projekata i drugo.
Smatram da je ovo veoma važno, jer takođe direktno doprinosi povećanju potražnje za urbanistima iz države, opština i preduzeća. Jer kad nema potražnje za specijalistima, kome bi trebalo predavati i zašto? Danas se svake godine razvijaju hiljade dokumenata za urbanističku dokumentaciju različitih nivoa, prvenstveno na opštinskom nivou, što znači da će stručnjaci biti traženi na svim nivoima državne i opštinske uprave. Ovo će objektivno povećati potražnju za profesijom i profesionalcima. Iako mnogi stručnjaci kažu da je urbanistička dokumentacija koja se sada razvija slaba i formalna. Moglo bi biti. Ali ovo je samo prvi korak, iskustvo regulacije tržišnih gradova. Čini mi se da će se kvalitet ovih dokumenata s vremenom poboljšati.
Tu je i treći pozitivan aspekt usvajanja Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije: sudovi koji u svojim odlukama koriste urbanističku dokumentaciju počeli su igrati vrlo aktivnu ulogu u primjeni zakona o urbanizmu. Dokumentacija urbanističkog planiranja takođe se razmatra na arbitražnim sudovima, sudovima opšte nadležnosti, na Ustavnom sudu Ruske Federacije razvijena je čvrsta sudska praksa. Javnost je aktivno zainteresirana za urbanističku dokumentaciju koja se bori protiv razvoja ispuna, krčenja šuma i izgradnje opasnih industrija. Mislim da je ovo dobar znak.
Na primjer, možemo uzeti za primjer glavni plan grada Perma, koji je sud u potpunosti otkazao.
Otkazivanje prethodnog generalnog plana Perma /|\
NN: Možete li nam reći nešto više o ovome?
N. K.: Nisam bio direktno uključen u situaciju s otkazivanjem generalnog plana grada Perma. Znam samo da je u drugoj polovini 2000-ih, 2006. ili 2007. godine, usvojen Generalni plan grada Perma, koji je izradila kompanija iz Sankt Peterburga specijalizovana za izradu urbanističke dokumentacije. Istovremeno, dio teritorije grada Perma, zauzet gradskim šumama, bio je dodijeljen u generalnom planu za niske zgrade. Status urbanih šuma još uvijek nije jasno definiran u zakonodavstvu, ali ipak, ove šume imaju veliku vrijednost za zaštitu prirode. Očigledno su programeri Generalnog plana grada Perma tada smatrali da bi promene u funkcionalnom zoniranju u generalnom planu grada bile dovoljne za legalizaciju razvoja teritorije zauzete urbanim šumama. Pravila o korišćenju i razvoju zemljišta u Permu još nisu usvojena. Međutim, jedan vrlo aktivan građanin po imenu Ogloblina žalio se sudu tražeći da se poništi Generalni plan grada Perma, što je suprotno zakonu. Kao rezultat, sud je odlučio poništiti cjelokupni Generalni plan Perma.
NN: A kako je formulisana njena tvrdnja?
N. V.: Tužbu nisam vidio, jer nisam učestvovao u suđenju, ali vidio sam odluku suda da poništi generalni plan grada. Pored javnosti, u slučaju su učestvovali i tužilaštvo i organi zaštite životne sredine, što je potvrdilo činjenicu da je dio teritorije gradskih šuma dodijeljen izgradnji u Generalnom planu grada Perma. Koliko znam, ovaj slučaj je izazvao značajan negodovanje javnosti. Kao rezultat, sud je u potpunosti otkazao Generalni plan grada Perma, a naknadni sudovi ostavili su prvobitnu presudu nepromijenjenom. I grad Perm ostao je bez valjanog Generalnog plana.
Nakon što je Generalni plan grada Perma proglašen nevažećim, Ogloblina je na sudu odlučila poništiti Pravila o korištenju zemljišta i uređenju grada Perma, usvojena u to vrijeme. Smatrala je da Perm PZZ nije u skladu sa zakonodavstvom u pogledu činjenice da je teritorija urbanih šuma u Permu PZZ proglašena zajedničkim prostorom. Bojala se da bi status zajedničkog područja mogao ugroziti urbane šume krčenjem šuma ili drugim negativnim posljedicama.
U tom slučaju učestvovao sam kao stručnjak. Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije pripremio je pravno mišljenje u kojem je obrazložio stav o usklađenosti pravila o korišćenju i uređenju zemljišta sa važećim zakonodavstvom. Prema našem mišljenju, status zajedničkog područja ne utječe na mogućnost sječe urbanih šuma. Napokon, javne površine su posebno gradski parkovi i trgovi. Međutim, status zajedničkog područja ne znači da se na njegovoj teritoriji mogu vršiti sječe i građenje. Suprotno tome, privatizacija zemljišnih parcela zabranjena je u granicama zajedničke teritorije. Na osnovu rezultata razmatranja tužbe javne ličnosti, sud je odbacio njen zahtjev za poništavanje PZZ grada Perma. Dakle, PZZ u gradu Permu je bio na snazi, ali nije postojao važeći Master plan. Zbog toga je 2008. godine donesena odluka o izradi novog generalnog plana za Perm.
Kao dio izrade master plana, odlučeno je da se preliminarno izradi Strateški master plan za Perm. U nedostatku glavnog plana i postojanja trajne zone, odlučeno je da je glavni plan potreban za razvoj grada. Mogu pretpostaviti da je, budući da nije bilo iskustva u izradi master planova u Ruskoj Federaciji, odlučeno da se uključe nadležne strane kompanije da izgrade master plan koristeći najbolje prakse i međunarodne standarde. Koliko znam, ruski stručnjaci još nisu angažirani u izradi generalnih planova za gradove. Ovo je prilično nov dokument za Rusiju. Stoga se privlačenje stranih kompanija sa iskustvom u ovoj oblasti, po mom mišljenju, čini logičnim korakom.
Zašto se situacija s razvojem glavnog plana Perma toliko pogoršala posljednjih godina? Vjerujem, prvo, jedan od razloga je taj što u to vrijeme u Rusiji praktično nije bilo iskustva u izradi master planova. I danas je minimalna. Gotovo sam siguran da glavni plan Perma još nije bio niti postoji u našoj zemlji. I, nažalost, to vjerovatno neće biti u bliskoj budućnosti.
Drugo, razlog leži u visini sredstava dodijeljenih za izradu glavnog plana za Perm; da je novac potrošen minimalno, mislim da onda najvjerojatnije ne bi bilo problema s njim. Moramo priznati da tada, pa čak i danas u Rusiji, gotovo nijedan od gradova nije razvio strateške master planove i nije potrošio tako značajna sredstva na izradu urbanističko-planske dokumentacije.
NN: Mislite li na sredstva koja su potrošena na izradu glavnog plana za Perm?
N. K.: Da upravo. Mislim da sume potrošene na izradu master plana Perma zaista izazivaju nesporazum kod ljudi koji nisu bili uronjeni u proces, ne znaju pozadinu, zadatke i rezultate, nisu vidjeli dokumente, nemaju posebna znanja. Kada se značajna sredstva potroše na dokument koji je nerazumljiv široj javnosti, to objektivno postavlja pitanja. Po mom mišljenju, ovo je očekivana reakcija. Mislim samo na nerazumijevanje, a ne na pokretanje krivičnog postupka protiv Andreja Golovina.
Istovremeno, iznenađuje da je reakcija bila negativna i od strane profesionalne zajednice za urbanizam u Permu, čiji predstavnici vjeruju da ih se nije čulo, ali su privukli strance koji ne razumiju lokalne specifičnosti, zahtjeve itd. To nije u potpunosti tačno. Nacrt glavnog plana za Perm javno je predstavljen javnosti i prošao je postupak rasprave.
N. N. Tužna sam kad čujem da su ljudi ogorčeni zbog troškova glavnog plana. Mnogo sam puta davao finansijske prijedloge i vodio ugovore za slične projekte i sigurno znam da je cijena projekta bila apsolutno primjerena, odgovarajući obimu posla. Uz to, možda za Perm takva cijena može biti iznenađujuća, ali na primjer, za arhitekte iz Moskve to bi bila vrlo niska cijena. Cijene rada najboljih moskovskih zavoda već su dugo jednake evropskim. Mislim da je ova reakcija nastala jednostavno zbog nepoznavanja stvarnog stanja i cijena i, što je najvažnije, količine posla.
O percepciji stranog iskustva / | \
NN: Nikolaj, zanima me vaš odnos prema odnosu ruskog i stranog iskustva. Smatrate li ovu vrstu saradnje mogućom i neophodnom, ovakvim pokušajima uvođenja novih znanja i tehnologija u sferu ruskog urbanog planiranja? Ima li smisla da se mi, kao ljudi koji se bavimo obrazovanjem, pozivamo na iskustva stranih kolega, da pokušavamo pomaknuti svoju sferu naprijed uz pomoć stranih iskustava i naučnih dostignuća? Je li ovo pravi put ili bismo se, naprotiv, trebali izolirati od svijeta oko sebe i pokušati jednostavno ići naprijed na svoj način?
N. K.: Čini mi se da bi svakoj osobi trebalo biti očigledno da se u uslovima globalizacije ekonomije, naučnog i tehnološkog napretka nikako ne može ograditi. Urbanističko planiranje je društvena nauka, a društvene nauke se ne mogu razvijati indirektno i lokalno. Ako bi se tačne nauke mogle i dalje razvijati izolirano (što je, inače, danas također apsolutna glupost), tada se društvena nauka, u principu, ne može zatvoriti, jer će u protivnom zastarjeti.
Nažalost, problem zatvorenosti nauke vidim ne samo u sferi urbanog planiranja na primjeru glavnog plana Perma, često je vidim i u našoj pravnoj nauci. Često izmišljamo točak ili koristimo ne najbolje inozemno iskustvo ili ga pogrešno tumačimo. Strani stručnjaci često ne razumiju naše iskustvo i ne prihvaćaju ga.
Ali bez obzira na to, potrebno je proučiti i koristiti strano iskustvo, inače se nećemo moći razvijati u trendu svjetskog razvoja. Zbog toga je master plan Perma jedinstveno iskustvo koje se, s obzirom na odgovarajuće mogućnosti i želju opština, može primeniti u drugim velikim gradovima Rusije.
Nažalost, situacija koja se sada razvila oko glavnog plana i "Biroa za urbane projekte" svjedoči o suprotnom. Slični dokumenti mogli bi se razviti u Sankt Peterburgu, Jekaterinburgu, Kazanju, Habarovsku, Novosibirsku, Krasnodaru, Nižnjem Novgorodu. Lista se nastavlja. Ali sada promatraju negativno iskustvo Perma, gdje je pokrenut krivični postupak, čija se istraga vuče već nekoliko godina i ni na koji način ne može doći do suda. Općinama je dat jasan signal: zašto trebaju naručiti master plan, ako onda mogu dobiti takve probleme kao u Permu. Bolje je, kao i prije, naručiti izradu nacrta glavnog plana grada lokalnim dizajnerima bez ikakvih preliminarnih generalnih planova i koncepata. Možda privučemo autoritativnu organizaciju iz Moskve ili Sankt Peterburga. Sjetimo se samo na trenutak da je prethodni glavni plan za Perm, koji je razvila specijalizirana dizajnerska kompanija iz Sankt Peterburga, u potpunosti otkazan na sudu. Na taj generalni plan utrošena su određena gradska budžetska sredstva.
Primjer Perma jedinstven je po tome što su značajna budžetska sredstva dodijeljena za pripremu master plana, koncepta master plana i samog Master plana Perma. Ne znam nijedan drugi takav primjer. Ali treba imati na umu da Perm teži da u budućnosti postane razvijeni evropski grad, da poveća svoj naučni, obrazovni i kulturni potencijal, da postane grad pogodan za stanovnike. Je li ovo loš ili nezakonit pothvat? Razvivši glavni plan za razvoj grada na osnovu naprednog stranog iskustva, Perm je, čini mi se, već ušao u istoriju ruskog urbanog planiranja. Zašto tako mislim? Jer nekoliko godina nakon stvaranja master plana Perma započeo je rad na stvaranju dokumenta sličnog sadržaja u najvećoj metropoli Rusije - u Moskvi. I to nije slučajno. Štaviše, prema vašim informacijama, glavni plan Perma aktivno se koristi u pripremi sličnog dokumenta za Moskvu.
Naravno, Moskva ima potpuno drugačiji ekonomski i imidž potencijal u odnosu na Perm. Stoga su zapadni dizajneri sami spremni da učestvuju u takmičenju za izradu glavnog plana za razvoj Moskve, ulažući vlastite resurse. Ali takva shema je stvarna, najvjerovatnije, samo u Moskvi i Sankt Peterburgu. U Permu, kao i u većini drugih gradova Rusije, problematično je podnijeti na međunarodno takmičenje pripremu glavnog plana za razvoj grada, kako bi to bilo zanimljivo stranim kompanijama koje su se specijalizovale za ovu vrstu posla.
Ipak, činjenica da je Moskva, nakon Perma, odlučila izraditi glavni plan za svoj razvoj, svjedoči o mnogočemu. Prije svega, da je ovo napredno iskustvo koje treba razvijati i poboljšavati, stvoriti vlastitu metodologiju za izradu master planova, obučiti stručnjake i razviti prakse. Siguran sam da je za izradu glavnog plana koji se ne bi „označio“potrebno razviti temeljnu stratešku viziju, kako bi se predstavile perspektive razvoja grada.
Suočio sam se s tim i prije ove situacije s Permom, kada je pod vodstvom A. A. Vysokovsky, koji je stvorio i vodi Višu školu za urbanizam, prije nekoliko godina sudjelovao je u izradi pravila o korištenju zemljišta za zgrade (PZZ) u nekim gradovima, na primjer, u gradu Nakhodka, Primorski kraj. U to vrijeme u Nakhodki nije bilo aktivnog master plana, a uprava je prvo htjela razviti PZZ, a zatim odobriti novi master plan, koji nije u suprotnosti sa urbanističkim planom. Aleksander Arkadijevič je, u procesu pripreme PZZ-a, još 2006. godine, proveo studiju o strateškom planiranju razvoja grada Nakhodka, o čijim rezultatima se nekoliko dana razgovaralo sa zainteresovanom javnošću na seminaru.
Na osnovu ovog iskustva mogu reći da je master plan ili drugi dokument strateškog nivoa objektivno neophodan za razvoj velikih gradova i aglomeracija, za izradu master planova, pravila korišćenja i uređenja zemljišta, standarda urbanog planiranja, projekata planiranja za određene teritorije. Stoga ne vidim nikakve zakonske prepreke i zabrane u izradi glavnog plana, ne mislim da je ovo nepotreban dokument i ne slažem se sa stručnjakom Mitjaginom, koji zaključuje da je to bilo moguće učiniti bez izrade glavnog plana, da je neprimjenjiv u praksi.
Generalni plan Perma zaista daje razumijevanje kamo se želimo preseliti, što želimo postići. To odražava, naravno, iskustvo i razvoj stranih stručnjaka, ali ove prijedloge podržalo je rukovodstvo grada i teritorija Perm. Programeri Master plana Perm javno su izjavili da su koristili prijedloge master plana u svom radu i jasno pokazali kako su koristili njegove odredbe.
Po mom mišljenju, glavni plan Perma važan je i potreban dokument. Zašto onda Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije nije predviđao takav dokument kao glavni plan? Za to postoji nekoliko objektivnih razloga. Prvo, glavni planovi, kao formalizovani dokumenti, počeli su se razvijati u inostranstvu i još nisu dobili široku distribuciju u Rusiji. Drugo, čak ni najbolji zakon (a idealni zakoni u principu ne postoje, kao što nema ni idealnih ljudi) ne može predvidjeti, regulirati sve trenutke. Ovo je pravni aksiom, ako želite. Treće, mnoge opštine jednostavno nemaju novca ni za izradu master planova i RPZ-a, a kamoli formalno neobavezujućih dokumenata kao što su master planovi.
Ali opet ću naglasiti da ako glavni plan nije naveden u Zakonu o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, to ne znači da se takav dokument ne može izraditi, da je to neka vrsta nepristojnosti ili zločina. To samo znači da se master plan može izraditi na inicijativu opštine, ako ima odgovarajuća sredstva. Vjerujem da je Master plan Perma, na kojem je 20 timova profesionalaca radilo pod vodstvom Biroa za urbane projekte, jedan od najboljih master planova u Rusiji, koji se temelji na nizu dokumenata, uključujući master plan Perm i koncept generalnog plana. Odnosno, to je dokument kojem se može vjerovati, na osnovu kojeg se mogu pripremiti i drugi dokumenti urbanističkog planiranja.
NN: Što je apsolutno primjenjivo …
N. K.: Da, i to je apsolutno primjenjivo. Usput, želio bih posebno napomenuti da istraga ne osporava valjanost i primjenjivost samog generalnog plana Perma. Stoga, ako se kao rezultat ponovljenog ispitivanja dokaže veza između glavnog plana Perma i generalnog plana grada, sva pitanja i prigovori u vezi s glavnim planom trebaju se automatski ukloniti.
To će dokazati da se prijedlozi master plana mogu realizirati kroz master plan i primijeniti u praksi. Uprkos činjenici da su glavni plan za Perm pripremili strani stručnjaci i, kako ističe stručnjak Mityagin, on nije u potpunosti u korelaciji s ruskim SNiP-ovima i GOST-ima.
To će značiti da je glavni plan Perma postavljen prije programera ispunjen. Još jednom ponavljam da je izrada glavnog plana u Permu jedinstveno iskustvo koje još uvek nije sprovedeno praktično nigde u Rusiji, samo u Permu. Prirodno, s takvim radnim problemima nastaju poteškoće, ne može se sve uzeti u obzir. Uključujući i to što nije bilo uzoraka, analoga, kako u samom rezultatu, tako i u procesu rada. Ali to, po mom mišljenju, nije razlog da se razvijanje glavnog plana za Perm smatra krivičnim djelom na osnovu kontroverznih zaključaka ispitivanja.
Nisam vidio materijale krivičnog slučaja, nisam sudija, ali ako se argumenti istrage zasnivaju na zaključku vještaka Mitjagina, onda imam osnovane sumnje u izglede ovog krivičnog slučaja. Konačnu točku u ovom pitanju trebao bi, naravno, staviti sud, ali, koliko znam, sud ne može pristupiti razmatranju slučaja, jer je sud u više navrata vraćao materijale krivičnog predmeta radi dalja istraga, tj sud smatra nemogućim smatrati ove materijale takvima kakvi jesu.
Rezultat je začarani krug: sud ne može meritorno razmotriti krivični slučaj i razumjeti situaciju, a istraga ne želi obustaviti krivični slučaj u odsustvu zločina. Siguran sam da je u ovom slučaju potrebno tome stati na kraj, jer drugih mogućnosti jednostavno nema. Kao rezultat pokretanja takvih krivičnih slučajeva, i sami smo (mislim na zemlju u cjelini) postavili pouzdanu prepreku na putu privlačenja stranih stručnjaka, primjenjujući napredna iskustva i znanja za razvoj naših gradova. Kao rezultat toga, opet ćemo se izolirati, izmisliti kotač. Evo posljedica koje to može dovesti …
NN:… ovo je veliki reputacijski rizik.
N. K.: Da, slazem se s tobom. Hoće li strane kompanije, ako vide da su njihove kolege odradile posao, a smatraju se gotovo prevarantima, htjeti nastaviti suradnju s Permom ili s drugim ruskim gradovima? Dobro pitanje…
Naravno, tema našeg intervjua ne može uliti optimizam. I nije samo sudbina Andreja Golovina, budućnost Biroa za urbane projekte. Zabrinut sam zbog ove situacije u globalnijem kontekstu: u smislu razvoja nauke o urbanom planiranju, obrazovanja i zakonodavstva. Sami smo stavili prepreku privlačenju stranaca, izjavljujući da im se naručuje nekvalitetan i nepotreban posao …
NN: … zabranjujemo im ulazak u Rusiju. Da li znate da su kolege iz KCAP-a iz Holandije vraćeni iz Šeremetjeva, nije im bilo dozvoljeno da uđu u Rusiju?
Nisam znao za ovu činjenicu, ali sve je to vrlo tužno čuti, jer se nauka i znanje o urbanističkom planiranju ne mogu razvijati izolirano. U bilo koje vrijeme došlo je do razmjene, posuđivanja znanja u urbanističkom planiranju. Da biste to razumjeli, dovoljno je otići u Sankt Peterburg, a u Moskvi, u drugim gradovima Rusije postoji puno zgrada koje su dizajnirali strani arhitekti.
Kompanije koje su radile na Permskom strateškom master planu međunarodno su priznate i posluju u mnogim zemljama širom svijeta. Istodobno se tvrdi da su oni pripremili nekvalitetan, neprimjenjiv rad samo na osnovu zaključka jednog stručnjaka, dok valjanost zaključaka vještaka Mityagin-a izaziva sumnju, o čemu sam već više puta govorio danas.
referenca
Andrey Golovin - direktor opštinske autonomne institucije Perm "Biro za urbane projekte". U periodu 2008–2010. Nadgledao je izradu strateškog glavnog plana za Perm i vodio autorski tim za generalni plan razvoja ovog grada.
Nikolay Kichigin - vodeći istraživač na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, vanredni profesor na Višoj školi za urbane studije na Nacionalnom istraživačkom univerzitetu Viša ekonomska škola, doktor nauka, autor više od stotine naučnih publikacije o problemima okoliša, zemljišta, urbanističkog zakonodavstva Ruske Federacije.
Nadezhda Nilina - urbanista, vodeća nastavnica modula "Problemi urbanizma" škola MART.
