Već nekoliko dana tisak i mreža raspravljaju o glasinama o navodnim planovima Ministarstva kulture da raspusti pet instituta za humanitarno istraživanje pod njegovom nadležnošću (koji sada zapošljavaju oko 800 ljudi), zamjenjujući ih jednim istraživačkim centrom (od 100 ljudi). Tome su prethodile ministarske inspekcije u institutima, polemika između direktora Državnog instituta za umetničke studije Dmitrija Trubočkina i zamjenika ministra Grigorija Ivlieva, te prijedlog direktora Ruskog instituta za kulturološke studije Kirila Razlogova „da se stvori humanitarno Skolkovo”. Čini se da je ministar Medinski opovrgnuo glasine o smanjenju spajanja, iako ne u potpunosti (ali rekao je da je "ovo jedna od ideja"). Institut za istoriju umjetnosti, jedan od pet istraživačkih instituta na listi, održao je danas otvoreno Akademsko vijeće (novi oblik sastanka naučnika s javnošću, već nepravedno nazvan mitingom, koji je ubrzo opovrgnut). Umjetnički kritičari prikupljaju potpise pod pismom predsjedniku zemlje s pozivom da se "zaustavi uništavanje humanističkih nauka".
Ne ulazeći u daljnje detalje spletke i ne pretvarajući se da razjašnjavamo tačne planove Ministarstva kulture (sada je malo vjerojatno da to netko može učiniti), postavili smo nekoliko pitanja doktoru povijesti umjetnosti s arhitektonskim obrazovanjem, autorom mnogih dela o istoriji drevne ruske arhitekture i istoriji restauracije, zamenik direktora muzeja u Kremlju i zaposlenik u staroruskom sektoru Instituta za istoriju umetnosti, profesor Andrej Batalov.
Archi.ru:
Andreju Leonidoviču, vi i ja definitivno ne trebamo objašnjavati vrijednost Instituta za istoriju umjetnosti, ali kako biste mogli formulirati za šta je tačno taj institut zanimljiv našim čitateljima, među kojima ima mnogo arhitekata?
Andrey Batalov:
Prije svega, to je jedini institut koji se bavi temeljnim znanostima - sveobuhvatnim proučavanjem istorije umjetnosti: od muzike i pozorišta do slikarstva, arhitekture i primijenjenih umjetnosti. Stvaranje sveobuhvatne slike o istoriji umetničke kulture ne samo u Rusiji, već i širom sveta.
Važno je da je odnos instituta prema bilo kojem periodu istorije uvijek bio obilježen profesionalnom smirenošću povjesničara - jasnom i preciznom, na neki način čak i građanskom pozicijom. U vrijeme kada je postojao općeprihvaćen negativan stav prema eri modernizma, historicizma i avangarde - institut je uvijek vidio u historiji ovih razdoblja i trendova i branio svoju nesumnjivu umjetničku vrijednost. Ovdje su objavljene prve knjige o secesiji. Dugo godina je ovaj institut bio centar za proučavanje istorije ruske arhitekture, što je bilo važno ne samo po sebi, već i za razvoj profesionalne arhitektonske restauracije.
Činjenica je da kvalitet arhitektonske restauracije izravno ovisi o ispravnom "čitanju" spomenika, ispravnom pripisivanju, koje je rođeno iz temeljnih znanja iz povijesti arhitekture. Znanje koje restauratori danas posjeduju formirano je upravo u ovom institutu. Decenijama su sastanci staroruskog umjetničkog sektora bili forum mnogih restauratora. Ovim sastancima neprestano su prisustvovali Sergej Sergejevič Podjapolski, Boris Lvovič Altshuller - ljudi čija su imena povezana s razvojem nacionalne škole naučne restauracije.
Obnova bez nauke je nemoguća - i upravo se u ovom institutu povijest arhitekture smatra dijelom povijesne znanosti. Stoga, ako ova institucija bude uništena, to će biti značajan udarac ne samo za temeljnu nauku, već i za grane povezane s njom. Nestat će i stručni centar za restauraciju arhitektonskih spomenika.
Ne govorim ni o Zbirci spomenika - sektoru koji je decenijama akumulirao znanje o celokupnom graditeljskom nasleđu naše zemlje.
Da, ali ministarstvo ima svoju zbirku spomenika. Kako je to povezano s institutom?
Zapravo, materijali iz zbirke takođe se čuvaju u ministarstvu. Ali spomenički je kodeks instituta taj koji je analitički centar, on stvara stručno mišljenje o svakom objektu. Intelektualna pokretačka snaga ovog gigantskog projekta je Lučni sektor Instituta za istoriju umjetnosti. Ovaj sektor objavljuje sveske Kodeksa, identificira spomenike i pripisuje ih. Grof Uvarov je takođe rekao da nijemi spomenik ne može biti uključen u istoriju kulturnog razvoja. Sektor Svoda zadužen je za identificiranje i pripisivanje spomenika. Možemo reći da je ovaj sektor intelektualni centar za prikupljanje informacija o graditeljskom nasljeđu u našoj zemlji. Djeluje već nekoliko decenija.
Strugatski imaju divnu priču "Milion godina prije kraja svijeta", čiji junaci neprestano ponavljaju: "gdje je imanje, a gdje voda" - i na kraju ispada da je sve međusobno povezano, proučavaju japanskog jezika i astronomije su "u jednoj ploči" i zajedno nekako utječu na budućnost. Dakle, čak i ako se ne ide toliko daleko u apstraktne usporedbe, kako mogu povezati modernu arhitekturu i temeljne humanističke nauke? Zašto modernim arhitektama treba dobro napisana istorija?
Kulturni život u zemlji, uključujući život arhitekte, sličan je organizmu. Nemoguće je zamisliti da će ruke normalno raditi ako je glava isključena: to će biti nekontroliran proces. Stoga, ako se na jednom mestu preklopimo sa proučavanjem istorije arhitekture - i ruske i zapadne - odsečemo izvor znanja.
Prekid u razvoju istorije arhitekture, koji se dogodio, na primjer, 1930-ih, a zatim 1950-ih, imao je vrlo bolan učinak na opću arhitektonsku kulturu. Zamišljene knjige se nisu pojavile. Ako se akademski smjer uništi sada, to će utjecati za 30-40 godina. Jer neće biti novih djela iz povijesti arhitekture koja oblikuju arhitektovo viđenje njegove okoline. Napokon, arhitektonska svijest nije samo okruženje grada u kojem živi, već je to uobičajeno intelektualno okruženje, koje bi trebalo uključivati i znanje o svjetskom kontekstu i znanje o historiji. U arhitektonskim školama širom svijeta arhitekte se uči razmišljati i poznavanju istorije - ono, prije svega, određuje kulturni nivo arhitekte. Nemoguće je zamisliti modernog zapadnog arhitektu bez ove vrste znanja. Arhitekta mora misliti. Arhitekta koji ne razmišlja pretvara se u crtača.
Bilo koji koncept, bilo koja ideja kako organizirati bilo koju sredinu, temelji se na pozadinskom znanju, a to pozadinsko znanje formira koncept konteksta - shvaćen u vrlo širokom smislu, koji uključuje ideje o historiji struke i istorija srodnih polja. Ako su ti pojmovi lažni, onda se sve ostalo raspada poput kućice od karata. Nije slučajno da se temeljna nauka povezuje s riječju „temelj“: bez tog temelja srušit će se i ljudska i arhitektonska kultura. Ili, tačnije, počet će se hraniti mitovima koji iskrivljuju stvarnost.
Kako razlikovati mit od naučnog znanja?
Znanstveno znanje odlikuje se tačnošću i valjanošću, zahtijevanošću rezultata koji se moraju više puta provjeravati u procesu rada kako bi se stvorile pouzdane ideje - posebno o arhitekturi ili slikarstvu prošlosti. Vladimir Ivanovič Plužnikov rekao je vrlo precizno: „naš institut ima hladnu klimu u kojoj se bakterije ne razmnožavaju“. Zahtjevan stav prema znanju isključuje nezdravo stvaranje mitova i na kraju vam omogućava da saznate istinu i zaključke gradite na čvrstim temeljima.
Bez toga se počinju pojavljivati mitski trendovi, počinju se pojavljivati "bakterije" koje tvore primitivne i zahvaljujući tome vrlo razumljive, lako uočljive, ali apsolutno lažne šeme.
Institut je optužen za neefikasnost, odnosno nedovoljnu brzinu pripreme publikacija …
Pripremljen je niz tomova Istorije ruske umjetnosti. Zvaničnik može pomisliti da bi trebali rasti poput gljiva. Ali ovo nije naučno-popularna knjiga, to je prije svega rad na uopštavanju i usavršavanju znanja. Iza svakog sveska postoji istraživanje. Već su objavljena dva toma, jedan je najsloženiji, pripremljen pod Aleksejem Iljičem Komečem pod njegovim vođstvom, posvećen najstarijem periodu - značaj ovog toma ne može se precijeniti. Ostale se količine rade što je brže moguće kako bi ovo zaista bilo temeljno djelo. Takve knjige dugo traju. Svih ovih godina ljudi su radili bez velike podrške ministarstva i dobivali su grantove. Apsurdno je reći da su ti ljudi pojeli neku mitsku državu na milione.
Da su ruski suvereni razmišljali samo o brzini izdavanja svezaka, ne bismo imali Zbirku ruskih hronika, ne bi postojala Arheografska komisija. Naši suvereni računali su jako dugo, jer se nisu osjećali kao privremeni radnici - mi i dalje žanjemo njihov trud.
Suprotno tome, sovjetska vlada je često, ali obično neuspješno, pokušavala zahtijevati brzi praktični rezultat od temeljne nauke. Nije u redu. Ono što nauka radi ne može se direktno i odmah odraziti u praksi. Fundamentalna nauka formira, da tako kažem, osnovni intelektualni proizvod, čiji nivo utiče na kvalitetu kulturne atmosfere u celini.
Zamislimo na trenutak da je institut rasformiran - šta će se dogoditi?
To će zapravo značiti ogroman udarac za prestiž zemlje, koji još niko ne može shvatiti. Činjenica je da ako neka država pretendira na mjesto u zajedničkoj evropskoj civilizaciji, ta država mora imati institucije koje proučavaju umjetnost i umjetničku kulturu. Proučavajući ne samo njihove provincije, već i čitav svet. Jer nivo civilizacije određuje i nivo istorijskog znanja.
Institut posjeduje jedinstvene naučne tradicije i vrijednu intelektualnu atmosferu koja se stvara i usavršava decenijama - ako budu uništene, to će biti gubitak za intelektualni rezervat zemlje. Zemlja će, neprimjetno za ljude iz ministarstva, postati provincijska.
