Kao što znate, u novom Zakoniku o urbanom razvoju Ruske Federacije javne rasprave su navedene kao jedna od najvažnijih i obaveznih faza odobrenja bilo kojeg projekta urbanog planiranja. To je učinjeno po uzoru na evropske zemlje, gdje je rasprava o pitanjima urbanog planiranja sa stanovnicima odavno postala norma, i ne formalna norma građanskog zakona, već efikasan instrument uticaja na politiku razvoja grada. To su, na primjer, pokazala relativno nedavna saslušanja o olimpijskoj izgradnji u Londonu ili rekonstrukciji lučkog područja u Hamburgu. Međutim, ruski zakonodavci, koji su se naizgled kretali u istom smjeru i uveli provjerene metode reguliranja aktivnosti urbanog planiranja, zapravo su se ograničili na polovinu mjere - član 18. gradskog zakonika ostavlja puno prostora za zamjenu koncepata od kojih takva "saslušanja" u stvarnosti "odobravaju" ne popularna urbanistička rješenja.
Ispostavilo se da postoji mnogo načina za manipulaciju. Aleksander Karpov, direktor Centra za ekspertize ECOM iz Sankt Peterburga, govorio je o nekima koji su se odvijali tokom saslušanja o projektu Okhta centra. Glavni zadatak vlasti koja je lobirala za projekat bio je spriječiti građane da prisustvuju raspravama. To je učinjeno punjenjem dvorane unaprijed statistima Lenfilma, članovima na brzinu sastavljene omladinske organizacije i profesionalnim glumcima. Dijalog između dvorane i predsjedništva "filtrirali" su redovi policijske policije, a "besplatni" mikrofon zaštitio je pozamašan momak zabilježen na brojnim fotografijama. Informacije o raspravama bile su minimalne, a sam datum njihovog održavanja - 1. septembar, 9:00 - izabran je kako bi se iskorijenio veliki broj potencijalnih učesnika. Za uvodnu izložbu dokumenti, kako je napomenuo Karpov, nisu dostavljeni u potpunosti, među njima su i falsifikovani "panoramski pogledi" s kojih je neboder delikatno uklonjen.
U Moskvi su javne rasprave o ažuriranom opštem planu provedene mnogo korektnije, međutim, odsustvo policije za nereda i dostupnost velike količine informativnog materijala nisu spasili situaciju, jer javnost većinom nije imala dovoljno znanje za potpunu analizu urbanističke dokumentacije. Međutim, kako su sudionici okruglog stola s pravom primijetili, scenarij prema kojem bi postupak javnih rasprava načelno funkcionirao, postao je jasan prošle zime, kada je kao probni balon pokrenuta javna rasprava o projektu obnove CHA. Tada su se razumne primjedbe jednostavno utopile u općoj zbunjenosti. I, naravno, ni saslušanja ni prijedlozi predani nakon njih ne bi spriječili investitora da „progura“svoj projekt da, prema direktoru Centralnog doma umjetnika Vasiliju Bičkovu, nije izbila ekonomska kriza.
Glavni arhitekt Moskve, Aleksandar Kuzmin, bio je jako uvrijeđen ovim riječima i primijetio je da je upravo u ovoj priči uzeto u obzir mišljenje stanovnika, jer su kao rezultat toga, u samom generalnom planu, dimenzije nova zgrada je promijenjena, a visoki dio je potpuno nestao. "Pošteno smo održali javne rasprave!" - rekao je Kuzmin. Istina, nešto kasnije glavni arhitekt stavio je rezervu da je "gotovo sve" urađeno prema zakonu, a glavni problem vidi u činjenici da je sam zakon nesavršen."U Moskvi je lakše srušiti spomenik arhitekture nego srušiti drvo", morao je priznati glavni arhitekta. Međutim, prema njegovim riječima, spreman je raditi s drugim, boljim zakonom, glavno je da se on temelji na saveznom zakonodavstvu, a ne da bude ispred njega.
Ako govorimo o tome kakav model javnih rasprava treba modernoj Moskvi, onda moramo priznati da ruska prijestonica ima između čega da bira. Postoji barem deset različitih sistema za koordinaciju projekata urbanog planiranja sa zainteresovanom javnošću u svijetu, ali da bi se bilo kojem od njih dalo prednost, bilo bi dobro prvo razumjeti zašto su Moskvi potrebna saslušanja. Je li ovo samo formalnost, koja ukazuje na želju da postanemo malo sličniji Europi, moguća rupa za previše aktivne programere ili je stvarno valjano sredstvo za reguliranje sporova u urbanom planiranju i učinkovito urbano planiranje?
Kao što je primijetio Aleksandar Karpov, saslušanja mogu djelovati i samo na informiranje stanovništva o projektu i na prikupljanje želja za njegovu korekciju. Istina, u drugom slučaju potrebno je dodatno odrediti kriterije po kojima će se uzeti u obzir određene želje - jasno je da želja da se odgovori na svaku žalbu građana može paralizirati provedbu bilo kojeg projekta. Saslušanja se mogu održavati i na savjetodavnoj osnovi i, konačno, biti referendum. Naučni direktor Istraživačkog instituta za saobraćaj i puteve Mihail Blinkin govorio je o modelu koji trenutno radi u Londonu. Ovdje u javnu raspravu nisu uključene bake koje se dolaze požaliti na plafon koji curi, već "dobro strukturirani subjekti", odnosno oni koji su za projekt zainteresirani ne samo iskreno, već i profesionalno - na primjer, vlasnici nekretnina na lokaciji, investitori, zaštitari okoliša, članovi lokalnog društva za zaštitu naslijeđa, trgovci itd. Oni koji zbog svoje dužnosti ne razumiju nijanse urbanizma, unajmljuju odvjetnike i planere, a to nam omogućava da raspravu prevedemo u profesionalni plan, a razvoj okruga u cjelini postaje predmet rasprava.
Valerij Panov, zamjenik predsjednika Odbora Državne dume za izgradnju i zemljišne odnose, napomenuo je da kao rezultat nekontrolisanog razvoja saslušanja u Rusiji, profesionalni pravnici takođe sve više ulaze u arenu javne rasprave o projektima. Profesor Moskovskog arhitektonskog instituta Vjačeslav Glazychev nije se složio s ovim argumentom, vjerujući da su naše spontane bitke za mjesta naslijeđa još uvijek vrlo daleko od iskustva Vancouvera i Londona.
A ako je tako, Vasilij Bičkov pridružio se raspravi, ostaje ili uvesti moratorij na bilo koju gradnju u centru, ili pokušati izmijeniti važeći zakon. Većina učesnika okruglog stola složila se sa posljednjim prijedlogom. Prije svega, prema njihovom mišljenju, potrebno je propisati različite postupke za razmatranje takvih dokumenata koji su potpuno različiti po tipologiji i razmjeru, poput master plana usmjerenog na razvoj cijelog grada, te pravila korištenja zemljišta razvoj (LZZ), koji su skup specifičnih prijedloga i normi.odvojena područja. U skladu s tim, rasprava o prvom je, najvjerojatnije, posao znanstvene i stručne zajednice, ali drugo su samo stanovnici. I u tom kontekstu, učesnici okruglog stola još jednom su se podsjetili na nedavna saslušanja o ažuriranom generalnom planu Moskve, kada su stanovnici grada, koji nisu bili ravnodušni prema budućnosti svojih okruga i okruga, bili prisiljeni da proučavaju osnove generalni dizajn kako bi se razumjele predstavljene informacije.
Drugi prijedlog stručnjaka je uvesti obavezno neovisno ispitivanje odredbi općeg plana i PZZ-a, koje bi prethodile raspravama. Postoji stručnost i sada, ali njene preporuke nemaju pravnu snagu, iako je nepristrana procjena (i, možda, kritika) stručnjaka, nesumnjivo ponekad sposobna dati projektu više desetina žalbi ogorčenih, ali ne videći alternativno rješenje građana. Prema riječima predsjednika nacionalnog ceha urbanista Maxima Perova, da bi programeri takvu procjenu bez obzira uzeli u obzir, bit će potrebno izmijeniti i zakonik grada.
Nesumnjivo je da je i sam proces održavanja javnih rasprava potreban za određena poboljšanja, koja danas - ako računamo interval između objavljivanja materijala i usvajanja projekta od strane konačne instance - mogu potrajati i do šest mjeseci. Takvo odgađanje teško da će koristiti gradu, jer mnogi investitori u to vrijeme uspiju srušiti spomenik i započeti gradnju. Predstavnici javnog pokreta Arkhnadzor takođe su dali konkretne prijedloge u vezi s postupkom održavanja ročišta. Smatraju da je potrebno svu dokumentaciju o projektu o kojem se raspravlja prenijeti na Internet, osmisliti web stranicu i izložbe s infografikama koje su razumljive neprofesionalcima i, prateći rezultate saslušanja, održati okrugle stolove uz učešće stručnjaka. Arkhnadzor je podsjetio i na izmjenu zakona o objektima kulturne baštine, uvedenu u Dumu, koja propisuje instituciju javnih rasprava kada se objekti izuzmu iz registra ili se promijeni njihova kategorija. Istina, sudbina ove inicijative svima ostaje misterija. Kako bi spriječili takvu sudbinu da preuzme prijedloge za poboljšanje postupka javnih rasprava, sudionici okruglog stola odlučili su stvoriti posebnu radnu grupu koja će pratiti sudbinu svih potrebnih izmjena i dopuna Gradskog zakona.
