Paul Goldberger, istaknuti američki arhitektonski kritičar, započeo je karijeru u New York Timesu kao mladić početkom 1970-ih; 1984. dobio je prestižnu Pulitzerovu nagradu, 1997. otišao je raditi za intelektualni časopis New Yorker, a 2012. za sjajni Vanity Fair. Goldbergerov popis publikacija je vrlo značajan, ali knjiga je relativno malo, a većina ih pripada 21. vijeku. Među njima - koje je sada objavila Strelka Press na ruskom, a 2009. godine i na engleskom jeziku "Zašto je arhitektura potrebna": Why Architecture Matters, što se radije prevodi kao "zašto je arhitektura važna" ili "bitna", odnosno više je o značenje (važnost, značaj) nego o funkcionalnosti (potreba, potreba). Goldberger odmah utvrđuje izravnu funkciju arhitekture - pružiti osobi sklonište, zaštićeni životni prostor i knjigu posvećuje diskursima o vrstama i nijansama njenog značenja za ljude.
Cilj autora je više nego razumljiv i plemenit: objasniti široj javnosti zašto arhitektura zaslužuje njezinu pažnju, po čemu se razlikuje od ostalih vrsta plastike, gdje je granica između arhitekture i nearhitekture, njezinih visokokvalitetnih i neuspješnih uzoraka, što je grad sa arhitektonske tačke gledišta - itd. Međutim, kako pokazuje njegov primjer, čak i veliko iskustvo razgovora s društvom sa stranica novina ne pruža vještinu objašnjavanja osnova, što je neophodno za dobru obrazovnu literaturu. Srećom, postoje tako divni primjeri kao što su "Svijet arhitekture" Alekseja Gutnova i Vjačeslava Glazičeva, čudesno preveden u rusku enciklopediju "Arhitektura" Jonathana Glanceyja, "Ljubavna arhitektura" Joea Pontyja (nažalost, čak objavljen samo na engleskom jeziku) jednom), objavio je Strelka Press 2014. godine, „Urbani dizajner: ideje i gradovi“Witolda Rybczynskog i drugih - ali mnogo više opusa gdje je dosadno objašnjeno: ovdje je kolona, a ovdje je luk. Ali ovo posljednje može barem poslužiti kao referenca: to se ne može reći o Goldbergerovoj knjizi.
„Zašto je potrebna arhitektura“napisan je živahnim i figurativnim jezikom, a čini se da njegova struktura - poglavlja „Arhitektura kao objekt“, „Zgrade i vrijeme“, „Smisao, kultura, simbol“itd. Postavlja zanimljive teme. Ali kada pročitate, shvatite da ove teme i zapleti stalno izmiču autoru. Prvo, izjavljuje svoj stav, nakon nekoliko stranica ga potpuno napušta, pokušava odjednom obuhvatiti nekoliko stavova o problemu, a kao rezultat toga nema ga. To izaziva uznemirenost čak i pri dobrom poznavanju opisanog materijala, a ono što će ostati u glavi nespremnog čitatelja, za kojeg je knjiga, izgleda, dizajnirana - može se samo nagađati.
Ako za primjer uzmemo samu „osnovu“, to je ono što Goldberger piše o definiciji arhitekture: „Možete to tako reći: arhitektura je ono što se događa u trenutku kada ljudi počinju graditi sa razumijevanjem da njihova djela su barem malo izvan granica. utilitarne. " Ili: „Ova kuća je praktična građevina, izgrađena je više nego samo u praktične svrhe. Ako se uzmu u obzir vrijednosni sudovi, ovo je najbolja definicija arhitekture koju mogu zamisliti. " Teško je raspravljati se s ovim njegovim izjavama, ali Goldberger - pokušava ulazeći u raspravu s povjesničarem arhitekture Nikolausom Pevznerom, koji je vjerovao: "Šupa za bicikle je zgrada, katedrala u Lincolnu je arhitektura." Iako se to ne kosi s gore opisanim stavom našeg autora, odjednom se uvrijedi zbog šupe i posvećuje mnogo paragrafa tome koliko su šupe važne za naše stanište. Ne može li štala (pa čak i stambena zgrada) u potpunosti ostati u granicama utilitarizma, o čemu sam Goldberger govori na početku svoje knjige, a samim tim i ne biti arhitektura (uostalom, to Pevzner znači)? Međutim, šupe također padaju ispod: "Te zgrade nisu remek-djela i teško onima koji se iz razloga političke korektnosti usude tvrditi suprotno." Generalno, nije moguće razumjeti što autor zaista misli, a to se odnosi na većinu tema. Na primjer, postoji li "stil vremena" ili ne? Goldberger daje odgovor na ovo pitanje ovisno o poglavlju.
Drugi veliki nedostatak je specifičan tretman tema. Poglavlje "Arhitektura i sjećanje" u velikoj je mjeri posvećeno Goldbergerovim sjećanjima iz djetinjstva - kako je on doživio (ili mu se čini sada kad je tih godina opažao) dva grada u kojima je živio s roditeljima. Ovo je na svoj način zanimljivo, ali njegova knjiga nije uspomena; puno bi važnije bilo da čitatelj sazna o problemima percepcije (iako nisam siguran da bi o njima trebalo pisati u poglavlju o pamćenju) koristeći živopisnije i univerzalnije primjere. U istom poglavlju nalazi se mnoštvo opsežnih fragmenata opisa arhitekture iz raznih književnih djela, koji takođe mogu biti poučni, ali ne u takvom obimu. Općenito su citati pošast Goldbergerove knjige. Stalno i detaljno citira riječi raznih ljudi - ne samo poznatih arhitekata, što bi bilo opravdano za popularnu publikaciju, već i brojnih istraživača i publicista, ponekad - autora jedine i već napola zaboravljene knjige. Takvo obilje citata posebno je čudno jer uopće nisu uvijek zanimljivi i originalni.
Još jedan problem s knjigom "Zašto je potrebna arhitektura" je autorova tendencioznost. To je dijelom i zbog zahtjeva tržišta: američki čitatelji zaista više vole knjige usmjerene na SAD, pa je pristranost primjera i zapleta u smjeru domaće arhitekture za Goldbergera razumljiva. Međutim, redovitost njegovih napada na modernizam, dekonstruktivizam itd. mogu se uporediti samo s njihovom banalnošću. Istodobno se hvale majstori postmodernizma i tradicionalizma, a čini se da su njihova imena automatski umetnuta u tekst, jer "Robert Stern i Jacqueline Robertson" iznenađujuće su često u istoj formulaciji. Jedini nekolumnarni moderni umjetnik koji se u knjizi spominje tako često i na pozitivan način je Frank Gehry (gotovo uvijek uparen sa svojim Guggenheimom u Bilbau) - kojeg Goldberger vjerovatno koristi kao preventivnu odbranu od optužbi za pristranost. Ako se prisjetimo da je autor dobio Pulitzerovu nagradu 1984. godine, u doba procvata "po-mo", ova pozicija postaje razumljiva, ali čudna je u obrazovnoj publikaciji koja tvrdi da je objektivna - štoviše, objavljena je ne 1979., ali 2009. godine, kada je dihotomija modernizma - postmodernizam potpuno zastarjela.
Međutim, onaj koji je upozoren je naoružan i ako se sjetite svih slabosti ove publikacije, to može donijeti neke smiješne minute. Na primjer, kada Paul Goldberger slavno naziva banalni vašingtonski neoklasicizam dvadesetih ili četrdesetih godina, dokazi o poznoj zaostalosti američke arhitekture toga doba, napredni i povezani s najboljim primjerima svjetske arhitekture, i Joan of Arc - "nije baš lijepa dama ", ili piše o gradu Nutleyu u državi New Jersey, s terenom za američki fudbal u središtu (umjesto katedrale ili pijace) kao" najcjelovitijem arhitektonskom izrazu javne sfere "koji je upoznao u svom cijeli život - osim ako, naravno, ne računate gradsku vijećnicu Philadelphije i trg Campo u Sieni.
