Kao što se mnogi vjerojatno još uvijek sjećaju, ispostavilo se da je tema festivala Zodčestvo, koju je u decembru održao Savez arhitekata Rusije, bila višekomponentna i provokativna: „Stvarno identično. Do 100. godišnjice ruske avangarde”. Kustosi, Andrey i Nikita Asadov, organizovali su raspravu o toj temi na festivalu, a sada su nam pružili njen transkript za objavljivanje i dalju raspravu. Razgovor o identičnoj, konzervativnoj, avangardi održan je 20. decembra u Gostinom Dvoru na festivalu Zodčestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arhitekta, kustos festivala): Tema koju je predložilo stručno vijeće je „Stvarno identično. Do 100. godišnjice ruske avangarde”- pruža bogatu hranu za razmišljanje. Može li avangarda biti identična? Može li tradicija biti relevantna? Da li su ovi koncepti uopće kompatibilni? Razumijevajući ovu temu, došli smo do zaključka da je avangarda povratak živoj, početnoj tradiciji, koja poput dubokog potoka hrani dušu ljudi. Svaka nova avangarda pročišćava, oživljava tradiciju, daje toku novi kanal.
Ono što, prema našem mišljenju, može činiti identitet ruske arhitekture je sposobnost da bude sveobuhvatno, prihvati bilo kakav utjecaj, rastopi tradicije različitih naroda i rodi od njih dosad neviđene. Baš kao što se uvidi rađaju na preseku različitih disciplina. Kao što je Andrey Chernikhov prikladno rekao, ruska arhitektura je hranjiva juha koja stapa svaku tradiciju.
Drugo je pitanje, koji je recept za bujon u modernoj ruskoj arhitekturi? Koje izazove predstavlja moderno društvo, koje zadatke postavlja? Da li je arhitektura sposobna da postane pokretač razvoja ruske kulture, dajući joj nova značenja? Rado bismo čuli vaše odgovore na ova pitanja.
Nikita Asadov (arhitekta, kustos festivala):
Moram reći da mi je naslov teme, koji je prvobitno odabralo stručno vijeće, bio nejasan, jer stvarni nije ni na koji način povezan s identičnim i bilo je potpuno neshvatljivo kako se sve odnosi na temu stoljeća avangarde. U tom smislu, „Stvarna baština“koju smo predložili zvučala je mnogo razumljivije i neutralnije. Sad razumijem da bi odabir naše verzije imena bila velika pogreška, jer izglađuje sve grube ivice i ne bi izazvao ovu raspravu.
Možda najbolji razgovor na ovu temu vodio se juče nakon predstave pozorišta Stasa Namina "Pobjeda nad suncem" sa zaštitarom, koji je rekao da je neko vrijeme radio u Tretjakovskoj galeriji, dok je Malevičev "Crni kvadrat" još visio tamo. Rekao je sljedeću frazu: „Razumijem avangardu, ali ne volim je“i citirao citat iz predstave: „Sve je dobro što dobro započne. Svijet će propasti, ali mi nemamo kraja! " Savršeno razumije da su ove riječi o revoluciji, kao i patos avangarde, usmjerene na uništavanje prošlosti i iznenađeni smo što ova umjetnost ostaje neovlaštena, a arhitektonski spomenici propadaju. U tom smislu, naše društvo djeluje mnogo mudrije od profesionalaca, zanemarujući umjetnost koja je tražila uništenje svijeta. Na osnovu logike same avangarde, najbolje što se danas može učiniti sa njenim naslijeđem je potpuno i bezuvjetno uništenje.
U jednom trenutku smo kao kustosi shvatili da je jedini način da rehabilitujemo nasleđe avangarde u očima normalnih ljudi prepoznati ga kao jednu od komponenti identiteta ruske arhitekture. Da, konstruktivisti nisu poštedjeli prošlost - baš kao što ga nisu poštedjeli ni car Petar i princ Vladimir, odobravajući novu paradigmu države, kao što ga nisu poštedjeli i prije 60 godina, prezirno krštavajući sve prethodne arhitektonske „ekscese“. I danas činimo istu grešku, stavljajući u prvi plan patos revolucije i uništavanje prošlosti iznad ideje stvaranja novog načina života i nove osobe. Nije li bolje za nas, ljude koji razumijemo i cijenimo umjetnost sa svim njenim kontradikcijama, da napokon prepoznamo kreativne trenutke koje je umjetnost 20-ih nosila u sebi, umjesto da hvalimo hrabrost kojom su avangardni umjetnici slomili mržnju prošlost zbog divnog novog svijeta?
Andrey Bokov (arhitekta, predsjednik Saveza arhitekata Rusije):
Ovdje nema pitanja koje se ne postavlja, za koje se ne sumnja ili je prisutno bez postavljanja. Odnosno, nudite nam sada da odgovorimo na sva ona pitanja koja su se akumulirala tokom stotinu godina.
Andrey Asadov:
Bolje to učiniti sada, prije nego što je neko drugi formulirao odgovore za nas arhitekte.
Andrey Bokov:
Ovo je dobra motivacija. Mogu ih, kako su se te teme zvale, komentirati. Prvo, i evropska i ruska avangarda su se zaista uvijek nastojale okrenuti arhaičnim - Khlebnikov, Picasso, itd. - to je sasvim jasno. Tražiti korijene, tražiti temelje, pročišćavati, sve je to počelo s purizmom, oslanjajući se samo na temelje i samo na vječno. S ove tačke gledišta, avangarda je pokušaj da se prevaziđu vremenske granice, prostorne granice, neka ograničenja, izvan konteksta kao takvog i uopšte da se stvori nešto drugačije. To je razumljivo, a ovo je dalo nevjerojatan rezultat, izgradilo arhitekturu koja je ispunjavalo prostor 20. stoljeća i uvelo u krug tekućih tema, pored arhaizma, sve što je bilo osnovno, profanu arhitekturu, sve što je iznjedrilo modernizam i druge arhitekture izvan okvira stilova. Bezvremenska arhitektura, pragmatična, cinična arhitektura itd. i tako dalje, što neki danas nazivaju dizajnom. A ovo je svijet u kojem živimo, a koji je došao prije industrijske revolucije, došao je s novim jezikom, s novim načinima izrade predmeta, slave i mašina. U stvari, svijet se danas sasvim jasno razvija između ova dva pola: konzervativnog, tradicionalnog i suprotnog pola. Opisan je na predivan način prije pedeset godina, u sjajnom članku koji je loše preveden i nazvan "Mauzolej protiv računara". U kakvoj su vezi avangarda i neka druga tradicija, monumentalnost. U principu, ovo je rat protiv vremena, ovo je naša potreba da preživimo na bilo koji način, preživimo itd. Ovo je još jedan način da se pronađe neka vrsta lijeka za besmrtnost.
Avangarda, kao što ste ispravno rekli, ima vrlo duboke temelje, strah i strah vrlo duboko skriveni u ljudskoj prirodi, želju za preživljavanjem, sve to hrani i avangardu. Postoji još jedna tema, ovo je tema veze između avangarde i utopije i kako se ta avangarda na divan način integrirala i ušla u tkivo istog Staljinovog razdoblja i svega ostalog. Naravno, mnogo je pokretniji, kontradiktorniji, složeniji nego što bi se moglo činiti na prvi pogled. I općenito, kao što sam već dugo govorio i govorio, potrebno je svijet predstaviti ne kao linearni, uvredljivi, jednosmjerni pokret, već kao mnogo složeniji pokret, usmjeren barem u dva suprotna smjera. Generalno, to je sve što sam želio reći. Vjerujem da ste uspjeli ovo pokazati, demonstrirati ovdje, čime bih želio čestitati vama, Andreju, posebno Nikiti i svim kustosima koji su vam pomogli u ovome. Razmislimo o tome šta ćemo napraviti za temu sljedeće arhitekture.
Evgenia Repina (arhitekta, učesnica posebnog projekta "Budućnost. Metoda"):
Dobar dan, moje ime je Evgenia, ja sam iz Samare. Čini mi se da avangarda prelazi uobičajene okvire i u profesiju unosi potpuno neobična značenja - u prostoru, u vremenu. Avangarda je promijenila poziciju autora i poziciju stvaraoca, umjesto klasične tradicije, kada je anonimni autor, plus etika, kada autor iznosi ne svoj koncept, ne svoju ideologiju, kada je što anonimniji i, čudno, ova tradicija je vrlo etična, vidimo gradove i društvo koji su proizašli iz ove klasične tradicije. Posebno evropski gradovi. Avangarda iz 1920-ih, klasična avangarda, rekao je: minus etika i plus autor. Svaki kreator želi izgraditi svoj vlastiti svemir i potpuno je nesvjestan kome služi, onome što vodi. Čini mi se da budućnost leži u dva plusa: plus autor i plus etika, etičku paradigmu moramo uzeti iz tradicije, a autorov stav iz avangarde i kombinirati, iako je možda ovo paradoks. Autor treba steći osjećaj solidarnosti, shvatiti gdje je, kome služi, da se njegova uloga promijeni, njegov položaj ne bi trebao predstavljati novi univerzum, novi jezik, novu etiku i, možda, sići s ovoga Olympus, ili bi svi trebali stajati na Olimpijskim igrama, to je društvo u kojem su svi autori geniji.
Što se tiče ruske situacije, čini mi se da je ova ideja posebno relevantna u odnosu na ono što se dešava u zemlji, u arhitekturi, u struci, mislim da je prva stvar postati iskren. Arhitektonska situacija u provinciji je katastrofa. Ovo je vrlo profitabilna simbioza moći koja čini milijune kvadratnih metara, ne mareći za kvalitetu. Cijela je katastrofa u tome što su ljudi sretni, potrošači koji dobivaju nekvalitetno okruženje. Potrebno je ovu situaciju označiti, definirati kao nenormalnu, nenormalnu. Drugi problem koji se javlja u provincijama je taj što 100% naših studenata odlazi raditi u Moskvu ili kako bi završili studije u inostranstvu, stalno smo sami. Ovo je tvornica profesionalaca koji ne ostaju u gradu. Etička ideja, problem nove etike, novo stajalište autora, koji je spreman postati okružni arhitekta, arhitekta kvarta, kako ga zovemo, čini mi se vrlo avangardnim. Plus etika i plus autor. Trebalo bi biti mnogo autora, jer ima puno zadataka, oni su beskrajni, imamo cijelu državu. Broj radnih mjesta i broj zaposlenih nekako se ne podudaraju, to nekako treba kombinirati. Na primjer, postoji lokalni liječnik ili lokalni policajac, a mora postojati lokalni arhitekta.
Sergey Malakhov (arhitekta, učesnik posebnog projekta "Budućnost. Metoda"):
Položaj je, nažalost, gotovo osuđen na neuspjeh, jer su u situaciji kolonijalnih vladara, koja se javlja u provincijama, takvi intelektualni i inteligentni projekti gotovo nemogući. Mogu postojati samo u okviru individualnih, kuhinjskih, razgovora, izvedbi singlova i probojnih koncepata koji se donose na izložbu i postoje u intelektualnom prostoru. Naravno, ne gubimo nadu, nagovaramo studente da ostanu, ali ne možemo ništa obećati. Što se tiče avangarde, naravno, ovo je vrlo filozofsko pitanje, jer su avangarda i tiranija vrlo bliski pojmovi, pa su se pojmovi umjetnika i koncept revolucionara u određeno vrijeme vrlo zbližili, počevši od Francuske revolucije, a možda čak i iz renesanse. U Rusiji se to pokazalo u vrlo snažnom i militantnom obliku. Ruska avangarda je u mnogim aspektima neodvojiva od evropskog, recimo, istog holandskog stila, ali, iskreno, vjerovatno nam je bila draža vanjska forma nego prostor kao glavna kategorija modernizma - ono što je bio Corbusier, glavna umjetnička umjetnost avangardni umjetnik 20. stoljeća, čovjek koji je ustvari stvorio sve ključne paradigme modernog arhitektonskog projekta. Što se tiče naslijeđa Corbusiera, Malevich-a, itd. Je li to umjetnički eksperiment koji će se, očigledno, u ruskoj arhitektonskoj kulturi nastaviti i jačati. Za to je potreban novac i lično junaštvo pojedinih autora. Mislim da bi ovo trebalo pozdraviti, jer ovdje ću si dopustiti da se malo ne slažem sa Ženom, umjetnici će uvijek ostati i trebat će im vlastiti izraz, pa će se umjetnički eksperiment nastaviti, i mislim da niko nema pravo da zabrani razvoj ove briljantne ruske tradicije.
Međutim, avangarda je umjetnika osudila na samoću, on u osnovi sjedi u svom gnijezdu, odnosno nije čovjek te profesije. Da nema samoće, ne bi bilo ni umjetničkog eksperimenta. Avangarda je položaj pustinjaka koji se suprotstavlja društvu i u tom smislu avangarda je visoka. I u tom smislu, kada je protumačen u masovnoj arhitekturi i doveo je do srčanog udara - ovo je avangarda onih ličnosti koje su arhitekturu svele na masovno ludilo. Ono što su Kazimir Malevich i Corbusier postali u uvjetima masovne profesije je naravno ludilo i apsurd. Stoga se razgovor na predavanju doživljava vrlo čudno, kad nam kažu: pogledajte, kakav je to modernizam, na što smo pljuvali i prije 20 godina, a sada dolaze Holanđani i kažu: "Ma, kakav modernizam imate", o našem kvartima, "Pogledajmo vaš modernizam", molim vas pogledajte, ostalo je još malo. To uopće nije modernizam, to su posljedice modernizma.
Dmitrij Fesenko (glavni urednik časopisa Arhitektonski bilten):
Skrenuo bih vam pažnju na činjenicu da je osnova avangarde koja stvara strukturu prekid s tradicijom i prekid postupnosti, prekid percepcije. Upravo se ta osobina rimuje sa temeljima "ruskosti". Sva ruska istorija trajni je prekid postupnosti i ubrzavanja. Možda se ovaj prekid u postupnosti može povezati s takvim fenomenom kao što je rascjep u Moskvi u 17. vijeku. Ako govorimo o briljantnoj izložbi, jako mi se svidjela izložba Genetički kod i škola MARSH, čini mi se da su to dvije izložbe na kojima je koncentrirana tema koju su predložili Sindikat arhitekata i kustosa, braća Asadov. Jedno od djela, naime Timur Baškajev, sa svojim polumostom, gdje se pojavio drugi odsječak, bilo je jedno, a zatim se pojavilo drugo, vrlo su karakteristični, ova fragmentacija svijesti, svojstvena i ruskoj tradiciji i avangardi. U jednom od projekata koji pripadaju PLANAR-ovom birou, identitet se pojavljuje kao prazan prostor. Napomena uz ovo djelo kaže da ga mogu spoznati samo refleksno, to jest druge kulture ili neko drugo vrijeme. Kad uđemo unutra, ne možemo cijeniti baš taj krug identiteta. To je takva polemika sa Špenglerom, koji je u svom "Propadanju Evrope" rekao da su sve kulture, od faustovske do istočne, stvari za sebe, odnosno u osnovi nespoznatljive i hermetične u odnosu jedna na drugu. U tome, naravno, postoji kontradikcija. Što se tiče avangarde, prekida postupnosti i ruskosti, čini mi se da su to tri komponente koje su dominantne i ujedinjuju, između ostalog, ovu izložbu i kustoski projekat.
Andrey Asadov:
Ako je moguće, želio bih prilagoditi smjer rasprave i, uz pitanje „Ko je kriv?“Vezano za identitet ruske arhitekture, odmah odgovoriti na drugo pitanje: „Šta raditi?“, Da je, s kojim se izazovima suočava moderna ruska arhitektura?
Timur Bashkaev (arhitekta):
Ovo je pitanje koje me brine, jer nemam odgovor! Prvo, pokupim temu Dime Fesenka, da je avangarda postepena napetost. Za mene avangarda nije ravna modernoj arhitekturi, modernizmu. U početku, kada se pojavila moderna arhitektura, bila je to avangarda, promjena paradigme, potraga za novim idealom. Sad kad se modernizam etablirao, on razvija ideal, a za mene ovo nije avangarda. Stoga, kada se postavi pitanje - je li vrijeme za novu avangardu i je li vrijeme da je promijenimo, postavlja se pitanje za mene - jesu li se promijenili ideali koji su postavljeni na početku moderne arhitekture? U tom smislu, za mene nije riječ o modernoj arhitekturi i klasicima, već o staroj-novoj paradigmi. Želio bih ući u raspravu s Andrejem Vladimirovičem Bokovom - avangarda se odbija od arhaičnog u smislu da ne nastavlja postupni rast i razvoj onoga što je bilo, ali, shvaćajući da su se ideali promijenili, kotrlja se natrag, odsiječe one vrste koje su bile, odbija od arhaičnih oblika i dalje se kreće dalje, naprijed iz novog položaja. Prema tome, za mene ovo što sada vidimo, takav tok moderne arhitekture, nije avangarda, oni jednostavno razvijaju ideale koji su bili. A ako želimo nešto novo, moramo shvatiti imamo li u našem društvu neke nove ideale kojima bi avangarda trebala odgovarati. Ako da, onda moramo pogledati, ako ne, tada će krenuti mainstream, moderna arhitektura, koja je nekada bila avangarda.
Mihail Filippov (arhitekta):
Prilično je teško cijeniti sve estetsko junaštvo onoga što je učinjeno dvadesetih godina prošlog stoljeća. Lično sam upoznat s nekim majstorima konstruktivizma i savršeno razumijem cjelokupni umjetnički sistem, vrijednosti koje izvodimo i kako je izgrađen, prema kojim zakonima itd. Stoga smatram da je najveća nesreća avangarde što je uklonila iz samog umjetničkog stvaralaštva, a to je arhitektura, sistem razumijevanja kako se crta. Jer, ako govorimo o proporcijama, čak je i s Melnikovom i Corbusierom to prilično teško, a proporcije nisu hrpa različitih čarolija: prostor, oblik, volumen, ideja itd., Ovo je zapravo tehnika koju moramo slijediti kad čine arhitekturu velikom, urbanom i malom. Avangarda je divan izdanak koji nije dao niti jednu školu, niti jedan od majstora avangarde nije dao niti jednu školu, ona ne postoji. Ovo je moje mišljenje.
Uvođenje avangarde u područje baštine stvara određenu opasnost, neko je prije mene rekao da na područje baštine možemo ući u sva svoja spavališta, i to ne samo ovdje, već i širom svijeta. Avangarda je također opterećena opasnošću sa stanovišta identiteta, jer je u doslovnom smislu identitet konformizam. Arhitekturi nije potreban nikakav poseban ideološki identitet, ona će i dalje biti identična, bez obzira na to što na nju pokušali objesiti. Na primjer, staljinistička arhitektura, uprkos svom majstorski iscrtanom poretku, kroz nju još uvijek pokazuje konstruktivističku mrežu, neću sada govoriti o rigidnijoj definiciji, a kamoli o njenom porijeklu itd. - ovo je tako licemjerna paladijska fasada, koja je licemjerna koliko i staljinistički ustav, najslobodniji na svijetu. A sa stanovišta našeg nacionalnog identiteta, koji danas povezujemo s patriotizmom, imam šaljiv prijedlog, ovdje je Nikita Yavein danas na izložbi izložio teglu krastavaca, takvu teglu identiteta, predlažem da se doda još jedna izložba: dvostruko, povezano pivo od tegle i nazovite ga "Stari mlinar".
Aleksandra Selivanova (likovna kritičarka, kustos specijalnog projekta "Konstruktivizam na Šabolovki"):
Pokušat ću pristupiti s druge strane. Što se tiče pitanja "Ko je kriv?" Želio bih reći koliko općenito razumijemo avangardu i što se u našim mislima događalo u posljednjih 50 godina. Imam veliku sumnju - vidimo obrazac, ali ne vidimo sadržaj. Mislim da je društveno, političko što je tamo bilo sadržano, kako je govorio ideolog arhitektonske avangarde Leon Trocki, govoreći o trajnoj revoluciji itd., Na kraju dovedeno u estetsko divljenje, a sada svi problemi s baština povezana sa ovim nesporazumom. Čini mi se da smo na mnogo načina još uvijek u paradigmi modernizma, jer ne razdvajamo formu i supstancu i, odbacujući supstancu, ne čuvamo spomenike avangarde. Kad kažem „mi“, mislim na zvaničnike i društvo koje je nezadovoljno naslijeđem konstruktivizma; u stvari, borimo se protiv ideja koje ova arhitektura nosi. Prema tome, što učiniti s nasljeđem, čini mi se da se trebate nekako distancirati i tretirati kao nešto što je već prošlo, prestati ga mrziti i početi cijeniti kao dio baštine, vrijednu tvar, a ne kao ideja. Kada smo radili na Kuli Šuhov, suočili smo se s mišljenjem da tako nešto ne postoji, uzet ćemo i ponovo sastaviti od drugih materijala, na novom mjestu, jer je dragocjena forma, a ne sama stvar. Suočeni smo s istim sa zgradom Narodnog komesarijata za finansije i ostalim objektima. To je problem avangarde.
Što se tiče arhitektonske prakse, ne bih rekao da je avangarda prekid tradicije, jer sve nije tako jednostavno ako pročitate njihove tekstove i pažljivo pogledate šta su rekli i mislili. Ovo je vrlo vrijedan i još uvijek nesvjestan, neprobavljen stav prema vremenu i prostoru, ovo je takvo "zen" iskustvo "ovdje i sada", čini mi se, ovo bi trebalo izvući kao iskustvo, a ne kao plastičnost, ne oblikovanje, ne eksperimenti, naime, osjećaj njihove uključenosti i, naravno, životni patos avangarde, odnosno ambicije arhitekte koji pokušava pomaknuti moć sa svog mjesta, pa čak i zauzeti mjesto moći. Zbog toga su se borili protiv avangarde u prvoj polovini 20. vijeka. Čini mi se da je ovaj patos vrlo važan za modernog arhitektu, to jest da povrati svoje dostojanstvo i shvati sebe kao osobu koja može promijeniti stvarnost oko sebe, promijeniti strukturu života. Vjerujem da je to ono što se izgubilo u profesiji.
Dmitrij Mihejkin (arhitekt, kustos specijalnog projekta "Neoklasicizam VDNKh"):
Želio bih otići direktno u naše urbano i ruralno okruženje i vidjeti kako nam naše gigantsko arhitektonsko nasljeđe iz svih doba, sve do 80-ih, može pomoći da generiramo ovo okruženje. Nemamo jednoobrazno istorijsko razumijevanje, svaki put kad želimo sve prekrižiti, slomiti, zaboraviti, modernizam je loš, Hruščov je strašan, nema dovoljno prostora. U isto vrijeme, 60-ih godina bila je sreća dobiti ovaj stan. Morate shvatiti da su se za nekoliko godina ljudi preselili sa sela i nastanili se u gradovima, dogodila se neka luda eksplozija urbanizma, naravno, bilo je i ekscesa, ali ne možete jednostavno sve ogrebati istom četkom i srušiti sve ostalo zajedno sa Hruščovima, kao što su to činili, na primjer, 30-ih godina: srušen je ogroman broj crkava, to još uvijek vidimo, a Moskva je i dalje živa.
Postoji problem nerazumijevanja - šta zadržati općenito, po istom Corbusierovom planu, kada je u Parizu želio podići nekoliko kula i srušiti sve zgrade, a ostaviti samo najbolje arhitektonske spomenike. Te smo planove imali 60-ih. To je toliko šokiralo ljude da je sada arhitekt još uvijek, u većoj mjeri, neprijatelj. Uz sve ovo, sada imamo mjeru arhitekture - to su kvadratni metri. Potrebno je izgraditi, na primjer, uredski centar ili kućište - trebate istisnuti najviše metara. Rezultat su potpuno bezlična visoka zdanja koja zaista nemaju identitet, jer ovo čak nije ni arhitektura, već neka vrsta ručnog kopiranja. Jasno je da mnogo štedimo, ali ista avangarda pokazuje kako se sjajno izvući iz ove situacije.
Ovdje postupno pristupam problemu od društva u cjelini arhitektonskoj radionici, jer imamo formalni, apstraktni, kompozicijski pristup dizajnu. Sada postoje samo ti klice identiteta i potraga za nečim posebnim, što zapravo očekuje od nas obična osoba koja želi živjeti u lijepoj kući, u prekrasnom prostoru. Ovdje je problem dvojak - arhitekti često, ne poznajući povijest arhitekture, jednostavno gledaju vizualni opseg, primjere europske arhitekture, što je bez sumnje sjajno, ali tamo stvaraju vlastiti identitet i kada ih kopiramo jedan po jedan jedan, mi gubimo svoje. Ali u isto vrijeme malo gledamo, proučavamo i razumijemo istog Leonidova, Pavlova, Želtovskog, Vlasova, od kojih su mnogi usporedivi, a možda čak i moćniji od istog Corbusiera sa njegovih pet principa. Kuhali su u istoj kaši, upoznali se, razvili i tokom 20. vijeka stvorili novi identitet. Sada sam predstavljao VDNKh i tamo se to može vidjeti: arhitektura je briljantna. Da, ovo su paviljoni, ovo je najbolje, tamo je uloženo puno sredstava i najboljih arhitekata. Ali čak i tamo gdje su stvoreni domovi zajednice, itd., Uvijek postoji element identiteta. Čak i ako uzmemo na primjer razvoj Pitsunde, među svom ovom modernom školjkom postoje megaliti i abhaške legende. Tamo arhitekti počinju reagirati na staru tvrđavu, cijeli grad je oblikovan u jednom ključu i prekrasno je biti u njemu, jer ga, hvala Bogu, nije dotaklo vrijeme 90-ih, a ovo okruženje sjajno živi.
Ono što predlažem - budimo vrlo pažljivi prema glavnom planu, pokušajmo što manje rušiti, regenerirati područja, razumijem da je ovo vrlo skupo, ali hajde da pokušamo, jer je to sada vrlo važno, jer ni nemam vrijeme je za fotografiranje. Ne govorim čak ni o arhitekturi 60-ih i 30-ih, ovo se odnosi na svu arhitekturu. Ljudi nemaju drugog izbora nego da kupuju stanove u ovim groznim panelnim kućama, bez lica, iako mogu biti potpuno "face", čak i sa toliko kata.
Aleksej Komov (arhitekt, kustos posebnog projekta "Arhitektura Krima"):
Ako odgovorite na pitanje "Tko je kriv?", Arhitekti su uvijek krivi. Što se avangarde tiče, za mene je avangarda želja za rizikom, želja za probijanjem, a identitet želja za preuzimanjem odgovornosti. Ako se osjećate dijelom tradicije, ako imate znanje i nemate povratnu kartu, riskirate biti odgovorni za te prijedloge i za ono što radite. Prema tome, za mene je i identično i avangardno samo tradicionalizam, trenutno nema ništa avangardnije od tradicionalizma i arhitektonskog dostojanstva. To je sve. A ako govorimo o zvijezdama i herojima, onda su Melnikov i Leonidov heroji, oni su Atlantiđani, a ne zvijezde. Zvijezde su nešto privremeno, nešto su iz estrade, prolazne su. Ako samo usporedite, od 1917. do 1940. godine su 23 godine, koliko je škola bilo, koliko je bilo zanimljivih trendova, koliko velikih otkrića i varijacija, poricanja, prekida. Čini mi se da bi se ovim trebalo voditi.
Nikolay Vasiliev (istoričar arhitekture, kustos posebnog projekta "Arhitektura Krima"): Naš razgovor podsjeća na gluposti - svi dobiju nešto od prethodne. Ono što mislim da je važno je, prvo, proporcija - ako uzmemo proporcije u uskom klasičnom arhitektonskom smislu - ovo je tehnički problem do kojeg nije briga nikome osim arhitekta, loša arhitektura može imati dobre proporcije. Zapravo, ovo je razgovor o odnosu arhitekte sa spoljnim svijetom, društvom, određenim ljudima koji će biti kupci, stanovnici, gledatelji, bilo šta drugo. Bez sumnje, veliki uspjeh festivala je taj što je ovdje donio mnoge stvari koje su nam dale priliku da se okupimo i pokažemo šta jeste, ali više za nas. Pomalo je neuspjeh što nismo prikupili dovoljno vanjskih posjetitelja, odnosno nismo izgradili odnose s vanjskim svijetom, za koji postoji arhitektura.
Što se tiče avangarde, čini mi se da je najvažnije shvatiti da avangarda u svakom slučaju postoji, da je avangarda bezvremenski koncept. Prekrasna isprekidana linija od pet avangardi pokazuje da avangarda postoji u potpuno paradoksalnoj situaciji. Kao što je Boris Groys dobro primijetio: „ono što ne izgleda kao umjetnost nije umjetnost, ali ono što izgleda kao umjetnost je kič, prava umjetnost je negdje između,“isto je s avangardom, avangarda je vrlo važna u odnos prema životu, prema trenutnim problemima.
Aleksej Klimenko (arhitektonski kritičar):
Osnova života je kretanje, osnova kulture je promaja, nema kulture bez propuha. Sada se beskrajno govori o izolacionizmu, a ako ta tendencija pobijedi, zemlja će se ugušiti, neće biti pokreta, a onda možete povući hrabar križ. Kao što je glavno za rijeku kretanje vode, i to ne isto kao na rijeci Moskvi, već stvarno, jako, tako da sva ta gnusoba u donjim sedimentima ne ubija rijeku, baš kao što je obnova neophodna za život, potreban je prethodnik, potrebno je protresti …Potrebno je da se društvo s vremena na vrijeme probudi i shvati da ako je to što se događa sa svih strana, na televiziji i u štampi, ovo je put do smrti, do smrti. Avangarda nastaje kada društvo shvati potrebu za drmanjem, promjenama, kretanjem, stoga je avangarda neophodna, neophodna za naš život.
Totan Kuzembaev (arhitekta):
Generalno mislim da jeste, ali postoje li druge zemlje u kojima se raspravlja o identitetu tražeći korijene? Ili je to samo u Rusiji? Napokon, želim razgovarati o nečem novom, ali ne da postoje korijeni, ne postoje korijeni, identitet, ne identitet, zar ne? O avangardi, čini mi se, bilo kojoj arhitekturi, istoj toj avangardi, ona nije nastala niotkuda, to je bila neka vrsta potražnje, potražnje društva, šoka, revolucije i upravo su oni došli do ovaj put, i tamo vidio svijetlu budućnost itd. I pomislili su, možda arhitektura zaista može promijeniti život, naučiti ljude da grade, itd., Ali nije uspjelo. Koliko sam shvatio, arhitekta i arhitektura su takve sluge bogatih ljudi, bez novca i bez arhitekture. Čini mi se, na osnovu ovoga: ko plati, on pleše devojku. Što reći, avangarda, a ne avangarda, stil, proporcije, čujte, sad je ovako: platili ste, što kažu, učinite, ne radite, učinit će netko drugi.
Stoga, možda, započnite formirati kompetentnog, obrazovanog, pametnog programera? Kako se nositi s tim, ne znam kako generirati potražnju? Možda naš sistem nije takav, sistem nije takav, ne znam. Stalno se sjećam - kad smo loše igrali tenis, došao je Boris Nikolajevič, počeo igrati tenis i postali smo prvi u tenisu. Loše smo se borili, došao je Vladimir Vladimirovič i sada stavljamo sve na rame u SAMBO. Možda trebamo napokon odabrati predsjednika-arhitektu da i on dođe i bude potrebe za dobrom arhitekturom?
Nikolay Lyzlov (arhitekta):
Prvo, želim da zahvalim i čestitam Andreju i Nikiti na divnom i uspješnom poslu. Budući da govorimo o prethodnici, za mene su važne tri komponente ovog fenomena: protest, socijalna orijentacija i pragmatizam. Danas su se sjetili Šuhova, a ja sam sjedio i mislio da je taj čovjek sudjelovao u činjenici da je od tri komponente odabrao dvije: korist i snagu. Sve je ovo lijepo ispalo, kao da miješanje dvije boje daje treću. Glavno je da je vrijeme prošlo, ali koristi nema, velike su sumnje u snagu, ali ljepota ostaje. Ovo je tako ispravan pokret, iskren i pragmatičan, poput ljepote bilo kojeg organskog bića - konja ili nekog ručno izrađenog predmeta, istog rezervoara. Kad to rade, uopće ne razmišljaju o estetici, već se ona rađa sama od sebe, kao reakcija na ispravne postupke.
Avangardni je, po mom mišljenju, Andrej Bokov bio vrlo korektan kada je rekao da se oslanjao na arhaizam, kao i svaki protest, poput reforme u crkvi, to jest poricanje nedavne prošlosti zasnovane na porijeklu. Ali ovo je apsolutno ugrađena stvar, ona se ne lomi, ali nastavlja, čini svojevrsnu odskočnu dasku za pomicanje naprijed. Potpuno se slažem s Disraelijem, čije su posljednje riječi bile "Ljubavni napredak". Volim napredak, čini mi se da se sve što se radi čini na bolje, a avangarda je određeni korak u ideologiju revolucije, a budući da, po mom mišljenju, revolucija još uvijek traje, avangarda je vrsta podrške, ona ima prošlost, on ima budućnost, on je apsolutno prirodan, potpuno ugrađen, i ovo bi, po mom mišljenju, trebalo da mu budemo zahvalni. A činjenica da je loše očuvana je istorija, takav je život, smrt je neizbježna. Sve u životu ne bi trebalo smrznuti. Prethodnica ne bi bila prethodnica da nije umrla, ovo je logičan nastavak. Ostali su tragovi avangarde, ostali su neki artefakti i spomenici. Čini mi se da nema tragedije, nema potrebe da je posebno zaštitimo, sada je, čini mi se, hitnije zaštititi baštinu sovjetskog modernizma, jer ogroman broj veličanstvenih kuća, poput biblioteke Ahmedov u Dušanbeu, već su izgubljeni.
Mark Gurari (arhitekta):
Zahvalio bih organizatorima što su uključili Leonidovu temu, jer kad pročitam „Stvarno identično“, Leonidov mi prvi padne na pamet, hvala na nekoliko mladih ljudi koji se ovdje priklonili ovoj temi. Leonidov, naravno, nije najinovativniji, ali zaboravljamo da je arhitektura umjetnost, a danas je najbitniji problem profesionalizam u svim sferama života, sve do umjetnosti. Mnogi pričaju o Leonidovu sa drhtajem u glasu, on je prije svega podigao ljestvicu profesionalnosti. U okviru festivala održali smo dvije radionice i drago nam je što smo ovo nekome prenijeli. Jurij Volčok je govorio o tome kako čitav svijet već koristi Leonidove nalaze, Nikolaj Pavlov je govorio o povezanosti sa svjetskom civilizacijom, a ja sam primijetio da je Leonidov neobično identičan ruskoj civilizaciji. Generalno, uglavnom se bavim drvetom, drvenom arhitekturom u velikoj mjeri, njezinom slobodom, svojim prostornim modulom, jer okvir ne može a da ne postoji u obliku četiri spojena trupca, neće ga imati. Upravo je ta prostornost razmišljanja odredila Šuhovljev podvig. Znate da je Šuhova kula u smislu potrošnje metala po jedinici visine tri puta manja od one na Ajfelovom tornju, što je takođe prekrasno djelo. Upravo ta sloboda prostornog razmišljanja razlikuje Tatlinov projekt, sa svim njegovim nagovještavanjem dekonstruktivizma. Harmonija Narodnog komesarijata za tešku industriju toliko je jaka da smo i Volchok i ja dvadeset godina radili kao eksperti ECOS-a, boreći se da ne dozvolimo ni jednu veliku zgradu u centru Moskve, a zatim, bez ijedne reči, napisali članak o tome zašto je ovaj projekat bio divan. Naravno, sve što je ovdje rečeno je točno, ali danas, kada profesionalizam svuda nestaje, od čišćenja travnjaka do upravljanja gradom, profesionalnost arhitekata, visoka zahtjevnost i visoki standardi su najhitniji.
Eduard Kubensky (arhitekt, glavni urednik časopisa Tatlin):
Ja sam pisac i želio bih pročitati tri mala odlomka iz moje priče "Futuristički rat": "Sanjam da se odvija 1. futuristički rat, vodim sjedište stanovnika volje, s druge strane estetski front, rasipnici. Rat traje gotovo 100 godina, nema nikoga živog koji bi se sjećao kako je sve počelo, komadići sjećanja donose nam imena Vladimira Majakovskog, Kazimira Maleviča, Danila Harmsa, Vladimira Tatlina, Ivana Leonidova, Konstantina Lebedeva i mnogi drugi heroji, koji nisu poštedjeli svoje živote i položili glave na bojnim poljima. Naš prvi revolucionarni general bio je poznati ruski inženjer Vladimir Šuhov, on je izumio hiperboloid, ovo strašno oružje pružilo nam je dobru uslugu prije 100 godina. Uz njegovu pomoć uzeli smo Shabolovskie Heights, obnovili predstraže u centrima najvećih ruskih gradova. Mnogi od njih su još uvijek u defanzivi, ali puno je izgubljeno …
Šta raditi s kućom na nogama? Prošljani su već ogradili noge! - intervenira jedan od mojih zapovjednika, - s tim je teže, najvjerojatnije ćete morati napustiti visinu, ne, gotovo nikakve šanse, autor zgrade sadi krastavce u zemlji i odgaja unuke, pokušat ću posjetite ga sutra, možda će se ipak vratiti u bitku. Ipak, dok je autor živ, rasipnici se moraju dogovoriti oko preraspodjele - očajnički se uvjeravam, premda je, naravno, rat rat - nitko nikome nije dužan, ako niste spremni umrijeti sami, drugi će vas sigurno ubiti.
Gospodo, želim vam predstaviti novi model proun - odmotavanjem elektroničkog papira preko interaktivne mape vojnih operacija, započinjem, - ovaj mikroskopski organizam je u stanju da samelje porculansku keramiku i kompozitni aluminijum za nekoliko sekundi, simulirajući izvorne forme koje su nekada uništavali izdajnici futurizma. Testirat ćemo ga na fasadama jedne od modernih kuća. Koliko će to trajati? - zanima se mladi oficir teoretske pukovnije. Usput, moram dodati da su većina naše današnje vojske žene, muškarci su ili umrli u postmodernim bitkama, krajem prošlog stoljeća, ili su se predali rasipnicima, za stabilnost i sposobnost gradnje, ili čak nisu shvatite da se vodi rat … Od 2 do 10 godina - izjavljujem, ali mislim da to vrijedi, jer bez prošlosti nema budućnosti."
Julius Borisov (arhitekta):
Diskusija je zanimljiva, ako bi riječ "avangarda" bila zamijenjena, na primjer, sa "gotika", to bi bilo još zanimljivije, jer je gotika bila jednako avangardna, ovdje možete staviti barok i bilo koju riječ. U stvari, za mene je to jezik. Problem avangardnih umjetnika je taj što su mislili da stvaraju nešto sasvim drugo, ali svi su razgovarali o istoj stvari. Kvalitet arhitekture je za nekoga proporcija, za nekoga ljepota, ali za mene je to harmonija. Arhitekta od haosa uvijek napravi novi skladni svijet, a u ovom slučaju, ako pogledate avangardne umjetnike, oni su isti klasičari, čine prekrasne skladne prostore za život. Da, naravno, postali su taoci društva, kao što je rekao Totan - naučimo vladu, neka pokažu kako trebamo dizajnirati. Problem nije u vladi i ne u programeru, problem je, naravno, u ljudima, oni su toliko daleko od toga da sada dodiruju harmoniju, možda slušaju lošu muziku, možda ne idu u Tretjakovsku galeriju mnogo. Arhitekti su takvi Don Kihoti koji im pokušavaju reći nešto o tome kako pravilno živjeti, sačuvati svoje kolibe, shvatiti da su lijepi. Ovo je naš teški krst u ovom trenutku. Apsolutno se slažem sa kolegama da je jedini izlaz sada dobro raditi. Moramo učiti, učiti od svih majstora, kako klasika, tako i avangarde, naučiti pravilno raditi svoj posao. U ovom slučaju, ovo je jedina šansa da na neki način pokažemo blagodati arhitekture društvu, uključujući činjenicu da je avangarda lijepa, i samo na taj način, možda ćemo je moći zaštititi i odužiti se svojim učiteljima.
Vladimir Kuzmin (arhitekta):
Znate, imam čudan utisak - s jedne strane, svako govori o svojim stvarima, odmičući se od teme koju su proglasili kustosi. S druge strane, ova tema koja uzbuđuje sve izgleda vrlo višestrano. U glavi imam dvije izjave - o okružnim arhitektama i onome što je rekao Totan. Poštujem sve za ovim stolom, ali kad kažemo obrazovanje, avangarda, ovo, ono - sve je u redu, ali poanta je nestala. Stvarno je trenutno, isto je vječno. Može li stvarnost biti identična ili identičnost može biti stvarna? Ima li ovo kakve veze sa onim što svakodnevno radimo s vama? Čini mi se da trebaš ići raditi na tome!
