Tarja Nurmi je arhitektica i arhitektonska kritičarka. Autor programa za finsku nacionalnu televiziju TV1 i TV2, knjiga i brojnih publikacija u finskim i stranim publikacijama, uključujući profesionalne. Predavač, kustos izložbi.
Archi.ru: Koji je glavni problem savremene arhitektonske kritike? A koja je njegova svrha?
Tarja Nurmi: Problem je što je sve manje arhitektonskih kritika u civilnim medijima. I povezana tema: pisanje o arhitekturi povjereno je običnim novinarima, često vrlo mladim, koji sastavljaju svoje tekstove, dobivši sve informacije na Googleu. Oni su u potrazi za "trendovima" i "ikoničnim" zgradama i ne znaju ništa o istoriji, arhitekturi i osnovama urbanog planiranja. Stoga su njihovi članci jedan ili dva spektakularna prikaza, a vrlo malo teksta "do točke".
Arhitektonski kritičari koji pišu za stručne časopise ili redovne novine trebali bi dobro znati svoju temu, a trebali bi imati i solidan "prtljag" iz zgrada koje su posjetili, trebali bi znati kako se grade, uz pomoć kojih tehnologija i metoda, čak čak i inovativni, i kako te zgrade funkcioniraju nakon toga. Takav posao oduzima puno vremena i novca, a moderni mediji zahtijevaju od novinara da rade brzo i malo putuju, ali uglavnom da traže senzacije. Istovremeno, kvalitet publikacija opada, a šira javnost prestaje da razumije okolno „izgrađeno okruženje“i temelje arhitekture uopšte.
U Finskoj mnogi arhitekti priznaju da fotografije gledaju samo u časopisu Arkkitehti (službeno izdanje SAFA - Finskog udruženja arhitekata), a tekstove rijetko čitaju. To znači da postoje ozbiljni problemi s arhitektonskom presom. U nedavnoj prošlosti članci su se radili ovako: arhitekta bi opisao svoj projekt (često prilično dosadan), a onda bi ga komentirao njegov kolega. Kao rezultat toga, svi su uljudno „kritizirali“međusobno visokokvalitetne projekte (loši radovi nisu ušli u časopis). A u trenutnoj situaciji, kada primijete samo koje su zgrade objavljene, još je teže pojaviti se drski i neovisni kritičari.
Vodeće novine Helsingin Sanomat nekad su imale stalnog kritičara s jakom pozicijom Leen Maunul, ali sada je niko nije zamijenio.
Moderni kritičari i arhitektonski novinari bore se za financijski opstanak, jer su mnoge njihove kolege, na primjer profesori arhitekture, spremni pisati besplatno: trebaju samo objaviti svoj tekst. Rezultat je nelojalna konkurencija. Urednici to koriste i često troše gotovo čitav budžet publikacije na sebe, dok su profesionalni autori vrlo malo ili nimalo plaćeni: ova situacija ne doprinosi visokom kvalitetu kritičkih tekstova.
Archi.ru: Kolika je snaga arhitektonskog kritičara? Može li utjecati na razvoj arhitektonskih trendova ili javnog mnijenja?
T. N.: Dobar pisac može puno učiniti, ali treba mu platforma, publika. Jasno može pokazati da razvoj ide u pogrešnom smjeru, može utjecati na buduće planere i dizajnere, podržavajući ih. Dobri pisci su bitni - ali gdje će javnost pronaći njihovo pisanje, to je pitanje! Umjesto njih, čitatelji dobijaju "zabavno novinarstvo" sve slabijeg kvaliteta.
Archi.ru: Da li bi kritika trebala biti "kritična"?
T. N.: Naravno, trebala bi biti kritična, ali ne sitna ili zlobna. Arhitektonsko novinarstvo trebalo bi biti zanimljivo, duhovito, iako takvo pisanje nije lako. To bi također trebalo biti razumljivo čitatelju s "prosječnom" inteligencijom i obrazovanjem. Mrzim istraživače, istoričare arhitekture itd., Koji žele pokazati svoju akademsku "mudrost" i zato pišu na gotovo nerazumljivom jeziku koji bi trebao impresionirati njihove kolege. Za to postoje naučne publikacije, ne biste to trebali brkati s arhitektonskom kritikom.
Archi.ru: U kojoj mjeri kritičar može sebi dopustiti da bude subjektivan?
T. N.: Ne vidim ništa loše u subjektivnosti ako je ona direktno navedena. Druga je stvar da je lično mišljenje samo autora koji puno zna, puno je vidio i puno posjetio zanimljivo i važno. Ali češće se susrećete sa "mišljenjem radi mišljenja" ili željom da budete smiješni, bez ikakvih čvrstih osnova. Ponekad govorimo o potpunom neznanju poput: "Volio bih da se u Helsinkiju pojavi više nebodera, jer ih sada ima čak i Talin." To znači da ta osoba nije bila nigdje dalje od Talina, a također je vidjela i fotografiju Manhattana, i to je sve. Nisam protiv nebodera, već protiv ljudi koji ih žele dobiti po svaku cijenu, jer oni već postoje u nekom drugom gradu.
Archi.ru: Ako kritičar preferira određeni arhitektonski pravac od drugih, može li te sklonosti iskazati u svojim tekstovima?
T. N.: Ako je iskren oko toga, to je u redu. Tada se može nazvati „autorom-popularizatorom“ovog ili onog stila. Ali ako je on jedini redoviti kritičar u publikaciji, onda propaganda dolazi u ime cijele publikacije i, po mom mišljenju, gubi na vjerodostojnosti.
Archi.ru: Može li arhitektonski kritičar biti prijatelj s arhitektima o kojima piše?
T. N.: Kao arhitekta, ne mogu a da ne budem prijatelj s kolegama ili da ih dobro poznajem. Osim toga, da biste saznali kako je zgrada rođena, koji su ljudi imali prste u njoj, tko je dao novac itd., Morate razgovarati s puno ljudi, ne samo s arhitektima, već i sa graditeljima, kupcima, investitori i „potrošači“Projekt.
Ali u arhitektonskoj kritici treba suditi samo o zgradama i prostorima, a pritom zaboraviti na lične odnose. Naravno, postoje divni ljudi koji su ujedno i izvrsni arhitekti, na primjer, Juha Leiviska, koji je, između ostalog, također divan pijanist. Među mladima ovo je estonski biro KOSMOS (danas se zove KTA Architects). Ali ako naprave loš projekt, reći ću im o tome izravno i nikada neću napisati ništa dobro o njemu. Arhitektura je ovdje najvažnija.
Archi.ru: Šta je važnije - želje čitatelja ili odgovornost kritičara? Ako javnost zanimaju samo "zvijezde", je li još uvijek potrebno pisati o urbanim problemima ili o društveno značajnim projektima malo poznatih mladih arhitekata koji na fotografiji ne izgledaju previše primamljivo?
T. N.: Problem nije u spektakularnim renderima ili fotografijama. Javnost često voli ono što su ih "naučili" voljeti! Na primjer, u Finskoj su ljude "naučili" da se rugaju čak i Alvaru Aaltu. Kada tribinu okupiraju neznalice, ali živahni novinari, ne čudi što čitatelji slabo znaju što je arhitektura i zašto je ona važna za život svih, može ovaj život učiniti mnogo boljim, dodati mu ljepotu.
Stoga bi osoba koja piše o arhitekturi trebala biti svjesna svoje odgovornosti. Nezanimljivo je i frustrirajuće pisati o ružnim, nekvalitetnim zgradama, ali je takođe neophodno. Pa čak i vanjski atraktivnu zgradu morate pogledati sa svih strana, posjetite je da biste provjerili da li atmosfera tamo ne pritišće itd. Iz fotografija se ne može sve razumjeti. I divne građevine, na primjer, Renzo Piano, moraju se opisivati u kontekstu njihovih arhitektonskih, inženjerskih rješenja, a ne samo u obliku
Archi.ru: Kako ste postali arhitektonski kritičar? Treba li kritičaru arhitektonsko obrazovanje?
T. N.: Svi u mojoj porodici su pisali i pišu - i beletristika i novinarstvo. Svoju prvu knjigu - mali roman - napisao sam sam kao tinejdžer. Stoga nisam "postao" arhitektonski kritičar. Ali bio sam glavni urednik studentskog časopisa o arhitekturi, pišući spomenutom Arkkitehtiju od ranih 1980-ih. Imao sam vlastitu uspješnu radionicu, ali početkom devedesetih godina Finska je prošla kroz duboku financijsku krizu i uopće nije bilo posla. Napravio sam TV program o arhitekturi i ekologiji, uvjerivši producenta u samom vrhu da to mogu, zatim sam počeo raditi s drugim medijima, ali moj "profesionalni identitet" je stopostotni arhitekta, arhitekta koji piše - između ostalog stvari. Iako u Finskoj "arhitektonska elita" ljude poput mene ne smatra ljudima.
Svatko može pisati o arhitekturi, ali i dalje je potrebno posebno obrazovanje, na primjer, diploma povjesničara umjetnosti. Mišljenja nisu dovoljna. Također, dobar kritičar treba biti strastven i uporan.
Archi.ru: Koliko široko treba biti obrazovan kritičar? Treba li se baviti urbanističkim planiranjem, pejzažnom arhitekturom, zelenom gradnjom?
T. N.: Trebao bi se dotaknuti svih ovih tema, iako, naravno, postoje ljudi s užim spektrom interesa. Čak i da biste duboko naučili samo jednu arhitekturu, trebate uložiti puno truda, potrebna vam je ustrajnost, pa čak i hrabrost. Sjećam se da sam se dizao na neboder u izgradnji u New Yorku, a jednom sam posjetio ogromnu mašinu koja kopa ugalj s dubine od 1300 m - bilo je vrlo zanimljivo! Ali želim dati savjet: ako o tome ništa ne znate i nemate vremena ili sredstava da sve saznate, ne pokušavajte nikoga uvjeriti da ste pogodni za ulogu autora!
Archi.ru: Koliko pažnje kritičar treba posvetiti raznim urbanim pitanjima - saobraćaju itd., Kao i političkim i ekonomskim "okolnostima" projekta? Trebam li uopće pisati o ovome?
T. N.: Da, ali to se često pretvori u novinarsku istragu i opet se postavlja pitanje vremena i novca. Kritičar koji radi sa skraćenim radnim vremenom i piše kratak tekst za Arkkitehti nema ta sredstva.
Stoga bi civilni mediji trebali zaposliti člana osoblja za takve teme. Ali ako su ranije mediji bili "čuvari", sada su se pretvorili u ukrasne pse: previše su ovisni o oglašivačima i zato se boje riskirati, pokrivajući neke teme: što ako prestanu plaćati novac? Ali neke publikacije i dalje objavljuju hrabre i oštre kritike, uključujući i moje tekstove ove vrste.
Archi.ru: U eri Web 2.0 svatko može postati kritičar stvaranjem bloga. Koliko je ovo promijenilo "profesionalnu" arhitektonsku kritiku?
T. N.: Da, svatko može pisati o onome što voli i ne voli na svom blogu, ali ozbiljna kritika više je nego duhoviti komentari (iako ih volim čitati). Razlika je u kvaliteti, iako je razvojem blogosfere postalo lako zahtijevati od profesionalnog autora da piše besplatno, a to samo ubija kvalitetu. Traženje odgovora na Googleu ne daje nam ništa: pravi novinar mora doći tamo gdje drugi još nisu bili, pronaći ono o čemu još niko ne zna …
Što se tiče blogova, i ja vodim svoj, ali ovo nije uvijek "arhitektonsko novinarstvo". Tamo također pišem o praksi upravljanja i donošenja odluka u Finskom udruženju arhitekata (SAFA), ponekad ih oštro kritiziram, pa mi je jednom čak prijetilo suđenje i pozvan u policiju na tužbu. Naravno, završilo je ni u čemu, ali nikad mi se niko nije izvinio. Spremnost rukovodstva SAFA da na bilo koji način izvrši pritisak na neželjenog autora dovoljno govori.
Archi.ru: Da li bi kritičar u velikim novinama, časopisima, radiju trebao biti prvenstveno građanin i pisati o problemima svog grada? Može li se to kombinirati sa globalnom prirodom moderne arhitekture, kada čak i mali zavodi rade zanimljive projekte u inostranstvu? I kako možete procijeniti ove strane zgrade s obzirom na kontekst i funkcionalnost: uostalom, imate najviše jedan ili dva dana da sastavite svoje mišljenje?
T. N.: Svi smo mi građani i toga se uvijek moramo sjećati, osim toga zanimljivo je pisati o svakodnevnom životu oko nas. Ali također je sjajno vidjeti divne građevine u stvarnosti, ma gdje se one nalazile, jer fotografije su fotografije, a zgrade su zgrade.
Ali novinarske ture, kada novinare ukrcaju u autobus, odvezu na odredište, odvedu na izlet, nahrane sendvičima i vrate se kući, ja mrzim i pokušavam izbjeći ovaj "novinarski turizam". Isto je i sa zgradama u inostranstvu. Pokušavam tamo provesti nekoliko dana, komunicirati s ljudima, a ne samo sa arhitektama. O arhitekturi sam pisao u izvještajima o različitim zemljama za novine Kauppalehti, "Finnish Financial Times": istovremeno sam boravio u zanimljivim hotelima i jeftinim pansionima, puno šetao, puno razgovarao s ljudima, putovao javnim prijevozom, prisustvovao lokalnim konferencijama. Rezultat su bili, sudeći prema kritikama, izvrsni tekstovi.
Archi.ru: Ko su vaši čitaoci? Za koga pišeš?
T. N.: Čak i kada pišem za svoje kolege u časopisima o arhitekturi (na primjer, u evropskom A10), trudim se da koristim jezik koji svako ko se zanima za arhitekturu može razumjeti. U popularnijim časopisima za umjetnost i dizajn ponekad završim sa šaljivijim tekstovima. Ali uvijek pokušavam istaknuti proces stvaranja zgrade i uloge svih uključenih, od kupaca do krajnjih korisnika, a ne samo arhitekata. Ovo je posebno važno objasniti široj javnosti, pa bih želio više pisati za novine.
Finskom arhitektu sada nedostaje otvorena, slobodna diskusija: postojeći pritisci "tablice redova", kojih se treba riješiti. Među arhitektima ima vlasnika radionica, birokrata, istraživača, sjajnih prosvjetnih radnika, čak i političara i sjajnih književnih ljudi - koje vrijedi poslušati. A među njima su i arhitektonski kritičari i novinari koji suštinu i praksu arhitekture povezuju s društvom. Krajnje je vrijeme - posebno u maloj zemlji kao što je Finska - da se tim profesionalcima oda priznanje, bez obzira na to što i gdje objavljuju.
