Tema tradicije u modernoj arhitekturi, po pravilu, svodi se na pitanje stila, štoviše, u svijesti gotovo većine - stila „Lužkovskog“. Ali čak i besprijekorne povijesne stilizacije danas se doživljavaju kao prazne školjke, mrtve kopije, dok su njihovi prototipi bili ispunjeni živim značenjem. I danas nastavljaju razgovarati o nečemu, štoviše, što je spomenik stariji, to se čini važnijim njegov nijemi monolog.
Temeljna nesvodivost fenomena tradicije na pitanje stila postala je lajtmotiv naučno-praktične konferencije "Tradicija i kontra tradicija u arhitekturi i vizuelnim umjetnostima najnovijeg vremena" održane u Sankt Peterburgu.
Pozadina
Ali prvo o samom projektu. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“u prijevodu s talijanskog znači „monumentalnost i modernost“. Projekt je nastao spontano 2010. godine, pod snažnim utiskom "musolinijske" arhitekture viđene u Rimu. Pored mene, njegovo podrijetlo bili su arhitekta Rafael Dajanov, talijanski filolog-rusista Stefano Maria Kapilupi i likovni kritičar Ivan Čečo, koji su smislili našu prelijepu krilaticu.
Rezultat zajedničkih napora bila je konferencija „Arhitektura Rusije, Njemačke i Italije„ totalitarnog “razdoblja“, koja je ispala s izrazitim „talijanskim ukusom“. Ali već tada nam je postalo jasno da je besmisleno zadržavati se u zonama glavnih diktatorskih režima - tema međuratnog i poratnog neoklasicizma mnogo je šira.
Stoga je sljedeća konferencija projekta bila posvećena „totalitarnom“periodu u cjelini („Problemi percepcije, interpretacije i očuvanja graditeljskog i umjetničkog nasljeđa„ totalitarnog “razdoblja, 2011). Međutim, pokazalo se da je ovaj okvir blizak: želio sam napraviti ne samo vodoravni, već i vertikalni rez, ući u trag postanku, procijeniti daljnje transformacije.
Na konferenciji 2013. proširene su ne samo geografske, već i hronološke granice: nazvana je "Klasična tradicija u arhitekturi i likovnoj umjetnosti najnovijeg vremena".
Moramo reći da su, uprkos praktičnom nedostatku budžeta, naše konferencije svaki put privukle oko 30 govornika iz Rusije, ZND-a, Italije, SAD-a, Japana, Litvanije, a da ne spominjemo odsutne učesnike. Većina gostiju tradicionalno dolazi iz Moskve. Od tada su suorganizatori naših događanja Državno sveučilište u Sankt Peterburgu (Smolny Institute), Ruska kršćanska humanistička akademija, Evropsko sveučilište u Sankt Peterburgu i Državno sveučilište za arhitekturu i građevinarstvo u Sankt Peterburgu Inženjering. I što je najvažnije, uspjeli smo stvoriti pozitivno nabijeno polje bogate i neograničene profesionalne komunikacije, gdje su teoretičari i praktičari razmjenjivali iskustva u jednoj učionici.
Konačno, tema posljednje konferencije bio je fenomen tradicije kao takve, budući da je pojam "klasika" snažno povezan sa stupovima i trijemovima, dok je tradicija, kao što znate, također neuređena.
Tako smo, prelazeći od posebnog ka općenitom, došli do pitanja same suštine tradicije, a glavni zadatak bio je prenijeti temu iz kategorije stila u kategoriju značenja.
Dakle, konferencija 2015. godine nazvana je „Tradicija i kontra tradicija u arhitekturi i likovnoj umjetnosti najnovijeg doba“. Stalnim organizatorima - časopisu Kapitel u mojoj ličnosti i Savetu za kulturno-istorijsko nasleđe Saveza arhitekata Sankt Peterburga u liku Rafaela Dayanova - pridružio se Naučno-istraživački institut za teoriju i istoriju arhitekture i urbanizma, koju je predstavljala naučna sekretarica Diana Keipen, koja je posebno doputovala iz Moskve-Warditz-a.
Tradicija i kontra tradicija
Tema tradicije u moderno doba toliko je relevantna koliko i neiscrpna. Danas imam osjećaj postavljenog pitanja koje je počelo poprimati, doduše nejasne, ali ipak vidljive obrise. I počeli su dodirivati ovu grudu s različitih strana: šta je tradicija u izvornom filozofskom smislu? Kako je to shvaćeno i shvaćeno u kontekstu modernosti? Kao stilistika ili kao osnovna orijentacija prema bezvremenskom, vječnom? Koje manifestacije tradicije u dvadesetom vijeku treba preispitati? Koje danas vidimo, koje smatramo najzanimljivijima i najsmislenijima?
Za mene je temeljni antagonizam dvaju superstilova - tradicije i modernizma - stvar temeljnih etičkih i estetskih smjernica. Kultura tradicije bila je fokusirana na ideju Apsoluta, izraženu konceptima istine, dobrote i ljepote. U kulturi tradicije, etika i estetika težile su identitetu.
Kako se ideja Apsoluta, koja je započela u moderno doba, zamagljivala, putevi etike i estetike razilazili su se sve dalje i dalje, sve dok se tradicionalne ideje o ljepoti nisu pretvorile u mrtvu školjku, piling masku ispunjenu mnogim sekularnim, racionalnim značenja. Sva ta nova značenja ležala su u materijalnoj ravni linearnog napretka, sveta vertikala je nestala. Došlo je do prelaska iz svetog, kvalitativnog svijeta u pragmatični, kvantitativni svijet. Početkom dvadesetog vijeka nova paradigma svijesti i industrijski način proizvodnje raznijeli su oblike koji su iznutra postali tuđi - avangarda se pojavila kao umjetnost negacije.
U drugoj polovini dvadesetog stoljeća slika se zakomplicirala: napustivši ideju Apsoluta kao nevidljive vilice i čak i avangardne anti-orijentacije prema njemu kao polazištu, kultura postoji u bezobličnom obliku polje subjektivnosti, gdje svako može odabrati svoj vlastiti sistem koordinata. Dovodi se u pitanje sam princip dosljednosti, kritizira se sam pojam strukturnosti, sama mogućnost postojanja jedinstvenog ujedinjujućeg centra (poststrukturalizam u filozofiji). U arhitekturi je ovo pronašlo izraz u postmodernizmu, dekonstruktivizmu, nelinearnosti.
Najblaže rečeno, ne prihvataju moje stanovište sve kolege. Najbliži mi se činio položaj našeg dopisničkog učesnika G. A. Ptichnikova (Moskva), govoreći o vrednosnoj suštini tradicije, o njenom vertikalnom stožeru, "bombardiranom" "horizontalnim" inovacijama.
I. A. Bondarenko. Međutim, on odbacuje ideju kontra-tradicije: prijelaz sa suštinske orijentacije na nedostižni ideal u vulgarnu utopijsku ideju izračunavanja i utjelovljenja ovdje i sada naziva apsolutizaciju tradicije (s moje točke gledišta, ovo je apsolutizacija određenih formalnih manifestacija tradicije na štetu njene suštine, au razdoblju modernizma, pa čak i tradicije iznutra, odnosno upravo kontra tradicije). Uz to, Igor Andreevič s optimizmom gleda na moderni arhitektonski i filozofski relativizam, videći u njemu izvjesnog garanta da se neće vratiti neprimjerenoj apsolutizaciji relativnog. Čini mi se da takva opasnost ni na koji način ne može opravdati zaborav istinski Apsolutnog.
Značajan broj istraživača ne vidi nikakav antagonizam između tradicije i modernosti, vjerujući da je arhitektura samo „loša“i „dobra“, „autorska“i „imitativna“, da je imaginarna kontradikcija između klasike i modernizma neraskidivo dijalektičko jedinstvo. Naišao sam na mišljenje da je Le Corbusier izravni nasljednik ideja drevnih klasika. Na našoj trenutnoj konferenciji V. K. Linov je, u nastavku teza iz 2013. godine, izdvojio temeljne, ključne značajke svojstvene "dobroj" arhitekturi bilo koje ere.
Izvještaj I. S. Zec, usredotočen na funkcionalne i praktične ("korist - snaga"), osnovne manifestacije arhitekture svih vremena. Osobno mi je bilo žao što je vitruvijska "ljepota", koju je autor u cijelosti pripisao privatnoj sferi ukusa, prvobitno uklonjena iz ove analize, glavne tajne i neuhvatljive spletke tradicije. Šteta je i što, čak i pokušavajući da shvate globalne arhitektonske procese, istraživači često ignoriraju paralelne pojave u filozofiji - opet, uprkos Vitruviju …
Odavno imam osjećaj da je sve novo u modernoj arhitekturi, koje ima konstruktivno značenje, dobro zaboravljena stara stvar koja je svojstvena tradicionalnoj arhitekturi od pamtivijeka. Nova je postala tek u kontekstu modernizma. Sada se izmišljaju nova imena za ove fragmente izgubljene suštine, iz njih se izvode novi pravci.
- Fenomenološka arhitektura kao pokušaj udaljavanja od diktata apstraktne racionalnosti na štetu osjetilnog iskustva i subjektivnog iskustva prostora.
- Institucionalna arhitektura kao potraga za osnovnim, nestilnim temeljima različitih tradicija.
- Žanr metautopije u arhitekturi kao manifestacija super ideje, "metafizike arhitekture" - odjek dobro zaboravljenog platonskog eidosa.
- Organska arhitektura u starim i novim sortama kao utopijski pokušaj čovjeka da se vrati u njedra prirode koju uništava.
- Novi urbanizam, policentrizam kao želja za oslanjanjem na predmoderne principe urbanog planiranja.
- Napokon, klasični poredak i druge formalne i stilske odlike tradicije …
Lista se nastavlja.
Sva ta raspršena, fragmentarna značenja danas su suprotstavljena, dok su u početku bila u živom, dijalektičkom jedinstvu, prirodno rođena, s jedne strane, iz osnovnih, cjelovitih ideja o svijetu kao svetom hijerarhijskom prostoru, a s druge strane, od lokalnih zadataka, uslova i metoda proizvodnje. Drugim riječima, tradicionalna arhitektura u svom modernom jeziku izražavala je bezvremenske vrijednosti. Neverovatno raznolik, ujedinjuje ga genetski odnos.
Savremene apelacije na tradiciju, po pravilu, pokazuju suprotan pristup: u njima se različita (po pravilu, podijeljena, posebna) moderna značenja izražavaju pomoću elemenata tradicionalnog jezika.
Čini se da je potraga za punopravnom alternativom modernizmu pitanje značenja tradicije, a ne jednog ili drugog oblika, pitanje vrednosne orijentacije, pitanje povratka u apsolutni koordinatni sistem.
Teorija i praksa
Ove godine krug aktivnih praktičara koji su učestvovali na našoj konferenciji postao je još širi. U međusobnoj komunikaciji povjesničara umjetnosti, dizajnera, povjesničara arhitekture, kao i predstavnika srodnih umjetnosti (iako još uvijek rijetkih), uništavaju se stabilni stereotipi, ideje o likovnim kritičarima kao suhim, pedantnim snobovima koji nemaju pojma o stvarnom procesu dizajna i konstrukcije, a o arhitektima kao o samopravednim i uskogrudnim umjetničkim biznismenima koje zanima samo mišljenje kupaca.
Pored pokušaja da se shvate temeljni procesi u arhitekturi, mnogi su izvještaji sa konferencije bili posvećeni određenim manifestacijama tradicije u arhitekturi modernog doba, od nepromjenjivog "totalitarnog" razdoblja do danas.
Predratna arhitektura Lenjingrada (AEBelonozhkin, Sankt Peterburg), Londona (P. Kuznetsov, Sankt Peterburg), Litvanije (M. Ptashek, Vilnius), urbanističkog planiranja Tvera (AASmirnova, Tver), dodirnih tačaka između avangarda i tradicije u urbanističkom planiranju Moskva i Petrograd-Lenjingrad (Yu. Starostenko, Moskva), geneza sovjetskog art deco-a (AD Barkhin, Moskva), očuvanje i adaptacija spomenika (RMDayanov, St. Petersburg, A i N. Chadovichi, Moskva) - ove i druge "istorijske" teme glatko su prešle u probleme današnjice. Pitanja uvođenja nove arhitekture u istorijski centar našeg grada razmatrana su u izvještajima A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, djelomično V. K. Linov, kao i M. A. Mamoshin, koji je podijelio vlastito iskustvo rada u povijesnom centru.
Moskovski govornici N. A. Rochegova (s koautorom E. V. Barchugovom) i A. V. Gusev.
Konačno, primjere formiranja novog staništa zasnovanog na tradiciji demonstrirao je iz njegove vlastite prakse Moskovljanin M. A. Belov i stanovnik Sankt Peterburga M. B. Atayants. Istovremeno, dok je selo Mihaila Belova u blizini Moskve jasno dizajnirano za „kremu društva“i još je prazno, „Grad nasipa“za ekonomsku klasu u Himkiju, Maksima Atajanta, ispunjen je životom i izuzetno je prijateljsko okruženje.
Vavilonska konfuzija
Zadovoljstvo u interakciji s kolegama i opće profesionalno zadovoljstvo istaknutog, međutim, nisu spriječili važno kritičko zapažanje. Njegova suština nije nova, ali je i dalje relevantna, naime: kako se produbljuje, nauka ubrzano gubi cjelinu.
Početkom 20. vijeka filozofi tradicionalisti N. Berdyaev i Rene Guénon već su govorili o krizi usitnjene, u osnovi pozitivističke, mehaničko-kvantitativne znanosti. Još ranije, mitropolit Filaret (Drozdov), istaknuti teolog i naučnik-filolog. Tridesetih godina 20. stoljeća fenomenolog Husserl pozvao je na povratak na novi nivo predznanstvenog, sinkretičkog pogleda na svijet. A ovaj objedinjujući način razmišljanja "trebao bi odabrati naivan način govora svojstven životu i istovremeno ga koristiti proporcionalno onome što je potrebno za dokazivanje dokaza".
Danas, po mom mišljenju, ta "naivnost govora", koja jasno izražava jasne misli, jako nedostaje u arhitektonskoj znanosti koja je prepuna novih izraza, ali često pati od zamagljenog značenja.
Kao rezultat toga, zalazeći dublje u tekstove izvještaja i došavši do dna suštine, zapita se koliko ljudi na različitim jezicima ponekad govore o istim stvarima. Ili, naprotiv, u iste pojmove stavljaju potpuno različita značenja. Kao rezultat, iskustvo i napori najboljih stručnjaka ne samo da nisu konsolidirani, već često ostaju potpuno zatvoreni za kolege.
Ne mogu reći da je konferencija uspjela u potpunosti prevladati ove jezičke i semantičke barijere, ali sama mogućnost dijaloga uživo čini se važnom. Stoga jedan od najvažnijih zadataka projekta, mi, organizatori, smatramo potragom za formatom konferencije koji je maksimalno usmjeren na aktivno slušanje i diskusiju.
U svakom slučaju, trodnevna intenzivna razmjena mišljenja postala je neobično zanimljiva, bilo je lijepo čuti riječi zahvalnosti kolega i želje za daljom komunikacijom. S. P. Šmakov je poželio da govornici više vremena posvete savremenoj arhitekturi Sankt Peterburga "s prijelazom na ličnost", to će okupiti predstavnike jednog jedinstvenog, ali podijeljenog u zasebne dijelove profesije.
Komentari kolege
S. P. Šmakov, zaslužni arhitekta Ruske Federacije, dopisni član IAAME:
„Što se tiče teme posljednje konferencije posvećene„ tradiciji i kontra tradiciji “, mogu potvrditi da je tema uvijek relevantna, jer utječe na ogroman sloj kreativnosti, bolno odlučujući o pitanju odnosa između tradicije i inovacija u umjetnosti općenito, a posebno u arhitekturi. Po mom mišljenju, ova dva pojma su dvije strane iste medalje, ili jin i jang iz istočne mudrosti. Ovo je dijalektičko jedinstvo, gdje se jedan koncept glatko pretače u drugi i obrnuto. Inovacija, koja je isprva negirala tradiciju historicizma, ubrzo postaje sama tradicija. Međutim, nakon što je dugo vremena proveo u svojoj odjeći, on se vraća natrag u krilo historicizma, što se može kvalificirati kao nova i smjela inovacija. Danas možete pronaći takve primjere kada, umorni od dominacije staklene arhitekture, iznenada vidite privlačnost klasika, koju samo želite nazvati novom inovacijom.
Sada ću razjasniti svoju ideju o mogućem obliku takve konferencije. Tako da praktični arhitekti i likovni kritičari ne postoje u paralelnim svjetovima, mogao bi se zamisliti njihov licem u lice kolizija, kada se likovni kritičar-kritičar pridruži prisutnom arhitekti-praktičaru kao protivnik i oni pokušaju roditi istinu u prijateljski spor. Čak i ako isporuka ne uspije, to će i dalje biti korisno za publiku. Takvih parova moglo bi biti mnogo, a učesnici-gledatelji ovih bitaka mogli bi, podižući ruke (zašto ne?), Zauzeti položaj jednog ili drugog."
M. A. Mamoshin, arhitekt, potpredsjednik Sankt Peterburga CA, profesor IAA, akademik MAAM-a, dopisni član RAASN-a, voditelj Mamoshin-ove Arhitektonske radionice LLC:
„Prošla konferencija posvećena temi„ tradicije - kontratradicije u arhitekturi najnovijeg doba “privukla je ne samo profesionalne likovne kritičare, već i arhitekte praktičare. Po prvi put se u kontekstu ove teme pokazala simbioza informacija o praksi i istoriji umjetnosti, što dovodi do ideje o potrebi oživljavanja takvih praktičnih (u doslovnom smislu riječi!) Konferencija. Premošćavanje ove barijere između arhitekata koji rade i teoretičara arhitekture nije nova ideja. 30-50-ih godina glavni zadatak Arhitektonske akademije bio je kombinirati teoriju i praksu trenutnog trenutka. Bio je to procvat teorije i prakse u njihovom jedinstvu. Ove dvije bitne stvari dopunjavale su se. Nažalost, u oživljenoj Akademiji (RAASN) vidimo da je blok povjesničara umjetnosti (teorija) i arhitekata koji se bave arhitekturom podijeljen. Izolacija se događa kada su teoretičari zaokupljeni unutrašnjim problemima, a praktičari ne analiziraju trenutni trenutak. Vjerujem da je daljnje kretanje ka konvergenciji teorije i prakse jedan od glavnih zadataka. Zahvalio bih se organizatorima konferencije koji su napravili korak na ovom putu."
D. V. Capeen-Varditz, doktorat istorije umjetnosti, znanstveni sekretar NIITIAG:
„Prošla četvrta konferencija u okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ostavila je dojam neobično prometnih dana. Gusti program od više od 30 izvještaja tijekom sastanka dopunjavan je neplaniranim detaljnim govorima na tu temu, a rasprava započeta tijekom rasprave o izvještajima glatko se pretvorila u neformalnu živu komunikaciju između učesnika i slušalaca u pauzama i nakon sesija. Očito je ne samo tema konferencije koju su organizatori izjavili o problemu geneze i korelacije tradicije i kontra tradicije, već i sam format njene organizacije i ponašanja privukla mnogo različitih sudionika i slušatelja: univerzitetskih profesora (Zavarihin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktični arhitekti (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, itd.), Istraživači (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, itd.), Restauratori (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studenti arhitekture i univerziteta umjetnosti. Lakoća s kojom su ljudi iz iste radionice, ali različitih pogleda, zanimanja, godina pronašli zajednički jezik, nesumnjivo je postala zasluga organizatora i domaćina konferencije, glavnog urednika časopisa Kapitel, I. O. Bembel. Okupivši zanimljive i zainteresovane učesnike i uspevši da stvore vrlo opuštenu atmosferu, ona i njene kolege koje su predsedavale sastancima nepromenljivo su na profesionalni i diplomatski način vodile opštu raspravu pravim putem. Zahvaljujući tome, o najogorljivijim temama (novogradnja u povijesnim gradovima, problemi restauracije spomenika) moglo se raspravljati uzimajući u obzir sva gledišta koja u uobičajenom profesionalnom životu imaju malo šanse ili želje da se međusobno čuju. Možda bi se konferencija mogla usporediti sa arhitektonskim salonom, u kojem svako može govoriti, a svako otkriti nešto novo. I ovo je najvažniji kvalitet konferencije i glavna tačka njene atrakcije.
Stvaranje stalne platforme za vođenje stručne rasprave, ideja prevazilaženja neradničkog nejedinstva između teoretičara i praktičara, istoričara i inovatora za sveobuhvatnu raspravu o arhitektonskim problemima u širokom je kontekstu kulture, društva, politike i ekonomije. ogromno postignuće. Potreba za takvom raspravom očita je i iz broja ideja i prijedloga za „poboljšanje“žanra i formata konferencije, koje su sudionici iznijeli na posljednjem okruglom stolu. Ali čak i ako se razmjeri i format konferencije i entuzijazam njenih organizatora i sudionika sačuvaju, očekuje je prekrasna budućnost."
M. N. Mikishatyev, istoričar arhitekture, stariji istraživač u NIITIAG:
„Nažalost, uspjeli smo slušati i gledati ne sve poruke, ali opći ton govora, koji je donekle postavio autor ovih redova, depresivno je stanje, ako ne i smrt moderne arhitekture. Ono što viđamo na ulicama našeg grada više nisu djela arhitekture, već proizvodi određenog dizajna, koji nisu ni dizajnirani za dug život. Poznati teoretičar A. G. Rappaport, baš kao i mi, primjećuje "postepeno približavanje arhitekture i dizajna", istovremeno ukazujući na nepremostivu divergenciju ovih oblika stvaranja umjetnog staništa, "jer je dizajn u osnovi usmjeren na mobilne strukture, a arhitektura na stabilne", i štoviše - dizajn po svojoj prirodi pretpostavlja "planirano moralno starenje stvari i njihovo uklanjanje, a arhitektura je naslijedila interes, ako ne za vječnost, već dugo". Međutim, A. G. Rappaport ne gubi nadu. U svom članku “Smanjenje velikih razmjera”, on piše: “Međutim, moguće je da će se pojaviti opća demokratska reakcija i nova inteligencija koja će preuzeti odgovornost za ispravljanje ovih trendova, a nova će demokratija tražiti arhitekturu elita kao profesija sposobna da svijet vrati svom organskom životu ".
Posljednji dan konferencije, na kojoj su se govorili govori arhitekata Mihaila Belova i Maxima Atayantsa, pokazali su da takav razvoj događaja nije samo nada i san, već stvarni proces koji se odvija u modernoj domaćoj arhitekturi. M. Atayants je govorio o jednom od satelitskih gradova koje je stvorio u Moskovskoj regiji (vidi Glavni grad br. 1 za 2014. godinu), gdje su slike Sankt Peterburga kao Novog Amsterdama koncentrirane na malom prostoru. Dah Stokholma i Kopenhagena takođe je ovde prilično opipljiv. Kako se, možda, utešiti svojim stvarnim stanovnicima, nakon povratka iz službe iz lude prestonice, oskvrnjene svim ovim plazama i visokim tehnologijama, prolazeći moskovskom orbitalom i putnim pravcima, da se nađu u vašem gnijezdu, s granitnim nasipima koji se ogledaju u kanalima, lučni mostovi i lampioni, s lijepim i raznim zidanim kućama, u svom ugodnom i ne preskupom stanu … Ali san, čak i ispunjeni, ostavlja djelić straha koji su iznjedrile mašte Dostojevskog: neće li sve ovo " izumio ", čitav ovaj grad iz bajki odletjeti poput vizije, zajedno sa svojim kućama i dimom - u visoko nebo blizu Moskve?.."
R. M. Dajanov, suorganizator projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, počasni arhitekta Ruske Federacije, šef projektnog biroa Liteinaya chast-91, predsednik Saveta za kulturno-istorijsko nasleđe Sankt Peterburga SA:
„Četvrta konferencija u okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ omogućila nam je da vidimo put koji smo prešli ove četiri godine.
Kada smo započeli ovaj projekat, pretpostavljalo se da će se raditi o očuvanju i proučavanju predmeta i kulturnih fenomena određenog razdoblja, ograničenog na 1930-1950 godina. Ali, kao i za bilo kojom ukusnom hranom, apetit za četvrti obrok se poigravao! I iznenada su se praktičari pridružili naučnoj zajednici. Postoji nada da će se oni i dalje aktivno uvoditi u ovaj proces kako bi zajedno s povjesničarima umjetnosti i povjesničarima arhitekture razvili pogled ne samo na ono što se dogodilo prije 70-80 godina, već i na jučerašnje, današnje i sutrašnje pojave.
Pogledajte, temelji sutrašnje arhitekture već su postavljeni, ali šta će na njima izrasti? Hoćemo li moći dostojanstveno živjeti u ovome - ili su to "vučje jame", bombe, sirotinjske četvrti? I neće li narednih 70 godina iskorijeniti ono što je stvoreno?
Kako smo neprimjetno prešli sa problema očuvanja na pitanje stvaranja … Možda je to značenje naučno-praktične konferencije, a ne samo naučne. Nauka je previše zaostala, zapletena u džunglu neorenesanse. Tako je zgodno i sigurno ne dodirivati današnja imena. Ili možda vrijedi tražiti porijeklo budućih procesa u modernim pojavama - davati hranu potomcima?
Prošla konferencija nas je uvjerila: praktičari imaju što podijeliti."
Rezimirajući, želio bih da projekt dobije značajniju, sveobuhvatniju i sistemsku podršku arhitektonskog odjela.
